Рыбное население русловой части чебоксарскоговодохранилища: плотность и видовое разнообразие в 1980-е и 2010-е гг Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

Труды ИБВВ РАН, вып. S5(SS), 2019 Transactions of IBIW, issue S5(SS), 2019

УДК: 597-19.08(285.2)

РЫБНОЕ НАСЕЛЕНИЕ РУСЛОВОЙ ЧАСТИ ЧЕБОКСАРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА: ПЛОТНОСТЬ И ВИДОВОЕ РАЗНООБРАЗИЕ в 1980 и 2010-е годы

Ю. И. Соломатин1, Ю. В. Герасимов1, А. Е. Минин2, В. В. Вандышева2, М. И. Базаров1, М. И. Малин1, Д. П. Карабанов1, Д. Д. Павлов1

1 Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН 152742, пос. Борок, Ярославская обл., Некоузскийр-н, e-mail: solomatin1988@gmail.com

2Нижегородский филиал ВНИРО 603116, г. Нижний Новгород, Московское ш., 31

Проведен сравнительный анализ видового разнообразия и плотности рыбного населения русловой части Чебоксарского водохранилища в 1980 и 2010-е годы. Установлено, что плотность рыбного населения в 2010-е гг. значительно снизилась по сравнению с 1980-ми: с 36.5 до 11.9 кг/га. Видовая структура и состав рыбного населения претерпели значительные изменения. Доля стерляди Acipenser ruthenus Linnaeus, 175S, численность которой резко сократилась в середине 1990-х гг., в уловах донного трала уменьшилась с 44.6 до 0.8%, доля леща Abramis brama (Linnaeus, 175S) и густеры Blicca bjoerkna (Linnaeus, 175S), напротив, заметно выросли: с 41.6 и 0.4% в 1980-е гг. до 63.3 и 19.7% в 2010-е гг., соответственно. Более выраженное снижение видового разнообразия отмечено для пелагического комплекса рыб: тюлька Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1S40), широко распространившаяся по водохранилищу в 1990-е гг., к настоящему моменту стала супердоминантом в пелагиали, составляя по численности 97.6% уловов. Общее количество встреченных в водоеме видов увеличилось благодаря появлению в водоеме в 2000-е гг. новых видов, в частности, представителей семейства бычковые Gobiidae: бычок-цуцик Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1S14), бычок-кругляк Neogobius melanostomus (Pallas, 1S14), бычок-песочник Neogobius fluviatilis (Pallas, 1S14), звездчатая пуголовка Benthophilus stellatus (Sauvage, 1S74). Снижение общей плотности рыбного населения русловой части Чебоксарского водохранилища и уменьшение видового разнообразия рыб в уловах донного трала связано, с одной стороны, с чрезмерной промысловой нагрузкой в 1990-е гг., а с другой - это следствие естественных процессов формирования структуры рыбного населения водоема в ходе его жизненного цикла. Изменения в видовом составе и структуре уловов пелагического трала обусловлены вселением и распространением инвазионных видов: тюльки и представителей семейства бычковые.

Ключевые слова: Чебоксарское водохранилище, рыбное население, тралово-акустическая съемка, видовое разнообразие, ихтиомасса.

DOI: 10.24411/0320-3557-2019-10007

ВВЕДЕНИЕ

Чебоксарское водохранилище, залитое в слового изъятия рыб в русловой части водо-

течение 1980-19S2 годов, - самое молодое хранилищ, отсутствует. Принимая во внима-

среди водохранилищ Волжского каскада. От- ние тот факт, что, начиная с 2007 г. интенсив-

носится к водоемам руслового типа. На сего- ность промысла на Чебоксарском водохрани-

дняшний день уровень воды в Чебоксарском лище постоянно увеличивалась, и к 2016 г.

водохранилище не доведён до проектной от- промысловый вылов достиг максимального

метки (68 м по Балтийской системе (БС)), и значения за весь период существования водо-

составляет 63 м. В целом, водоём обладает хранилища (853 т), весьма актуальным пред-

низкой промысловой рыбопродуктивностью ставляется вопрос о возобновлении тралового

[Минин и др., 2001 (Minin et al., 2001)]. Уров- лова в рассматриваемом водоеме. Для решения

невый режим в Чебоксарском водохранилище данного вопроса необходимы объективные

весьма специфичен, для него характерны зна- данные о современном состоянии рыбных за-

чительные колебания - как сезонные, так и пасов русловой части Чебоксарского водохра-

межгодовые. нилища.

В настоящее время промысел на Чебок- Цель данной работы - сравнительный

сарском водохранилище ведется исключитель- анализ плотности и видового разнообразия

но при помощи ставных сетей. Траловый лов, рыбного населения Чебоксарского водохрани-

являющийся эффективным способом промы- лища в 1980 и 2010-е годы.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Основой для настоящего исследования в светлое время суток по разработанной сетке

послужили результаты тралово-акустических станций (рис. 1). В современный период сде-

съемок, проведенных в августе-сентябре 1982, лано несколько ночных съемок в приплотин-

1984, 1985 и 2015-2017 гг. Съемки проводили ной зоне водохранилища. В 1980-e гг. гидро-

акустические исследования проводили эхолотами Simrad Skipper-607 и "Лещ" с записью показаний на термобумагу и магнитную ленту согласно актуальным на тот момент методическим рекомендациям [Юданов и др., 1984 (Yudanov et а1., 1984)]. В 2010-е годы для этих целей применяли современный научный эхолот Simrad EY500 с антенной ES120-7C (рабочая частота 120 кГц, расщепленный луч, круговая диаграмма направленности, угол луча 7°), съемки проводили согласно современным методикам и рекомендациям [Simmonds, MacLennan, 2005; Parker-Stetter et 2009]. Полученные данные обрабатывали методом эхоинтегрирования: аппаратно в 1980-е гг. (аналого-цифровым эхоинтегратором АЦЭИ-01, разработанным во ВНИРО) и программно в 2010-е гг. (в программном обеспечении Муйах

Echoview 5.0). Гидроакустические работы сопровождались прицельными разноглубинными тралениями. Рыбу в придонном слое и в толще воды отлавливали с помощью донного и пелагического тралов соответственно. Траловую съемку проводили экспериментальными разноглубинными тралами: донным (горизонтальное раскрытие - 18 м, вертикальное раскрытие - 2 м, ячея в кутке - 22 мм) и пелагическим (горизонтальное раскрытием - 17 м, вертикальное раскрытие - 1.8 м, ячея в кутке -4 мм) [Лапшин и др., 2010 (Lapshin et al., 2010)]. Коэффициенты уловистости орудий лова приняты равными 0.4 для пелагического [Лапшин и др., 2010 (Lapshin et al., 2010)] и 0.4-0.6 для донного трала [Сечин, 1990 (Sechin, 1990)].

Рис. 1. Схема расположения станций проведения тралово-акустической съемки на Чебоксарском водохранилище (1 - станции тралово-акустической съемки, 2 - города).

Fig. 1. Schematic map of trawl-acoustic survey sites in the Cheboksary reservoir (1 - trawl-acoustic survey sites, 2 -cities and towns).

Гидроакустические данные использовались для оценки плотности рыбного населения, приведенной на единицу площади траления (кг/га). На основании данных траловых

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ В ходе проведенного исследования установлено, что ихтиомасса русловой части Че-боксарсого водохранилища снизилась с 36.5 (1980-е гг.) до 11.9 кг/га ( 2010-е гг). Данный показатель снизился для рыб как пелагического, так и придонного комплекса. Ранее исследователи отмечали, что процесс снижения ихтиомассы русловой части водохранилища начался в середине 1980-х гг. и закончился лишь к середине 2000-х гг. [Минин, 2012 (Minin, 2012)]. Поскольку Чебоксарское водохранилище образовано в 1982 г., период 1980-х гг. с уверенностью можно отнести к этапу формирования структуры рыбного населения водоема. Интенсификация промысла на нем началась с 1987 г. и связана она была с увеличением промыслового запаса рыб. За период с 1982 г. по 1990 г. промысловые уловы выросли с 54 т до 427 т. Однако начавшиеся перемены в стране негативно повлияли на развитие про-

уловов проведена оценка видового разнообразия рыбного населения по следующим показателям: доля вида в улове и частота встречаемости вида.

ОБСУЖДЕНИЕ

мысла и достоверность рыбопромысловой статистики на этом водохранилище. Таким образом, можно полагать, что более низкие современные значения плотности рыбного населения русловой части водохранилища объясняются как нерациональным ведением промысла в 1990-е гг., так и естественными процессами формирования структуры рыбного населения водоема в ходе его жизненного цикла.

Распределение ихтиомассы вдоль продольной оси исследуемого водоема не претерпевало значительных изменений в рассматриваемые периоды и имело сходный характер (рис. 2). Как в 1980-е, так и в 2010-е гг. максимальные значения биомассы рыбного населения были в центральной части водоема на удалении 45-115 км от плотины. Минимальные значения ихтиомассы отмечали в приплотин-ной зоне и в верхне- и среднеречном участках.

Рис. 2. Распределение ихтиомассы по продольной оси Чебоксарского водохранилища (в зависимости от расстояния до плотины Чебоксарской ГЭС) по данным тралово-акустических съемок (1 - 1980-е гг., 2 - 2010-е гг.).

Fig. 2. Distribution of fish biomass along the longitudinal axis of the Cheboksary reservoir (depending on the distance from Cheboksary HEP dam) according to the data of trawl-acoustic surveys (1 - in 1980's, 2 - in 2010's).

Причиной подобного характера распределения рыб могут быть неблагоприятные для них условия обитания. Для верховий речных участков водохранилищ характерны относительно высокие скорости стоковых течений, низкопродуктивный донный субстрат (песок) и от-

носительно узкая литораль, для приплотинных участков - большие глубины с развивающейся в летние месяцы температурной стратификацией и активная гидродинамика, обусловленная работой ГЭС и ветрами.

Видовой состав уловов в русловой части Чебоксарского водохранилища в 1980-е гг. представлен 16, а в 2010-е - 19 видами рыб (см. таблицу). Общее количество видов за рас-

сматриваемое время - 23. Часть видов, присутствующих в уловах в 2010-е гг., удалось зарегистрировать исключительно с помощью ночных тралово-акустических съемок.

Видовой состав рыбного населения русловой Чебоксарского водохранилища в 1980-е и 2010-е гг. Species composition of fish population of the channel part of the Cheboksary water reservoir in 1980's and 2010's

Вид Species

1980-е 2010-е 1980-е 2010-е

I II I II I II I II

Белоглазка Abramis sapa (Pallas, 1814) 0.4 14.3 0* 0* 6.8 44.8 5.1 57.9

Zope

Берш Sander volgensis (Gmelin, 1789) 0 0 0* 0* 0 0 0.5 26.3

Volga zander

Бычок-кругляк Neogobius melanostomus (Pallas, 1814) 0 0 0* 0* 0 0 0 0

Round goby

Бычок-песочник Neogobius fluviatilis (Pallas, 1814) 0 0 0* 0* 0 0 0 0

Monkey goby

Бычок-цуцик Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1814) 0 0 0* 0* 0 0 0 0

Tubenose goby

Густера Blicca bjoerkna (Linnaeus, 1758) 1.8 28.6 0.5 13.0 0.4 27.8 19.7 73.7

Silver bream

Ерш Gymnocephalus cernuus (Linnaeus, 1758) 0 0 0 0 0.1 8.3 0 0

Ruff

Лещ Abramis brama (Linnaeus, 1758) 22.9 71.4 0.5 8.7 41.6 100 63.3 100

Bream

Налим Lota lota (Linnaeus, 1758) 0 0 0 0 0.1 19.4 0 0

Burbot

Озерный гольян Phoxinus perenurus (Pallas, 1814) 0 0 0.2 4.3 0 0 0 0

Lake minnow

Окунь Perca fluviatilis Linnaeus, 1758 9.8 42.9 <0.1 4.3 <0.1 8.3 0 0

Perch

Пескарь Gobio gobio (Linnaeus, 1758) 0 0 0* 0* 0 0 0 0

Gudgeon

Плотва Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758) 11.1 71.4 0* 0* <0.1 4.8 1.0 31.6

Roach

Пуголовка звездчатая Benthophilus stellatus (Sauvage, 1874) 0 0 0* 0* 0 0 0 0

Stellate tadpole goby

Синец Abramis ballerus (Linnaeus, 1758) 1.4 28.6 0 0 0.3 27.8 0.4 15.8

Blue bream

Сом Silurus glanis Linnaeus, 1758 0 0 0 0 1.7 66.3 0.7 15.8

Wels catfish

Стерлядь Acipenser ruthenus Linnaeus, 1758 0 0 0* 0* 44.6 95.2 0.8 15.8

Sterlet sturgeon

Судак Sander lucioperca (Linnaeus, 1758) 0 0 <0.1 4.3 0.4 34.5 0.2 21.1

Zander

Тюлька Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1840) 0.4 14.3 97.6 95.7 0 0 0 0

Kilka

Уклейка Alburnus alburnus (Linnaeus, 1758) 0.7 14.3 <0.1 4.3 0.1 4.8 0 0

Bleak

Чехонь Pelecus cultratus (Linnaeus, 1758) 50.9 85.7 1.1 30.4 3.7 28.6 8.3 68.4

Sablefish

Щука Esox lucius Linnaeus, 1758 0.4 14.3 0 0 0 0 0 0

Pike

Язь Leuciscus idus (Linnaeus, 1758) 0.4 14.3 0 0 0.2 8.3 0 0

Ide

Пелагиаль Pelagial

Придонный горизонт Near-bottom layer

Примечание. I - доля вида по численности (%), II - частота встречаемости вида (%), 0* - значения параметров для видов, встреченных только в ночное время и в малых количествах.

Note. I - share of species in terms of abundance (%), II - frequency of species' occurrence (%), 0* - parameter values for species found only in the night time and in small numbers.

В дневное время по результатам учетных съемок 1980-х гг. в пелагиали Чебоксарского водохранилища обнаружено 11 видов рыб. Доминирующий по численности вид - чехонь: на ее долю приходится 50.9% уловов. Часто встречается в уловах пелагического трала лещ (22.9%), плотва (11.1%) и окунь (9.8%). В 2010-е гг. количество отмеченных в пелагиали видов уменьшилось до восьми, а видовая структура сообщества претерпела кардинальные изменения. Тюлька, активно расселявшаяся вверх по Волге в 1990 и 2000-е годы, стала супердоминантом в пелагиали большинства Волжских водохранилищ, в том числе и на Чебоксарском. Так, в 2015-2017 гг. она занимала 97.6% уловов пелагического трала. Благодаря тюльке даже при снижение ихтиомассы в пе-лагиали по сравнению с 1980-ми гг. общая численность рыб пелагического комплекса резко возросла - со 159 до 2940 экз./ч траления [Герасимов и др., 2018 (Gerasimov et al., 2018)]. Доля же тех видов, которые составляли основу этого комплекса в 1980-е гг. (чехонь, лещ, окунь, плотва) стала незначительной (суммарно менее 2%), что крайне негативно сказалось на видовом разнообразии. Аналогичным образом изменилась и частота встречаемости видов. В 1980-е гг. высокие значения этого параметра (выше 50%) отмечали для 3-х видов -чехони, леща и плотвы, в то время как в 2010-е - только для тюльки. Данные изменения в структуре пелагического комплекса рыб связаны с более высокой конкурентной способностью тюльки по сравнению с видами-аборигенами [Рыбы Рыбинского водохранилища..., 2015 ^уЬу Rybinskogo vodokhraшHscha..., 2015)].

Ночные съемки, проведенные в припло-тинной зоне Чебоксарской ГЭС в 20152017 гг., свидетельствуют о более высоком видовом богатстве и разнообразии в сравнении с аналогичными дневными съемками. Появление в ночных уловах пелагического трала девяти видов рыб (см. таблицу), отсутствующих в пелагиали днём, связано с суточными вертикальными миграциями, характерными для

ЗАК

Таким образом, видовой состав и структура рыбного населения русловой части Чебоксарского водохранилища в исследуемые отрезки времени значительно измененились. Снижение видового разнообразия в пелагиали в 2010-е гг. обусловлено широким расселением по водохранилищу тюльки, обладающей, по всей видимости, более высокой конкурентной способностью по сравнению с видами-

многих видов рыб пресноводных водоемов, а именно с ночным подъемом рыб придонного горизонта вверх. Важно отметить, что четыре из этих девяти видов, в частности, представители семейства бычковых (бычок-цуцик, бычок-кругляк, бычок-песочник, звездчатая пуголовка) - инвазионные и проникшие в Чебоксарское водохранилище только в 2000-е гг. [Касьянов, Клевакин, 2011 (Kasyanov, Klevakin, 2011), Минин и др., 2011 (Minin et al.,

2011), Семенов, 2001(Semenov, 2011)]. Отсутствие в уловах донного трала семейства бычковых в дневное время связано ни столько с их активностью в ночной период (стерлядь, также наиболее активная ночью, встречается в дневных уловах донного трала), а сколько с размером ячеи орудия лова (по сравнению с таковой у пелагического трала), предназначенной для захвата более крупной рыбы.

Все виды, составляющие основу пелагического комплекса рыб как в 1980-е, так и в 2010-е гг. были представлены либо сеголетками, либо младшими возрастными группами.

В 1980-е гг. в придонном горизонте русловой части Чебоксарского водохранилища отмечено 14 видов рыб, из которых окунь и уклейка, вероятно, попали в донный трал случайно, во время его поднятия на поверхность. Основная доля по численности приходилась на два вида - стерлядь (44.6%) и лещ (41.6%). На белоглазку и чехонь приходилось по 6.8 и 3.7% соответственно. К 2010-м гг. доля леща в уловах донного трала заметно выросла (63.3%). Кроме того, значительную долю в общей численности занимает густера (19.7%). Доля стерляди в уловах в 2010-е гг. сократилась до 0.8%. Ведущие позиции по частоте встречаемости как в 1980-е, так и в 2010-е гг. занимали четыре вида, два из которых - лещ и белоглазка - в оба временных отрезка. Частота встречаемости стерляди и сома сократилась с 95.2 и 66.3% в 1980-е до 15.8% в 2010-е гг соответственно. В то же время, частота встречаемости густеры и чехони в придонном горизонте значительно выросла (до 73.7 и 68.4% соответственно).

НИЕ

аборигенами. Уменьшившееся видовое разнообразие в придонном горизонте связано, в первую очередь, с отсутствием в уловах стерляди, которая с 1996 г. исчезла из траловых уловов (маловодный год с неблагоприятным кислородным режимом [Минин, 2012 (Minin,

2012)]). Плотность рыбного населения русловой части Чебоксарского водохранилища снизилась к настоящему времени в три раза, что

связано, с одной стороны, с чрезмерной про- с рыбным населением Чебоксарского водохра-

мысловой нагрузкой в 1990-е гг., а с другой - нилища с 1980-х гг., ставят под сомнение пер-

является следствием естественных процессов спективность возобновления тралового про-

формирования структуры рыбного населения мысла в русловой части рассматриваемого во-

водоема в ходе его жизненного цикла. Все пе- доема. речисленные выше изменения, произошедшие

Исследование выполнено при поддержке программы Президиума РАН «Биоразнообразие природных систем. Биологические ресурсы России: оценка состояния и фундаментальные основы мониторинга». Работа выполнена в рамках государственного задания (тема № АААА-А18-118012690102-9).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Герасимов Ю.В., Малин М.И., Соломатин Ю.И., Базаров М.И., Бражник С.Ю. Распределение и структура рыбного населения в водохранилищах Волжского каскада в 1980-е и 2010-е гг. // Труды Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН. 2018. Вып. 82(85). С. 82-106. Касьянов А.Н., Клевакин А.А. Звездчатая пуголовка Benthophilus stellatus (Sauvage, 1874) Чебоксарского водохранилища // Российский Журнал Биологических Инвазий. 2011. № 3. С. 2-6. Лапшин О.М., Герасимов Ю.В., Малин М.И., Базаров М.И., Павлов Д.Д., Татарников В.А., Рой И.В. Определение коэффициента уловистости учетного трала на основе использования поведенческой модели процесса уловистости // Поведение рыб: Материалы докладов IV Всероссийской конференции с международным участием. Борок, 2010. С. 203-208. Минин А.Е., Блинов Ю.В., Клевакин А.А., Ненашев Г.А. Качественные и количественные изменения ихтиоце-нозов отдельных участков Чебоксарского водохранилища за период его существования // Тез. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Т. 1. Калининград. 2001. С. 124-125. Минин А.Е., Постнов Д.И., Логинов В.В., В.Н. Якимов К вопросу о статистическом анализе пространственной структуры рыбного населения прибрежья Чебоксарского водохранилища по данным неводных съемок // Известия КГТУ. Калининград: Изд-во КГТУ, 2011. № 22. С. 159-166. Минин А.Е. Формирование рыбных запасов и перспективы развития промысла на Чебоксарском водохранилище // Автореф. дис. ... к.б.н. Калининград. 2012. 25 с. Рыбы Рыбинского водохранилища: популяционная динамика и экология. Ред.: Ю.В. Герасимов. Ярославль: Филигрань, 2015. 418 с.

Семенов Д.Ю. Данные по морфометрии и биологии бычка-цуцика Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1814) Куйбышевского водохранилища // Поволжский экологический журнал. 2011. № 2. С. 237-242. Сечин Ю.Т. Методические указания по оценке численности рыб в пресноводных водоемах. М.: ВНИИПРХ, 1990. 51 с.

Юданов К.И., Калихман И.Л., Теслер В.Д. Руководство по проведению гидроакустических съемок. М.: ВНИРО, 1984. 124 с.

Parker-Stetter S.L., Rudstam L.G., Sullivan P.J., Warner D.M. Standard operating procedures for fisheries acoustic surveys in the Great Lakes. Great Lakes Fish. Comm. 2009. Spec. Pub. 09-01. 170 p. Simmonds J., MacLennan D. Fisheries Acoustics: Theory and Practice. Second edition, Blackwell Science, 2005. Fish and Aquatic Resources Series 10. 437 p.

REFERENCES

Gerasimov Iu.V., Malin M.I., Solomatin Iu.I., Bazarov M.I., Brazhnik S.Iu. Raspredelenie i struktura rybnogo naseleniia v vodokhranilishchakh Volzhskogo kaskada v 1980-e i 2010-e gg. [Distribution and structure of fish population in the reservoirs of the Volga cascade in the 1980s and 2010s] // Trudy Instituta biologii vnutrennikh vod im. I.D. Papanina RAN. 2018. Vyp. 82(85). S. 82-106. [In Russian] Kas'ianov A.N., Clevakin A.A. Zvezdchataia pugolovka Benthophilus stellatus (Sauvage, 1874) Cheboksarskogo vodokhranilishcha [Stellate tadpole goby Benthophilus stellatus (Sauvage, 1874) in the Cheboksary water reservoir] // Rossiiskii Zhurnal Biologicheskikh Invazii. 2011. № 3. S. 2-6. [In Russian] Lapshin O.M., Gerasimov Iu.V., Malin M.I., Bazarov M.I., Pavlov D.D., Tatarnikov V.A., Roy I.V. Opredelenie koeffitcienta ulovistosti uchetnogo trala na osnove ispoFzovaniia povedencheskoi' modeli protcessa ulovistosti [Determination survey trawl catchability coefficient based on the utilization of behavioral model of the process of catchability] // Povedenie ryb: Materialy' docladov IV Vserossiiskoi konferentcii s mezhdunarodnym uchastiem. Borok, 2010. S. 203-208. [In Russian] Minin A.E., Blinov Iu.V., Clevakin A.A., Nenashev G.A. Kachestvennye i kolichestvennye izmeneniia ikhtiocenozov otdelnykh uchastkov Cheboksarskogo vodokhranilishcha za period ego sushchestvovaniia [Qualitative and quantitative changes in the ichthyocenoses of separate sections of the Cheboksary Reservoir during the period of its existence] // Tez. VIII s'ezda Gidrobiologicheskogo obshchestva RAN. T. 1. Kaliningrad. 2001. S. 124-125. [In Russian]

Minin A.E., Postnov D.I., Loginov V.V., V.N. Iakimov K voprosu o statisticheskom analize prostranstvennoi struktury' rybnogo naseleniia pribrezhia Cheboksarskogo vodokhranilishcha po dannym nevodnykh s'emok [On the problem

of statistical analysis of the spatial structure of fish population in the Cheboksary reservoir according to beach seine surveys] // Izvestiia KGTU. Kaliningrad: Izd-vo KGTU, 2011. № 22. S. 159-166. [In Russian] Minin A.E. Formirovanie rybnykh zapasov i perspektivy razvitiia promysla na Cheboksarskom vodokhranilishche [Formation of fish stocks and perspectives of commercial fisheries development in the Cheboksary reservoir] // Avtoref. dis. ... k.b.n. Kaliningrad. 2012. 25 s. [In Russian] Ryby Rybinskogo vodokhranilishcha: populiatcionnaia dinamika i ekologiia [Fishes of the Rybinsk reservoir: population dynamics and ecology]. Red.: Iu.V. Gerasimov. Yaroslavl: Filigran, 2015. 418 s. [In Russian] Semenov D.Iu. Dannye po morfometrii i biologii bychka-tcutcika Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1814) Kuibyshevskogo vodokhranilishcha [Data on the morphometry and biology of tubenose goby Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1814) in the Kuybyshev reservoir] // Povolzhskii ekologicheskif zhurnal. 2011. № 2. S. 237242. [In Russian]

Sechin Iu.T. Metodicheskie ukazaniia po ocenke chislennosti ryb v presnovodnykh vodoemakh [Guidelines for fish

abundance estimation in freshwater waterbodies]. M.: VNIIPRKH, 1990. 51 s. [In Russian] Iudanov K.I., Kalikhman I.L., Tesler V.D. Rukovodstvo po provedeniiu gidroakusticheskikh s'emok [Guidelines for

conducting hydroacoustic surveys]. M.: VNIRO, 1984. 124 s. [In Russian] Parker-Stetter S.L., Rudstam L.G., Sullivan P.J., Warner D.M. Standard operating procedures for fisheries acoustic surveys in the Great Lakes. Great Lakes Fish. Comm. 2009. Spec. Pub. 09-01. 170 p. Simmonds J., MacLennan D. Fisheries Acoustics: Theory and Practice. Second edition, Blackwell Science, 2005. Fish and Aquatic Resources Series 10. 437 p.

FISHES OF THE CHANNEL PART OF THE CHEBOKSARY WATER RESERVOIR: DENSITY AND SPECIES DIVERSITY IN 1980's and 2010's

Iu. I. Solomatin1, Iu. V. Gerasimov1, A. E. Minin2, V. V. Vandysheva2, M. I. Bazarov1, M. I. Malin1, D. P. Karabanov1, D. D. Pavlov1

'Papanin Institute for Biology of Inland Waters Russian Academy of Sciences, 152742 Borok, Russia, e-mail: solomatin'988@gmail.com 2 Nizhny Novgorod branch ofRussian Research Institute of Fisheries and Oceanography, 603116, Nizhny Novgorod, Moskovskoye sh., 31

Present work provides a comparative analysis of species diversity and density of fishes of the channel part of the Cheboksary water reservoir in 1980's and 2010's. It was found that fish density has decreased dramatic ally in 2010's compared with 1980's: from 36.5 to 11.9 kg/ha. Species structure and composition of fish fauna have undergone significant changes. The abundance of sterlet sturgeon Acipenser ruthenus Linnaeus, 1758, has rapidly declined in mid-1990's and its share in bottom trawl catches dropped from 41.6 to 0.8%; on the contrary the shares of bream Abramis brama (Linnaeus, 1758) and silver bream Blicca bjoerkna (Linnaeus, 1758) have increased significantly: from 41.6 and 0.4% b 1980's up to 63.3 and 19.7% in 2010's, correspondingly. A much more pronounced decrease of species diversity is seen in the complex of pelagic fish species: Caspian kilka Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1840) widely spread across the water reservoir in 1990's has presently become a superdominant in the pelagial, constituting 97.6% in catches. The total number of fish species found in the water reservoir has increased due to appearance of new species in 2000's, particularly gobiids: tubenose goby Proterorhinus marmoratus (Pallas, 1814), round goby Neogobius melanostomus (Pallas, 1814), monkey goby Neogobius fluviatilis (Pallas, 1814), stellate tadpole goby Benthophilus stellatus (Sauvage, 1874). We link the observed decrease of overall fish population density in the channel part of the Cheboksary reservoir as well as the decrease of fish species diversity in bottom trawl catches to excessive commercial fisheries press in 1990's and to the natural processes of fish population structure formation occurring during the life of a waterbody. Changes in species composition and the structure of pelagic trawl catches are due to the acclimation and distribution of invasive species: kilka and gobiids.

Keywords: Cheboksary reservoir, fish population, trawl-acoustic survey, species diversity, fish biomass