CC BY
0Мария Эдуардовна Клопова
кандидат исторических наук старший научный сотрудник Институт славяноведения РАН Россия, 119334, Москва, Ленинский пр-т, д. 32-А E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-8723-5838
Русско-украинский диалог на страницах журнала «Украинская жизнь» (1912-1917)
DOI: 10.31168/2782-473X.2023.2.04
Аннотация: Статья посвящена истории московского журнала «Украинская жизнь» (1912-1917) и роли, которую он сыграл в дискуссии вокруг украинского вопроса накануне и в годы Первой мировой войны. Одной из задач, заявленных редакцией журнала, было информирование российского общества об основных целях и проблемах украинского национального движения. Журнал с первых номеров стал пространством для острой полемики, на его страницах печатались как видные сторонники украинского движения: Ф. Корш, М. Грушевский, Д. Донцов, так и его оппоненты: П. Струве, С. Щеголев, Е. Трубецкой. Начало Первой мировой войны привело к изменению характера дискуссии вокруг перспектив украинского движения в России. Журнал, первоначально открытый для широкой полемики с российским либеральным движением, постепенно отказался от публикации статей русских авторов, прежде всего, критически настроенных по отношению к «украинству». В итоге широкое обсуждение украинского вопроса оказалось свернуто, а события 1917 г. положили конец самому существованию журнала.
Ключевые слова: журнал «Украинская жизнь», украинский вопрос, А. Ф. Саликовский, С. В. Петлюра, П. Б. Струве, А. Л. Погодин, русско-украинские отношения
Последний номер за 1916 г. выходившего в Москве журнала «Украинская жизнь» открывался статьей его редактора Александра Фомича Саликовского «Пять лет»1, которая стала своего рода подведением итогов деятельности издания. Сам Саликовский отмечал, что срок существования журнала невелик, но в «стране, которая зовется российской прессой, до почтенного возраста доживают
1 Саликовский А. Пять лет // Украинская жизнь. 1916. № 12. С. 9-16.
редкие издания, и даже сотый выпуск оппозиционной прессы воспринимается как достижение»2.
Журнал был создан по инициативе украинской секции Общества славянской культуры и начал выходить в 1912 г. Редактором-издателем был Я. А. Шеремецинский, основную же редакторскую работу осуществляли А. Ф. Саликовский и С. В. Петлюра. Несмотря на некоторые финансовые затруднения, журнал выходил без перерыва с 1912 по 1917 г., всего было издано 49 номеров, некоторые номера были сдвоенными3.
Оглядываясь назад, Саликовский напоминал, что инициаторам издания «создание журнала представлялось желательным и даже необходимым прежде всего для информирования русского общества и русской печати в украинском национальном движении, его условиях, задачах и достижениях», а также для защиты украинского движения от «тех клевет и инсинуаций, которые беспрепятственно и беззастенчиво сеются представителями русского воинствующего национализма». Еще одной, не менее важной задачей было «пробудить в возможно более широких интеллигентных кругах украинцев по происхождению заглушенное или уснувшее национальное самоощущение и самосознание, вовлечь в национальные интересы и национальную работу всех тех, кто оторвался от родной стихии до такой степени, что утратил возможность и желание пользоваться родным языком и родной литературой»4. С точки зрения Саликовско-го, именно задачу пробуждения национального самосознания журналу удалось выполнить в достаточной степени. Список подписчиков, их активный интерес к изданию, наконец, география распространения журнала показывали рост интереса к изданию «по преимуществу украинцев, даже еще в ту пору, когда не были еще провозглашены лозунги "национального освобождения", и украинская печать как-никак существовала»5. Действительно, ограничения, наложенные на украинскую печать с началом Первой мировой войны, резко сократили число изданий на украинском языке. Если в 1913 г.
2 Там же. С. 9.
3 Трофимов Р. В. Создание и концептуальные основы журнала «Украинская жизнь» (1912-1913 гг.) // Via in tempore. История. Политология. 2021. № 48 (3). С. 694-705. DOI: 10.52575/2687-0967-2021-48-3-694-705.
4 Саликовский А. Пять лет. С. 9.
5 Там же. С. 13.
в Российской империи выходило 19 изданий на украинском языке — от общественно-политических до узкоспециальных6, — то с началом войны «Украинская жизнь» оказалась практически единственным легальным украинским печатным органом. Саликовский отмечал, что, несмотря на это печальное обстоятельство, начиная с 1914 г. «к укра-инству сознательно приобщаются сотни, а то и тысячи оторванных от родины», что «является обстоятельством в высшей степени желанным и отрадным»7. В подтверждение своих слов о значении деятельности журнала для развития украинского национального сознания редактор привел статистику публикаций в журнале: за пять лет было опубликовано около 700 статей и заметок, посвященных, в частности, обсуждению украинского вопроса в Государственной думе, польско-украинским и русско-украинским отношениям, а также украинской истории и культуре. Большое внимание издатели журнала уделяли деятельности украинских культурно-просветительских обществ. Саликовский также обратил особое внимание читателей на то, что с журналом с самого первого дня его основания сотрудничали такие выдающиеся ученые, как Ф. Е. Корш, М. С. Грушевский, В. И. Пиче-та и др. Кроме того, на страницах «Украинской жизни» размещались материалы о деятельности украинских общественных организаций в глубинке. Все это дало возможность А. Ф. Саликовскому утверждать, что журнал имел серьезное влияние на формирование национального сознания украинцев, прежде всего тех из них, кто проживал за пределами исторических украинских земель.
Рассматривая реализацию задачи информирования русского общества о состоянии украинского национального движения, А. Ф. Са-ликовский высказал мнение, что она практически отодвинулась на второй план: «...все это в общем оказалось менее значительным, чем можно было ожидать при царящей в великорусском обществе неосведомленности в украинском вопросе»8. Журналист счел необходимым подробно остановиться на том, каковы были отношения представителей российской общественности и украинского движения в начале издания журнала и после, в последующие пять лет его существования. По его убеждению, «на каждом шагу оно (украинское
6 Животко А. 1стор1я украшсько! преси. Кшв, 1999. С. 248.
7 Саликовский А. Пять лет. С. 13.
8 Там же. С. 12.
движение. — М.К.) встречало не только недоброжелательство, питаемое узким национальным эгоизмом, но может быть в большей мере — равнодушие и пренебрежение, объясняемые полным невежеством широких кругов русского общества в национальных вопросах, а в украинском в особенности»9.
Однако сегодня, более чем сто лет спустя, подобная точка зрения представляется ошибочной. Хотя Саликовский, как и большинство участников украинского движения в России, упрекал представителей широких кругов российской общественной мысли в невежестве в украинском вопросе и пренебрежении к нему, сами публикации в журнале опровергают его слова. Журнал с первых выпусков стал пространством для полемики по украинскому вопросу между представителями различных кругов. Более того, большинство публикаций свидетельствуют о том, что значительное число общественных деятелей Российской империи уже имели собственную точку зрения на положение украинства в России. Примером тому служат ответы на вопросы анкеты, предложенной журналом в 1912-1913 гг.10 Так, видный либеральный политический деятель, один из создателей и лидеров кадетской партии Д. И. Шаховской высказал убеждение, что «ни один сознательно живущий русский не может не интересоваться украинским вопросом»11. При этом даже респонденты, в целом негативно относившиеся к украинскому движению, высказывались в поддержку тех или иных его задач, например введения украинского языка в систему просвещения. Так, кн. Е. Н. Трубецкой, который само существование самостоятельного украинского народа ставил под сомнение, согласился с тем, что преподавание на родном языке в начальной школе является полезным и даже необходимым12. Украинский язык в народной школе не вызывал возражений и у автора, скрывшего свое имя под псевдонимом «Журналист»: «Школа, народная, в которой дети говорят и учатся на чужом языке вздор. Хохлацким детям нужен хохлацкий букварь»13.
Тем не менее диалог между представителями украинского движения и российской общественной мысли развивался с большими
9 Там же.
10 Клопова М. Э. «Больной вопрос». Анкета журнала «Украинская жизнь» (19121917 гг.) // Славянский альманах 2015. Вып. 3-4. М., 2015. С. 122-137.
11 Шаховской Д. Ответы на анкету // Украинская жизнь. 1913. № 11. С. 24.
12 Трубецкой Е. К нашей анкете // Украинская жизнь. 1913. № 12. С. 23.
13 Журналист. К нашей анкете // Украинская жизнь. 1913. № 12. С. 27.
затруднениями. На страницах журнала нередко звучали упреки в адрес представителей русской общественной мысли. Критике подвергались многие из тех, кто считал себя если не сторонником украинского движения, то сочувствующим его основным задачам. В статье «Больной вопрос» А. Ф. Саликовский утверждал, что само понятие «прогрессивное общество» слишком неопределенно и расплывчато, и выражал уверенность, что «даже лица, стоящие во главе руководящих органов прогрессивной русской печати, за исключением очень немногих, не в состоянии разобраться в украинском вопросе»14. Он упрекал лидера кадетов П. Н. Милюкова в невежестве, поскольку «почтенный кадет, очевидно по неосведомленности, не составил себе определенного взгляда по упомянутому выше, очень элементарному предмету», и даже в двуличии, поскольку он «выступает с общественной трибуны против украинизации народной школы... с думской трибуны заявляет, что родной язык преподавания в украинской школе необходим»15. При этом именно Милюков не только последовательно поддерживал идею применения в публичной сфере украинского язы-ка16, но и активно работал на протяжении долгого времени над развитием и укреплением связей между представителями украинского движения и конституционно-демократической партией17.
На страницах журнала звучала также критика левых партий. Сали-ковский заявлял, что российские социал-демократы «все время проявляли неприязненное отношение к ней (украинской идее. — М. К.), не давая себе даже труда внимательно разобраться в национальной проблеме вообще»18. Подобную же мысль высказал и другой автор журнала, один из деятелей Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП) В. Садовский, заявив, что «долгие годы игнорирования вопроса дают себя знать. И теперь даже те из марксистов, которые хотят писать об украинском национальном движении не в целях обнаружения
14 Саликовский А. Больной вопрос (Несколько мыслей об украинской идее и русской интеллигенции) // Украинская жизнь. 1912. № 2. С. 24.
15 Там же. С. 25.
16 Клопова М. Э. Малорусский и белорусский языки в начальной школе: дискуссии в III Государственной думе // «Родное слово». Белорусский и украинский языки в школе (очерки истории массового образования, середина XIX — середина XX века). М.; СПб., 2021. С. 61-86.
17 Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX — начало ХХ века). М., 2003. С. 132-149.
18 Саликовский А. Больной вопрос. С. 25.
его шовинизма и национализма, даже те не могут отделаться от самых грубых, самых непозволительных ошибок»19. На упреки в адрес российской социал-демократии ответил А. В. Луначарский. Он согласился с тем, что марксисты, действительно, «с определенной подозрительностью относятся к проявлениям национализма, но на это у них есть при-чины»20. С одной стороны, отметил он, это «недоверие людей, имеющих уже великую цель, требующую напряжения всех сил и опасающихся растраты этих сил на цели побочные, быть может, при известных условиях парализующие единство стремлений того класса, в котором они видят носителя всеобщего освобождения». С другой стороны, недоверие социал-демократов к группам, являющимся движущей силой национального возрождения (интеллигенции и торгово-ремесленной мелкой буржуазии), Луначарский объяснял тем, что само национальное возрождение быстро вырождается в борьбу за их корпоративные интересы. В результате эти группы пользуются «всей накопившейся ненавистью долголетнего подавления, чтобы вырыть пропасть между своим народом и остальным миром, они разжигают культурный сепаратизм и воспитывают смешное и вредное самодовольство всяким доморощенным продуктом»21. Для «мелкобуржуазных националистов» национализм «оказывается почти сплошь организацией мелких и микроскопических капиталов для конкуренции с себе подобными»22. Луначарский отметил, что в современном украинском движении вполне заметны именно эти, вызывающие настороженность, моменты.
Результаты опроса представителей российской общественной мысли в целом подтверждали убежденность А. Ф. Саликов-ского в возможности и даже необходимости диалога с ними, а также актуальность задачи более полного информирования «читающей публики» об украинском вопросе. В этом Саликовский расходился во мнениях с другим редактором журнала — С. В. Петлюрой. Тот был убежден, что журнал неверно освещает состояние русско-украинских отношений, а потому надежда на понимание со стороны русской
19 Садовский В. Российские марксисты об украинском движении // Украинская жизнь. 1912. № 2. С. 71.
20 Луначарский А. О национализме вообще и украинском движении в частности // Украинская жизнь. 1912. № 10. С. 9.
21 Луначарский А. О национализме вообще и украинском движении в частности. С. 12.
22 Там же. С. 13.
общественности весьма призрачна23. Петлюра обвинял Саликовского также и в том, что именно благодаря его позиции журнал не обладал ярким национальным характером, недостаточно смело освещая положение украинского народа. Конфликт между редакторами обострялся, и в 1913 г. Саликовский переехал в Ростов-на-Дону, где возглавил редакцию газеты «Приазовский край»24. Вновь к обязанностям редактора «Украинской жизни» Саликовский вернулся в 1916 г. — после вступления С. В. Петлюры в «Всероссийский Союз земств городов» и его отъезда на Западный фронт.
Разногласия в оценке перспектив русско-украинского диалога нашли отражение в полемике Саликовского и Петлюры на страницах руководимого ими журнала. Непосредственным поводом стала развернувшаяся полемика вокруг ряда статей П. Б. Струве, посвященных проблеме соотношения русской (общерусской) и малороссийской и белорусской культур. Наиболее известной из этих статей является «Общерусская культура и украинский партикуляризм», опубликованная в начале 1912 г.25 Эта публикация стала причиной ожесточенной дискуссии между представителями самых разных кругов российской интеллигенции. Не стали исключением и авторы журнала «Украинская жизнь»26. Среди них были как представители украинского движения, так и русские ученые, например академик Ф. Е. Корш и историк А. Л. Погодин.
Для А. Ф. Саликовского достаточно единодушная реакция либеральных кругов на основные положения концепции Струве стала показателем того, что в современном российском обществе несомненно наметилось понимание запросов украинского движения. Однако
23 Безкровний Ю. О. Анкета журналу «Украинская жизнь» з нацюнального питан-ня // Вюник Харювського нацюнального ушверситету 1м. В. Н. Каразша. Сер.: Iсторiя. 2015. Вип. 50. С. 154-160.
24 Полумисна О. О. Оргашзацшна дiяльнiсть редакторського складу журналу «Украинская жизнь» (1912-1917 pp.) // Вюник Харювського нацюнального ушверситету 1м. В. Н. Каразша. Сер.: Фшолопя. 2009. № 846. С. 194.
25 Струве П. Б. Общерусская культура и украинский партикуляризм // Русская мысль. 1912. № 1. С. 65-86.
26 Трофимов Р. В. Журнал «Украинская жизнь» vs П. Б. Струве: дискуссия вокруг украинского вопроса // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2022. № 1 (61). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ zhurnal-ukrainskaya-zhizn-vs-p-b-struve-diskussiya-vokrug-ukrainskogo-voprosa (дата обращения: 14.01.2023).
С. В. Петлюра придерживался иных взглядов. В третьем номере журнала за 1913 г. он выступил с резкой статьей, в которой заявлял, что «русский либерализм растерял достаточно своих былых положительных черт. перед нами совершающийся факт сдвига русского либерализма в сторону великорусского национализма, преследующего, явно не скрываясь, ясные зоологические цели»27. И даже само «былое "доброе лицо" державной нации принимает иной облик, и в этом последнем вырисовываются острые зубы воинственной национализации»28. В ответ А. Саликовский выступил с решительной критикой такого подхода, поскольку «углублять национальный антагонизм, искать принципиальное оправдание шовинизму и нетерпимости было бы, на мой взгляд очень плохой услугой национальному делу»29. Надо отметить, однако, что Саликовский был согласен с тем, что в либеральном направлении общественной мысли «сливаются националисты и Струве. "Новое время" и его единомышленники справа радостно приветствуют выступление против нас г. Струве и выдают ему лестные аттестации, а орган г. Струве в это же самое время, хотя и с оговорками, но все же недвусмысленно протягивает руку цензурному чиновнику»30. В этой атмосфере «трудно украинцам сохранить. верность широким началам идейной терпимости и следование старым традициям, объединявшим в дружеском союзе деятелей украинского движения с представителями передовой части русского общества»31, однако несправедливая критика, а тем более обвинения всего русского народа, по мнению Са-ликовского, сделают любой диалог невозможным. В заключение он решительно отмежевался от высказанных новым редактором идей, поскольку они противоречат изначальным задачам журнала32.
Упреки в адрес русских либеральных кругов в слабом знании украинского вопроса и общем отсутствии интереса к нему еще не раз высказывались на страницах журнала. Так, автор статьи «Перспективы русско-украинских отношений» П. Смуток (П. Я. Стебницкий)
27 Петлюра С. В. Из русской печати // Украинская жизнь. 1913. № 3. С. 73.
28 Там же. С. 74.
29 Саликовский А. На ложном пути // Украинская жизнь. 1913. № 4. С. 72.
30 С. Н. Щеголеву, инспектору по делам печати г. Киева, члену Киевского клуба русских националистов, известному публицисту, автору ряда публикаций, в которых он подверг украинское национальное движение резкой критике.
31 Саликовский А. На ложном пути. С. 74.
32 Полумисна О. О. Оргашзацшна дiяльнiсть редакторського складу журналу «Украинская жизнь». С. 195.
отметил, что «в левых кругах еще очень явственны отзвуки старых партийных предубеждений против национальной идеи вообще»33. Схожую мысль высказал и В. Садовский: «В миросозерцании русского радикального интеллигента до сих пор еще имеются пережитки вульгарного диаэькосмополитизма, безразлично, будут ли они окрашены в кадетский народнический или марксистский колорит, до сих пор еще русский интеллигент не может относиться к украинской проблеме просто как к явлению неизбежному»34.
Постепенно начинает проявляться новая тенденция в оценках: авторы журнала все чаще высказывали мысль о невозможности русско-украинского диалога в принципе. Надо отметить, что первые пессимистические заявления появились на страницах уже в первых номерах — так, сомнения в целесообразности диалога и в интересе к нему со стороны русских общественных деятелей сформулировал украинский публицист Дмитрий Донцов, проживавший в это время во Львове. В статье «Русский либерализм и украинское движение»35 он сделал резкое заключение о том, что «надежды на либеральную Россию, распространенные в украинском обществе, сильно преувеличены, а отчасти являются просто предрассудками» и что по мере развития украинского движения в русском либеральном обществе некоторое равнодушие сменяется на прямую враждебность: «Конституционализм сильно поможет украинскому движению стать на ноги. но он же несет с собой и новую форму национализма, несравненно более опасного, чем национализм казенный, так как она не ограничивается циркулярами и приказами, но идет в самую толщу народных масс»36. Ему ответил писатель, поэт и журналист Владимир Жаботинский, активный деятель сионистского движения. Он выразил сомнение в одном из основных тезисов статьи Донцова о непременном росте националистических настроений среди русских либеральных кругов. По словам Жаботинского, «придут же эти массовые национал-либералы. только тогда, когда великоросс начнет ощущать, что его книги, его газеты
33 Смуток П. Перспективы русско-украинских отношений // Украинская жизнь.
1913. № 3. С. 14.
34 Садовский А. Русское учительство и украинская школа // Украинская жизнь.
1914. № 1. С. 14.
35 Донцов Д. Русский либерализм и украинское движение // Украинская жизнь. 1912. № 5. С. 7-16.
36 Там же. С. 15.
больше не раскупаются в Полтаве, что он уже не может быть учителем в гимназии в Тифлисе или членом окружного суда в Вильне, если не изучит местный язык»37. Говоря же о некотором равнодушии со стороны русских либеральных кругов в отношении национальных запросов других народов, Жаботинский отметил, что немалая доля ответственности за это лежит на самих «инородцах». Их пассивная позиция создала у русского общества ощущение второстепенности национальных вопросов, в то время как «мы обязаны доказать, что национальный вопрос в этой империи есть проблема первой, а не второй очереди. и что для нас, "инородцев", все освободительное движение, все обновление имеет смысл и ценность лишь постольку, поскольку несет нам нашу национальную свободу»38. В ответной статье Донцов заявил, что «украинский вопрос — исключительной важности для России и с другими вопросами не может быть сравним»39. Он решительно отказывался рассматривать его в ряду других национальных вопросов Российской империи, считая «взятие украинства за общую скобку с другими недержавными народами» ошибочной недооценкой его значимости для государства. Интересно, что при этом позицию П. Б. Струве, а также других русских авторов, негативно относящихся к перспективе развития украинского движения, Донцов счел наиболее реалистичной: «они поняли все значение украинского движения для России и уверовали в него сильнее других, сильнее может быть некоторых украинцев»40. И именно поэтому, по мнению Донцова, развитие и усиление украинского движения приведет к неизбежному его столкновению с русским либеральным движением.
Донцов, безусловно, был одним из самых радикальных авторов журнала, и его резкие высказывания нередко вызывали опасения С. В. Петлюры как редактора41, но его мысль о нецелесообразности и даже невозможности полного примирения в русско-украинских отношениях звучала на страницах журнала все
37 Жаботинский Вл. О русском либерализме (Письмо в «Украинскую жизнь») // Украинская жизнь. 1912. № 7-8. С. 49.
38 Там же. С. 54.
39 Донцов Дм. Еще о русском либерализме (Ответ Вл. Жаботинскому) // Украинская жизнь. 1912. № 10. С. 84.
40 Там же. С. 86.
41 Безкровний Ю. О. Журнал «Украинская жизнь» i цензура (1912-1917) // Етшчна iсторiя народiв Европи. 2015. Вип. 46. С. 89.
чаще. Уже упоминавшийся П. Смуток писал, что «в целесообразность украинских стремлений русское общество не верит, возникновением их недовольно, развития их боится, а ближе с ними познакомиться не хочет. Выходит, что для успеха украинской программы в прогрессивных кругах русского общества украинцам не мешало бы сделаться по отношению к нему немножко более далекими, более чужими»42.
Начало Первой мировой войны в корне изменило и само положение украинского движения в России, и характер диалога между представителями украинского движения и русскими либеральными кругами. Провозглашенная в первые дни войны в воззвании великого князя Николая Николаевича основная задача России — «освобождение многострадальной подъяремной Руси», «завершение дела собирания русских земель», а затем и стремительное занятие русскими войсками Восточной Галиции заметно изменили отношение в русском обществе к украинскому вопросу.
Редакция «Украинской жизни» уже 30 июля 1914 г. подготовила статью «Война и украинцы» за подписью редактора-издателя Я. Ще-ремецицкого, которую и его коллеги, и многие читатели расценивали как декларацию российских украинцев. Подчеркивая их лояльность в отношении Российской империи, автор выражал надежду на осторожную и взвешенную политику по отношению к населению Галиции, которая могла бы стать шагом на пути к разрешению внутренних национальных противоречий: «.толерантное отношение к украинцам Австрии, продиктованное обстоятельствами времени, открыло бы большие возможности: оно обусловило бы притяжение оторванной историческими условиями части к национальному украинскому целому, связанному с Россией»43. Редакция журнала придавала особое значение этой статье, которая стала, по сути, единственным публичным выражением позиции российского украинства.
В то же время отношение представителей либеральных кругов к украинскому вопросу претерпело серьезные изменения. Так, А. Л. Погодин в статье «Русский вопрос» довольно резко высказался о перспективах присоединения «украинствующего» края к России: «.с присоединением к России Восточной Галиции, где создавалась на почве исторической, языковой и религиозной обособленности
42 Смуток П. Перспективы русско-украинских отношений. С. 10.
43 От редакции // Украинская жизнь. 1914. № 7. С. 4-6.
отдельная русская народность — "украинская", образовался бы в пределах России такой очаг политически и культурно сепаратистских стремлений, который явился бы постоянной угрозой для внутреннего спокойствия России»44. Позднее Погодин скорректировал свое отношение к перспективе вхождения Галиции в состав Российской империи. В статье «Очередная задача русской власти в Зарубежной Руси», опубликованной в «Утре России», Погодин писал: «Можно быть уверенным, что украинство со своей радикальною программой полного обособления от России здесь еще не пустило крепких корней»45.
Вновь с критикой в адрес всего украинского движения выступил П. Б. Струве. По его мнению, именно в Галиции, «оторванность которой от общерусской культуры и раздула "областное" и "местное" до значения "национального", эти идеи и требования служили радикальной "украинской" интеллигенции материалом для любезной австрийцам и германцам противорусской агитации, направленной на отторжение от России целых громадных ее областей, как якобы не русских, но "украинских", и на вытеснение России чуть ли не в Азию»46. В заключение Струве подчеркнул, что «всякое расширение украинства за пределы начала областного, всякое превращение его в начало национальное, сталкивает украинство с фактом и идеей единой и нераздельной России, той великой России, которая в 1914 г. вступила в бой с австрийской ложью и германским наси-лием»47. Статья вызвала новую волну полемики вокруг украинского вопроса. Первым на нее отозвался Н. А. Гредескул («О выступлении П. Б. Струве по украинскому вопросу»). В следующем номере журнала была опубликована как сама статья Струве, так и ответы на нее П. Н. Милюкова, Н. И. Коробки, Ф. Ф. Кокошкина, появившиеся на страницах других печатных изданий. Стоит отметить, что все тексты были опубликованы без купюр, что должно было помочь читателям составить свое, адекватное представление о полемике. Авторы
44 Погодин А. Русский вопрос // Утро России. 1914. 17 (30) августа.
45 Погодин А. Очередная задача русской власти в Зарубежной Руси // Утро России. 1914. 26 сентября (9 октября).
46 Струве П. Австро-германское украинство и русское общественное мнение» // Биржевые ведомости. 1914. 29 сентября (12 октября).
47 Трофимов Р.В. Журнал «Украинская жизнь» vs П. Б. Струве: дискуссия вокруг украинского вопроса. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhurnal-ukrainskaya-zhizn-vs-p-b-struve-diskussiya-vokrug-ukrainskogo-voprosa (дата обращения: 14.01.2023).
указали на ряд противоречий в позиции Струве, наиболее заметным из которых казался им призыв отказаться от полицейских мер в отношении населения Галиции при «проведении русских государственных задач, невыполнимых вне постепенного органического слияния Галиции с общерусской культурной стихией»48. Как отмечал П. Н. Милюков, подобные меры не могут осуществляться без участия власти, и, хотя публицист апеллировал к общественному мнению, оно, как считал Милюков, никак не может повлиять на характер проводимой политики49. Ф. Ф. Кокошкин, один из активных деятелей кадетской партии, много внимания уделявший вопросам национальной политики, подчеркнул, что с присоединением Галиции украинский вопрос приобретает иное звучание: невозможно не замечать, что га-лицийским украинцам удалось заметно продвинуться в деле развития национальной культуры. По его словам, «в Галиции речь идет не только о желаниях и притязаниях, но и о реальных приобретениях... как, с точки зрения П. Б. Струве, следует отнестись к всему этому культурному достоянию? Признать ли его имеющим право на сохранение, или обречь на разрушение как явление, не укладывающееся в прокрустово ложе "провансальской теории"?»50 В том же номере была опубликована эмоциональная статья известного общественного деятеля и публициста, члена кадетской партии М. М. Могилянского «К характеристике антиукраинских выступлений г. Струве»51, в которой автор, уже не раз выступавший с критикой идей своего оппонента, обратил внимание, что Струве, говоря об областном характере украинской культуры, настойчиво «не замечает» произведений Коцюбинского, Винниченко, Франко или Леси Украинки, которые, конечно, не могут соответствовать критериям «областной культуры».
Подводя своеобразные итоги дискуссии, Петлюра в статье «Отрицательные черты полемики по украинскому вопросу», объединив в одну группу единомышленников П. Б. Струве и А. Л. Погодина, упрекал их в том, что они «устраняют из спора. момент достижений и приобретений
48 Струве П. Австро-германское украинство и русское общественное мнение» // Биржевые ведомости. 1914. 29 сентября (12 октября).
49 К спору об украинском вопросе. Статьи П. Струве, Н. Коробки, П. Милюкова, Ф. Кокошкина // Украинская жизнь. 1914. № 11-12. С. 69.
50 К спору об украинском вопросе // Украинская жизнь. 1914. № 11-12. С. 75.
51 Могилянский М. К характеристике антиукраинских выступлений г. Струве // Украинская жизнь. 1912. № 11-12. С. 78-81.
украинской культуры, те последние этапы ее развития, когда ценности культурного творчества отлагаются в сознании общества, входят в культурный обиход его жизни как органический элемент, как стихийная принадлежность ее»52. Причину Петлюра усматривал прежде всего в отсутствии информации и интереса русских к украинской культуре: «Русское общество, по сути, мало знакомо с тем, что охватывается понятием украинской культуры»53. Он призывал глубже и внимательнее изучить, прежде всего, достижения австрийских украинцев, которые могут быть уничтожены: «не ожидает ли их судьба, которую им так усердно готовят и П. Струве, и галицко-русское общество, и ряд других деятелей?»54 При этом Петлюра категорически отказывался признавать созданный австрийскими украинскими деятелями Союз освобождения Украины (укр. Стлка визволення Украгни, СВУ) сколько-нибудь значимой организацией и считал его руководителей авантюристами. Однако, отмечал он, стоило в прессе появится упоминаниям о заявлениях руководителей этой организации, как такая информация становилась «источником и новым поводом для обвинения украинского общества в склонности к государственной измене, а сама авантюра "Союза освобождения Украины" рассматривалась как доказательство подлинной политики украинцев в достижении ими национальных стремлений»55. В заключение своей статьи Петлюра подчеркивал, что именно столь яростная полемика свидетельствует о необходимости для русского общества выработать новый подход в отношении к украинскому народу, «отдавшему много сил и жертв для защиты Российского государства»56. О том, как российские украинцы «все время совсем недвусмысленно отмежевывали себя от "ориенталистов" галицкой Украины и не раз делали им напоминания, чтобы они ничего не высказывали от их имени», писал в статье, посвященной защите М. С. Грушевского, ее автор Л. Бурчак57.
В целом можно сказать, что заключительный номер «Украинской жизни» за 1914 г. стал последним, в котором была предпринята
52 Петлюра С. В. Отрицательные черты полемики по украинскому вопросу // Украинская жизнь. 1914. № 11-12. С. 5.
53 Там же. С. 6.
54 Там же.
55 Петлюра С. В. Отрицательные черты полемики по украинскому вопросу. С. 9.
56 Там же. С. 11.
57 Бурчак Л. Проф. Михаил Грушевский о политике галицких украинцев перед войной // Украинская жизнь. 1914. № 11-12. С. 36.
попытка русско-украинского диалога. При анализе содержания журнала за 1915-1916 гг. хорошо заметно, что большая часть публикаций посвящена просвещению в вопросах географии, истории, экономики, культурной жизни Украины58. Поднимались вопросы польско-украинских отношений, помощи украинским беженцам, организации культурно-просветительских учреждений. Для большинства деятелей общерусских движений и партий эти вопросы вовсе не были первоочередными. Очевидно, что сотрудники журнала и их единомышленники отказались от идеи взаимодействия с русским либеральным движением, и даже предпринимаемые его представителями попытки наладить диалог заканчивались неудачей. Примером может послужить попытка М. Горького начать сотрудничество с журналом, предпринятая им в 1916 г. Горький на встрече (на которой присутствовал также переведенный в Москву под полицейский надзор М. С. Грушевский) предложил создать своего рода украинскую энциклопедию, в которой в популярной форме была бы отражена история украинского народа, его трудности и надежды. Однако предложения Горького не встретили ни понимания, ни отклика у его собеседников и в конечном итоге не были реализованы. Резкой критике на страницах журнала подвергались представители русской либеральной мысли, высказавшие несогласие или же сомнения в правильности освещения украинской проблематики на страницах журнала.
В результате такого подхода журнал практически лишился общерусской аудитории; число же украинских читателей журнала постепенно сокращалось, и А. Саликовскому оставалось пожелать «лишь одного: скорого и естественного прекращения журнала», а также того, чтобы «вырос и умножился украинский читатель, чтобы выросла и заговорила полным голосом настоящая украинская печать»59.
Перемены, о которых писал А. Ф. Саликовский, начались уже через два месяца после публикации статьи. Вышедшие в 1917 г. три номера журнала «Украинская жизнь» за 1917 г. были посвящены революционным событиям, перспективам дальнейшего устройства России, освобожденной от самодержавного правления. Уже весной 1917 г. журнал прекратил свое существование. Почти все авторы
58 Кузьменко Т.А. Из эпистолярного наследия редакторов журнала «Украинская жизнь» (1912-1917) // Славянский альманах. 2020. № 1-2. С. 154-165.
59 Саликовский А. Пять лет. С. 14.
журнала выехали в Киев. В апреле 1917 г. в качестве уполномоченного Украинской фронтовой рады на Всеукраинский национальный съезд (6/19-8/21 апреля 1917 г.) в Киев приехал С. В. Петлюра. А. Ф. Саликовский, возглавивший сразу после революции Украинскую национальную раду в Москве, также вскоре переехал в Киев. Еще раньше, в марте 1917 г. в Киев вернулся из московской ссылки М. С. Грушевский, избранный председателем Центральной рады. Началась новая страница в истории Украины и украинской печати.
Список источников
Биржевые ведомости. 1914.
Украинская жизнь. 1912-1917.
Утро России. 1914.
Литература
Безкровний Ю. О. Анкета журналу «Украинская жизнь» з национального питання // Вюник Харювського национального ушверситету ш. В. Н. Ка-разша. Сер.: 1стор1я. 2015. Вип. 50. С. 154-160.
Безкровний Ю. О. Журнал «Украинская жизнь» i цензура (1912-1917) // Етшчна iсторiя народiв Свропи. 2015. Вип. 46. С. 86-92.
Клопова М. Э. «Больной вопрос». Анкета журнала «Украинская жизнь» 1912-1917 гг. // Славянский альманах 2015. Вып. 3-4. М.: Индрик, 2015. С. 122-137.
Клопова М. Э. Малорусский и белорусский языки в начальной школе: дискуссии в III Государственной думе // «Родное слово». Белорусский и украинский языки в школе (очерки истории массового образования, середина XIX — середина XX века) / редколл.: Е. Ю. Борисёнок, М. Э. Клопова, Д. А. Короткова, М. В. Лескинен. М.: Институт славяноведения РАН; СПб.: Нестор-История, 2021. С. 61-86.
Кузьменко Т.А. Из эпистолярного наследия редакторов журнала «Украинская жизнь» (1912-1917) // Славянский альманах 2020. Вып. 1-2. М.: Индрик, 2020. С. 154-165.
Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX — начало ХХ века). М.: Ловатера, 2003. 287 с.
Полумисна О. О. Оргашзацшна дiяльнiсть редакторського складу журналу «Украинская жизнь» (1912-1917 pp.) // Вюник Харювського нацюналь-ного ушверситету iм. В. Н. Каразша. Сер.: Фшолопя. 2009. Вип. 846. С. 191196.
Трофимов Р.В. Журнал «Украинская жизнь» vs П. Б. Струве: дискуссия вокруг украинского вопроса // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2022. № 1 (61). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/zhurnal-ukrainskaya-zhizn-vs-p-b-struve-diskussiya-vokrug-ukrainskogo-voprosa (дата обращения: 14.01.2023).
Трофимов Р. В. Создание и концептуальные основы журнала «Украинская жизнь» (1912-1913 гг.) // Via in tempore. История. Политология. 2021. № 48 (3). С. 694-705. DOI: 10.52575/2687-0967-2021-48-3-694-705.
References
Bezkrovnyi Iu. O. Anketa zhurnalu «Ukraynskaia zhyzn'» z natsional'noho pytannia. Visnyk Kharkivs'koho natsional'noho universytetu im. V. N. Karazina. Ser. Istoriia, 2015, issue 50, pp. 154-160. (In Ukr.)
Bezkrovnyi Iu. O. Zhurnal «Ukraynskaia zhyzn'» i tsenzura (1912-1917). Et-nichna istoriia narodiv Ievropy, 2015, issue 46, pp. 86-92. (In Ukr.)
Klopova M. E. «Bol'noi vopros». Anketa zhurnala «Ukrainskaia zhizn'» 1912-1917 gg. Slavianskii al'manakh 2015, issue 3-4. Moscow, Indrik, 2015, pp. 122-137. (In Russ.)
Klopova M. E. Malorusskii i belorusskii iazyki v nachal'noi shkole: diskussii v III Gosudarstvennoi dume. «Rodnoje slovo». Belorusskii i ukrainskii iazyki v shko-le (ocherki istorii massovogo obrazovaniia, seredina XIX — seredina XX veka), eds. Е. Yu. Borisenok, M. E. Klopova, D. A. Korotkova, M. V. Leskinen. Moscow, Institut slavianovedeniia RAN; Saint Petersburg: Nestor-Istoriia, 2021, pp. 61-86. (In Russ.)
Kuz'menko T. A. Iz epistoliarnogo naslediia redaktorov zhurnala «Ukrainskaia zhizn'» (1912-1917). Slavianskii al'manakh 2020, issue 1-2. Moscow, Indrik, 2020, pp. 154-165. (In Russ.)
Mikhutina I. V. Ukrainskii vopros v Rossii (konetsXIX-nachalo ХХ veka). Moscow, Lovatera, 2003, 287 p. (In Russ.)
Polumysna O. O. Orhanizatsiina diial'nist' redaktors'koho skladu zhurnalu «Ukraynskaia zhyzn'» (1912-1917). Visnyk Kharkivs'koho natsional'noho universytetu im. V.N. Karazina., 846. Ser.: Filolohiia, 2009, issue 846, pp. 191-196. (In Ukr.)
Trofimov R. V. Sozdanije i kontseptual'nyje osnovy zhurnala «Ukrainskaia zhizn'» (1912-1913 gg.). Via in tempore. Istoriia. Politologiia, 2021, no. 48 (3), pp. 694-705. DOI: 10.52575/2687-0967-2021-48-3-694-705. (In Russ.)
Trofimov R. V. Zhurnal «Ukrainskaia zhizn'» vs P. B. Struve: diskussiia vokrug ukrainskogo voprosa. Uchenyje zapiski. Elektronnyi nauchnyi zhurnal Kur-skogo gosudarstvennogo universiteta. 2022, no. 1 (61). URL: https://cyberleninka. ru/article/n/zhurnal-ukrainskaya-zhizn-vs-p-b-struve-diskussiya-vokrug-ukra-inskogo-voprosa (accessed: 14.01.2023). (In Russ.)
Maria E. Klopova
PhD (History) Senior Researcher Institute of Slavic Studies Russian Academy of Sciences Russia, 119334, Moscow, Leninsky Prospect, build. 32-A E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0001-8723-5838
Russian-Ukrainian dialogue on the pages of the magazine "Ukrainian Life" (1912-1917)
DOI: 10.31168/2782-473X.2023.2.04
Abstract: The article is devoted to the history of the Moscow magazine "Ukrainian Life" (1912-1917) and the role that it played in the discussion around the Ukrainian question on the eve of and during World War One. One of the tasks stated by the editorial board of the magazine was to inform the Russian public about the main tasks and problems of the Ukrainian national movement. From the first issues the magazine became a space for acute controversy: contributions of both prominent supporters and opponents of the Ukrainian movement were published on its pages: F. Korsh, M. Hrushevsky, D. Dontsov, as well as P. Struve, S. Shchegolev, E. Trubetskoy. The outbreak of World War One led to a change in the nature of the discussion around the prospects of the Ukrainian movement in Russia. The magazine, initially open to a broad discussion with the Russian liberal movement, gradually refused to publish articles by Russian authors, primarily by those critical of "Ukrainism". As a result, the discussion on the Ukrainian issue turned out to be curtailed, and the events of 1917 put an end to the very existence of the magazine.
Keywords: The magazine "Ukrainian Life", the Ukrainian question, A. F. Salikovsky, S. V. Pet-lyura, P. B. Struve, A. L. Pogodin, Russian-Ukrainian relations
