CC BY
15Павел Крупкин
РусскиЕ - навоз для этнокорпорАций?
О субъЕктАх «национальной политики» Российской Федерации
В развитие пожеланий Президента1 группа товарищей разработала проект Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации2, где, как и ожидалось3, не предусмотрено никакого пространства для развития хоть какой-нибудь субъектности для саморазвития представителей русского народа4. Русским предназначается (см. п. 8 Стратегии) лишь «объединять» и «скреплять», но даже развивать свою «русскую культуру» они уже самостоятельно не имеют права, поскольку, в соответствии с проектом, «русская культура» отчуждается от русских в пользу всех других, «кто вхож», кто тоже ее «носит»,
1 Путин В.В. Россия: Национальный вопрос // Независимая газета. 23.01.2012. URL : http://www.ng.r u/politics/2012 -01-23/1_na-tional.html
2 Проект Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации // ИА REX. 12.10.2012. URL: http://www. iarex.ru/articles/30062.html
3 Крупкин П.Л. СССР 2.0. Версия Путина. // АПН. 24.01.2012. URL: http://www.apn.ru/ publications/article25776.htm
4 Напомню, что субъектность сообще-
ства определяется его возможностями по определению / формулированию своих интересов, по планированию и совершению действий в части продвижения / защиты этих самых интересов — в общем, всем тем, что дает коллективному социальному аген-
6 ту быть активным игроком на политическом поле страны.
но почему-то не желает при этом называться «русским»...
Изощренность подобного теоретического словоблудия (демонстрированного текстом Стратегии во многих местах) ставит вопрос об устройстве мышления производящих такое теоретизирование людей, вопрос о том, что же в их головах делает отношение к прилагательному «русский» очень положительным в связках «русская культура», «русская земля», «русское поле», и очень отрицательным в связках «русские люди», «русский этнос», «русская нация». Возможным решением данного вопроса является следующая формализация соответствующей структуры начальственного сознания, которая сидит в бэкграунде их видения мира, определяя его: Россия представляет собой уникальнейший цветник с разнообразием прекраснейших цветов, которые произрастают на жирном навозе.
Цветы данной структуры соотнесены с разрешенными начальством корпорациями и аффилированными с данными корпорациями «лучшими людьми» общества, а навозом для нее является все остальное — включая практически всех прочих автохтонов Русской равнины, которым «не повезло быть отобранными в "лучшие"».
Предлагаемая схема объясняет многое в нашей «национальной политике». И то, почему начальство «из русских» так злобствующе русофобно (ведь «цветок» — он уже того, он из друго-
го материала, он «что-то высшее», он не «навоз» какой-нибудь!), и то, почему русским не даны ни республики, ни даже национально-культурные автономии (ну какие можно слепить «цветы» из «г**на»?), и в части «государ-ствообразования» (ну разве можно что-то хорошее «образовать» из «навозной субстанции», пусть даже жирной?), и общие проблемы русских людей со свободой в стране (ну разве может быть «навоз» целью? — навоз может быть только средством!).
Все начальственные метафоры по «скреплению» и «объединению» тоже сюда хорошо ложатся — без объединения почвой «цветы» не будут «цветником» — они будут разве что засыхающим букетом, т.е. в части удобрения, отдачи «соков», «навоз» — это полезнейшая вещь. И с «русской культурой» все в таком раскладе ясно — на «куль-турку» брошена специальная корпорация, которая цветет себе вполне успешно — произрастая все на том же «навозе»...
Но если русские не рассматриваются в рамках предлагаемой национальной политики как субъекты «национальной политики», то кто же те герои, которые там будут действующими акторами? Для кого собственно пишется Стратегия, для каких таких «цветов» из нашего «букета»? На этот вопрос в Стратегии дан вполне официальный ответ (см. п. 9): «Российская Федерация избрала федерализм и национально-культурную автономию как два пути организации государственного управления и политики интеграции и сохранения культурного многообразия и единого культурного пространства России».
То есть нормальными членами той самой «корпорации корпораций», которую представляет собой Российская Федерация, являются этнические корпорации — интереснейшие субъекты политического поля страны. Этнокорпорации (ЭК) бывают у нас двух типов — те ЭК, которым дан
кусок земли «в кормление» (будем называть их ЭК-А), и те ЭК, которые такового куска земли лишены (ЭК-В). Территориальное ядро ЭК-А обеспечивает подобной корпорации ресурсную базу ее политики, хотя ее диаспоры (часто организованные как ЭК-В) тоже могут быть достаточно ресур-сообеспеченными, монополизируя какие-то направления экономической деятельности.
Исторически ЭК на территории России возникли еще во времена Романовых — очень мощной, например, была немецкая ЭК, устроенная по принципу ЭК-А с территориальным ядром в Прибалтике, — вспомним хотя бы знаменитое ермоловское: «Государь, произведите меня в немцы!»5 Но на поток пустил образование ЭК-А в рамках ленинской национальной политики Сталин, под чьим общим руководством были созданы и закреплены в обычаях все ЭК-А советского времени. Сталин также отранжировал созданные ЭК в определенную статусную иерархию. Управление в ЭК-А в СССР было сбалансированным в этническом плане, какие-либо этнократические перекосы пресекались политически. Имелись в советское время и ЭК-В, самой влиятельной из которых была еврейская этнокорпорация.
По результатам революции конца прошлого века наиболее высокостатусные ЭК-А получили независимость, образовав свои государства. Прочие ЭК-А в России были выравнены в официальном статусе, но неофициально некоторым из них удалось установить в рамках своего территориального ядра этнократические режимы, попав в ряд самых влиятельных корпораций
5 Сергеев С.М. «Хозяева» против «наемников»: Русско-немецкое противостояние в императорской России // Вопросы национализма. 2010. №3. С. 48. См. также вообще о
проблеме этнокорпораций в русской исто- _
рии: Он же. Еще раз об этнокорпорациях в 7 русской истории // ВН. 2011. № 5. _
Павел Крупкин
России. Наряду с ЭК-А в России сформировались достаточно мощные политически ЭК-В, некоторым из которых удалось «оторвать себе» «для кормления» приличные экономические куски — см., например, контролирующую московские рынки азербайджанскую ЭК. Диаспоры ЭК-А также бывают успешными в захвате «экономических сластей» страны.
Для легализации диаспор и ЭК-В была предложена юридическая форма национально-культурных автономий (НКА)6. Интересно, что НКА часто презентуются как альтернативная форма так называемого национального самоопределения — в замещение требования этносами себе отдельного национального государства. Данный подход лежит в контексте марксистского представления о развитии этноса (племя => народность => нация)7 и исключает, например, образование НКА из землячеств — выходцев из одного места — как, собственно, исторически составлялись нации в средневековых университетах8.
Но если отвлечься от марксизма и взять современное западное понимание термина «нация», следующего из политической практики развитых стран9, то можно увидеть, что полити-
6 Федеральный закон 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ.
7 См., например, учебник: Этнография / Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. М.: Высшая школа, 1982.
8 См., например, текст: Верже Ж. История средневекового университета. URL : https:// sites.google.com/site/nechaevsite/pedpsycho/ verzhe-zh
9 Синтез современного понимания понятия
«нация» может быть представлен следующим образом (Нация: словарная статья // Центр изучения Современности. URL: http://mo-dernity-centre.org/2011/04/25/nation-01/): Нация — это воображаемое сообщество, объединенное коллективной идентичностью,
8 значимой частью которой являются психологические установки (1) на суверенную госу-
ческие идентичности наших ЭК далеки от того, что формируется в рамках политического сообщества «современная развитая нация». Конечно, тут прежде всего следует отметить исключение в рамках НКА установки на суверенитет — для чего, собственно, данная социальная форма и была затеяна. Помимо этого нация характерна вменением своим членам установки на равноправие, в то время как российские ЭК по наводимым ими установкам сугубо иерархичны. Именно последнее и проявилось в развитии соответствующих советских республик, ставших вдруг независимыми государствами — все они после 20-летнего «дрейфа» оказались в итоге архаическими этно-кратиями, и даже в рамках правящих сообществ данных стран адекватные нациям порядки удалось установить лишь прибалтам.
Естественно, что для русского населения НКА в России запрещены10, т.е. русским людям в нынешних условиях не дают вступить в игру именно как «русским», им не даны ни ЭК-А, ни ЭК-В — такое вот у нас «равноправие народов». Правда казакам удалось все же «оторвать себе» ЭК-В, и мы видели какой поднялся вой ввиду перспективы данной этнокорпорации получить некоторые дополнительные ресурсы в рамках территории Краснодарского края11.
Так что в части этнической эмансипации русскому народу, увы, еще да-
дарственность и (2) на равноправие включаемых в сообщество людей.
10 См. обзор положения дел вокруг НКА, например, в книге: Осипов А.Г. Этничность и равенство в России: Особенности восприятия. М.: Центр «Сова», 2012. С. 134-136.
11 Здесь имеется в виду инициатива губернатора Краснодарского края Ткачева привлечь казаков к наблюдению за общественным порядком. См., например, заметку: Александр Ткачев указал казакам на Кавказ // КоммерсантЪ. №143/П (4928). 06.08.2012. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1996149
леко до тех уровней, которые в нашей стране уже достигли многие другие этносы, особенно те, которые были избраны «особенно красивыми цветами» правящим страной начальством. Становится также понятным, для чего начальству вдруг потребовалась «национальная политика» — она будет определять разметку политического поля для игры отобранных началь-
ством этнокорпораций, куда представителям русского народа пока хода нет. Потому самое время озаботиться внесением своей разметки — хотя бы попытками деконструкции базового русофобского мифа, сформулированного выше.
Русские люди достойны быть в России не только объединяющим других навозом!
Фонд поддержки и развития гражданского общества «РОД»
создан в марте 2009 г. решением активистов Русского общественного движения.
Президент Фонда — известный публицист, деятель русского национального движения К.А. Крылов.
Дата государственной регистрации Фонда «РОД» — 15 мая 2009 г. Свою деятельность Фонд осуществляет на основе Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях». Целью деятельности Фонда «РОД» является содействие развитию русского гражданского общества, поддержка русского национального движения, привлечение на благотворительной основе средств для финансирования общественно значимых программ и проектов.
Реквизиты Фонда развития и поддержки гражданского общества «РОД» Полное наименование: Фонд развития и поддержки гражданского общества «РОД». Сокращенное наименование: Фонд «РОД» ОГРН 1097799008977, ИНН 7705043648, КПП 770501001 Юридический адрес: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, ком.19 Банковские реквизиты : КБ «Интеркоммерц» (ООО) г. Москва Р/с: 4070 3810 7000 0000 3564
К/с: 3010 1810 5000 0000 0684 _
БИК: 044552684 9
