CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_96
РУССКИЕ МЫСЛИТЕЛИ-КОНСЕРВАТОРЫ XIX-XX ВЕКОВ О МОНАРХИИ КАК УНИКАЛЬНОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ RUSSIAN CONSERVATIVE THINKERS OF THE XIX-XX CENTURIES ABOUT THE MONARCHY AS A UNIQUE FORM OF GOVERNMENT IN RUSSIA
СЕДАЕВ Павел Валерьевич,
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии, истории и теории социальной коммуникации Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. 603155, Россия, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Минина, 31А. E-mail: pvsedaev@mail.ru;
НИКИТИН Александр Всеволодович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры философии, истории и теории социальных коммуникации Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. 603155, Россия, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Минина, 31А. E-mail: kirill-lena@mail.ru;
КОЧКУРОВ Александр Сергеевич,
аспирант кафедры философии, истории и теории социальной коммуникации Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. 603155, Россия, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Минина, 31А. E-mail: alexanderkochkurov@gmail.com;
SEDAEV Pavel Valeryevich,
Ph.D., associate professor, head of the department of philosophy, history and social communication theory, Linguistic University of Nizhny Novgorod.
603155, Russia, Nizhny Novgorod region, Nizhny Novgorod, Minina str., 31A. E-mail: pvsedaev@mail.ru;
NIKITIN Alexander Vsevolodovich,
Ph.D., associate professor, head of the department of philosophy, history and social communication theory,
Nizhny Novgorod State Linguistic University, N.A. Dobrolyubov, assistant professor of state and legal disciplines
of the Russian State University of Justice (Volga Branch).
603155, Russia, Nizhny Novgorod region, Nizhny Novgorod, Minina str., 31A.
E-mail: kirill-lena@mail.ru;
KOCHKUROV Alexander Sergeevich,
postgraduate student of the department of philosophy, history and social communication theory, Nizhny Novgorod State Linguistic University N.A. Dobrolyubov. 603155, Russia, Nizhny Novgorod region, Nizhny Novgorod, Minina str., 31A. E-mail: alexanderkochkurov@gmail.com
Краткая аннотация: В статье анализируются взгляды представителей русской консервативной мысли XIX-XX веков на монархическую форму правления в России. Рассматриваются особенности построения монархии в Российской империи, как уникального политико-правового явления, а так же невозможности других форм правления для России, поскольку с их точки зрения монархическая форма правления была исторически обусловлена внутренними и внешними факторами развития российской государственности.
Abstract: The article analyzes the views of representatives of the Russian conservative thought of the XIX-XX centuries on the monarchical form of government in Russia. The article considers the features of the construction of the monarchy in the Russian Empire as a unique political and legal phenomenon, as well as the impossibility of other forms of government for Russia, since from their point of view, the monarchical form of government was historically conditioned by internal and external factors of the development of Russian statehood.
Ключевые слова: консерватизм, форма правления, монархия, самодержавие, коллективное начало, религиозность, духовность, нравственность.
Keywords: conservatism, form of government, monarchy, autocracy, collective principle, religiosity, spirituality, morality.
Для цитирования: Седаев П.В., Никитин А.В., Кочкуров А.С. Русские мыслители-консерваторы XIX-XX веков о монархии как уникальной форме правления в России // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 96-99. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_96.
For citation: Sedaev P.V., Nikitin A.V., Kochkurov A.S. Russian conservative thinkers of the XIX-XX centuries about the monarchy as a unique form of government in Russia // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 96-99. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_ 10_96.
Статья поступила в редакцию: 17.08.2023
Русская консервативная социально-философская мысль XIX века представляет определенный интерес на современном этапе развития России как государства-цивилизации. В рамках идеологического, военно-политического и экономического противостояния с Западом, обращение к философскому наследию отечественных мыслителей-консерваторов, по мнению авторов статьи, является актуальным. В Советском Союзе работы представителей русского консерватизма практически не издавались. Только в последние время стали публиковаться работы таких мыслителей XIX века как Н. И. Черняева, Н. А. Захарова, П. Е. Казанского, Л. А. Тихомирова, И. А. Ильина, И. Л Солоневича и др. были достаточно подробно проанализированы вопросы, связанные с особенностями построения системы русской государственной власти. Ими убедительно было доказано, что монархическая форма правления является единственно возможным способом правления в России.
Однако и сегодня их идеи неизвестны широкой российской общественности, так как они идут в разрез не только с коммунистической, но и либеральной идеологией, последняя из которых стала внедряться в сознание россиян, начиная с 60-х годов XX века.
В данной статье авторами предпринята попытка проанализировать идеи русских мыслителей XIX века консервативного направления
об особенностях исторического развития российской государственности.
Представители русской консервативной мысли считали, что нет, и не может быть единых универсальных форм правления, которые могли бы с одинаковой успешностью применяться во всех государствах мира. Так, по мнению Льва Александровича Тихомирова (1852-1923), верховная власть в государстве должна строиться на основе определенных принципов, которые соответствуют логике социально-культурного и исторического развития конкретного народа, конкретной нации. В своей основной работе «Монархическая государственность» он рассматривает три типа (формы) организации государственной власти: аристократию, демократию и монархию. Все эти типы верховной власти, строятся на разных принципах, которые соответствуют внутреннему состоянию нации, которая принимает ту или иную власть. «Демократия выражает доверие к силе количественной. Аристократия выражает преимущественное доверие к авторитету, проверенному опытом; это есть доверие к разумности силы. Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной»1. По итогам анализа различных исторических типов организации государственной власти Л. А. Тихомиров приходит к выводу - не может быть никакого уникального, единого для всех наций и народов принципа построения государственной власти. Верховная власть должна происходить из нравственного состояния людей, населяющих данное государство. При этом он обращает особое внимание на то, что при установлении верховной власти на основе одного из принципов, ни в коем случае нельзя полностью отказываться от других принципов, в которых проявляется сила общества. Задачей государства должно быть выстраивание баланса между этими принципами. «Какова бы ни была Верховная Власть над ними поставленная, в национальной жизни продолжают жить и другие принципы, но они уже находят себе законное, допускаемое место лишь в качестве силы служебной в отношении Верховной Власти...»2.
Схожей точки зрения придерживается другой представитель русской консервативной мысли Николай Иванович Черняев (1853-1910), который отмечал, что деятельность народов и людей определяется идеалами. Для того, чтобы понять систему русской монархической власти в форме самодержавия «. необходимо, поэтому знать идеалы, к которым оно стремиться, - идеалы, которые составляли и составляют его движущие начало»3.
Идею о том, что система построения государственной власти должна опираться на принципы и традиции, которые были заложены в ходе исторического развития страны, отстаивали все представители русской консервативной мысли того периода. По их мнению, какие-либо заимствования не смогут оказать какое-либо положительное влияние на развитие политической системы государства с древней и оригинальной историей. Особенно это касается русского государства. Так, Николай Алексеевич Захаров (1883-после 1928) отмечал, что даже при видимости построения государственных институтов власти, не свойственных ходу исторического развития России «большинство инстинктивно и поддерживает, и развивает, и отстаивает те жизненные русские принципы, за которыми стояли многие поколения, браня их в теории и не будучи, в сущно-
- 4
сти, знакомы с их историей» .
Обобщая позиции представителей русской консервативной мысли относительно основ государственного устройства России, можно констатировать, что при построении государственной власти в России, не может быть никаких посторонних заимствований. Верховная власть должна строиться на своих собственных принципах, которые были сформированы в ходе всей истории развития русского государства, что именно самодержавная монархия является той идеальной формой правления для России, так как такая форма правления основывается на представлении о том, что именно в фигуре монарха видится религиозно-нравственный идеал. При самодержавном способе правления монарх и народ находятся в духовном единстве и не могут быть разделены друг от друга.
Представители русской консервативной мысли пытались выделить определенный набор принципов, на которых исторически строилась самодержавная власть в России. Например, Иван Александрович Ильин (1883-1954) считает, что государственный строй в той или иной стране должен иметь «свои жизненные основы - в душевном укладе народа, в его правосознании и в его социальном строении»5. Говоря другими словам, он полагал, что верховная власть не может зависеть от политических законов, которые принимаются в государстве, а должна основываться на духовно-нравственном и психологическом состоянии народов и наций, населяющих данное государство. А такое состояние нации формируется в историческом процессе на основе внешних и внутренних факторов, влияющих на условия существование народа (социально-экономические, конфессиональные и другие). Л. А. Тихомиров пишет: «. откуда бы не возникло то или иное нравственно-психологическое состояние, именно оно, а не что другое приводит нацию к предпочтению в пользу той или иной формы Верховной власти»6.
Одним из основных принципов, на которых основывалась верховная власть в России, консервативные мыслители считали православное мировоззрение русского народа. Так, Михаил Валерьянович Зызыкин (1880-1960) отмечал, что «власть православного монарха вытекает из православного миросозерцания и без него даже непонятна»7. Тихомиров Л. А. полагал, что именно православная религия способствует воспитанию нравственности в народе, а монарх является высшем выразителем нравственного идеала общества. Поэтому, для существования монархии необходимо создавать условия «для сохранения в народе этих высших идеальных стремлений и тех условий, которые для самого монарха наиболее облегчают возможность чуять и наблюдать душу народную, чтобы быть всегда с ней в единении»8.
То есть, по мнению представителей русской консервативной мысли, православие наиболее полно отражает содержание русской мо-
1 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. С. 76.
2 Тихомиров Л. А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М.: Изд-во жур. «Москва», 2003. С. 81.
3 Черняев Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия. М.: Изд-во жур. «Москва», 1998. С. 19-20.
4 Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М.: Изд-во жур. «Москва», 2002. С. 39.
5 Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 2. Кн. I. М.: Русская книга, 1993. С. 168.
6 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. С. 75.
7 Зызыкин М. В. Царская власть в России. М.: Изд-во жур. «Москва», 2004. С. 77.
8 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. С. 98.
нархической власти. Никакой другой политический строй ни парламентские республики, ни конституционная монархия не может строится на принципах православной веры. Развивая эту мысль, Н. И Черняев пишет: «... ни одна из христианских религий не благоприятствует развитию и укреплению монархических начал в такой степени как Православие, потому что Цари-Помазанники и Цари - Божией милостью могут быть, строго говоря, только в православных государствах»1. Другими словами, в основе самодержавного принципа правления лежит вера в Абсолют, то есть самодержавному монарху власть как бы делегируется от абсолютного идеала - от Бога. Л. А. Тихомиров считает, что самодержавный принцип правления не может завесить ни от чего другого, ни от воли народа, ни от политических партий, ни от законов и т.д., так как они являются творением рук человеческих. «Истекая из человеческих сфер - идеал не был бы абсолютен. Истекая из не из личного источника - он не мог бы быть нравственным. Таким образом, желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация желает подчинить себя Божественному руководству, ищет верховной власти Бога»2.
Еще одним фактором, способствующим формированию самодержавного принципа власти в России, представители русского консерватизма считали фактор ментальности русского человека и особенности русского национального характера. Идея об особенностях национального характера как основы деление всех народов на различные культурно-исторические типы, впервые была сформулирована Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1875). Развивая свою теорию о культурно-исторических типах, Н. Я. Данилевский считал, что существует множество национальных культур, в рамках которых не может быть одинаковых путей развития, а, следовательно, не может быть универсальных политических систем власти. Аналогичную идею так же продолжил Петр Евгеньевич Астафьев (1846-1893) который полагал, что своеобразие национального характера, своеобразие национального духа «составляет ту незаменимую личной мыслью почву, на которой развивается и из которой получают свою мощь, жизнеспособность и глубину самые общечеловеческие идеалы»3.
Как видим, именно духовно-нравственный фактор, является тем фундаментом, на котором формируется материальная, внешняя жизнь этноса, в том числе и устройство верховной власти. Причем, особенности национального характера являются очень устойчивыми на протяжении всего исторического развития той или иной нации и мало восприимчивы к внешним изменениям. По мнению Бориса Петровича Вышеславцева (1877-1854), национальный характер «быть может всегда остается тем же и самые неожиданные и невероятные колебания судьбы
4
вскрывают только его скрытые, но всегда присутствующие потенции» .
В ходе анализа особенностей русского национального характера, представители русского консерватизма, выделяли следующие его особенности: соборность, свободолюбие, высокую духовную нравственность, патриотизм, чувство социальной справедливости, терпеливость, способность с гигантской концентрации духовных и физических сил. По их мнению, именно эти особенности русского национального характера способствовали принятию принципа самодержавной власти. Одним из внешних факторов, который повлиял на формирование перечисленных особенностей русского национального характера и, особо - свободолюбие, был фактор постоянной внешней угрозы, в котором постоянно прибывала русская нация, русское государство. Иван Лукьянович Солоневич (1891-1953) отмечал, что пред Россией всегда «со времен Олега до времен Сталина история непрерывно ставила вопрос «быть или не быть?», «съедят или не съедят?»5. В условиях постоянной внешний агрессии, в которой пребывала Россия на протяжении всего своего исторического пути развития ни один политический строй не возможен, кроме монархического, когда приходится принимать решения практически мгновенно.
Кроме внешних факторов, которые является во многом определяющими для принятия монархической формы правления, необходимо рассмотреть и внутренние факторы. В первую очередь, хотелось бы отметить такую особенность русской нации, как коллективизм. Именно необходимость коллективного начала, которое всегда превалировала над индивидуальным в русском человека и способствовало, по мнению представителей русского консерватизма принятию монархического способа правления. В русском коллективизме происходит отрицание принципа превосходства одного человека над другим. Чувство превосходства и порождает социальную несправедливость. Русский коллективизм является альтернативой неравенству и несправедливости. В коллективе необходимо отказаться от своих сиюминутных выгод и строить свою личную жизнь исходя из интересов общего блага, а, следовательно, и для блага всего государства.
Таким всеобщим благом, по мнению представителей русского консерватизма, является верховная власть в лице монарха. Монарх является олицетворением коллективного общего государственного дела, государственного блага. И. А. Ильин отмечает, что «процесс олицетворения (персонификации) состоит в том, что нечто неличное (в данном случае - государственная власть), или сверхличное - (родина-отечество), или же многоличное (народ, объединенный в государство) - переживается как личное существо»6. Народ состоит из отдельных индивидов, которые делятся по классовым, социальным, национальным, интеллектуальным и другим признакам. Однако, для каждого отдельного гражданина, существует объективная необходимость объединения в коллектив, в единстве себе подобным. «Единство народа требует зрелого очевидного, духовно-волевого воплощения: единого центра, лица, персоны, живого единоличного носителя. Отсюда потребность олицетворять государственное дело - и власть, и государство и родину-отечество, и весь народ сразу»7. Именно из-за того, что все народы и нации, которые входили в состав единого российского государства, воспринимались как единое целое, в русском государстве никогда не было унижений по национальному признаку, не проводилась колониальная политика в отношении покоренных народов. Неважно было, какого человек рода и племени, но если он
1 Черняев Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия. М.: Изд-во жур. «Москва», 1998. С. 105.
2 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. С. 101.
3 Астафьев П. Е. Философия нации и единство мировоззрения. М.: Изд-во жур. «Москва»: Астра семь, 2000. С. 20.
4 Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Русский мир. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 622.
5 Солоневич И. Л. Народная монархия. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003. С. 91.
6 Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1994. С. 458.
7 Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1994. С. 457.
признавал и исповедовал православную веру, то становился полноправным членом российского общества. Признание православной веры автоматически обусловливало признание единого центра власти - власти помазанника Божьего - русского царя. При этом присутствовало терпимое отношение к представителям других религиозных концессий.
Представители русской консервативной мысли XIX-XX веков рассматривали систему русской монархической власти в качестве уникальной формы правления, поскольку она опиралась и зависила от национального мировоззрения, религиозных и культурных факторов, которые формировались в процессе исторического развития государственности России.
В заключении хотелось бы обратить внимание читателя на то, что принципы государственного устройства верховной власти в России, которые были обоснованы представителями русской консервативной мысли, могут быть востребованы и в современной практике государственного строительства России.
Авторы статьи признают, что восстановление монархической формы правления в России не возможно ни, в каком виде, и ни при каких условиях. Признавая, идеи о том, что не существует единого универсального пути развития государственности для всех стран и народов, что при определении и конституционном закреплении формы правления в каждой стране необходимо учитывать специфику исторического пути развития ее государственности, вместе с тем мы также признаем наличие определенных закономерностей, которые лежат в основе исторического функционирования любого государственно-организованного общества.
Одной из таких закономерностей является следующая: единство народа, единство государственной власти, единение народа и власти обеспечивается единством идеологии, приверженцами и носителями которой являются не только носители властных полномочий, но и простой народ. Отсутствие признания обществом и государством какой-либо единой идеологии приводит к их неминуемой деградации и разрушению.
Библиография:
1. Астафьев П. Е. Философия нации и единство мировоззрения. М.: Изд-во журн. «Москва»: Астра семь, 2000. 538 с.
2. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Русский мир: Геополитические заметки по русской истории. М.: Изд-во «Эксмо», 2003. С. 621640.
3. Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М.: Изд-во журн. «Москва», 2002. 400 с.
4. Зызыкин М. В. Царская власть в России. М.: Изд-во журн. «Москва», 2004. 624 с.
5. Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 2. Кн. I. М.: Русская книга, 1993. 496 с.
6. Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. М.: Русская книга, 1994. 624 с.
7. Солоневич И. Л. Народная монархия. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003. 608 с.
8. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.
9. Тихомиров Л. А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос. М.: Изд-во журн. «Москва», 2003. 624 с.
10. Черняев Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия. М.: Изд-во журн. «Москва», 1998. 432 с.
References:
1. Astaf'ev P. E. Filosofiya natsii i edinstvo mirovozzreniya. M.: Izd-vo zhurn. «Moskva»: Astra sem', 2000. 538 s.
2. Vysheslavtsev B. P. Russkii natsional'nyi kharakter // Russkii mir: Geopoliticheskie zametki po russkoi istorii. M.: Izd-vo «Ehksmo», 2003. S. 621-640.
3. Zakharov N. A. Sistema russkoi gosudarstvennoi vlasti. M.: Izd-vo zhurn. «Moskva», 2002. 400 s.
4. Zyzykin M. V. Tsarskaya vlast' v Rossii. M.: Izd-vo zhurn. «Moskva», 2004. 624 s.
5. Il'in I. A. Sobranie sochinenii: v 10 t. T. 2. Kn. I. M.: Russkaya kniga, 1993. 496 s.
6. Il'in I. A. Sobranie sochinenii: v 10 t. T. 4. M.: Russkaya kniga, 1994. 624 s.
7. Solonevich I. L. Narodnaya monarkhiya. M.: Ehksmo, Algoritm, 2003. 608 s.
8. Tikhomirov L. A. Monarkhicheskaya gosudarstvennost'. M.: GUP «Oblizdat», TOO «AliR», 1998. 672 s.
9. Tikhomirov L. A. Tserkovnyi sobor, edinolichnaya vlast' i rabochii vopros. M.: Izd-vo zhurn. «Moskva», 2003. 624 s.
10. Chernyaev N. I. Mistika, idealy i poehziya russkogo Samoderzhaviya. M.: Izd-vo zhurn. «Moskva», 1998. 432 s.
