CC BY
125
УДК 930.1
DOI: 10.17748/2075-9908-2015-7-6/1 -00-00
БУГАИ Николай Федорович
Институт российской истории Российской академии наук
Москва, Россия
nikolay401@yandex.ru
РУССКИЕ - ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩАЯ НАЦИЯ: ПРОБЛЕМЫ, ДЕТАЛИЗАЦИЯ, ИТОГИ
Предлагаемая читателю статья - это, скорее, отклик на итоги состоявшегося в июле 2016 г. форума общественных объединений Республики Адыгея, соседних республик, центра страны, а также представителей ученых, политических деятелей. Главным вопросом было признание и придание русскому народу в России его неоспоримого статуса как государствообразующей общности, которая выстраивала союз народов и считала это своей главной задачей на многих этапах развития российской государственности. Участники форума исходили из своего понимания проблемы, однако, базируясь, естественно, на положениях и выводах статьи Президента России В.В. Путина, опубликованной им еще в январе 2012 г. По мнению выступавших, федеральные органы государственной власти, призванные к решению проблем сферы национальной государственной политики, недостаточно решают вопрос или просто не проявляют к нему внимания. Этап за этапом осуществляется своеобразное «забалтывание» столь сложного и кардинального вопроса, альтернативы которому в обществе нет. Он должен быть решен на всех уровнях власти и общества, а положение о статусе русского народа как государствообразующего должно быть зафиксировано в Основном законе государства -Конституции Российской Федерации. В предлагаемой статье предпринята попытка рассмотреть понимание и восприятие этой проблемы в многонациональном российском сообществе, ее развитие, первые промежуточные итоги. Названы итоги состоявшегося форума в Республике Адыгея, что свидетельствует о высокой оценке роли русского народа, вокруг которого протекал процесс сплочения других народов России, включая и народы Кавказа.
Обращено особое внимание на роль и место таких сфер жизни, как содружество народов в развитии экономики, в диалоге культур, дана оценка значению проводимой меры в первую очередь в консолидации народов страны, их поступательного развития. Звучит также призыв к активной работе этнических общностей, объединению усилий в решении спорных вопросов, в создании условий для удобного совместного проживания народов, их духовного развития.
Nikolay F. BUGAY Institute of Russian Academy of Sciences Russian history, Moscow, Russia nikolay 401@yandex.ru
RUSSIANS AS STATE-NATION: PROBLEMS,
DETAILS, RESULTS
Offered to the reader the article is rather a response to the outcome of the July 2016 forum of public associations of the Republic of Adygea, neighboring countries, the country's center, as well as representatives of scientists, politicians. The main issue was the recognition and giving the Russian people in Russia, his undisputed status as the state forming the community, who are building an alliance of nations and considered it his main task at many stages of development of Russian statehood. Participants of the forum based on their understanding of the problem, however, is based, naturally, on the terms and conclusions of the President of Russia VV article Putin, published by him in January 2012. According to the speakers, the federal authorities aimed to solve the problems the scope of national public policy, is not sufficient to decide whether, or simply do not show attention to him. Stage by stage carried out a kind of "zabaltyvanie" such a complex and fundamental issue, which is an alternative society, is not. It should be solved at all levels of government and society, and the position on the status of the Russian people, as a state-forming must be recorded in the Basic Law of the state - the Russian Federation Constitution.
This article attempts to examine the understanding and perception of this problem in the multi-ethnic Russian community, its development, the first interim results.
Named and the results of the forum in the Republic of Adygea, which indicates a high assessment of the role of the Russian people, which flows around the process of uniting the other peoples of Russia, including the peoples of the Caucasus. Attention is paid to the role and place of such spheres of life as a community of nations in economic development, in the dialogue of cultures, the estimation of the value of the measures carried out in the first place to consolidate the country's people, their progressive development. Sounds also call for the active work of ethnic communities joining efforts in solving disputes, to create conditions for easy sharing peoples' and their spiritual development.
Ключевые слова: форум, государствообразующий народ, цивилизация, духовность, дискуссия, консолидация.
Keywords: forum, state-forming nation, civilization, spirituality, discussion, consolidation
Каким бы образом ни старались власти предержащие, особенно те, кто призван курировать национальную политику в государстве, отнекиваться от проблем русского народа или чаще так называемого в литературе «русского вопроса», однако он возвращается обратно к жизни. Он снова будоражит мысли и снова заставляет думать о самом могучем русском языке, на котором говорят более 120 млн самих русских и более 5 млн русскоговорящих.
Вот и на сей раз, проблема поставлена во всеуслышание общественными объединениями субъектов Северного Кавказа, лидеры которых собрались в солнечном Майкопе (июль 2016), чтобы, систематизировав мысли, огласить свою инициативу и предложить выводы.
Казалось бы, что в данном случае нет ничего нового, подобное уже звучало в течение двух десятилетий. Тем не менее новое есть, и оно в том, что этот вопрос поднимают общественные объединения республик Северного Кавказа, намекая правительству Российской Федерации, да и его представительным органами на Северном Кавказе, что у вас, дескать, не все в порядке, что русский народ, на который в России приходится 83% населения страны, требует себе четкого статуса, внимания и отношения как к самостоятельной этнической общности в си- 30 -
стеме предложенного в обиход понятия - российский многонациональный народ, - зафиксированного в Основном законе государства - Конституции Российской Федерации. Но если со статусом других титульных народов, в первую очередь тех, чьими именами названы государственные образования на территории России, боле или менее прояснено, то в отношении русского народа на официальном уровне проблема остается.
В российском обществе уже прозвучали оценки, подобные тому, что русских как этнической общности вообще-то нет, не существует, в то время как все остальные в наличии имеются. Предлагалось и такое несуразное толкование: «о русских говорить только в определенных исторически формировавшихся условиях, по факту истории». Тем не менее в период проведения переписей населения всероссийского масштаба «возникают» ниоткуда русские, готовятся новые обобщения, рекомендации, статистика применительно к русским и, естественно, соответствующее награждение авторам подобных «проектов». Все, кто этим ведает, как бы остаются в тени, но при деле. Появляются и адекватные реалиям научные исследования. Однако по истечении времени все повторяется снова.
И вот проявление недовольства таким поведением отдельных ученых, чиновничества государственного аппарата, «главным образом в федеральных органах государственной власти». нашло протестное выражение в материалах совещания лидеров общественных объединений республик Северного Кавказа, представителей других, более и менее известных общественных объединений региона и отдельных субъектов Российской Федерации.
Состоялась не очень приятная для некоторых дискуссия, были сделаны обобщения о состоянии этого вопроса, высказаны предложения, нацеленные на решение в корне проблемы в целом. Конечно, в это даже трудно было поверить, а лет пять тому назад, подобное можно было заявить только с оглядкой.
Форум в Майкопе собрал, судя по фамилиям участников, известных ранее и современных ученых, общественников, бывших политических деятелей (Н. Емиж, К.Н. Меретуков, А. Аджиги-реев, Ч. Хунагов, А. Гиш, Р. Дауров, Л. Афетасиди). Были представлены такие общественные объединения, как «Старейшины Адыгеи» (местное отделение «Изборский клуб»), «Адыге Ха-се», «Дуслык» (татары Республики Адыгея) и др.
Какие же приоритетные вопросы общей темы подвергались детальному анализу? Возврат к «русскому вопросу», при этом не только применительно к Северокавказскому региону, но и ко всей территории Российской Федерации; предоставление статуса русскому народу как гос-ударствообразующей нации; внесение изменений, фиксация настоящего положения отдельной строкой в новом Законе государства - Конституции Российской Федерации.
По мнению участников форума, идейная основа предложения содержится в статье Президента Российской Федерации В.В. Путина «Россия: национальный вопрос» (декабрь 2015), где излагается основное понимание такой постановки вопроса.
С учетом этого в ходе дискуссии было обращено внимание на наличие в российском сообществе определенного нонсенса - государство российское (русское) было образовано русскими, вокруг него объединялись и сплачивались другие народы с учетом различного рода причин, а в литературе звучат альтернативные утверждения - «такого народа нет в природе». По замечанию выступавших участников форума, истеблишмент государства (ученые, политики) почему-то старается не замечать этот вопрос, озвученный президентом России. Вопрос или игнорируется, или «забалтывается», то есть чиновники, призванные решать проблему, не желают работать по этому направлению. Примеров более чем достаточно.
Выступавшие на форуме отмечали, что определение статуса русского народа как госу-дарствообразующего никоим образом не уменьшает роли других народов (коренных, не коренных, малочисленных и пр.). Решение этой задачи - это фундаментальная инициатива дальнейшего развития многонациональной российской государственности.
По мнению А. Аджигиреева, в Законе (Конституции Российской Федерации) в обязательном порядке должно быть фиксировано и положение о русских как носителях русского языка, как и русскоговорящих гражданах страны. Отсутствие такого положения, по мнению А. Аджигиреева, «это признак распада государственности в перспективе».
Каковы же итоговые выводы форума? Они сведены к блоку предложений: поддержать идеи Президента Российской Федерации В.В. Путина, изложенные в его названной статье. Это можно сделать путем решения обозначенной проблемы, выразить единство помыслов, общие цели всех народов России и Северного Кавказа и Закавказья (Республика Абхазия, Азербайджан), рекомендовать уделять больше внимания изучению истории самого русского народа как этнической общности, оживив работу в гуманитарных институтах Российской академии наук, не выводить понятие за рамки «национального». Было также рекомендовано создать организационный комитет в Москве, провести парламентские слушания по этому кардинальному вопросу, а также серии заседаний круглых столов.
Изложенные предложения и рекомендации получили полную поддержку со стороны присутствовавших на форуме представителей азербайджанцев, татар, кабардинцев (представители партии «Родина»), этнических общностей Республики Дагестан и других.
Осуществление намеченных мер, по признанию участников форума, поднимет на новый уровень отношения между народами, усилит фактор их консолидации, единства, сплоченности, работу по формированию установок патриотизма.
Конечно, «русский вопрос», подходы к его решению были изложены на форуме с верных позиций. Во многом дело остается за их наполнением.
Однако есть смысл остановиться на этой актуальной теме применительно к многонациональному государству и ответить на вопрос о позиции высокопоставленных чиновников к этой государственной проблеме. Сразу следует заметить, что для некоторых из них она казалась не совсем простой. Несомненно одно: здесь очевиден в первую очередь фактор наличия политической воли.
Русский народ имеет за своими плечами богатое прошлое, связанное с его воинской славой, трудовыми подвигами и патриотизмом, установлением тесных контактов с народами во имя славного Отечества. И не понятен посыл навязывания одной из составляющих идентичности русских - «насилие». На долю русских в собственном государстве выпало немало лишений и испытаний, однако у народа всегда хватало мудрости для того, чтобы выйти из возникавших сложных коллизий, определить более приемлемый путь своего дальнейшего развития, учитывая и интересы тех этнических общностей, которые всегда проживали совместно с русскими.
Богатство русского мира представлено не только наличием множества народов на его территории, но и самими русскими, а это и русские старожилы, разбросанные по всем весям России, и легендарные казаки, исторически выступающие органичной частью русского народа. В составе казачества были представители многих этнических общностей.
Русские - это еще и патриоты своего Отечества. Патриотизм как приоритетный принцип жития всегда оставался основой поступков русского человека, его поведения, отношения к своей родине, семье.
За годы практической работы в Министерстве по делам национальностей Российской Федерации, а также в Департаменте по взаимодействию с субъектами Российской Федерации Аппарата Правительства Российской Федерации автором накоплен личный рабочий материал.
Русские были и остаются самой многочисленной этнической общностью России в этой системе. Русские играли и играют особую роль в жизни России. Объективно, они являются интегрирующей этнической общностью.
Русская общность прошла в своем развитии долгий и непростой исторический путь. Русскими создана мощная и глубоко самобытная культура. Им принадлежат выдающиеся достижения в различных областях науки и техники. Явлением мирового значения признана философская и общественная мысль. Характерной чертой ментальности русского человека является национальная и религиозная терпимость.
На протяжении столетий укреплялась и развивалась отечественная государственность, в которой русский народ всегда занимал центральное место. Деятельность русских в духовной и материальной сферах России была решающим фактором государственного строительства на разных этапах истории.
По нашему мнению, верно существующее заключение, что в предшествующую Октябрю 1917 г. эпоху подданные русских царей не были формально «расписаны» по этническим общностям - государство интересовала прежде всего их сословная и религиозная принадлежность.
После Октября 1917 г. естественное развитие русского, как и других народов, было нарушено. Произошло переподчинение собственно русских интересов задаче интернационализации общественных отношений. Россия рассматривалась в качестве полигона для обкатки идей «мировой революции».
В то же время русские, составляя в этот период страны более 82% от всего населения, не имели своей государственности, отличной от общероссийской. В современных условиях это объективно вносит противоречие в государственное устройство России как федерации. Такое состояние не могло не сказываться отрицательно на самосознании и национальном сознании, самочувствии самих русских. Однако русским предназначено быть в истории такими, какие они есть в реальности. Уважение к младшему, забота, действительно, формировались исторически. Русские никогда не ставили задачи формирования какой-либо отдельной государственности, напротив, стремясь к созданию условий для совместного проживания всех народов на территории единого государства. Однако принципы такого сосуществования вырабатывались, как правило, представителями российского истеблишмента. Во многом они не только не совпадали, но и противоречили чаяниям самих масс.
«Русский вопрос» - вопрос судьбы не только русских, составляющих, как отмечалось, более 82% населения страны, но и всех этнических общностей, проживающих на российском про- 32 -
странстве. Президент Российской Федерации В.В. Путин, говоря о русских, в 2001 г. констатировал: «... В России русских в процентном отношении больше, чем французов во Франции. И, конечно, «русский вопрос», как и положение дел с другими нациями и национальностями, должен быть в поле зрения правительства, структур государственного управления. Вот моя концепция» [10].
В дополнение к этому следует заметить, что по существующим международным нормам, если в государстве этническая общность составляет более 80% от всей численности населения и является государствообразующей (Франция, Вьетнам, Израиль, Польша, Германия и др.), а русские исторически именно таковыми являются, то остальные этнические общности рассматриваются как национальные (этнические) меньшинства. С ними на государственном уровне не только определяются на основе права формы взаимоотношений, но и вырабатываются механизмы их реализации.
Предложенное развитие русской общности с 1917 г. привело к тому, что фактически русские оказались в современных условиях в неравном положении в Российском государстве, что, естественно, вызывало и вызывает определенный рост межэтнической напряженности, держит общество в условиях постоянного отсутствия внутреннего комфорта.
В целях усиления роли русского народа в системе федеративных отношений, преодоления сложившихся противоречий необходимо было проведение государственной политики и по таким важным направлениям, как улучшение материального положения в регионах проживания русских, то есть проведение приемлемой социальной государственной политики, развитие традиционных направлений русской культуры.
В связи с этим было целесообразным и законодательное закрепление основ консолидирующей роли русского народа в России, разработка и принятие федеральных программ государственного протекционизма по отношению к русским, а также к их языку и культуре, как играющим основную интеграционную роль в России. «Политические режимы оставили нам очень много репрессий и несправедливости, но вместе с тем гражданское общество, русское общество спасало всех нас, обеспечило нам дружбу народов, и от этих ценностей мы не должны отказываться», - заметил в своем выступлении 18 апреля 2003 г. на Всероссийском совещании лидеров общественных организаций, проходившем в Доме Правительства Российской Федерации, ученый, дипломат, ныне Глава Республики Дагестан Р.Г. Абдулатипов [21, с. 92].
Эти мысли в последнее время находят интерпретацию и в работах зарубежных авторов. «В Советском Союзе, где для всех нерусских создавались благоприятные условия, - пишет Терри Мартин, - только русские оказались под ударом позитивной дискриминации. Советская политика действительно призывала русских к жертвам в сфере национальной политики: территория русского большинства предназначалась для нерусских республик, русским пришлось принять амбициозные программы положительной деятельности для нерусских; их попросили учить языки нерусских, а традиционная русская культура была заклеймена как культура угнетателей» [23, с. 102]. На практике все этнические общности обладали по закону равными правами.
В сфере национальной политики было и есть место изъянам, в том числе и таким, как отсутствие четких идеологических установок. Однако есть главное: как замечал Президент Российской Федерации В.В. Путин, она преследует цель создания таких и социально-экономических, и политических условий в государстве, при которых всем народам, населяющим Россию, жилось бы комфортно.
Русские, как и многие другие этнические общности, оказались в 1990-е - 2010-е годы в той же ситуации, когда опыт межэтнических отношений, нерешенные проблемы многоплеменного устройства страны, накопленные Российской империей, передавались по наследству Союзу ССР. Правда, в той, иной обстановке этот опыт был уже приумножен революционными преобразованиями первой четверти ХХ века. Как замечает по этому поводу писатель Ю. Поляков, «При советской власти они (межэтнические отношения - Н.Б.) считались решенными в ходе "революционного очищения", что верно лишь отчасти» [17, с. 1].
События 1990-х годов в условиях развития общества на принципах широкой демократии высветили все теневые стороны жизни этнических общностей, включая и русскую. Русские не были в стороне от перестроечных модернизационных процессов. Первое десятилетие функционирования России в новых условиях свидетельствовало о том, что объем сельхозпроизвод-ства сократился на 45%, было выведено из хозяйственного оборота более 30 млн га сельхозугодий, резко сократилось поголовье скота. Разгосударствлению и приватизации были подвергнуты боле 80% колхозов и совхозов. 12 млн га земли передавалось фермерам. По потреблению сельхозпродуктов Россия находилась на 71 месте в мире (ранее на 7).
Продолжалась проявившая себя еще в 1980-е годы депопуляция русских, возросла среди них смертность. В 27 субъектах Российской Федерации, на территории которых проживало 40%
населения России, число умерших превышало число родившихся. Количество таких субъектов возрастало. В основных регионах проживания русских возникло несколько зон экологического бедствия.
Ухудшение положения русских в материальном производстве оказало заметное влияние на их психологическое самочувствие, порождая чувство безысходности, безразличия, озлобленности, падение нравственности, резкий рост преступности, увлечение наркотиками.
Русские, как и многие другие этнические общности, остаются главной составляющей российского социума, объединенной общими условиями жизни в сфере экономики и культуры. Однако на разных этапах развития российской цивилизации и русские не представляли собой органичное единство. В различных условиях (военный, религиозный, экономический факторы) формировались группы русских на территории государства.
Тем не менее проблема «русскости» оставалась всегда актуальной. Русские, где бы они не находились, включая и национальные районы Северного Кавказа, идентифицируют себя с Россией, с русским народом, составляющим значительную часть населения страны. Одним словом, на уровне самосознания и национального сознания русские остаются представителями русской общности. Поэтому, на наш взгляд, выводить само понятие «русский» за национальное, что было характерным особенно для государственной национальной политики 1990-х годов -начала XXI века, вряд ли обоснованно, полезно и целесообразно. Подобные шаги не могут не наносить ощутимый вред консолидации российского многонационального сообщества.
По признанию многих ученых России [1; 6; 9; 24] - государствоведов, Россия по своему государственному устройству рассматривается то как «федерация с наличием бюрократического унитаризма», то как «формальная, фиктивная федерация и фактически унитарная», то как государство особого «русского национального правопорядка».
Постоянно возникает вопрос: в чем же заключается суверенитет русского народа? Отсутствует возможность самоопределения (хотя национальный русский суверенитет нельзя сводить только лишь к праву на самоопределение)? Отсутствует самостоятельная государственность? и т.д. Да и если учитывать постулат, что принцип территориальной целостности государства имеет приоритет по отношению к принципу самоопределения народов, а принцип самоопределения народов имеет приоритет по отношению к принципу территориальной целостности, и оба принципа обладают равной юридической силой, то вообще создается какая-то тупиковая ситуация. На практике принцип на самоопределение подчинен принципу территориальной целостности. Кстати, эту точку зрения поддерживают как польские и французские, так и другие ученые. Согласно их выводам, принцип целостности территории отрицает право народов на самоопределение.
Тем не менее стержнем, становым хребтом российского государства был и остается русский народ, свои конституционные права русские разделяют с другими этническими общностями.
Однако эти «другие» общности, особенно титульные в национальных республиках, имеют права, обозначенные еще в их конституциях, последующих законодательных актах (реализации своих многовековых интересов и чаяний, своего права на национальное самоопределение).
Одним словом, наблюдается полная зависимость реализации прав русских от конкретного состояния самой этнической системы. Возникает вопрос: а не решив проблемы самоопределения русских, можно ли продвигаться дальше в государственном строительстве и не является ли такая ситуация камнем преткновения, моментом общественного недовольства со стороны русских?
По утверждению бывшего заместителя премьер-министра правительства Республики Башкортостан, министра культуры и национальной политики республики, доктора политических наук, профессора И.Г. Илишева, «не решив проблемы самоопределения башкир, нельзя двигаться дальше в государственном строительстве». Илишев убежден в том, что эта проблема всегда «будет камнем преткновения, моментом общественного недовольства со стороны башкирского населения» [7].
Возникает также вопрос: как же быть русским? Для русских в данном случае выпадает иная роль, как замечает президент России, - служить «скрепляющей тканью этой уникальной цивилизации» [18], и эта ткань - русский народ, русская культура.
В современных условиях крайность заключается совершенно в ином, а именно в наблюдающейся трансформации восприятия самого русского народа всероссийским многонациональным сообществом. Дело в том, что понятие «русское», по нашему глубокому убеждению, выведено за понятие «национального», из системы сложившихся межэтнических отношений. Это служит своеобразным репером выстраивания не всегда четкой государственной национальной политики.
В соответствии с подобными установками строится и идеология. Подходы и оценки могут быть различными. Так, например, бывший президент Республики Северная Осетия-Алания
А.Х. Галазов идеологический посыл излагает следующим образом: «Чем больше мы говорим о защите русского народа, тем больше восстанавливаем другие народы против русских» [14 с. 40].
Полагаю, что в своей основе он не только не точен, но и малопродуктивен. Дотации российских республик составляли от 40 до 95 %. Они осуществляются, кроме прочего, и за счет экономического потенциала, создаваемого русскими в государстве.
В то же время заявлять, например, о поддержке в государственном масштабе развития традиционных направлений русской культуры, принятии специальной программы для реализации подобных планов или, например, об открытии Русского университета (середина 1990-х годов), о создании школ с русским этнокомпонентом образования даже в Москве приходилось с большими оговорками. Эти задачи оставались проблемными, и как идеи открыто не приветствовались.
В 1990-е годы обобщение этих факторов синтезировалось следующим образом: «Русский вопрос заостряется искусственно, и отчасти причиной высказываний является то, что русские не имеют своего государства, и нет политической формы самоопределения русского народа, что русский народ отождествляется с советским и не выделяется как нация» [14, с. 40]. Таким образом определено было место государствообразующей общности - русских, главного носителя идей патриотизма русского народа на территории России.
Беседа со многими лидерами русских общественных объединений по этому вопросу, знакомство с программами и планами их деятельности показывало, что в такой постановке вопрос ни в одном из них не значился. Главной направляющей было содружество всех народов на территории России, отсутствие войны, равные права, формирование условий для удобного прожи-
1
вания .
Конечно, имевшее место неравноправия в обществе, нерешение проблем возникших мигрантов из русских, понижение уровня образования и грамотности не могло не сказываться на формировании самосознания и национального сознания граждан страны, их идентификации, молодежи. Эти выводы подтверждали многие показатели итогов состояния образования. Так, по данным промежуточной переписи середины 1990-х годов, по наличию высшего образования на 1 000 человек в стране первое место принадлежало бурятам, второе - армянам, третье -евреям, двенадцатое - русским, сороковое - чеченцам.
О наблюдающемся ухудшении грамотности населения России, неравенстве доступа к культуре в столице государства и провинции, ослаблении связей в сфере культуры говорил в конце июля 2009 г. министр культуры и средств массовых коммуникаций Российской Федерации А. Авдеев.
Развитие российской государственности в 1990-е годы и до 2011 г., фактически в течение 20 лет, со всей очевидностью подтверждает, что такой подход был ошибочным. Требовались кардинальные меры в этой сфере общества, которые были бы осуществлены на конституционной основе, но уже единого, неделимого Российского государства, избирающего за основу своего строительства административно-территориальный принцип.
Объективная закономерность такова, что русские, как и Россия в целом, генетически объединяют все остальные этнические общности. Поэтому для русских, как, кстати, и других этнических общностей, в условиях современности жизненно важной по-прежнему выступала задача их воссоединения. Но ее решение было возможно только в условиях активной поддержки внутренней национальной политики в государстве.
13 апреля 2011 г. Агентство «Регнум» представило информацию о состоянии преподавания русского языка в республике Татарстан. И, конечно, читатель должен верить уважаемому агентству. Однако возникает вопрос, возможно ли было бы подобное в едином государстве. Это еще раз подтверждает мысль о проводившейся республикой деструктивной политике, необходимости постановки и пересмотра вопроса о целесообразности республик как наследия прошлого в новом формате России. В информации читаем: «Министерство образования Татарстана не желает признавать проблему, но старается внедрить стратегию национального образования «Килэчэк», на которую из бюджета республики ежегодно выделяется около 2 млрд рублей.
1 Кстати, фактически к подобному выводу приходит в своей статье и президент В.В. Путин. «Глубоко убежден, - пишет он, - попытки проповедовать идеи построения русского "национального" моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной суверенной государственности на нашей земле» (Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 23 января 2012).
Кроме того, даже в соответствии с новыми федеральными законами Минобрнауки РТ не дает возможности преподавания в школах русского языка как родного, что предусмотрено в случае с тем же татарским языком. В этой связи по инициативе ОРК РТ ИА REGNUM публикует его обращение: "Граждане России, знаете ли вы, что в школах субъекта Российской Федерации -Республики Татарстан, половину населения которого составляют русские, русский язык как родной не преподают?! Дети за весь период обучения получают вместо 1 200 всего 700 часов русского языка, то есть на 500 часов меньше своих сверстников в других регионах России» [15].
Участники форума в Майкопе (июль 2016) в связи с этим ставят вопрос: вряд ли будет разумным разбрасываться богатым накопленным опытом совместного проживания людей разных вероисповеданий, имеющих свои обычаи и традиции. Именно этот опыт в полной мере используется многими странами, в том числе и «продвинутой» Европой, с ее демократическими традициями, порядками, своим обустройством жизни населяющих ее народов. Советская цивилизация - это также составная часть российской цивилизации. Народы избрали именно такой путь своего развития, и, что интересно, к этим изменениям тянутся и другие этнические общности, представители народов государств в первую очередь ближнего зарубежья.
Конец 1980-х годов - 1990-е годы привнесли в советский мир совершенно новые изменения. После распада Союза ССР народы бывших союзных республик, базируясь на созданной в прошлом основе, не без помощи русских, избрали свой путь развития на принципах более широкой демократии. Хотя, по нашему глубокому убеждению, следует отметить, что более демократических по своей сути органов власти, кроме как советы, в мире ничего не существовало. Прав историк Г.Р. Пихоя в том, что в России, к сожалению, этот опыт не изучен до конца. Даже в советском государстве, просуществовавшем более 70 лет, отсутствовала история самих советов -органов власти, строившихся на принципах широкой демократии [5, с. 206].
Совершенно изменялся характер восприятия друг друга. Эта форма находила свое воплощение на проходивших митингах, собраниях, сборищах. В связи с этим не следует сбрасывать со счетов и тот факт, что начался поиск «врагов», «виновников» возникшего положения. Зачастую в их лице назывались русские.
Такая обстановка обусловила смену единой советской идентичности различными, часто конкурирующими формами региональных, этнических и религиозных идентичностей. И дело оборачивалось таким образом, что причинами нестабильности государственности и разобщенности становились этнические, религиозные и традиции в сфере культуры.
Ориентиры в государственной идеологии, хотя статьей № 13 Конституции России она запрещена, расставлялись несколько по-другому. Главное внимание сосредоточивалось на национальных меньшинствах, с открытым пренебрежением к русской общности, накопившей огромный экономический и духовный потенциал в государстве, на основе которых и базируется сама государственность.
Судя по всему, эта линия строго выдерживалась и президентом страны, и правительством Российской Федерации. Только события декабря 2010 г., связанные с выступлением представителей русской общности (главным образом молодежи), привели к определенному отрезвлению в оценках положения русской этнической общности. Но надолго ли? Это была и своеобразная проверка в первую очередь того, как общество относится к духовным ценностям, среди которых самое главное в многонациональном государстве - это дружба народов России. На это обратил внимание А. Салуцкий, анализируя статью Ю. Полякова «Лезгинка на Лобном месте», опубликованную ранее в «Литературной газете». Салуцкий считает, что в ходе этих событий было «продемонстрировано социально-культурное недовольство, чувство национального бессилия главной государствообразующей нации (извечно русский вопрос: за истину ли терпим)».
Этот вопрос, по нашему мнению, превратился «в основную национальную проблему страны, порождающую другие конфликты» [20]. Значит, вывод логичен: необходимо большее внимание русской общности в государстве, и тогда не будет основания для постановки вопроса о способности и неспособности русских, замене их мигрантами, не умеющими говорить по-русски, и пр.
На практике оказалось, что в обществе отсутствует отработанная модель урегулирования подобной ситуации. Однако в заготовке на всякий случай есть такие дежурные установки, которые тут же провозглашаются, обновляются, наполняются новым содержанием, как «русский фашизм», «агрессия русских», «русские националисты» и пр. Правда, не особо активно звучат на государственном уровне эти лозунги применительно к другим этническим общностям в подобной ситуации.
Казалось бы, в основополагающих государственных документах 1990-х годов роль и место русских, их вклад оценены высоко. Однако сама этническая общность оставалась по-прежнему в вербальной плоскости, а провозглашавшиеся действия применительно к ней по
модернизации сторон жизни, формированию ее самосознания и национального сознания в новом формате России не переходили в реальное состояние.
Одной из актуальных проблем применительно к 1990-м годам становилась проблема русских в национальных республиках. Неверное сформированное отношение к русским, приписываемая им ответственность за все беды прежних властных режимов и в первую очередь за деяния в период сталинского режима сформировали непреодолимо негативное отношение на долгие времена к русским как к самой многочисленной этнической общности в России. На мой взгляд, давая подобные итоговые оценки имевшим место процессам в историческом развитии государственности, необходимо все-таки обращать внимание на национальный состав правительств, органов государственной власти в целях выяснения того, кто же стоял во главе проводимых мер в переустройстве государства.
В этом плане, как отмечалось в литературе, негативную роль играет и надуманная теория бесконечных покаяний, получившая распространение с легкой подачи усопшего академика А. Сахарова, которая касается в данном случае только русской этнической общности. Согласно этой теории, русские повинны во всем и почему-то должны перед всеми каяться. Хотя, следуя исторической правде, во всех карательных действиях (операциях), предпринимавшихся в отношении, например, народов Кавказа, других этнических общностей, в разработке моделей и правил игры в условиях применения репрессивных мер по отношению к народам, принимали активное участие представители множества народов и во все времена.
Любое сообщество, как правильно замечал по этому поводу бывший президент Кабардино-Балкарской Республики В.М. Коков, не должно жить только прошлым, бесконечными покаяниями, сознанием виновности, воспоминаниями проявленных жестокостей. В каждой эпохе живут другие поколения, они, обращаясь к опыту прошлого, должны выбирать из него лучшее и продвигаться вперед в улучшении своих жизненных условий, а не топтаться в условиях применявшихся когда-то режимами репрессий. Это тупик. Надо создавать обстановку, исключающую подобную ситуацию.
В плане современных постановок теоретического толкования проблемы возникают и иного порядка вопросы: например, кому и с какой целью необходимо выяснять в современных условиях вопрос, кто такие русские, утверждать, как уже отмечалось, что вообще не существует такой нации, что она носит собирательный характер1.
В то же время не возникает вопросов в этом же плане к другим этническим общностям. С кем же себя идентифицировать в этих условиях русским?
Ведь в России ликвидировали даже такую возможность, как отметка в гражданском паспорте (за исключением Республики Татарстан). В связи с этим статистика в отношении этнических общностей обезличена, носит весьма условный, приближенный характер, не отражает реальной картины положения дел в сфере межэтнических отношений. Одним словом, прав был М. Руткевич, утверждавший, что в конкретном случае «для России этнические различия не потеряли и долгое время не потеряют своего значения» [19, с. 52].
Не случаен тот факт, что на ликвидацию в паспорте графы об указании национальности сразу же откликнулись ряд общественных и региональных организаций (писатель В. Белов, народный артист России Н. Бурляев, академик РАН И. Шафаревич и многие другие) с предложением «восстановить в новых общегражданских паспортах графу "национальность"». Авторы аргументировали это тем, что без нее «будут ущемлены права и лишены национальности 85% (?) русского населения страны, как и представители других народов и народностей России».
Государственная национальная политика в отношении этнических общностей, включая и русскую, по нашему мнению, должна быть сбалансированной. Пока же она направлена главным образом на решение проблем этнических меньшинств. Наверное, здесь многое зависит и от самой русской общности, ее активной общественно-политической позиции, участия в общественной жизни государства. Не следует этого не признавать.
Учеными Россия характеризуется во многом как федерация без русских, и в этой связи ставится задача борьбы за создание единого унитарного русского государства на территории России. Так, Г.И. Куницын применительно к рассматриваемому вопросу считает, что в создание
1 Священник Димитрий Арзуманов, настоятель храма св. првд. Иоанна Кронштадтского в Жулебине, анализируя заявление Д. Рогозина по «русскому вопросу», делает вывод, что Рогозину «позволили поднять "русский вопрос", говорить что-то о русском народе, хотя официально никакого русского народа у нас давно нет, а есть только российский. А те, кто действительно защищает русский народ и русские ценности, объявлены ненормальными и записаны в маргиналы (См.: Священнослужители о «русском вопросе» // [Электронный ресурс] URL: http: //www.regions.ru/news/2371550/ Дата обращения: 15.09.2011).
- 37 -
основ Союза ССР было заложено противоречие между сталинской «автономизацией» и ленинской федерацией [13, с. 66]. В РСФСР проложил себе дорогу автономизм, к тому же русский народ, доминируя административно, оставаясь государствообразующей общностью, не имел отношения к федерации, которая строилась от его имени. Г.И. Куницын, как и некоторые другие исследователи, рассматривал также статус РСФСР и развитие «русского вопроса» в Союзе ССР, а это означает на практике развитие русской этнической общности. Результаты этого развития в условиях современности ощущаются как никогда. Русский народ в данном случае как бы и ни при чем, так как главное - форма, статус субъектов федерации -определялись властным центром.
Можно сделать вывод на перспективу: развитие государственности народов России можно свести к двум позициям:
— вместе со всеми с изменением статуса субъектов Российской Федерации (республик, автономных областей, национальных округов), принципов регулирования межэтнических отношений в новых условиях существования самой России;
— создание государственности для русских (не с центром в Москве, в противном случае эта государственность будет просто «проглочена»), со всеми соответствующими символами русской государственности, но это может привести к нарушению исторического хода развития русской этнической общности, ее кода.
В современных условиях развития государства для российской исторической науки остается важной проблемой ответить на вопрос, каким образом российское сообщество «вплетается» в систему глобализации отношений России в мировом масштабе, в систему связей с другими государствами, которыми определяются многие политические, экономические отношения, направления национально-культурных связей.
Проблема, несомненно, актуальная. В период происходящей глобализации культуры сообществу важно не увлечься в угоду моде этим процессом, не допустить утраты своего национального, своих традиций и самобытности, особенности будь то русской или другой национальной культуры. Таковая угроза существует и ощущается повседневно.
Можно согласиться с тем, что на переломе 1990-х проблема русских не особенно приветствовалась на государственном уровне, и тем не менее она оставалась на страницах исследований, предметом обсуждения на заседаниях круглых столов, объектом полемики между экспертами, не была обделена и вниманием публицистики. Например, в связи с этим появилось интересное исследование Л. Андрусенко, выступившей на страницах «Независимой газеты» [3].
Статья была связана с вопросом о рассмотрении Программы стратегического развития страны до 2010 года. В ней анализировался доклад исследователя проблемы национально-государственного обустройства России в новом ее формате Э. Пайна (Центр стратегических исследований). В качестве самостоятельного вопроса рассматривалась «русская проблема», которая, как констатировала Андрусенко, и по ее мнению, и по словам Э. Пайна, «до сих пор вызывает у управленцев неоправданную стыдливость и опасения, что любые проявления интереса к ней могут стать поводом для обвинения в шовинизме» (лучше не скажешь). Хотя, как замечает Л. Андрусенко, «именно от решения этого вопроса зависит в условиях современности возможность предотвращения этнического сепаратизма и межнациональных конфликтов». Вероятно, автор права, и как подтверждение ее слов можно рассматривать события в Москве в декабре 2010 г. К сожалению, понимания этого состояния в обществе пока не наступило. Предлагалось три уровня решения проблемы:
1) строительство государства «на основе исключительно этнического федерализма». Например, формирование так называемой «Русской республики»;
2) из отношений и дальнейшего нациестроительства было изгнано понятие этничности, на основе которого и осуществлялось в прежние времена национально-государственное строительство. И снова во главу оценки были взяты не озабоченность положением русских, а то, как воспримут эту модель национальные элиты;
3) все народы признавались государствообразующими, но при этом ни одна этническая общность не может обладать преимущественным правом на контроль над территорией, институтами власти и природными ресурсами.
По нашему мнению, к подобным постановкам вопроса примыкает и нашумевшая еще в начале 2002 г. и продолжавшаяся далее дискуссия по вопросу о формировании российской идентичности. Наверное, здесь без русских также не обойтись.
Внимание к этому вопросу заметно активизировалось с появлением проекта Концепции федеральной целевой программы «Этнокультурное развитие регионов России (2006-2008 гг.)». Против ее содержания выступили известные обществоведы. К ним же присоединились лидеры общественных объединений, религиозные авторитеты, увидевшие в этом документе средство разложения «уже существующей в течение многих столетий единой общероссийской идентичности, основным компонентом которой выступают взаимодействие русской культуры с культу- 38 -
рами других народов России, конструктивное взаимодействие традиционных для России религий».
На практике, по мнению многих участников дискуссии, такой подход ни к чему другому не приведет, кроме как «к разрушению национально-культурной идентичности русского, татарского, других народов России». В связи с этим весьма туманным оставался и лозунг о формировании единого этнокультурного пространства. В данном случае представленная идея создания новой идентичности оценивается как «разрушительный эксперимент», направленный действительно на разрушение русской, украинской, татарской и идентичности других народов.
По нашему мнению, необходимо всячески оберегать сложившийся диалог культур, проверенный временем, наполнять его новым содержанием, отражающим бытие народов России, содействующим сохранению самобытности их культур, практиковать их трансляцию. Не случайно на этом акцентируют внимание многие исследователи истории Северного Кавказа, говоря о прерванности диалога русской культуры и культур этнических общностей Северного Кавказа [25].
Нарушение названного диалога, а в связи с этим и возникший отрыв существенной части молодежи как представителя всех этнических общностей от базовых духовно-нравственных ценностей, традиций, русской культуры, культур других народов, по мнению участников, и есть основная причина, определявшая трудности становления гражданственности и формирования патриотического сознания молодежи.
Каков возможен в данном случае носящий социальную направленность прогноз? По нашему мнению, он должен предусматривать прежде всего восстановленный диалог культур как систему сложных отношений, включающих взаимное признание и проникновение, отталкивание и противодействие. Здесь речь идет о диалоге русской и, например, культур кавказских народов. Одним словом, 1990-е годы в России прошли под влиянием развивавшегося сепаратизма и в сфере культуры.
Разумеется, что в окончательном виде не все так просто обстоит и с обвинением чиновников. С утверждением об их якобы полном пренебрежении «русским вопросом» вряд ли можно согласиться.
Русская проблематика была в центре обсуждений парламентских слушаний, проходивших 16 ноября 1998 г., где рассматривалась тема «О концепции по разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа».
На сей раз «русский вопрос» обострился в связи с развернувшейся в российской печати кампанией по борьбе с антисемитизмом. Потребовались срочные меры по поднятию и усилению позиций и авторитета русского народа. Правда, и в тот момент подобная работа приобретала в большей мере характер кампанейщины. Если и предпринимались меры по борьбе с антисемитизмом, то вопрос об улучшении положения русской этнической общности, уделении ей достойного внимания оставался мало актуальным, пребывая главным образом в вербальном состоянии.
Заместитель министра по делам федерации и национальностей В. Печенев считал, что проводившиеся парламентские слушания «войдут в нашу отечественную историю, во всяком случае», в историю русского народа в России. «Сам факт их проведения свидетельствует о том, что русская проблематика наконец-то перестает быть предметом политических спекуляций и становится во все большей мере, с одной стороны, предметом серьезного изучения, а с другой - существенным фактором государственной политики» [16, с. 1].
Анализировались направления: национальное самочувствие русского народа, состояние демографической ситуации, о формировании Русской государственности и в виде республики, здравоохранения, русской культуры, о преподавании русского языка в национальных республиках. Был поставлен вопрос об определении государственно-правового статуса русского народа и оформлении его на нормативно-правовой основе, определении его принципов, подготовке других нормативно-правовых актов о жизнеобустройстве русского народа, исправлении ошибок, связанных с выведением русского народа из государственно-правовой системы и федеративных отношений.
Частично вопрос затрагивался и в выступлениях участников первого Всероссийского совещания «Взаимодействие общественных объединений, национально-культурных автономий и органов власти в реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», проходившего в Министерстве Российской Федерации по национальной политике и делам федерации 28-29 октября 1999 года [8].
Материалы слушаний были положены в основу готовившегося проекта «Концепции программы государственной поддержки традиционных направлений культуры русского народа», которой так и не суждено было появиться. За основу был взят постулат, что «меж-
национальные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности» [11, с. 17].
В числе немногих следует выделить стенограммы заседаний Комитета Государственной Думы Российской Федерации по национальным делам. На заседаниях комитета время от времени проходят дискуссии по «русскому вопросу», Информационный материал о русских содержится, например, в Стенограмме заседания Комитета от 23 октября 2006 г., на котором состоялось обсуждение законопроекта «Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации».
Дискуссия развернулась по таким понятиям, как «русский народ», «русское меньшинство». Внимание профессора В.А. Михайлова (РАГС при Президенте Российской Федерации) было сосредоточено на анализе статуса русских как национального меньшинства. По его мнению, русские также могут подпадать под статус «национального меньшинства» и особенно это остается характерным для национальных республик. Одновременно Михайлов утверждал, что именно русский народ «создал русское государство, он обязан его сохранять» [22, с. 13].
По нашему мнению, с этой отправной точкой увязана и мысль о роли и месте русского языка как языка межэтнического общения. Одновременно, по мнению участников дискуссии, представители русских, проживая в национальных республиках, также должны стремиться к изучению родного языка народов, проживающих на территории республик.
Несколько противоречивым по своему содержанию был круглый стол «Русский вопрос накануне выборов», проведенный 25 мая 2011 г. Государственной Думой Российской Федерации. С одной стороны, участники призвали к созданию постоянно функционирующего Комитета, который бы занимался проблемами русского народа (В. Тор), прозвучала тогда нереализуемая идея «о равноправности русских с другими этническими общностями России», а с другой - требование в адрес ЛДПР «доказывать поддержку русской общности своими делами» (А. Севастьянов).
Каков смысл таких деяний? По нашему мнению, выдвигалось совершенно некорректное требование по отношению к русским. Оно не адекватно самому положению русских в стране, где в составе населения их более 82%, а остальные этнические общности «проживают на территории русских» [12].
Вероятно, было бы правильным, чтобы русские возглавили движение за создание таких условий, в которых все они, как и другие этнические общности, чувствовали бы себя комфортно и удобно. На это и должна быть направлена работа общественных объединений русских как государствообразующей общности.
Несомненно, необходимо отказаться от выяснения того, кто больше пострадал. Исследование подтверждает оценку русского народа, данную известным русским писателем В. Распутиным: «Русский народ выполнил все мыслимые и немыслимые обязательства, как перед народами бывшего Советского Союза, так и современной России... Русский народ даже перевыполнил свои обязательства во вред своим собственным интересам.
Не имеющий своих очагов культуры (университет, пресса и т.д.), участвовавший во всех свершениях страны и войнах, русский народ проявлял высокую степень толерантности, дошедшую в современных условиях до границы инертности и слабоволия, укрыл свое достоинство в молчаливую надежду. Вначале XXI в. открыто ставится в вину русским сам факт их существования на земле» [4, с. 5]. Забыто, что именно русский народ остается опорой российской государственности. В дополнение к этому надо помнить, что он является еще и государствооб-разующим народом. Одним словом, постановка лидерами общественных объединений субъектов Северокавказского региона Российской Федерации проблемы в такой плоскости на форуме в Майкопе (июль, 2016) заслуживает признания. Она своевременна. И в данном случае есть резон напомнить, как в своей публикации В.И. Путин вносит существенную поправку в выводы о русском народе, согласно которой русских надо упоминать не по факту исторических событий и только лишь. «Русский народ, - пишет президент России, - является государствообразующим народом по факту существования России. Великая миссия русских объединять, скреплять цивилизацию... Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацистов", а принцип распознания "свой - чужой" определяется общей культурой и общими ценностями» [18].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., .Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. Кн. I—IV. - М., 1992-1993;
2. Аманжолова Д.А. Сталинизм в национальной политике: некоторые вопросы историографии. Историография сталинизма: Сб. статей / Ред. Н.А. Симония. - М., РОССПЭН, 2007. - С. 321.
3. Андрусенко Л.В В Центре стратегических разработок обсуждены новые подходы в национальной политике России до 2010 года // Независимая газета. - № 64 (2126). - 8 апреля 2000.
4. Бугай Н.Ф. Русские проблемы были и есть. // Русский вестник. - 1999. - № 8-9. - С. 5.
5. Бугай Н.Ф. Чрезвычайные органы власти в 1920-е годы в России: назначение, формирование, цели, итоги // Материалы научной конференции по проблемам гуманитарных наук «Бартеневские чтения», посвященные 100-летию начала Первой мировой войны / Отв. ред. Фомин В.В. - Липецк, 2014. - С. 206-218.
6. Зубов Б. Обращение к русскому национальному правопорядку как нравственная необходимость и политическая цель. - М., 1997.
7. Из выступления И.Г. Илишева на Всероссийском совещании «Актуальные вопросы реализации государственной национальной политики и этнокультурного развития регионов России» (Министерство регионального развития Российской Федерации. 20 июня 2006 г.) // Из дневниковых записей автора книги.
8. Институты гражданского общества в России: становление, опыт, реальность. - М., 2012.
9. Кикоть В.А. Новый российский федерализм - конституционные аспекты // [Электронный ресурс] - URL: http://www.hrights.ru/text/b12/Chapter8.htm; (Дата обращения: 15.05.2012).
10. Комсомольская правда. - 11 февраля 2000.
11. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации // 18. Реабилитация народов России. Сборник документов. - М., 2000. - С. 17.
12. Круглый стол «Русский вопрос накануне выборов» в Государственной Думе // [Электронный ресурс] - URL: http://www.apn.ru/news/article24207.htm / 25 мая 2011. (Дата обращения: 25.05.2011).
13. Куницын Г.И. Самоопределение наций - история вопроса и современность // Вопросы философии и своевременность // Вопросы философии. - 1989. - № 5. - С. 66-86.
14. Национальные отношения - XXI век. Научно-проблемный семинар / Сокращенные стенограммы. - М., 2005. -С. 40.
15. Общество русской культуры Татарстана просит поддержать требования родителей в защиту русского языка в школах республики // Миллион подписей в защиту Русского языка в России: в Татарстане просят помощи // ИА REGNUM // [Электронный ресурс] - URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1393502.html (Дата обращения: 13.04.2011).
16. Печенев В. О концепции к разработке Государственной программы национально-культурного развития русского народа. Доклад, зачитанный на Парламентских слушаниях Комитета Государственной Думы по делам национальностей 18 ноября 1998 г. Копия. - С. 1.
17. Поляков Ю. Лезгинка на Лобном месте // Литературная газета. - 2011. - 2-8 февраля. - С. 1.
18. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. - 2012. - 23 января.
19. Руткевич М. Макросоциология. Методические рекомендации. - М., 1995. - С. 62.
20. Салуцкий А. Руссияне // Литературная газета. - 12 апреля 2011.
21. Стенограмма Всероссийского совещания «О реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» 18 апреля 2003 года. - М., 2003. - С. 92.
22. Стенограмма заседания Комитета Государственной Думы по делам национальностей. - 23 октября 2006. - С. 13.
23. Терри Мартин. Империя положительной деятельности: Советский Союз как высшая форма империализма // Государство наций: Империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина. - М.: РОСПЭН, 2011. - С. 102.
24. Фортунов Д.Н. Современное российское государство: трансформация социальных функций (социологический аспект). Автореф... канд. соц. наук. - Саратов, 2007 и др.
25. Эфендиев Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание. - Нальчик: Эль-Фа, 1999 и др.
REFERENCES
1. Abdulatipov RG, Boltenkova LF, JF .Yarov Federalism in Russia's history. [Federalism in Russia's history]. Bk. I - IV. M., 1992 - 1993; (in Russ)
2. Amanzholova DA Stalinism in national policies: some questions of historiography. The historiography of Stalinism. Collection of articles. Ed. ON. Simony.[Stalinism in national policies: some questions of historiography. The historiography of Stalinism. Collection of articles]. M. ROSSPEN, 2007, .321 p. (in Russ)
3. Andrusenko LV Strategic Research Center discussed new approaches in the Russian national politics until 2010. [Strategic Research Center discussed new approaches in the Russian national politics until 2010]. Nezavisimaya Gazeta. № 64 (2126). April 8, 2000. (in Russ)
4. NF Bugay Russian problems were there .[Russian problems were there]. Russian Gazette. Number 8-9. 1999, p 5. (in Russ)
5. NF Bugay Emergency authorities in the 1920s in Russia: the appointment of the formation, objectives, results. [Emergency authorities in the 1920s in Russia: the appointment of the formation, objectives, results]. Proceedings of the scientific conference on the problems of the humanities "Bartenevskie readings" dedicated to the 100th anniversary of the First World War. Ans. Ed. Fomin VV Lipetsk, 2014. pp. 206 - 218. (in Russ)
6. Zubov B. Appeal to the Russian national legal order as a moral necessity and a political purpose. [Appeal to the Russian national legal order as a moral necessity and a political purpose]. M., 1997; (in Russ)
7. From the speech of IG Ilisheva at the All-Russian Conference "Actual problems of implementation of the state national policy and ethno-cultural development of regions of Russia" (the Ministry of Regional Development of the Russian Federation. June 20, 2006 d). From the diary author. (in Russ)
8. Civil society institutions in Russia: formation, experience the reality.[Civil society institutions in Russia: formation, experience the reality]. M. 2012. (in Russ)
9. Kikot VA The new Russian federalism - the constitutional aspect. [The new Russian federalism - the constitutional aspects]. Available at: URL: http://www.hrights.ru/text/b12/Chapter8.htm; (in Russ)
10. TVNZ. February 11, 2000. (in Russ)
11. The concept of the state national policy of the Russian Federation. [The concept of the state national policy of the Russian Federation]. 18. Rehabilitation of the peoples of Russia. Collection of documents. M., 2000. P. 17. (in Russ)
12. Round table "Russian question on the eve of the election" in the State Duma [Round table "Russian question on the eve of the election" in the State Duma]. Available at: URL: http://www.apn.ru/news/article24207.htm / May 25, 2011. May 25, 2011 Appeal. (in Russ)
13. Kunitsyn GI Self-determination of nations - the history of the issue and the present. questions of philosophy and timeliness. [Self-determination of nations - the history of the issue and the present. questions of philosophy and timeliness]. Problems of Philosophy. 1989. № 5. pp. 66-86. (in Russ)
14. Ethnic Relations - XXI century. Scientific seminar problematic. Abbreviated transcript.[ Relations - XXI century. Scientific seminar problematic. Abbreviated transcript.] M., 2005. P. 40. (in Russ)
15. Society of Russian Culture of Tatarstan asks parents to support requirements in support of the Russian language in the schools of the republic. [Society of Russian Culture of Tatarstan asks parents to support requirements in support of the Russian language in the schools of the republic]. One million signatures in support of Russian language in Russia: in Tatarstan, asking for help, ". IA REGNUM Available at: URL: http: //www.regnum .ru / news / polit / 1393502.html. Title April 13, 2011. (in Russ)
16. Pechenev V. On the concept of the development of the State program of cultural development of the Russian people.[On the concept of the development of the State program of cultural development of the Russian people] The report read out at the Parliamentary hearings of the State Duma Committee on Nationalities November 18, 1998, copy. p. 1. (in Russ)
17. Polyakov Yu Lezghinka on Calvary. [Lezghinka on Calvary]. Literary newspaper. 2011 February 2-8.p. 1. (in Russ)
18. VV Putin Russia: the national question. [Russia: the national question]. Nezavisimaya Gazeta. January 23, 2012. (in Russ)
19. M. Rutkiewicz Macrosociology. Guidelines. [Macrosociology. Guidelines]. M., 1995. p. 62. (in Russ)
20. Salutsky Russiyane Russiyane [Russiyane]. Literary newspaper. April 12, 2011. (in Russ)
21. Transcript of the All-Russian Conference "Implementation of the Russian Federation, the Concept of the state national policy," April 18, 2003. M., 2003. P. 92. (in Russ)
22. Transcript of the meeting of the Nationalities Committee of the State Duma.[Transcript of the meeting of the Nationalities Committee of the State Duma.] October 23, 2006. p. 13. (in Russ)
23. Terry Martin. Empire positive activity: the Soviet Union as the highest form of imperialism. [Empire positive activity: the Soviet Union as the highest form of imperialism]. State of Nations: Empire and nation-building in the era of Stalin and Lein. M.: ROSPEN, 2011. P. 102. (in Russ)
24. Fortunov DN Modern Russian state: the transformation of social functions (sociological aspect). [Modern Russian state: the transformation of social functions (sociological aspect)]. Cand ... to. Soc. n. Saratov, 2007, and others. (in Russ)
25. FS Efendiyev Ethnic Culture and national identity. [Culture and national identity.]. Nalchik: "El - Fa", 1999 and others. (in Russ)
Информация об авторе
Бугай Николай Федорович, доктор исторических наук, профессор главный научный сотрудник, Институт российской истории Российской академии наук, г. Москва, России, ^^^401 @yandex.ru
Получена: 07.09.2016
Для цитирования статьи:
Бугай Н.Ф. Русские - государствообразующая нация: проблемы, детализация, итоги. Историческая и социально-образовательная мысль. 2016. Том. 8. № 5. Часть 1. с.00-00. doi: 10.17748/2075-9908-2015-7-6/2-00-00.
Information about the author
Bugay Nikolai Fedorovich, Doctor of Historical Sciences, Professor, Chief Researcher, Institute of Russian Academy of Sciences Russian history Moscow, Russia, nikolay401 @yandex.ru
Received: 07.09.2016
For citation of the article: Bugay NF, Russkie -gosudarstvo obrazujushhaja nacija: problemy, detalizacija, itogi. [Russians as state-nation: problems, details, results]. Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatelnaya mys'l = Historical and Social Educational Ideas. 2016. Vol . 8. no. 5. Part. 1. Pp. 00-00.
doi: 10.17748/2075-9908-2015-7-6/2-00-00. (in Russian)
