CC BY
370
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ • Сектор молодых ученых • № 3 (7) 2007 г.
4. Государственная политика России в деле просвещения нерусских народов Поволжья (60-е годы XIX - начало XX века) // Очерки истории образования и педагогической мысли в Мордовском крае (середина XVI - начало XX века). Саранск, 2001.
5. Иванова Л. Н. Двуязычная (чувашско-русская) начальная школа в общегосударственной системе образования дореволюционной России. Чебоксары, 2004
6. Князев Е. А. В эпоху великих реформ // Директор школы. 1997. № 6.
7. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс - культура», 1994. Т. 2.
8. Очерки истории образования и педагогической мысли в Мордовском крае (с. XVI - н. XXв). Саранск, 2001.
9. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 922. Оп. 1. Д. 196. Л. 62.
10. Русская школа. 1913. № 9.
11. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. М., 1874. Т. IV.
12. Свод законов, циркуляров и справочных сведений по народному образованию в переходный период / Сост. В. И. Чарнолусский. М., 1908.
13. Спасский Н. А. Просветитель инородцев Казанского края Н. И. Ильминский. Самара: Типография
Н.А. Жданова, 1900.
14. Третий Всероссийский мусульманский съезд. Казань, 1906.
15. Фальборк Г. А., Чарнолуский В. И. Настольная книга по народному образованию: законы, распоряжения, правила, инструкции. Т. IV. СПб., 1911.
16. Этнографическое обозрение. 1980. № 6.
17. Эфиров А. Ф. Система русификатора Ильминского // Советская педагогика. 1937. № 2.
18. Яковлев И. Я. (Саламбек). Симбирская учительская школа и ее роль в просвещении чуваш. Чебоксары, 1959.
РУССКАЯ ПРАВДА В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИИ СОСЛОВИЙ В. О. КЛЮЧЕВСКОГО
А. А. АТАЕВА
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра новой и новейшей истории
В статье дается характеристика гражданского общества на Руси XI - XII веков в контексте истории сословий В. О. Ключевского. Автором делается попытка анализа факторов сословного деления русского общества, рассматриваются некоторые аспекты формирования классов древнерусского общества.
Русскую Правду В. О. Ключевский считал не только древнейшим памятником русского права, но и ценнейшим источником по социально-экономической истории Древней Руси. Анализ юридических норм памятника позволил ученому дать развернутую характеристику гражданского общества Руси, показать разные стороны его быта, хозяйственную деятельность и социальный состав. В Русской Правде, утверждал историк, «впереди всего, по крайней мере, в древнейших отделах кодекса, поставлены интересы и отношения состоятельных городских классов, т. е. отношения холопо-владельческого и торгово-промышленного мира» [1. С. 254].
Общество времени Русской правды, по мнению Ключевского, делилось три класса, «княжи мужи, люди и холопы» [2. С. 310]. Закон ставил их в не одинаковое положение, и жизнь каждого из них он оценивал по разному, в зависимости от их отношения к великому князю. Так, историк приводит различные виды наказаний за убийство «свободных слуг князя», «простолюдина», и «холопа», «убийство княжего мужа наказывалось двойной уголовной пеней (вирой); убийство людина - простой, а за убийство холопа вовсе не назначалось уголовной пени, но взыскивался только гражданский штраф (продажа) с вознаграждением господина за вред, причиненный чужому имуществу» [2. С. 310]. «Княжи мужи» состояли в личном служении князя, поэтому были ближе к нему, чем другие. «Люди» составляли основную массу населения Древней Руси и являлись основными налогоплательщиками и были связаны между собой круговой порукой.
Первые два класса являлись свободными людьми, в отличие от холопов, которые являлись рабами господина. Русская правда, как считает Ключевский, отмечает только полное холопство, она не выделяет видов холопства, хотя довольно четко определяет источники холопства. Первый источник - «добровольное холопство по договору». Второй - «принудительное холопство, по закону» [2. С. 311]. Стать холопом человек мог женитьбой на холопке без договора с ее владельцем, добровольной продажей себя в холопы и вступлением в «частную дворовую службу без соответствующего договора с хозяином» [2. С. 312].
Законодательство определяло случаи и принудительной продажи себя в холопы. Это преступление, за которое человек навсегда лишался свободы, плен, происхождение от холопа или холопки и продажа в холопы в счет непогашенного в срок долга, по воле кредитора.
Таким образом, «гражданское общество по Русской Правде делилось на людей свободных, лично служивших князю, на свободных, плативших ему дань миром, и на несвободных, служивших частным лицам. Отношение первых к князю было личное, вторых -коллективное, третьих - посредственное» [2. С. 312].
До конца XII века, отмечает Ключевский, не было четко ограничено положение этих трех основных классов. Во второй половине XI в., при сыновьях Ярослава, Русская правда еще не выделяет класса «княжих мужей», а выделяет термин «огнищанин», т.е. означающий рабовладелец, в отличие от «княжих мужей» положение «огнищан» определялось не его полити-
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►►
ческим положением, отношением к верховной власти, а его экономическим состоянием. Исходя из тезиса о завоевании как первоначальном основании деления общества, когда общество делилось на «завоевателей и побежденных» [2. С. 318], Ключевский относит «огнищанина» к числу привилегированных классов. Князь со своей дружиной, завоевывая непокорные племена, превращали их население в рабов. Рабовладение было распространенным источником дохода дружинников и являлось неотъемлемой характеристикой господствующего класса. Следовательно, в первой половине X века «огнищанами были те же княжи мужи» [2. С. 314]. Насытив свои дворы рабами, они стали селить их на своих землях, благо ее у них было предостаточно.
Так как сословное деление, по мнению историка, чрезвычайно подвижно и изменчиво, с развитием земледелия среди основных сословий появляются новые экономические состояния. Среди княжих мужей Русская правда выделяет бояр. «Бояре были те же княжи мужи или члены дружины, только приобретавшие земельную собственность» [2. С. 316]. Ссылаясь на Русскую Правду, Ключевский совершенно определенно указывал социальную принадлежность боярства Древней Руси - «класс привилегированных землевладельцев» [1. С. 251]. Внутри класса свободных людей появляются смерды и закупы, занимающиеся земледелием: первые на государственной земле, вторые на земле частных владельцев. Закупы в отличие от смерда не имели своего «инвентаря и земледельческого капитала, которым ссужали их землевладельцы» [2. С. 316]. В составе холопства Русская правда выделяет разряд
«боярских тиунов». По сути, это те же холопы, только поставленные во главе остальных и управляющие хозяйством своих владельцев.
Итак, согласно Ключевскому, в XI веке положение сословий определялось их отношением к верховной власти, а «неодинаковое отношение лиц к князю выражалось в различии государственных повинностей, падавших на людей служилых, тяглых и холопов; неодинаковое отношение закона к лицам выражалось в различной цене, какую давал закон лицам разных классов по свойству их отношений к князю, неодинаково наказывая за их убийство» [2. С. 317]. В XII веке положение классов определялось также имущественным неравенством и различием их гражданских прав. Ключевский замечал, что если «три прежних класса различались политическими признаками - неодинаковым отношением лиц к князю и неодинаковым отношением княжеского закона к лицам» [2. С. 317], то «новые, более дробные классы различались двумя другими признаками, экономическим и юридическим: различием имущественных состояний и соединенным с ним неравенством гражданских прав» [2. С. 318].
Таким образом, ученый усиливает свой тезис, что все последующее развитие общества развивалось из предыдущего, еще раз доказывая, что «каждая следующая стадия развития была осложнением предыдущей» [2. С. 318].
список литературы
1. Ключевский В. О. Соч. В 9 т. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1., М.: Мысль, 1987.
2. Ключевский В. О. Соч. В 9 т. Т. 6. Специальные курсы. М.: Мысль, 1989.
УДК 947.081.12
из истории становления городского самоуправления
А. В. БОРИСОВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского
кафедра истории и права
Статья посвящена истории становления городского самоуправления в России, начиная с деятельности Петра Великого, пытавшегося заложить основы самоуправления, и заканчивая принятием Городового положения 1870 года, открывшим новую страницу в истории местного управления.
Современная юридическая мысль рассматривает населения поручается местным выборным органам.
местное самоуправление как часть общего государственного управления. При этом местное самоуправление являет собой особую организацию государственной власти на местах, основанную на выборном начале. Центральная власть не признает для себя возможным управлять из одного центра всеми общественными нуждами и интересами. Она оставляет за собой лишь определение общих законодательных норм для всего государства, берет в свои руки общую экономическую политику, заведует наиболее значимыми для государства предприятиями и учреждениями, осуществляет общий надзор за соблюдением законов. Применение же законов на местах, а также удовлетворение в рамках закона различных нужд и потребностей местного
До великих реформ конца XIX века эта обязанность выполнялась назначаемыми правительством чиновниками, местное население никакого участия в управлении не принимало, да и самоуправления тогда не существовало. В результате городской реформы 1870 года в самостоятельное ведение выборным местным органам была передана часть дел, находившихся ранее в компетенции правительственного аппарата [1]. Этим были заложены начала местного городского самоуправления. Однако некоторые исследователи считают, что городское самоуправление начинает зарождаться гораздо раньше, еще в эпоху Петра Великого, который указом 1699 года учреждает в Москве Бур-мистерскую палату, а в других городах земские избы и
