CC BY
74
УДК 930(575.1)
РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ О НАСТУПЛЕНИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НА ТУРКЕСТАН (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX ВЕКА)
RUSSIAN SOCIETY ON THE RUSSIAN EMPIRE ATTACKING TURKESTAN (THE SECOND HALF OF XIX CENTURY)
С. Н. Брежнева
S. N. Brezhneva
ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный университет сервиса», г. Тольятти
Аннотация. В статье рассматривается отношение русского общества к наступлению Российской империи на Туркестан во второй половине XIX века. Анализируется позиция периодических изданий разного толка по отношению к наступательным действиям русской армии и правительства Александра II.
Abstract. This article considers the attitude of the Russian society to the Russian empire attacking Turkestan in the second half of XIX century. It analyzes the various periodicals’ interpretation of the offensive actions of the Russian army and the government of Alexander II.
Ключевые слова: Российская империя, Туркестан, русское общество, наступление, периодические издания.
Keywords: Russian empire, Turkestan, Russian society, attack, periodicals.
Актуальность исследуемой проблемы связана с возрастающим интересом к имперской тематике, а также противоречивой оценкой деятельности российской администрации на территории национальных окраин России.
Материал и методика исследований. Материалом исследования стали труды ученых, посвященные рассматриваемой проблеме, а также архивные документы. При написании статьи автор руководствовался двумя основополагающими принципами исторического и историографического исследования - историзма и объективности. Они и составили методологическую основу исследования.
Результаты исследований и их обсуждение. Российская империя на протяжении веков медленно и планомерно продвигалась к Туркестану, не имея ясных целей и перспектив, но желая подчинить себе данный регион, суливший большие выгоды. Активизация наступления царизма на Туркестан в XIX веке была вызвана опасением, что англичане займут эти территории раньше России. К середине XIX века Туркестан становится ареной острой политической и экономической борьбы между Россией и Англией.
Согласно письменным источникам, наступление на Туркестан было предпринято с целью строительства оборонительных сооружений для защиты от нападений кочевников. Эта точка зрения была официальной. Но поражение России в Крымской войне вынудило
правительство России стать на путь буржуазных преобразований. Понадобились новые рынки сбыта - торговые и промышленные. Правительство Александра II, занятое войной на Кавказе, не могло проводить наступательную политику в Туркестане, оно стремилось только не допустить объединения ханств для совместной борьбы против России. Но Крымская война показала, что России необходимо иметь против Англии наступательное оружие. Этим оружием являлась возможность утверждения России в Туркестане, через который лежал путь к жемчужине Британской империи - Индии. Конечно, российское правительство вряд ли всерьез задумывалось о походе на Индию, однако «русская угроза» Индии заставляла англичан постоянно находиться в напряжении. Из архивных документов можно сделать вывод о том, что англо-русское соперничество являлось определяющим стимулом наступления России на Туркестан [6], [9].
В российской периодике правого направления установилось отношение к среднеазиатским народам как существам, менее приверженным цивилизации, нежели русские. Дело в том, что в XIX веке установление господства ведущих мировых держав над странами Востока рассматривалось наукой как нечто естественное. Отставание стран Востока считалось извечным, и их прогресс был возможен лишь под влиянием народов Запада. «Все восточные культуры, - писал в 1885 г. на страницах "Русской мысли" С. Н. Южаков, - изжили, так сказать, свой цикл. Наступила эпоха упадка, падения и возрождения в варварстве нового строя и в межплеменной истребительной борьбе. Другого исхода Восток никогда не знал и не знает. Но поперек этой эволюции повсюду стала Европа» [11].
В 60-х гг. XIX века особое внимание русской прессы было обращено к Балканскому полуострову и Черноморским проливам. В связи с этим газеты обычно выражали недовольство попытками правительства распылять силы на другие мероприятия, в том числе связанные со Средней Азией, которые они считали менее важными. Но с началом военных действий в Туркестанском регионе в русской периодике активизируется освещение среднеазиатской политики России. Ряд интересных статей по этой теме появляются на страницах «Русского вестника», «Вестника Европы», «Русского инвалида», «Московских ведомостей». Характерно, что эти публикации в основном посвящались подробному описанию хода победных военных действий царской армии. В них открыто звучал призыв к активным политическим действиям в Средней Азии.
Победоносное продвижение русской армии призвано было подчеркнуть точку зрения о цивилизаторской миссии России в Туркестане. Эта точка зрения была официальной и поддерживалась правительством.
Вопросы, связанные с присоединением Туркестана, рассматривались также в русских революционно-демократических изданиях 60-х гг. XIX века, таких как «Дело», «Отечественные записки», «Вперед», «Народное дело» и др.
Позиция русской периодики относительно среднеазиатской политики правительства накануне присоединения и даже после образования Туркестанского генерал-губернаторства оставалась неопределенной, в материалах прессы проглядывается ее подчиненный характер. Впрочем, не всегда пресса выражала интересы правительства. Твердой официальной позиции в освещении среднеазиатской политики не было.
В какой-то мере точку зрения правительства отражали органы военного министерства - «Русский инвалид» и «Военный сборник». Поэтому основные положения о ходе и причинах продвижения России в среднеазиатском регионе столичные журналы черпали зачастую оттуда. Так, например, в «Русском инвалиде» генерал М. Г. Черняев в 1865 г.
описал бой уральских казаков с кокандскими войсками под селением Икан в декабре 1864 г. Он перечислил состав отряда, указал потери, сообщил о награждении есаула Серова [10]. В этом же году появилось более подробное описание боя под Иканом К. из Оренбурга (вероятно, псевдоним) в «Военном сборнике» [7]. И только в 1893 г. в «Историческом вестнике» были опубликованы воспоминания участника боя под Иканом Л. Алексеева [1].
Известно, что цензурный комитет отрицательно относился к возможности публикации материалов самостоятельного характера по вопросу политики России в данном регионе. Так, в циркуляре Главного управления по делам печати от 18 декабря 1885 г. указывалось, что «все подобные сведения должны быть заимствованы исключительно из «Русского инвалида» [2]. Такая зависимость от официальной прессы, естественно, не афишировалась, но иногда редакции ссылались на источник информации.
Достаточно внимания уделял причинам и ходу присоединения Средней Азии к России «Русский вестник», издававшийся М. Н. Катковым. Этот журнал занимал особое место в русской журналистике второй половины XIX века. Катков обычно чутко прислушивался к настроениям в правительственных сферах, и его журнал в определенной мере был официозом, влиятельным рупором как помещичьих, так и торгово-промышленных кругов.
В первые годы существования (1856 г. - начало 60-х гг. XIX века) «Русского вестника» в нем практически отсутствовала среднеазиатская тематика, хотя это был период подготовки и начала решительных действий в данном регионе. Это можно объяснить двумя основными причинами. Во-первых, разрешение на издание «Русского вестника» М. Н. Каткову было дано с условием, что летопись политических событий и военных действий будет представлять собою выборку из других периодических изданий без собственных комментариев. Во-вторых, это был период «либеральных настроений» издателей «Русского вестника» - Каткова и Леонтьева, когда журнал находился в оппозиции к правительству и привлекал к сотрудничеству видных либеральных и демократических публицистов. Позиция «Русского вестника» этого периода проявляется в статье крупного русского экономиста Ю. А. Гагемейстра «Взгляд на промышленность и торговлю России». «Среднеазиатский регион далеко не имеет той важности для русских фабрик, какую ему обыкновенно приписывают», - считает автор. По его мнению, «одно лишь открытие богатых золотых россыпей в горах кокандских могло бы оправдать временное развитие этой страны» [4].
Таким образом, этой статьей «Русский вестник» показал свое отрицательное отношение даже к временному занятию среднеазиатских ханств, не говоря уже о включении их в состав России.
Интересно, что изменившееся направление «Русского вестника» в освещении среднеазиатской политики, начавшееся в начале 60-х гг. XIX века, отмечено статьей того же Ю. А. Гагемейстра «О торговом значении Средней Азии в России». Он уже не иронизирует по поводу активизации внешней политики в этом регионе, отмечая, что «мирное средство может быть гораздо тягостнее для государства, чем даже употребление военной силы» [5].
В отношении же к среднеазиатской политике окончательный поворот «Русского вестника» к безоговорочной поддержке царизма происходит после подавления польского восстания (1863 г.). Отличительной чертой этого журнала стал воинствующий шовинизм. Если раньше на его страницах появлялись статьи, где о народах Туркестана говорилось с симпатией и уважением, то теперь это стало запретной темой.
Один из постоянных авторов «Русского вестника» М. И. Венюков был сторонником теории «естественных границ», которая изложена в его статье «Международные вопросы в Азии» [3]. Эта теория объясняет поступательное движение России в Туркестан как естественный ход развития истории человечества для восстановления и развития арийской расы. К ней «Русский вестник» прибегал часто в конце 70-х - первой половине 80-х гг. XIX века. Откликаясь на события в Средней Азии в 1864-1868 гг., «Русский вестник» писал, что они «возбуждают все больший и больший интерес», что перспективы развития отечественной промышленности и торговли определяются тем, «в какой мере мы сумеем приурочить к себе обширные и многолюдные рынки, непосредственно прилегающие ко вновь завоеванным землям» [8].
Пытаясь противопоставить «колониальной» политике Англии «гуманность» России в Средней Азии, «Русский вестник» частично пересматривает свое отношение к истории этого региона, признавая добровольность вхождения казахов в состав России и отмечая тенденции среди среднеазиатского населения к принятию русского подданства. Однако в данном случае «Русский вестник» в первую очередь привлекала возможность давления на Англию для решения европейских вопросов. С урегулированием в середине 80-х гг. XIX века англо-русских противоречий в Средней Азии и стабилизацией границы в этом регионе резко сокращается и количество публикаций по вопросам среднеазиатской политики.
Журналом консервативно-монархического направления являлся «Исторический вестник», основанный в 1880 г. Среднеазиатские проблемы освещались здесь с официальной точки зрения.
Пропагандистское направление официальной и консервативной печати, заключавшееся в обосновании «цивилизаторской миссии» России, вызывало ироничные отклики на страницах либеральной периодики. Либерально-буржуазные журналы «Вестник Европы» и «Русская мысль», поддерживая активную внешнюю политику России в Туркестане, в то же время критиковали отсутствие у правительства ясного плана действий. Во время обострения англо-русских отношений позиция либеральных журналов сближается с консервативными в едином патриотическом порыве. Одного мнения придерживаются журналы обоих направлений и в отношении к среднеазиатским народам как существам, менее приверженным цивилизации, нежели русские.
Следует подчеркнуть, что журналы консервативного и либерального направлений в значительной степени формировали общественное мнение, в том числе и в отношении к Туркестану, так как демократические издания не слишком интересовались среднеазиатской тематикой.
Во второй половине 60-х гг. XIX века на страницах русских журналов различного направления стали появляться первые мемуары участников среднеазиатских баталий, позже они стали выходить отдельными изданиями. Мемуарные источники содержали обширный материал, характеризующий различные мнения по среднеазиатскому вопросу в среде русского общества. Большинство авторов, говоря о причинах проникновения России в Среднюю Азию, придерживались официальной точки зрения о защите русских границ от кочевников. Демократически настроенные круги давали резко отрицательную оценку военным действиям в Средней Азии, отстаивали право местных народов на независимое существование вопреки официальной трактовке цивилизаторской миссии России, упорядочения и внесения государственности и т. п.
Отношение русского общества к военным событиям в Туркестане можно почерпнуть из трудов историков-востоковедов, пытающихся разобраться в причинах проникновения Российской империи в среднеазиатский регион. В 80-х гг. XIX века изучение Туркестанского края стало приобретать системные формы и планомерность, поднялось на более высокий уровень научного осмысления. По сравнению с мемуарами русская востоковедческая литература ушла далеко вперед в плане изложения фактов, анализа событий, расширения научной базы. Заметный толчок российской исследовательской мысли придали события, связанные с активизацией внешней политики царизма и переходом самодержавия от мирных форм распространения имперского влияния к военным. В трудах российских историков нашли отражение узловые моменты военных действий до широкого наступления царизма в среднеазиатский регион: Xивинский поход 1839-1840 гг., взятие Ак-Мечети, городов Токмак и Пишпек и т. д.
Начало развертывания масштабного военного наступления в среднеазиатских ханствах оценивалось российскими авторами неоднозначно. Наряду с официальной точкой зрения высказывалась критика в адрес правительства, видных политических и военных деятелей, подчеркивались их ошибки в политике завоевания и присоединения региона к России (М. А. Терентьев, М. И. Венюков, А. П. Субботин). Привлекает также внимание, хотя и слабовыраженная, но все же реально ощутимая тенденция к обоснованию мирной альтернативы вхождения среднеазиатских народов в состав Российского государства (В. В. Григорьев). Однако такого рода взгляды о мирном «экономическом присоединении» тонули в хоре подогреваемых реакционными кругами воинственных призывов. Во всех исследованиях, вне зависимости от идеологических устремлений авторов, объективно отражался завоевательный характер наступления царизма на Туркестан.
Особенно рельефно исполнение социального заказа царского самодержавия наблюдалось при объяснении причин и мотивов завоевания Россией Средней Азии. В исторической литературе XIX в. этот социальный заказ не выдвигался в качестве самостоятельного объекта научного познания. Вопросы причин и мотивов движения России в Туркестан рассматривались тогда в совокупности с характеристикой исторических связей России и Средней Азии, освещением хода военных действий в крае и анализом содержания англорусских противоречий.
Сопоставительный анализ показывает, что в российской исторической литературе изучаемого периода сложилось несколько точек зрения по данному вопросу. Рассмотренные нами работы можно условно разделить на три группы. Многие авторы (А. Боголюбов, А. П. Xорошхин, Л. Ф. Костенко, М. Грулев, А. Е. Снесарев и др.) связывали политику России в Средней Азии с необходимостью приобщения ее народов к европейской цивилизации, что оправдывало экспансию царизма.
Другая группа историков, публицистов, ученых (М. И. Венюков, М. А. Терентьев, А. И. Макшеев, А. И. Брянов, Н. Маев и др.) оттеняла причины политического характера. Главным образом они подчеркивали необходимость обороны границ России от набегов со стороны Кокандского и Xивинского ханств. В качестве аргументов они выдвигали доводы, что «завоевание было обусловлено исторической необходимостью», потребностью «охраны естественной границы империи от набегов кочевников». При этом отмечалась и необходимость противостоять политике Англии в Средней Азии.
Ряд авторов (М. И. Бродовский, В. В. Григорьев и др.) считали, что в основе присоединения Средней Азии к России лежали экономический фактор, необходимость обретения новых рынков и источников сырья.
Все российские авторы писали о русском наступлении на Туркестан, используя термин «завоевание». Но для самих российских исследователей был присущ концептуальный алгоритм имперского оправдания завоевательной политики царизма. «Завоеванию» они придавали некую закономерность как средству трансформации культуры и гуманности из Российской империи в «отсталый» Туркестан.
Таким образом, пресса, безусловно, играла огромную роль в формировании общественного мнения, открыто призывая к активным политическим действиям с началом русского наступления на Туркестан. Царское правительство понимало, как сильно влияет пресса на общественную мысль, и старалось всячески, чтобы пресса стала оружием в его руках и рупором официальной политики. Как правило, журналы разных направлений -консервативного («Русский вестник», «Исторический вестник» и др.) и либерального («Вестник Европы», «Русская мысль» и др.) - поддерживали активную политику царизма в Средней Азии, основываясь на концепции «цивилизаторской миссии» России. Демократические журналы («Дело», «Отечественные записки» и др.) проявляли к среднеазиатской тематике слабый интерес.
Резюме. Дореволюционная востоковедческая историография вопроса о завоевании Россией Туркестанского края представляла собой большой спектр разнообразных точек зрения. Однако осуществленный анализ показывает, что развитие российских исследований проблемы присоединения Туркестана к России определялось идеологией и характером внешней политики царизма, которые пропагандировались русской прессой.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев, Л. Дело под Иканом. (Рассказ очевидца) / Л. Алексеев // Исторический вестник. - 1893. -Т. 51. - № 3. - С. 796-803.
2. Алексеенко, В. Н. Освещение вопроса вхождения Средней Азии и Казахстана в состав России на страницах журнала «Русский вестник» / В. Н. Алексеенко // Вопросы истории Казахстана в русской дворян-ско-буржуазной и современной историографии советологов : сб. тр. - Алма-Ата, 1985. - С. 5-28.
3. Венюков, М. И. Международные вопросы в Азии / М. И. Венюков // Русский вестник. - 1877. -№ 6. - С. 467-498.
4. Гагемейстр, Ю. А. Взгляд на промышленность и торговлю России / Ю. А. Гагемейстр // Русский вестник. -1857. - № 1. - С. 5-52.
5. Гагемейстр, Ю. А. О торговом значении Средней Азии в России / Ю. А. Гагемейстр // Русский вестник. - 1862. - № 10. - С. 706-736.
6. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). - Ф. 811. - Оп. 1. - Ед. хр. 27. - Л. 2.
7. К. из Оренбурга. Дело уральцев под Туркестаном в декабре 1864 г. / К. из Оренбурга // Военный сборник. Т. V. - 1865. - С. 110-198.
8. Львов, И. Завоевание Туркестана / И. Львов // Русский вестник. - 1868. - № 7. - С. 152-178.
9. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). - Ф. 67. - Ед. хр. 119. - Л. 2-2 об.
10. Черняев, М. Г. Геройский подвиг уральских казаков / М. Г. Черняев // Русский инвалид. - 1865. -26 января. - С. 125-154.
11. Южаков, С. Н. Вопросы гегемонии в конце X1X в. / С. Н. Южаков // Русская мысль. - 1885. -№ 4. - С. 30-65.
