CC BY
83
10. Стернин И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового собрания. М.: ИЯз РАН, 1996. С.97-112.
11. Тарасов Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира: сб. ст. / Отв. ред. Н.В.Уфимцева. М.: ИЯз РАН, 2000. С. 24-32.
12. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира. М.: ИЯз РАН, 2000. С. 207-219.
13. Уфимцева Н.В. Этнопсихолингвистика: вчера и сегодня // Вопросы психолингвистики. № 4. 2006. С. 92 - 101.
14. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Эксмо, 2003. 480 с.
УДК 950: 947.083
СОЗДАНИЕ НОВОКОКАНДСКОЙ ЛИНИИ И ЗАВОЕВАНИЕ ТАШКЕНТА В ОСВЕЩЕНИИ РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ В СЕРЕДИНЕ 60-Х ГОДОВ XIX ВЕКА
А.В. Власов1
Восточно-Сибирская государственная академия образования, 664011, г Иркутск, ул. Н. Набережная, 6.
На основе анализа публикаций ведущих средств информации - печатных органов Российской империи 60-х гг. XIX столетия - рассматриваются оценки процесса, условий, первых результатов и предполагаемых последствий территориально-пространственного движения России в среднеазиатский регион, данные общественностью страны. Акцентируется внимание на интересах представителей торгового капитала империи в её экспансии, представлены позиции ведущих представителей либеральной и консервативной прессы относительно независимости Ташкента. Библиогр. 25 назв.
Ключевые слова: российская пресса; пограничные провинции; ташкентский вопрос; завоевание Ташкента.
CREATION OF NOVOKOKAND LINE AND TASHKENT CONQUEST THROUGH RUSSIAN MEDIA IN THE MID 60-IES OF XIX CENTURY A.V. Vlasov
East Siberian State Academy of Education, 6, Nizhnyaya Naberezhnaya, Irkutsk, 664011.
Based on the publications analysis of the leading media - press organs of the Russian Empire of 1860-ies - the author considers the public opinion's assessments of the process, conditions, first results, and expected effects of the territorial movement of Russia into Central Asia. The attention is focused on the interests of the representatives of the empire trade capital concerned with the expansion. The article also represents the positions of the leading representatives of liberal and conservative press regarding Tashkent independence. 25 sources.
Key words: Russian media; frontier provinces; Tashkent question; conquest of Tashkent.
Рубеж 1864-1865 гг. стал временем важных изменений в Средней Азии. Российская империя приступила к активным военным и политическим действиям в регионе, всего через два десятилетия приведшим к вооруженному столкновению на границе с Афганистаном. Стремительно развивающиеся события на среднеазиатской границе стали объектом повышенного внимания российской периодической печати, которая расценивала действия правительства как укрепление границ. Кроме того, интерес российской прессы подогревался высокой интенсивностью реагирования зарубежной и прежде всего английской печати на события в среднеазиатском регионе.
Покорение Кавказа, восторженно принятое русской прессой, исподволь формировало убежденность в предпочтительности силового решения среднеазиатской проблемы. Либеральная газета «Голос» в 1864 г. писала: «Обладание Кавказским перешейком дает нам в руки ключи ко всей Азии» [14]. Среднеазиатские
границы Российской империи в начале 1860-х годов представляли собой две разорванные линии оборонительных укреплений, шедших со стороны Оренбургского края и Сибири. Огромный промежуток между передовыми пунктами этих линий фортом Перовским и укреплением Верным подвергался частым набегам со стороны Коканда.
В феврале 1863 г. состоялось заседание Особого комитета с участием министров, а так же оренбургского и западносибирского генерал-губернаторов, на котором была достигнута договоренность о целесообразности соединения Сибирской и Оренбургской линий [3, с.273]. Её реализация предполагала установление контроля над кокандскими крепостями Аулие-Атой и г. Туркестаном. В следующем же году царское правительство приступило к реализации этого плана. Наступление на г. Туркестан возлагалось на командующего Сырдарьинской линией полковника Н.А. Ве-ревкина. Со стороны Западной Сибири к Аулие-Ате
1 Власов Александр Владимирович, аспирант, тел.: 89500658853, e-mail: A.Vlasov81@yandex.ru Vlasov Alexander, Postgraduate Student, tel.: 89500658853, e-mail: A.Vlasov81 @ yandex.ru
выступил отряд полковника М.Г. Черняева. В июне Туркестан и Аулие-Ата переходят в руки русских войск, что позволило создать Новококандскую оборонительную линию, начальником которой становится М.Г. Черняев, за успешные операции получивший чин генерал-майора. В сентябре 1864 г. отряд Черняева, в ответ на поголовное вооружение и укрепление Чимкента, овладел укреплением. В донесении военному министру Милютину Черняев, «ручаясь за спокойствие вновь отмежеванного края», писал: «Мысль Вашего Превосходительства соединить нашу Среднеазиатскую границу может считаться теперь оконченною» [1].
Военные действия, разгоревшиеся на среднеазиатской границе, заставляли официальные печатные органы прояснить цели военных экспедиций. Газета военного министерства «Русский инвалид» объясняла вторжение в Коканд необходимостью защиты киргизов - русских подданных. Занятие Туркестана и Аулие-Аты, по мнению издания, давало возможность «раз и навсегда прекратить грабежи и хищничества коканд-цев, водворить спокойствие в степи и обеспечить торговые пути» [5]. Кроме того, газета полагала, что новая пограничная линия «...устраняя все недоразумения между нами и нашими азиатскими соседями, избавит нас, наконец, от дорогостоящих степных экспедиций. постоянно побуждающих тревожные толки о наших завоевательных видах в Азии» [5]. Однако надежды военной газеты на прекращение слухов о русских завоевательных намерениях, не сбывались.
Первые же успехи Российской империи в Средней Азии становятся объектом домыслов западной, прежде всего английской журналистики. В начале 1865 года официоз министерства иностранных дел «Journal de St.-Petersbourg» был вынужден опровергать сообщения «Court Journal» о якобы находившемся в Кабуле русском посланце. Кроме того, негодовал «Голос», английское издание обвиняло Россию в подготовке уйгурского восстания, вспыхнувшего в Китае [16]. Желая успокоить западную прессу, МИД обнародовал циркуляр князя Горчакова к представителям России при иностранных дворах от 24-го ноября о русских завоеваниях в Азии [9], перепечатанный крупнейшими российскими периодическими изданиями. Вице-канцлер в своей депеше оправдывал действия России, разъясняя их оборонительный характер. Защищая тезис о вынужденном наступательном движении Российской империи в Азии, князь указывал на схожие основания колониальной политики у других европейских народов. Горчаков объяснял необходимость соединения Сырдарьинской и Западносибирской пограничных линий, во-первых, постоянными набегами «хищнических племен», уничтожавших «всякую цивилизацию и всякую караванную торговлю», а во-вторых, беспрерывными войнами среднеазиатских ханств, которые «. не дают возможности к установлению с ними каких бы то ни было определенных или правильных сношений» [9]. Решительно отвергая завоевательные стремления царского правительства в Центральной Азии, канцлер определял целью русской политики развитие на занятых территориях «общественной организации, цивилизации и торговли», что
предполагало господство империи «на прочных основаниях».
В министерстве иностранных дел считали, что для реализации этих целей необходимо было поглотить новой пограничной линией беспокойные кочевые племена, получив при этом соседство земледельческого и торгового населения. Захват Чимкента, по мнению Горчакова, позволял соединить разорванные пограничные линии в единую границу и на этом, уверял он, - «... интерес и разум... предписывают нам остановиться» [9]. Однако начальник Новококандской линии Черняев продолжал военные действия. Вскоре, после занятия Чимкента, генерал выдвинулся с полутораты-сячным отрядом на Ташкент. Неудачная попытка штурма хорошо укрепленного города, стоившая 16-ти убитых и 42-х раненых, привела к отступлению. Ко-кандцы не собирались прекращать сопротивление и военные действия продолжались. В конце 1864 года опорным пунктом кокандцев для вторжения в недавно созданную Туркестанскую область стал Ташкент. Уже зимой отсюда кокандский регент Алимкул предпринял движение на Туркестан, имея в своем распоряжении до 15 000 человек, но был остановлен уральской казачьей сотней есаула В. Р. Серова, высланной комендантом г. Туркестана Жемчужниковым. Сотня, потерявшая в бою под Иканом 57 человек убитыми [15], не позволила кокандцам продолжать наступление. Остановленный под Иканом Алимкул, не решился идти на штурм Туркестана и отступил в Ташкент. Одновременно начинается война между Кокандским и Бухарским ханствами.
В конце мая 1865 г. «Русский инвалид» публикует телеграмму из Оренбурга, в которой генерал-майор Черняев сообщает о своем движении к Ташкенту, объясняя это необходимостью «наблюдения за действиями бухарских войск, занявших Ходжент» [6]. Комментируя телеграмму, военная газета отмечала, что обладание Ходжента бухарским эмиром могло крайне невыгодно отразиться на русской торговле. Действия эмира, по мнению газеты, подтверждали «слухи, ходившие еще в прошлом году о замыслах Бухары на Ташкент» [6].
В мае Черняев занимает кокандскую крепость Ни-яз-бек, являющуюся ключом к окрестностям Ташкента и останавливается в восьми верстах от города. Стремясь выбить русских с занятой ими позиции, Алимкул предпринимает вылазку во главе 10-ти тысячного отряда. В сражении под стенами Ташкента 9-го мая кокандский правитель терпит поражение, а сам получает смертельное ранение на поле боя.
Позиция Петербурга относительно новых территориальных приобретений в Азии была крайне осторожной. В министерстве иностранных дел считали, что расширение пределов Российской империи в Азии помешало бы освоению занятых территорий. Что касается богатого Ташкента, игравшего ключевую роль в среднеазиатской торговле, Горчаков полагал выгодным для России добиваться независимости города, но не путем силового вмешательства во внутренние дела Коканда. Канцлер ожидал восстания ташкентцев и потому считал полезным поддерживать тайные отно-
шения с теми местными силами, которые желали отделиться от Кокандского ханства, исключая участие русских войск в захвате города.
В то же время, Министерство иностранных дел опасалось захвата Ташкента бухарским эмиром, считая, что там будут установлены те же ограничения для русских купцов, которые царское правительство стремилось ликвидировать в Бухаре [2, с.119]. Тем не менее, генерал Черняев, ставший к тому времени военным губернатором Туркестанской области и получивший широкие полномочия, решился пойти на нарушение предписаний из Петербурга. В ночь с 15-го на 16-е июня он предпринимает штурм Ташкента, предварительно, для обеспечения невмешательства эмира, овладев крепостью Чиназ, стоящей на бухарской дороге. В ходе двухдневного сражения сопротивление защитников города было сломлено. Потеряв убитыми 25 и ранеными 86 человек, победители овладели 60 трофейными орудиями [17].
Несмотря на своеволие начальника Новококанд-ской линии, разом перечеркнувшее намеченную правительством программу действий в Средней Азии, военное министерство не стало критиковать действия инициативного генерала. Напротив, «Русский инвалид» поспешил выступить со статьями, оправдывающими меры, предпринятые Черняевым. Газета настаивала на их вынужденном характере, указывая на первоначально занятую выжидательную позицию генерала, который «долгое время оставался хладнокровным зрителем» событий, не смотря на то, что «огромное большинство мирных и промышленных жителей Ташкента не раз обращалось к генералу с просьбой об изгнании из города кокандского гарнизона» [7]. По версии газеты, Черняев ждал, что «сами жители, без содействия русских войск, смогут изгнать гарнизон кокандцев» [7]. В своих статьях «Русский инвалид» отмечал сильное расстройство русской торговли вследствие кокандского пребывания в городе, но главной причиной штурма считал усиление партии бухарских приверженцев, рост которой был обусловлен потерей надежды жителей на русское вмешательство. «Бухарского эмира нельзя было допустить утвердиться в Ташкенте уже и потому, что Бухара есть средоточие мусульманского фанатизма» - отмечало военное издание. Отвергая завоевательные замыслы правительства, газета утверждала, что занятие Ташкента является временной мерой, и что русские войска будут оставаться здесь только до тех пор, «пока будет грозить городу опасность для его независимого существования» [7].
В ноябре 1865 г. русские газеты опубликовали извлечения из донесений оренбургского генерал-губернатора Н.А. Крыжановского (1818-1888), а так же его письмо к министру финансов [21]. Эти публикации строились на основе официальных данных, среди них - и донесения о событиях в Ташкенте, в которых губернатор сообщал, между прочим, о посылке бухарским правителем военного отряда для обороны города. Эмир направил Черняеву требование очистить Ташкент от русских войск, угрожая в случае отказа «поднять на войну против России, во имя веры, всех
мусульман» [21]. Такая позиция бухарского эмира, по словам оренбургского генерал-губернатора, стала причиной принятия решительных мер против Бухары. Генерал-майор Черняев распорядился наложить временный запрет на бухарскую торговлю. После этого эмир вновь послал Черняеву письмо, в котором, уже не упоминая о своих прежних требованиях, сообщал об отправке посольства в Петербург и просил не переходить реку Чирчик до его возвращения. Крыжанов-ский, в свою очередь, доказывал необходимость обладания «зачирчикской стороной», как «житницы Ташкента», без которой город невозможно было обеспечить продовольствием. По мнению оренбургского губернатора, «... воздерживаясь от перехода за Чирчик, вследствие требований эмира, мы признавали власть его над тем краем», что было, по его мнению, нецелесообразно. В своем донесении он сочувственно отнесся к идее занятия Ташкента, считая обладание городом залогом спокойствия новой оборонительной линии.
Комментируя донесения оренбургского генерал-губернатора, «Русский инвалид», выражая официальное мнение, заявлял, что Ташкент выгоднее оставить независимым и связать с Россией тесными экономическими связями, «.чем расширять пределы империи и тратить большие суммы на содержание русского управления» [8]. Руководствуясь указаниями Петербурга, оренбургский генерал-губернатор собрал главных духовных и гражданских лиц Ташкента и, заявив о предоставлении независимости городу, предложил жителям самостоятельно выбрать форму управления. В прокламации к жителям города губернатор от имени российского императора объявил Ташкент независимым, находящимся под защитой русского оружия. В ответ жители города отказывались от независимости, предпочитая принять русское подданство. Об этом ташкентцы сообщали официально в адресе на имя Н.А. Крыжановского, прося лишь о том, чтобы шариатские дела оставались в ведении местного мусульманского духовенства. Таким образом, создавалась некоторая неопределенность со статусом Ташкента в его взаимоотношениях с Россией, что подогревало интерес в среде российской периодики. Проблема «Ташкентского ханства», возникшая в ноябре 1865 г., разрешилась уже в августе следующего года принятием города в русское подданство.
Первые отклики по поводу дальнейшей судьбы Ташкента появляются в прессе уже в ноябре 1865 г. Одним из первых периодических изданий, выразившим свою точку зрения на будущее среднеазиатского города, стали «Биржевые ведомости». Либеральная газета рассматривала Ташкент как «центральный пункт торговли среднеазиатской и Западного Китая», указывая на выгодность расположения города на прямом пути от внутренних рынков государства, к пограничным провинциям [20]. Это обстоятельство во многом обусловило позицию газеты, считавшей необходимым обладание городом в составе империи. «Биржевые ведомости» сочувственно восприняли информацию о новом порядке вступления местной знати в светские и духовные должности в Ташкенте, при кото-
ром их полномочия подтверждались лично Черняевым. Газета при этом предлагала на первых порах заручиться поддержкой улемов - влиятельного ташкентского духовенства, являющегося по её определению «главным двигателем всех переворотов» [20]. Вместе с тем, опору на мусульманское духовенство газета расценивала как временную меру, опасаясь, что религиозная пропаганда бухарцев может обратить улемов против русских.
Что касается территориальных захватов, осуществленных в ходе соединения пограничных линий и благодаря которым стало возможным создание Туркестанской области, «Биржевые ведомости» оправдывали их не только с экономической точки зрения, но и пытались обосновать их исторически. По мнению газеты, соединение пограничных линий являлось мерой, способной изменить экономические отношения в Средней Азии, дав более выгодное направление торговле и обеспечить «гражданское устройство» киргизской степи. Газета была убеждена, что «естественная граница» России в регионе должна пролегать по Сыр-дарье, что давало бы возможность русской торговле воспользоваться «выгодами судоходства» [22]. Пытаясь оправдать захват Ташкента и кокандских городов, вошедших в состав Туркестанской области, газета заявляла, что Ташкент «искони» являлся центром «отдельной, независимой киргизской области», на которую ни Коканд, ни Бухара не имеют прав. Таким образом, по её утверждениям, Ташкент и прилегающие к нему территории являлись неотделимой частью киргизской степи, то есть русским владением. Исходя из этой логики, издание отказывалось расценивать взятие города как случайность и даже как завоевание. «Говорить о занятии Ташкента, как говорят о завоеваниях - значит, или не знать истории, или желать отрешиться от неё» - писала газета в конце 1865 г. [22]. Важнейшим средством укрепления торговых позиций России в Средней Азии, газета считала перенос таможенной линии на Сырдарью. Инициатива газеты была продиктована тем, что в 1865 г. последовало законодательное распоряжение об отмене таможенных пошлин с киргизских произведений, в то время как сами таможенные учреждения продолжали оставаться на Иртыше и Урале. По её расчетам, таможня теряла «около полумиллиона рублей ежегодно от беспошлинной распродажи заграничных товаров» в пределах киргизской степи и в районах казачьих войск оренбургского и сибирского [23]. По мнению «Биржевых ведомостей», такая таможенная политика привела к тому, что киргизская степь была разъединена с внутренними областями России [23]. Газета также выступала за сбор пошлин с бухарского хлопка, который ввозился в Россию, беспошлинно ещё с 1858 г., когда эмир взял на себя обязательства не облагать пошлиной русских торговцев в Бухаре, которые впрочем, как сообщали русские газеты, не выполнял. Более того, хивинский и кокандский хлопок ввозился в пределы России так же беспошлинно под видом бухарского, на что и обращали внимание «Биржевые ведомости», критикуя таможенную политику России.
Говоря о будущем положении Ташкента, «Биржевые ведомости» не разделяли взглядов оренбургского генерал-губернатора Крыжановского, выступавшего за независимость города под русским покровительством, резко настаивая на своем убеждении в том что «Ташкент должен быть русский и больше ничей» [23]. Газета считала предоставление независимости городу мерой неосуществимой и «не вполне соответствующей местным обстоятельствам», считая невозможным организовать самоуправление при полной «деморализации» населения и отказе местного духовенства от политической власти в Ташкенте. В такой ситуации, полагали Ведомости, было бы целесообразным назначить начальником города его завоевателя Черняева, что и соответствовало, по утверждению газеты, желаниям самих жителей. Основным аргументом при этом было то, что без русских штыков независимый Ташкент ни при каких условиях не смог бы отстоять свою свободу в борьбе с Кокандом и Бухарой. Предлагалось при этом превратить Ташкент в политический центр Туркестанской области, наделив местное руководство широкими полномочиями. Газета выступала за централизованное управление оренбургской степи, осуществляемое из Ташкента, «в видах желаемого единства действий как необходимого условия для твердой власти» [23].
Либеральная пресса не имела единого мнения по ташкентскому вопросу и по-разному видела будущий идеал отношений, выстраиваемых государством в Средней Азии. Газета «Голос» считала, что при установлении новых отношений с Ташкентом, на основании независимости, не лишним была бы организация в городе собственного войска, руководство которым Россия могла бы взять в свои руки. По мнению газеты от необходимости столкновений со среднеазиатскими владетелями, влекшим к истощению государственных средств, могла избавить лишь та система, которой придерживалась в своих колониях Англия. Извлечения выгод из среднеазиатских завоеваний, полагала газета, возможно лишь в том случае, если «мы примем за систему окружать себя союзом независимых государств, находящихся под покровительством России» [18]. Говоря об условиях независимости, обозначенных в адресе ташкентцев на имя оренбургского генерал-губернатора, «Голос» считал, что принятие их, повлечет к «неминуемой затрате больших сумм», что превращает Ташкент в «обузу» [18]. Газета принимала точку зрения, выраженную в опубликованных донесениях Крыжановского о вынужденном характере русских захватов и о выгодах устройства дружественного России независимого торгового Ташкента. Но уже через 4 месяца после занятия города в её публикациях стали проявляться сомнения в целесообразности независимого существования Ташкента. Более того, в феврале «Голос» отрекался от своих первоначальных предложений по созданию туземной армии в Ташкенте, считая, что жители неспособны защитить себя сами, а неизбежный, в случае самостоятельности города, уход русских приведет к его захвату Кокандом или Бухарой. «Голос» констатировал: «России придется
временное занятие этого города заменить бессрочным» [19].
Резко отличался взгляд на ташкентскую проблему крупнейшего либерального журнала «Вестник Европы». Журнал, ставя под сомнение верность выбора империи продвигаться вглубь Азии, поднимал тему первого неудачного штурма Ташкента, который упускали из вида русские газеты. «Вестник» настораживало навязчивое желание Черняева овладеть городом и та легкость, с какой генерал перечеркивал намеченную правительством, высочайше утвержденную, программу действий. Журнал указывал на своеволие начальника Новококандской линии, который 2 мая писал, что не считает удобным занимать Ташкент силой, а уже через две недели взял город штурмом, стоившим 25 русских жизней. Не отрицая военных подвигов генерала, отмечая его мужество и «хладнокровный расчет», позволивший ему решиться на штурм города со стотысячным населением, при том, что сам он не располагал и двухтысячным отрядом, журнал вместе с тем указывал на его политическую безответственность, толкнувшую Россию к столкновению с Бухарским ханством.
В редакции считали, что занятие Ташкента превратило оборонительную политику в «чисто завоевательную», сделав соединение сырдарьинской и сибирской линий «отчасти излишним» [24]. В «Вестнике» полагали, что в скором будущем все три ханства Средней Азии: Коканд, Бухара и Хива подчинятся русскому влиянию, поскольку программа действий правительства быстро меняется под воздействием внешних обстоятельств, что наглядно показывали события в Ташкенте в середине 1860-х. Действия Черняева журнал называл «кортесовскими», считая, что генерал, в случае поражения, рисковал участью всей передовой новой кокандской линии. Однако журнал полагал, что виной тому могли быть расплывчатые инструкции правительства, которые толкали русских генералов на новые подвиги, приводящие к новым территориальным захватам. Оренбургский генерал-губернатор Крыжановский, а так же приемник Черняева генерал Романовский продолжили войну с Бухарой, повод к которой, по мнению «Вестника Европы», подавало само местное начальство. Либеральный журнал выступал за скорейшее установление прочных экономических связей России со Средней Азией, рассматривая колонизацию как условие развития торговли, и хлопчатобумажной промышленности. Среднеазиатские победы середины 1860-х «Вестник Европы» считал началом цивилизаторской миссии, которая заключалась в прекращении работорговли на Востоке. Журнал выступал за прямое подчинение среднеазиатских государств, считая, что вассальная система не соответствовала «прямым выгодам» России на Востоке [24].
Влиятельный и авторитетный орган монархической печати «Московские ведомости» не имел четкой позиции по Ташкентскому вопросу, принимая меняющиеся мнения местных начальников, и в то же время во всем соглашаясь с официозом военного министерства. Редактор газеты М.Н. Катков полностью одобрял
проводимую политику в Средней Азии, в отличие от либеральной прессы не заострял внимание на её противоречивом характере. В середине 1860-х годов «Московские ведомости» считали события, происходившие на среднеазиатской границе, второстепенными и отвлекающими силы России от решения более насущных задач на Западе. По мнению газеты, увлечение территориальными приобретениями на Востоке могло принести России «тяжкий ущерб» [10]. Газета считала, что новые среднеазиатские владения не должны стоить России никаких жертв, поэтому выступала против бюрократизации русского Туркестана и за наделение местного начальника обширными полномочиями, при необходимости превышающими полномочия генерал-губернатора [13]. Газета смотрела на Туркестанскую область и Ташкент не как на составную часть империи, а как на далекую колонию. Вмешательство России, по мнению издания, должно было ограничиваться защитой «торгового движения» [12].
В 1868 году выходит в свет книга генерала Романовского, бывшего редактора газеты «Русский инвалид», сменившего в свое время Черняева, отозванного в Петербург. В своих «Заметках по среднеазиатскому вопросу» он утверждал, что все последние действия в Средней Азии являлись прямым последствием давно задуманного и утвержденного в 1865 году предприятия, но в то же время признавал, что «действия
1865 и 1866 годов не могли, конечно, входить в правительственную программу» [4]. Романовский сообщал, что причиной вызова Черняева в Петербург стало разногласие во мнениях с генерал-губернатором Кры-жановским относительно будущего Ташкента. Первоначально Черняев высказывался за предоставление городу независимости, но вскоре изменил свое мнение. В столице Черняев и Крыжановский обсуждали ташкентскую проблему в особом комитете. Правительство присоединением Ташкента реализовало предложение Черняева, но, несмотря на это, он был отстранен от должности. Романовский, ввязавшийся в
1866 году в войну с Бухарой и завоевавший Ходжент, Ура-Тюбе и Джизак, оправдывал Черняева и, несмотря на продолжающиеся захваты, уверял, что военные операции скоро прекратятся.
Прогнозы генерала не оправдались, и завоевательная стратегия России в Средней Азии вскоре привела к покорению независимых ханств, что и предвидела часть русской прессы. «Ташкентская проблема» официально была решена лишь через 14 месяцев после захвата города царскими войсками. В августе 1866 г. был издан царский указ о присоединении Ташкента и 27 августа 1866 г. жители крупнейшего города Средней Азии приняли русское подданство. Ташкент стал важнейшим экономическим и военно-политическим центром владений России в регионе [2, с.135].
При всей неполноте корреспонденции со среднеазиатской границы, российская пресса, особенно либеральная, продемонстрировала живой интерес к событиям в Средней Азии. Крупнейшие либеральные издания выступали за вхождение Ташкента в состав империи, доказывая в своих статьях невозможность
его независимого существования. Монархическая печать не вступала в полемику по ташкентской проблеме, была далека от критики генерала Черняева, принимая официальное мнение газеты военного министерства «Русский инвалид». Русская периодическая печать продемонстрировала единство во взгляде на мотивы продвижения России в Средней Азии.
В прессе господствовало убеждение, что расширение влияния империи на среднеазиатских границах продиктовано необходимостью защиты русских подданных и укрепления торгово-экономических позиций государства. Российская пресса еще до начала вторжения в Коканд, сетовала на потерю русского торгового влияния на Востоке. Военные меры правительства, направленные на соединения пограничных оборонительных линий Оренбургской и Сибирской, были встречены положительными отзывами периодической печати. Пресса надеялась, что укрепление границы
поспособствует развитию русской торговли и промышленности, а сама Средняя Азия представлялась в общественном мнении как важнейший рынок сбыта русских мануфактурных произведений, свободный от конкуренции европейских товаров. Известие о захвате Ташкента, ставшее для русских газет неожиданным, было встречено ими с одобрением. Пресса связывала с обладанием города свои надежды на усиление позиций русских купцов и мануфактуристов, поэтому самовольные действия генерала Черняева не подвергались критике, а напротив, периодические издания поддерживали решительные действия генерала, считая их вынужденными. В возможность независимого существования Ташкента русская пресса не верила. В редакциях крупнейших российских газет считали, что только прямое управление русской администрации способно извлечь выгоды из обладания городом.
Библиографический список
1. Дом Пашкова. Фонд Милютина. К. 77, ед.хр. 45.
2. Халфин Н. А. Политика России в Средней Азии (18571868). М.: Наука, 1965.
3. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII в. - 80-е гг. XIX в.). М.: Изд-во. МГУ, 1984.
4. Романовский Д.И. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб, 1868.
5. «Русский инвалид» от 2 авг. 1864 г..
6. «Русский инвалид» от 27 мая 1865 г.
7. «Русский инвалид» от 19 июля 1865.
8. «Русский инвалид» от 19 нояб. 1865.
9. «Московские ведомости» от 12 марта 1865 г.
10.«Московские ведомости» от 11 сент. 1865 г.
11 .«Московские ведомости» от 23 нояб. 1865 г.
12.«Московские ведомости» от 28 июня 1867 г.
13.«Московские ведомости» от 5 июля 1867 г.
14. «Голос» от 8 июля 1864 г.
15.«Голос» от 27 янв. 1865 г.
16.«Голос» от 29 янв. 1865 г.
17.«Голос» от 19 июля 1865 г.
18.«Голос» от 21 нояб. 1865 г.
19.«Голос» от 4 февр. 1866 г.
20. «Биржевые ведомости» от 9 нояб. 1865 г. 21 .«Биржевые ведомости» от 21 нояб. 1865 г.
22. «Биржевые ведомости» от 15 дек. 1865 г.
23.«Биржевые ведомости» от 9 марта 1866 г.
24.«Вестник Европы», июнь 1868 г.
УДК 341.13; 342.72
ПРАВО НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ГРАЖДАН И ЕГО СОДЕРЖАНИЕ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
М.С. Дунаева1
Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11.
Рассмотрены историческое развитие и современное состояние института неприкосновенности частной жизни граждан, сформулированы основные гарантии данного права в российском уголовном процессе. Библиогр. 21 назв.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; частная жизнь; защита прав личности.
RIGHT TO PRIVACY OF CITIZENS AND ITS CONTENT IN CRIMINAL PROCEEDINGS: HISTORICAL AND COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS M.S. Dunaeva
Baikal State University of Economics and Law, 11, Lenin St., Irkutsk, 664003.
The article deals with the historical development and current status of the institution of privacy of citizens, and formulates
1Дунаева Марина Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, тел.: 89834006599, e-mail: dunaeva@sibnet.ru
Dunaeva Marina, Candidate of Juridical sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics, tel.: 89834006599, e-mail: dunaeva@sibnet.ru
