CC BY
84
47. J. P. Hasanly. Op. cit Pp.382.
48. Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1946. Vol. VII. Wash.: USGPO. Pp. 822-823.
49. Kochkin N. V. SSSR, Angliya, SSHA i «Tureckij krizis» 1945-1947 gg. [The Soviet Union, Britain, the US and the Turkish crisis 1945-1947] / / Novaya i novejshaya istoriya - New and newest history. 2002, No. 2, pp. 69-70.
50. The Problem of the Turkish Straits. Department of State Publication. Near Eastern Series. Wash., 1947. Pp. 3839; Vali F. The Turkish Straits. Hoover Institution Press, 1972. Pp. 255-265, 278-297.
51. Cit. by: J. P. Hasanly. Op. cit. P. 416.
52. Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. 1946. Vol. VII. Wash.: USGPO. Pp. 830-833.
53. Ibid.
54. The Problem of the Turkish Straits. Pp. 39-40; Vali F. Op. cit. Pp. 250-252.
55. The Problem of the Turkish Straits. Pp. 41-42; Potskhveria B. M. Sovetsko-tureckie otnosheniya i problema Prolivov nakanune, v gody Vtoroj mirovoj vojny i poslevoennye desyatiletiya [Soviet-Turkish relations and the problem of the Straits on the eve of the Second world war and the postwar decade] // Rossiya i CHernomorskie prolivy (XVIII-XX stoletiya)- Russia and Black sea Straits (XVIII-XX centuries). M. 1999. pp. 479-480.
56. The Problem of the Turkish Straits. P. 42-43; see also: Vali F. Op. cit. P. 278-297.
57. J.P. Hasanly. Op. cit. P. 441.
58. Here we are talking about assistance provided to these countries through the work of the administration of relief and recovery of the United Nations (United Nations Relief and Rehabilitation Administration - UNRRA), which in March 1946 included Turkey. Assistance of UNRRA was carried out through the provision of food, medicines and other materials at the expense of the sums deposited by States members not subjected to enemy occupation to approximately 2% of the national income of each country.
59. Kuniholm B. R. The Origins of the Cold War in the Near East: Great Power Conflict and Diplomacy in Iran, Turkey, and Greece. Princeton, 1980. P. 407.
60. J. P. Hasanly. Op. cit. P. 516.
61. Fourth session of the Council of Ministers of foreign Affairs. Was held in Moscow from March 10 to April 24, 1947
62. Cit. by: J. Hasanli. P. Op. cit. P. 519.
63. Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of War (Patterson) and the Secretary of the Navy (Forrestal) // FRUS. 1947. Vol. V. P. 111-113; learn more about the document, see E. Athanassopoulou Turkey - Anglo-American Security Interests 1945-1952. The First Enlargement of NATO. L., 1999. P. 60-65; J. Hasanli. P. Op. cit. P. 527.
64. AVP RF. F. 06. Sh. 30. P. 287. 2. Sh. 85.
65. J. Hasanli. P. Op. cit. P.543.
66. Ibid. P. 548.
67. Cit. by: J.P. Hasanly. Op. cit. P. 568.
68. The Marshall plan (eng. Marshall Plan) - the official name of "European Recovery Program" (eng. European Recovery Program) - nominated in 1947 by the American Secretary of state George Marshall, came into effect in April 1948, the aim was to restore war-ravaged economies of Europe, removing trade barriers, modernising industry of European countries and Europe as a whole.
69. Holodnaya vojna. 1945-1963 gg. Istoricheskaya retrospektiva: sb. st. - The cold war. 1945-1963. Historical retrospect: collection of articles / ed. N. I. Egorova and A. O. Chubaryan. M. 2003. P. 54.
70. Egorova N. I. «Iranskij krizis» 1945-1946 gg. po rassekrechennym arhivnym dokumentam ["Iran crisis" of 1945-1946, according to declassified archival documents] // Novaya i novejshaya istoriya - New and newest history. 1994, No. 3, pp. 24-42.
УДК 94 (498)
М. А. Росина
Румыния как фактор сдерживания СССР / России в политике США в 1946-2016 гг.)п
Несмотря на фактическое прекращение биполярной конфронтации, российско-американские отношения остаются неоднозначными. В последние годы США вновь ужесточили свой курс в отношении России, стремясь не допустить возрождения прежней мощи бывшего противника.
В представленной статье на примере Румынии выявляются и анализируются основные инструменты, использовавшиеся США для получения и закрепления за собой статуса единственной сверхдержавы, определяется место Румынии в политике «сдерживания». Автор прослеживает динамику американо-румынских отношений в 1946-2016 гг. и приходит к выводу, что на протяжении всего указанного периода США стремились использовать Румынию как один из факторов ослабления международного влияния СССР, а впоследствии - России.
п* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-31-01303.
© Росина М. А., 2016 24
After the end of the bipolar confrontation, the US-Russian relationships remain ambiguous. In last years, the United States once again deteriorated its policy towards Russia in an effort to prevent the revival of the power of the former enemy.
In this article on the example of Romania author identifies and analyzes the main tools used by the United States to obtain and retain its status as the sole superpower, determines the place of Romania in the "containment" policy. The author analyzes the dynamics of US-Romanian relations in 1946-2016 years and comes to the conclusion that during the of this period, the US sought to use Romania as one of the factors weakening the international influence of the Soviet Union / Russia.
Ключевые слова: международные отношения, внешняя политика США, Румыния, холодная война, биполярная конфронтация, политика сдерживания.
Keywords: international relations, foreign policy of the United States, Romania, the "Cold war", bipolar confrontation, the policy of the containment.
В годы холодной войны США настойчиво и твердо стремились к ослаблению своего советского противника. Для этого была разработана и постоянно совершенствовалась концепция «сдерживания». После распада СССР и возглавляемых им военно-политических и экономических структур главная цель США - остаться единственным мировым лидером - оказалась достигнута. Несмотря на длительную напряженную борьбу, тщательную проработку внешнеполитической стратегии, колоссальные ресурсные затраты, победа в холодной войне в значительной степени оказалась неожиданной для Вашингтона. Президент Дж. Буш - старший и его советник по национальной безопасности Б. Скоукрофт признавались, что даже в мечтах не могли представить, что им доведется увидеть Европу единой и свободной от советского контроля [1].
В новых условиях американской администрацией был взят курс на сохранение и укрепление мирового лидерства. Несмотря на наблюдавшееся в первой половине 1990-х гг. потепление, в целом преемственность в отношениях Вашингтона и Москвы сохранилась. Хотя идеологического соперничества двух стран не стало, их геополитическое противостояние постепенно возродилось.
Начавшееся в постсоветский период размещение военных баз НАТО в непосредственной близости к государственным границам России является серьёзной угрозой безопасности нашей страны. В связи с возрастающей значимостью Черноморско-Средиземноморского региона всё большее значение приобретает соотношение сил России и США в этой геополитической точке. Крупнейшей страной названного региона является Румыния, которая в 2004 г. стала членом Североатлантического альянса.
Сближение Румынии с Соединенными Штатами и её интеграция в Европейский союз представляются вполне закономерными. В период биполярной конфронтации эта страна практически всегда находилась в соцблоке вынужденно. С момента возникновения советского государства отношение к нему со стороны румынской политической элиты и значительной части населения было негативным [2]. Во Второй мировой войне Бухарест поддерживал Германию, стремясь вернуть утраченные в межвоенный период территории и защититься от возможной советской экспансии. Румыния, занятая с августа 1944 г. войсками Красной армии и приобретшая важное значение в обеспечении советской послевоенной безопасности [3], благодаря решительным и умелым действиям Кремля была втянута в холодную войну на стороне СССР.
В период становления политики «сдерживания коммунизма» Румыния рассматривалась как государство, уже находившееся под полным контролем Кремля, и по этой причине не была включена в список стран, защиту которых американцы считали приоритетной задачей.
Несмотря на всё возраставшее усиление советского влияния, только 1948-1953 гг. можно назвать временем, когда Бухарест позиционировал себя последовательным и непреклонным союзником Кремля. Однако и в этот период действия румынского руководства в значительной степени были обусловлены отсутствием иных альтернатив развития страны и желанием генерального секретаря РКП Г. Георгиу-Дежа укрепить режим личной власти путём неукоснительного исполнения всех предписаний Москвы [4]. Практически сразу после смерти Сталина Румыния начала предпринимать явные попытки встать на свой «особый путь» в русле социализма. Начались постепенное дистанцирование Бухареста от Москвы и политика лавирования в рамках социалистического лагеря. Руководство страны решительно стало смещать приоритеты с интересов всего соцблока на государственные, понимавшиеся в духе национальной модели коммунизма [5].
В 1965 г. румынское государство возглавил Н. Чаушеску, под руководством которого был предпринят ряд импонировавших США внешнеполитических действий [6]. Явным знаком одобрения нового политического курса стал визит Р. Никсона в Бухарест в 1969 г. Румыния явилась первой страной соцлагеря, которая приняла на своей земле действующего президента США. И во
время, и после этого визита Никсон неоднократно подчёркивал факт налаживания отношений между двумя странами [7]. В 1975 г., возвращаясь с Хельсинкского совещания, страну посетил президент Дж. Форд, который также одобрительно отзывался о сложившихся тенденциях румынской внешней политики [8]. В период 1970-1979 гг. Чаушеску неоднократно посещал США. В ходе взаимных визитов главами государств был заключён ряд важных торговых соглашений [9], по которым Румыния стала получать льготные займы и кредиты, начала торговлю с капиталистическими странами и получила во многих из них режим «наибольшего благоприятствования». Подобных привилегий не было ни у одной другой страны - члена ОВД и СЭВ.
Обозначенная тенденция вполне соответствовала политике «сдерживания», способствуя осложнению отношений внутри социалистического лагеря. С точки зрения американских аналитиков, следуя «особым курсом», Румыния достигла в своей внешней политике максимально допустимых пределов независимости для государств - членов ОВД и по данному показателю заметно выделялась среди партнеров по блоку [10], что могло служить залогом дальнейшего американо-румынского сближения. Тем не менее к концу 1980-х гг. отношения двух стран охладились, что было связано с глобальными изменениями на международной арене, и в первую очередь с радикальной корректировкой советской внешней политики.
«Новое политическое мышление», провозглашенное советским руководством, базировалось на стремлении соединить политику и морально-нравственные принципы, отказаться от силовых методов решения международных споров, деидеологизировать межгосударственные отношения, найти реальный путь прекращения холодной войны, обеспечить достижение глобальных интересов всего человечества [11]. Эти идеи в полной мере устраивали Вашингтон, поскольку способствовали ослаблению советского контроля за государствами Восточной Европы и утверждению в них демократических режимов. Последнее еще второй администрацией Р. Рейгана рассматривалось в качестве одного из успешных способов вытеснения советского влияния, что позволяло обеспечить американское присутствие в восточноевропейских странах и открывало в перспективе возможности для установления гегемонии США в мире [12]. Вмешательство Советского Союза во внутренние дела соцстран резко снизилось, что сделало невозможным поддержание жизнеспособности и легитимности существовавших там режимов. Происходившие политические изменения немедленно признавались Москвой законным и правомерным выражением воли народов [13].
В предложениях Горбачёва было много идеализации и мало прагматизма, они в значительной степени ущемляли интересы Советского Союза. По мнению Буша, Горбачеву в этот период изменяло чувство политической реальности, он «не понимал действительного положения, сложившегося в Восточной Европе» [14]. Осознавая, что ситуация развивается в выгодном русле, американское руководство стремилось «не создавать Горбачеву политических проблем в отношениях с партийными ортодоксами» в СССР и странах ОВД, чтобы не «побудить их восстать против начавшихся изменений» [15].
Чаушеску стал одним из немногих политических лидеров, кто не поддержал горбачевскую перестройку, утверждая, что она ведет к крушению социализма и развалу компартий. Румыния активно налаживала связи с Кубой, КНДР, Албанией, Китаем, Ираном, Ираком, Вьетнамом и другими недружественными США странами. Такая позиция не могла быть одобрена Вашингтоном. Политика Чаушеску становилась потенциальной угрозой реализации американских интересов. Во-первых, румынский лидер стремился акцентировать внимание Горбачёва на возможных неблагоприятных последствиях «перестройки» для СССР, а во-вторых, примеру «особого курса», отвергающего наставничество не только Москвы, но и Вашингтона, могли последовать главы других социалистических государств.
В 1989 г. по Восточной Европе прокатилась волна демократических революций. Ряд исследователей утверждает, что они были подготовлены при активном содействии Вашингтона. Другие - что США и НАТО не вмешивались в происходившее в странах ОВД и зачастую даже не были информированы о деталях этих процессов [16]. В любом случае имела место совокупность внешне- и внутриполитических факторов в каждой из стран региона, где к концу 1980-х гг. происходило созревание антисоветских настроений [17]. Важную роль в этом играло ухудшение экономического положения социалистических стран. Это предоставляло США возможность активно взаимодействовать с политической, экономической и интеллектуальной элитой Восточной Европы, поддерживать оппозиционные группы, осуществлять экономическое проникновение в восточноевропейские страны, чтобы тем самым способствовать их независимости от СССР, а также стимулировать распад государственных образований и политических систем, находившихся под его контролем [18].
Важнейшим инструментом усиления влияния США стало распространение демократии американского образца во всём мире. В центр внимания были поставлены вопросы уважения 26
прав человека, политического плюрализма, становления демократических институтов [19]. Сложившаяся в Румынии ситуация предоставляла Вашингтону прекрасную возможность подвергнуть режим Чаушеску жёсткой критике. К 1989 г. ценой колоссального напряжения экономики и лишений для населения Бухарест выплатил весь внешний долг. Произошло абсолютное сокращение национального дохода и промышленного производства, уровень жизни резко снизился, росло недовольство. В Румынии господствовало откровенное насилие, существовал доведенный до абсурда культ личности Чаушеску, отсутствовало гражданское общество, страна не имела ни малейшего демократического опыта. Хотя скрытые оппозиционные настроения существовали, они не находили своего идейного и организационного оформления [20]. Руководство страны упорно отказывалось от каких-либо реформ. Широкий размах приобрели коррупция, незаконное присвоение общественных благ, неоправданные привилегии власть имущих.
Выступая на пресс-конференциях, Буш отмечал, что в Румынии существует «режим, который мы (США. - М. Р.) осуждаем» [21], правительство Чаушеску систематически нарушает фундаментальные права своих граждан, однако в свете происходящих в мире изменений Румыния вряд ли сможет противостоять наметившимся в Восточной Европе положительным тенденциям и неизбежно встанет на путь демократических преобразований. Президент также выражал намерение Соединенных Штатов, несмотря на трудности, всячески содействовать позитивным изменениям в этой стране [22].
В начале декабря 1989 г. на Мальте состоялась встреча лидеров США и СССР, которая прошла в атмосфере предельно доброжелательной откровенности и являла собой «прорыв» в отношениях двух сверхдержав [23]. Буш и Горбачев солидаризировались в позитивной оценке происходивших в Восточной Европе преобразований [24]. Это обстоятельство привело Чаушеску к выводу, что все изменения, происходившие в соцблоке, - государственные перевороты, организованные Советским Союзом при поддержке Америки и Запада [25].
Несмотря на растущее недовольство румынского населения, до конца 1989 г. ситуация в стране оставалась спокойной. По воспоминаниям И. Илиеску, в тот период во всех эшелонах власти, включая самые высшие её структуры, зрело недовольство вождем, по сути, весь народ участвовал в своего рода заговорах против Чаушеску [26]. В середине декабря начались волнения в Тимишоаре, которые очень скоро были поддержаны жителями других городов, в том числе Бухареста. Народные массы, в значительной мере спровоцированные акциями режима, стали главной действующей силой событий [27]. Полиции было приказано разогнать протестующих. Просуществовавший четверть века режим уходил, захлебываясь в крови. Всего 22 декабря погибло 942 человека, было ранено 2245 [28]. Николае Чаушеску и его жена Елена были арестованы и 25 декабря в ходе наспех организованного суда приговорены к смертной казни, которая немедленно была приведена в исполнение. Власть в Румынии перешла к Фронту национального спасения во главе с И. Илиеску.
Соединенные Штаты резко осудили действия полиции против демонстрантов [29]. В конце декабря 1989 г. Буш отметил, что он всецело поддерживает румынский народ и беспокоится о его благополучии и свободе [30]. В поздравительном послании новому главе Румынии И. Илиеску президент выразил надежду на то, что теперь страна будет двигаться по мирному пути демократических преобразований, и обещал поддержку и помощь США на время переходного периода [31].
После свержения режима Чаушеску американо-румынские отношения вновь стали налаживаться. Илиеску взял курс на интеграцию страны в евроатлантические структуры. При этом интересы доживавшего свой век Советского Союза в новой расстановке сил ввиду ослабления его экономического потенциала и политического влияния на международной арене в расчет практически не принимались [32].
Начало 1990-х гг. привело к колоссальным изменениям политической картины мира. Не стало СССР, социалистического блока стран, а также связанных с ними организаций и структур. Соединенным Штатам, как и многим другим государствам, пришлось переосмыслить своё место, цели и задачи в «новом» мире. Для американских аналитиков было очевидно, что важнейшей причиной победы в американо-советском противостоянии стали непрекращавшиеся с 1940-х гг. попытки Вашингтона создать многостороннюю систему институтов, союзов, торговых соглашений и политических партнерств. Это помогло вовлечь многие страны в орбиту Соединенных Штатов. Альянсы, партнерства, мультилатерализм и демократия стали важнейшими инструментами, обеспечившими победу США в холодной войне [33].
Когда перед американской администрацией встал вопрос о дальнейшей судьбе НАТО, было очевидно, что Североатлантический альянс необходимо сохранить, несколько скорректировав его функциональное значение. Организация провозглашалась одним из важнейших гарантов мира в Европе и помощником в адаптации стран к изменившимся международным условиям [34]. США заявили о необходимости борьбы с новыми угрозами, такими как внутренние конфликты,
27
порождаемые этнической и религиозной ненавистью, терроризмом, распространением оружия массового уничтожения. Решение этих задач предполагало изменение состава и функций альянса [35] и, вместе с тем, позволяло в очередной раз подчеркнуть мессианскую роль Америки, которая к началу 1990-х гг. являлась «единственной всеобъемлющей глобальной силой» и которой «по-прежнему суждено было играть особую роль в мире, желает ли она того или нет» [36].
После распада СССР, роспуска ОВД и СЭВ национальные интересы новой России еще не были осознаны и чётко сформулированы. Администрация Клинтона стремилась путём баланса уступок и сдерживаний направлять Россию в русло своей внешней политики указанием пути демократических преобразований по американскому образцу. Наибольшую критику США в этот период вызывали попытки Кремля отстаивать свои интересы на международной арене [37]. В рамках НАТО были разработаны программы сотрудничества «Партнерство во имя мира» и «Средиземноморский диалог». В Москве полагали, что они будут предусматривать лишь сотрудничество бывших соцстран с НАТО, а не их членство в организации. Однако позиция США сводилась к тому, что страны Центральной и Восточной Европы независимы и способны самостоятельно решать, к каким военнополитическим организациям им присоединяться. Началось расширение НАТО на восток, которое можно считать очередным инструментом сдерживания России. В 1999 г. альянс закрепил за собой право использовать силу за пределами своих границ.
Привлекательность Румынии для НАТО и ЕС заключается в её выгодном геостратегическом положении. Она находится в непосредственной близости к Балканам, Кавказу, а также районам Ближнего и Среднего Востока. Контроль Румынии над нижней частью Дуная, а также наличие нефти вызывает интерес к развитию экономических связей с этой страной. Выход к Черному морю открывает возможности влиять на ситуацию в регионе, где пересекаются интересы Турции, России, Украины, Восточных Балкан, стран Кавказа. Здесь сконцентрированы проблемы, угрожающие безопасности Европы: нелегальная миграция, безопасность энергоснабжения, наркотрафик и торговля оружием. Вместе с тем Румыния находится на цивилизационном перекрестке, где пересекается влияние православия, ислама, а также усиливается влияние западной политической культуры [38].
На сайте Госдепартамента США отмечено, что после революции 1989 г. политика Румынии стала «однозначно прозападной», эта страна «зарекомендовала себя в качестве последовательного союзника как США, так и НАТО» [39]. Действительно, в 1994 г. она присоединилась к программе «Партнерство во имя мира», в 1995 г. начала индивидуальное партнерство с НАТО, а в 1997 г. получила статус страны - кандидата на членство. Бухарест стремился к участию в различных прозападных организациях [40]. Руководству страны было ясно, что реализация государственных интересов зависела от соответствия внешнеполитического курса Румынии целям США [41].
По этой причине в 1990-2000-х гг. особое внимание Бухарест уделял выработке своей позиции на международной арене. Несмотря на сильное противодействие общественного мнения внутри страны, Румыния поддержала натовские бомбардировки Югославии в 1999 г., что впоследствии стало одним из самых убедительных аргументов в пользу принятия её в НАТО [42]. После терактов 11 сентября 2001 г. страна уверенно заявила о своём намерении участвовать в международной борьбе против терроризма с использованием всех имевшихся у неё средств. Войскам Североатлантического альянса был предоставлен доступ к аэропортам, наземным и морским объектам. Румыния принимала участие в войнах в Афганистане и Ираке.
С 29 марта 2004 г. Румыния официально стала членом НАТО, после чего Бухарест и Вашингтон продолжили усиление сотрудничества. Выступая в марте 2005 г. в Совете по международным отношениям в ходе своего визита в США, президент Т. Бэсеску заявил, что «Румыния готова стать плацдармом для распространения ценностей свободы и демократии в регионе Черного моря» [43]. Рамочный договор о размещении на румынской территории американских баз был подписан в декабре того же года, став первым соглашением такого рода с бывшей социалистической страной в Восточной Европе. Это вызвало серьёзную обеспокоенность России, поскольку размещение военных баз США в Румынии ведет к увеличению оперативной дальности деятельности войск НАТО на 600-650 км к востоку и даёт Вашингтону возможность контролировать черноморскую зону и Приднестровье [44].
В 2011 г. между Вашингтоном и Бухарестом было подписано соглашение о баллистической противоракетной обороне, предполагавшее размещение американского персонала, оборудования и ракет-перехватчиков на территории Румынии в течение ближайших пяти лет. Страны также приняли двустороннюю совместную декларацию о стратегическом партнерстве, где были определены ключевые области для расширения сотрудничества: военно-политические отношения, правоохранительная деятельность и борьба с терроризмом, торговля и инвестиции, энергетическая безопасность. После изменения геополитической ситуации в Черноморском регионе, про-28
изошедшего в марте 2014 г., стремление Вашингтона к сотрудничеству с Бухарестом усилилось [45]. В октябре того же года в Румынии появилась первая военно-морская база США, а в 2015 г. на её территории были размещены элементы американской противоракетной обороны [46].
В феврале 2000 г. Румыния начала переговоры о вступлении в Евросоюз. Несмотря на серьёзные экономические проблемы, наличие патрон-клиентских отношений между элитами и обществом, несформированность гражданского общества, ей всё же удалось добиться результатов, которые в целом удовлетворили зарубежных партнеров. 1 января 2007 г. Румыния стала членом Европейского союза [47].
Согласно стратегии национальной обороны на 2015-2019 гг. её деятельность направлена на развитие сотрудничества с государствами евроатлантического региона в рамках инициатив НАТО и ЕС. В настоящее время Бухарест постоянно демонстрирует лояльность геополитической стратегии Запада, при этом в большей мере политике США, нежели стран Евросоюза [48]. Отношения Бухареста и Москвы неоднозначны и в первую очередь зависят от характера американо-российского диалога [49].
На протяжении последних 70 лет Соединенные Штаты по мере возможности использовали Румынию как фактор сдерживания СССР, а впоследствии - России. До середины 1960-х гг. румынская политика США осуществлялась в рамках генерального курса по отношению ко всей группе социалистических стран. Американское руководство считало наиболее рациональным использовать факты, подтверждающие зависимость Бухареста от Москвы, для дискредитации Советского Союза в глазах мировой общественности. После прихода к власти Н. Чаушеску Вашингтон всячески поощрял «особый путь» Румынии и её постепенное дистанцирование от СССР.
На рубеже 1980-1990-х гг., когда расстановка сил на мировой арене стремительно менялась, США удалось своевременно использовать открывшиеся для них возможности. Внешнеполитический курс Буша-старшего реализовывался в благоприятных условиях. Политика «сдерживания» в период перестройки скорректировалась. Курс в отношении Советского Союза и «новой» России стал более мягким и доброжелательным, что, безусловно, было связано с выгодными для Вашингтона тенденциями во внешней политике Кремля. Отношения с Румынией, напротив, осложнились из-за того, что Чаушеску не поддержал начавшиеся в социалистическом блоке преобразования. Позитивные тенденции возродились сразу после свержения прежнего режима и перехода Бухареста к последовательной проамериканской политике.
Несмотря на то что с распадом Советского Союза холодная война закончилась, идиллия в американо-российских отношениях не наступила. Как только Москва заговорила о своих национальных интересах, Вашингтон вновь ужесточил свой курс, стремясь не допустить возрождения прежней мощи бывшего противника. Главными элементами «сдерживания» после 1991 г. стали расширение НАТО на восток, поддержка евроинтеграции, усиление своего экономического влияния. На сегодняшний день важнейшей задачей США остаётся закрепление за собой статуса единственной сверхдержавы. В связи с этим особую важность для них имеет усиление геополитических позиций в первую очередь за счёт размещения американских военных объектов на территориях бывших социалистических стран Восточной Европы, к числу которых относится Румыния.
Примечания
1. Иванов Р. Ф. Крушение Организации Варшавского договора и Советского Союза. Американская версия // Новая и новейшая история. 2000. № 1. С. 170.
2. АВП РФ. Ф. 125. Оп. 26. П. 23а. Д. 15. Л. 50; Kolko G. The Politics of War. The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. N. Y., 1968. P. 156; Fisher-Galati S. The New Romania from People's Democracy to Socialist Republic. Cambridge, 1967. P. 20; King F. P. The Politics of War. The World and United States Foreign Policy, 19431945. N. Y., 1968. P. 74-75; КарлейМ. Дж. «Только СССР имеет... чистые руки»: Советский Союз, коллективная безопасность в Европе и судьба Чехословакии (1934-1938 годы) // Новая и новейшая история. 2012. № 1. С. 48-49, 56.
3. Советский фактор в Восточной Европе, 1944-1953 гг. / под ред. Т. В. Волокитиной. Т. 1. М., 2002. С. 24, 31-33.
4. Существуют косвенные свидетельства симпатий Г. Георгиу-Дежа к англо-американцам. В середине 1947 г. в Москву поступила записка члена РКП Э. Боднараша. В ней утверждалось, что основной причиной тяжелого экономического положения в Румынии Георгиу-Деж видел пребывание советских войск на её территории и выполнение условий перемирия. Автор также утверждал, что Георгиу-Деж симпатизировал англо-американцам, считая, что Советский Союз не может удовлетворить экономические нужды Румынии. См.: РГАСПИ. Ф.17. Оп. 128. Д. 1081. Л. 9.
5. Гладышева А. А. Формирование «особого курса» Румынии в социалистическом лагере (середина 1950-х - начало 1960-х гг.) // Гуманитарные и юридические исследования. 2014. № 2. С. 32.
6. Чаушеску поднял вопрос о возвращении Советским Союзом золотого запаса румынского Национального Банка, который был вывезен на хранение в Российскую империю во время Первой мировой вой-
ны. Румыния не пошла на разрыв дипломатических отношений с Израилем после Шестидневной войны, не только не поддержала, но и резко осудила ввод советских войск в Чехословакию, сохранила дипломатические отношения с Чили после военного переворота А. Пиночета. В 1979 г. официальный Бухарест резко осудил ввод советских войск в Афганистан.
7. Remarks on Arrival at Bucharest, Romania August, 2 1969. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ ws/index.php?pid=2172&st=Romania&st1=; First Annual Report to the Congress on United States Foreign Policy for the 1970's. February 18, 1970. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid= 2835&st=Romania&st1=.
8. Remarks and a Question-and-Answer Session With Representatives of Greater Milwaukee Ethnic Organizations. April 2, 1976. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=5781&st=Romania&st1=.
9. Presidential Campaign Debate October 6, 1976. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php? pid=6414&st=Romania&st1=.
10. Белевцева С. Н. Позиция Конгресса и президента США в отношении «особого курса» Румынии во второй половине 1980-х гг. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. № 4 (5). С. 116.
11. Горбачев М. С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998. С. 195-196, 200, 202.
12. Белевцева С. Н. Восточноевропейская стратегия США в конце 1980-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 6. С. 18.
13. Горбачев М. С. Указ. соч. С. 211.
14. Цит. по: Иванов Р. Ф. Указ. соч. С. 170, 173; Белевцева С. Н. Конгресс США о Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений в 1989-1996 гг. // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства: сб. материалов Всерос. науч. конф., посвящ. 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Киров, 2015. С. 486; Черняев А. С. Шесть лет с Горбачёвым. М., 1993. С. 291.
15. Цит. по: Иванов Р. Ф. Указ. соч. С. 170, 173.
16. Подрбнее см.: Белевцева С. Н. Конгресс США о Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений... С. 482-483; Иванов Р.Ф. Указ. соч. С. 169.
17. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Трансформации 90-х годов. Т. 3 / под ред. С. П. Глинкиной. М., 2002. С. 26.
18. Белевцева С. Н. Восточноевропейская стратегия США. С. 22.
19. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века... С. 25.
20. Бэр Э. Целуй руку, которую не можешь укусить // Иностранная литература. 1992. № 4. С. 173-225; Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. С. 18-19, 23, 49; 13.
21. Joint News Conference Following Discussions With French President Mitterrand in St. Martin, French West Indies. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17951&st=Romania&st1=.
22. Proclamation 6005 - Helsinki Human Rights Day, 1989. URL: http://www.presidency. ucsb.edu/ ws/index.php?pid=1724&st=Romania&st1=; Remarks and a Question-and-Answer Session With Reporters on the Relaxation of East German Border Controls. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17783&st= Romania&st1=; Interview With Members of the White House Press Corps. URL: http://www.presidency. ucsb.edu/ws/index.php?pid=17880&st=Romania&st1=.
23. Черняев А. С. Указ. соч. С. 301-303.
24. Согрин В. В. Динамика соперничества СССР и США в период «холодной войны». 1945-1991 годы // Новая и новейшая история. 2016. № 1. С. 39.
25. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. С. 49.
26. Калашникова Н. Версия одной казни // Столица. 1991. № 27. С. 59.
27. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. С. 52.
28. Данные по: Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. С. 51.
29. Statement by Press Secretary Fitzwater on Romania's Suppression of Political Demonstrations. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17958&st=Romania&st1=.
30. Remarks and a Question-and-Answer Session With Reporters in Corpus Christi, Texas. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17979&st=Romania&st1=.
31. Так, правительство Соединенных Штатов пожертвовало 500 000 долларов в Международный комитет Красного Креста на нужды Румынии. См.: Statement by Press Secretary Fitzwater on the Situation in Romania. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17980&st=Romania&st1=; Remarks at a Barbecue in Beeville, Texas. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17981&st=Romania&st1=.
32. Лошаков А. А. Основные принципы внешней политики президента Румынии И. Илиеску (19901996 гг.) // Вестник нижегородского университета Н. И. Лобачевского. 2008. № 5. С. 239.
33. Цит. по: Юнгблюд В. Т. 1945 год и современный мир // 1945 год: формирование основ послевоенного мироустройства: сб. материалов Всерос. науч. конф., посвящ. 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Киров, 2015. С. 39.
34. Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council ("The London Declaration"). URL: http://nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_23693.htm?selectedLocale=ru.
35. Фурне Ж. Трансформация НАТО, 1990-2004 // Актуальные проблемы Европы. 2004. № 4. С. 10; Белевцева С. Н. Конгресс США о Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений. С. 495-496.
36. Белевцева С. Н. Конгресс США о Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений. С. 482.
37. Там же. С. 493.
38. U.S. Relations with Romania. URL: http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35722.htm; Биткова Т. Г. Евро-атлантический выбор как фактор геополитики: случай Румынии // Восточная Европа в современной геополитике. М., 2008. С. 120-121.
39. U.S. Relations with Romania. URL: http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35722.htm.
40. Биткова Т. Г. Румыния и ближайшие соседи: контакты и региональные проекты // Восточная Европа в современной геополитике. М., 2008. С. 141, 147.
41. Биткова Т. Г. Евроатлантический выбор как фактор геополитики. С. 117.
42. Биткова Т. Г. Румыния и ближайшие соседи. С. 130.
43. The Black Sea Area: Advancing Freedom, Democracy, and Regional Stability // Council on Foreign Relations. URL: http://www.cfr.org/world/black-sea-area-advancing-freedom-democracy-regional-stability/p7969.
44. Биткова Т. Г. Евроатлантический выбор как фактор геополитики. С. 121-122.
45. НАТО разместит в Румынии тяжелую военную технику. URL: https://rg.ru/2015/03/31/nato-site.html.
46. Allen G. Reallocating NATO Forces in Europe // The Washington Times. 2003. 29 April; U.S. Relations with Romania. URL: http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35722.htm.
47. Баринов И. И. Траектории нациестроительства в странах Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2015. Т. 59. № 12. С. 95-96; Биткова Т. Г. Евроатлантический выбор как фактор геополитики. С. 118.
48. Vezuina M. A. Romania and the Conditions of Ensuring National Security // European Research. 2016. № 3 (14). С. 108; Везуина М. А. Новая глобальная стратегия безопасности ЕС и её возможные последствия для внешней политики Румынии // Проблемы современной науки и образования. 2016. № 6 (48). С. 211-212.
49. Биткова Т. Г. Румыния и ближайшие соседи. С. 135; Биткова Т. Г. Евроатлантический выбор как фактор геополитики. С. 125.
Notes
1. Ivanov R. F. Krushenie Organizacii Varshavskogo dogovora i Sovetskogo Soyuza. Amerikanskaya versiya [Collapse of the Warsaw Pact and the Soviet Union. The American version] // Novaya i novejshaya istoriya - New and newest history. 2000, No. 1, p. 170.
2. AVP RF. F. 125. Sh. 26. Art. 23a. File 15. Sh. 50; Kolko G. The Politics of War. The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. N. Y., 1968. P. 156; Fisher-Galati S. The New Romania from People's Democracy to Socialist Republic. Cambridge, 1967. P. 20; King F. P. The Politics of War. The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. N. Y., 1968. P. 74-75; M. J. Carley. «Tol'ko SSSR imeet. chistye ruki»: Sovetskij Soyuz, kollektivnaya bezopasnost' v Evrope i sud'ba CHekhoslovakii (1934-1938 gody) ["Only the USSR has... clean hands": the Soviet Union, collective security in Europe and the fate of Czechoslovakia (1934-1938 years)] // Novaya i novejshaya istoriya - New and newest history. 2012, No. 1, pp. 48-49, 56.
3. Sovetskij faktor v Vostochnoj Evrope, 1944-1953 gg. - The Soviet factor in Eastern Europe 1944-1953s / ed. by T. V. Volokitina. Vol. 1. M. 2002. Pp. 24, 31-33.
4. There are indirect evidence of the sympathy of G. Gheorghiu-Dej to the Anglo-Americans. In mid-1947 in Moscow they received a note from the member of the RCP E. Bodnarash. It was argued that the main reason for the difficult economic situation in Romania Gheorghiu-Dej considered to be the presence of Soviet troops on its territory and the conditions of the truce. The author also Art.ed that Gheorghiu-Dej was sympathetic to the Anglo-Americans, believing that the Soviet Union can not meet the economic needs of Romania. See: RGASPI. F. 17. Sh. 128. File 1081. Sh. 9.
5. Gladysheva A. A. Formirovanie «osobogo kursa» Rumynii v socialisticheskom lagere (seredina 1950-h -nachalo 1960-h gg.) [Formation of a "special course" of Romania in the socialist camp (mid 1950s - early 1960s)] // Gumanitarnye i yuridicheskie issledovaniya - Humanities and legal studies. 2014, No. 2, p. 32.
6. Ceausescu raised the issue of the return by the Soviet Union gold reserves of the Romanian National Bank, which was removed for safekeeping to the Russian Empire during the First world war. Romania did not break diplomatic relations with Israel after the six day war, not only supported, but strongly condemned the Soviet invasion of Czechoslovakia maintained diplomatic relations with Chile after the military coup of Augusto Pinochet. In 1979, Bucharest condemned the Soviet invasion of Afghanistan.
7. Remarks on Arrival at Bucharest, Romania August, 2 1969. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ ws/index.php?pid=2172&st=Romania&st1=; First Annual Report to the Congress on United States Foreign Policy for the 1970's. February 18, 1970. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php? pid=2835&st= Romania&st1=.
8. Remarks and a Question-and-Answer Session With Representatives of Greater Milwaukee Ethnic Organizations. April 2, 1976. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=5781&st=Romania&st1=.
9. Presidential Campaign Debate October 6, 1976. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/ ndex.php?pid6414&st=Romania&st1=.
10. Belevtseva S. N. Poziciya Kongressa i prezidenta SSHA v otnoshenii «osobogo kursa» Rumynii vo vtoroj polovine 1980-h gg. [The position of Congress and the President of the United States against the "special course" of Romania in the second half of the 1980s.] / / estnik Vyatskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta -Herald of Vyatka State University of Humanities. 2012, No. 4 (5), p. 116.
11. Gorbachev M. S. Razmyshleniya o proshlom i budushchem [Reflections on the past and future]. M. 1998. Pp. 195-196, 200, 202.
12. Belevtseva S. N. Vostochnoevropejskaya strategiya SSHA v konce 1980-h godov [The Eastern strategy of the United States in the late 1980-ies] / / Novaya i novejshaya istoriya - New and newest history. 2002, No. 6, p. 18.
13. Gorbachev M. S.Op. cit. P. 211.
14. Cit. by: Ivanov R. F. Op. cit. P. 170, 173; Belevtseva S. N. Kongress SSHA o YAltinsko-Potsdamskoj sisteme mezhdunarodnyh otnoshenij v 1989-1996 gg. [The U.S. Congress on the Yalta-Potsdam system of international relations in 1989-1996] // 1945 god: formirovanie osnov poslevoennogo miroustrojstva: sb. materialov Vseros. nauch. konf., posvyashch. 70-letiyu Pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne - 1945: laying the foundations of the postwar world order: materials of All-Russia scientific conf. to the 70th anniversary of the Victory in the Great Patriotic War. Kirov. 2015. P. 486; A.S. Chernyaev SHest' let s Gorbachyovym [Six years with Gorbachev]. M. 1993. P.291.
15. Cit. by: Ivanov R. F. Op. cit. P. 170, 173.
16. For more details see: Belevtseva S. N. Kongress SSHA o YAltinsko-Potsdamskoj sisteme mezhdunarodnyh otnoshenij. [The U.S. Congress on the Yalta-Potsdam system of international relations...] Pp. 482-483; Ivanov R. F. Op. cit. P. 169.
17. Central'no-Vostochnaya Evropa vo vtoroj polovine XX veka. Transformacii 90-h godov. - Central-Eastern Europe in the second half of the twentieth century. The transformation of the 90-ies. Vol. 3. / under the editorship of S. P. Glinkina. M. 2002. P. 26.
18. Belevtseva S. N. Vostochnoevropejskaya strategiya SSHA. [The Eastern strategy of the United States...] P. 22.
19. Central'no-Vostochnaya Evropa vo vtoroj polovine XX veka... - Central-Eastern Europe in the second half of the XX century. P.25.
20. E. Behr Celuj ruku, kotoruyu ne mozhesh' ukusit' [Kiss the hand you cannot bite] // Inostrannaya literatura - Foreign literature. 1992, No. 4, pp. 173-225; Central-Eastern Europe in the second half of the twentieth century... Pp. 18-19, 23, 49; 13.
21. Joint News Conference Following Discussions With French President Mitterrand in St. Martin, French West Indies. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17951&st=Romania&st1=.
22. Proclamation 6005 - Helsinki Human Rights Day, 1989. Available at: http://www.presidency ucsb.edu/ws/index.php?pid=1724&st=Romania&st1=; Remarks and a Question-and-Answer Session With Reporters on the Relaxation of East German Border Controls. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/ in-dex.php?pid=17783&st=Romania&st1=; Interview With Members of the White House Press Corps. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17880&st=Romania&st1=.
23. Chernyaev A. S. Op. cit. Pp. 301-303.
24. Sogrin V. V. Dinamika sopernichestva SSSR i SSHA v period «holodnoj vojny». 1945-1991 gody [Dynamics of rivalry between the USSR and the USA during the "cold war". 1945-1991] / / Novaya i novejshaya istoriya - New and newest history. 2016, No. 1, p.39.
25. Central'no-Vostochnaya Evropa vo vtoroj polovine XX veka. - Central-Eastern Europe in the second half of the XX century. P. 49.
26. Kalashnikova N. Versiya odnoj kazni [Version of one execution] / / Stolica - The Capital. 1991, No. 27, p. 59.
27. Central'no-Vostochnaya Evropa vo vtoroj polovine XX veka. - Central-Eastern Europe in the second half of the XX century. P.52.
28. Data form: Central and Eastern Europe in the second half of the XX century... P.51.
29. Data from: Central'no-Vostochnaya Evropa vo vtoroj polovine XX veka. - Central and Eastern Europe in the second half of the XX century... p.51.
30. Statement by Press Secretary Fitzwater on Romania's Suppression of Political Demonstrations. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17958&st=Romania&st1=. Remarks and a Question-and-Answer Session With Reporters in Corpus Christi, Texas. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/ index.php?pid=17979&st=Romania&st1=.
31. So, the United States government donated $ 500,000 to the international Committee of the Red Cross to the needs of Romania. See: Statement by Press Secretary Fitzwater on the Situation in Romania. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17980&st=Romania&st1=; Remarks at a Barbecue in Beeville, Texas. Available at: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=17981&st=Romania&st1=.
32. Loshakov A. A. Osnovnye principy vneshnej politiki prezidenta Rumynii I. Iliesku (1990-1996 gg.) [Basic principles of the foreign policy of the President of Romania I. Iliescu (1990-1996 gg.)] / / Vestnik nizhegorodskogo universiteta N. I. Lobachevskogo - Herald of Nizhny Novgorod University n.a. N. Lobachevsky. 2008, No. 5, p. 239.
33. Cit. by: V. T. Jungblut 1945 god i sovremennyj mir [1945 and the modern world] // 1945 god: formirovanie osnov poslevoennogo miroustrojstva: sb. materialov Vseros. nauch. konf., posvyashch. 70-letiyu Pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne - 1945: laying the foundations of the postwar world order: materials of All-Russia scientific conf. to the 70th anniversary of the Victory in the Great Patriotic War. Kirov. 2015. P.39.
34. Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council ("The London Declaration"). Available at: http://nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_23693.htm?selectedLocale=ru.
35. Jean Fournet Transformaciya NATO, 1990-2004 [NATO's transformation, 1990-2004] // Aktual'nye problemy Evropy - Actual problems of Europe. 2004, No. 4, p. 10; Belevtseva S. N. [The U.S. Congress on the Yalta-Potsdam system of international relations...] Pp. 495-496.
36. Belevtseva S. N. Kongress SSHA o YAltinsko-Potsdamskoj sisteme mezhdunarodnyh otnoshenij. [The U.S. Congress on the Yalta-Potsdam system of international relations... ] P. 482.
37. Ibid. P. 493.
38. U. S. Relations with Romania. Available at: http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35722.htm; Bitkova T. G. Euro-Atlantic choice as a factor of geopolitics: the case of Romania / Eastern Europe in modern geopolitics. M., 2008. S. 120-121.
39. U.S. Relations with Romania. Available at: http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35722.htm.
40. Bitkova T. G. Rumyniya i blizhajshie sosedi: kontakty i regional'nye proekty [Romania and neighbours: contacts and regional projects] // Vostochnaya Evropa v sovremennoj geopolitike - Eastern Europe in modern geopolitics. M. 2008, pp. 141, 147.
41. Bitkova T. G. Evroatlanticheskij vybor kak faktor geopolitiki. [Euro-Atlantic choice as a factor of geopolitics... ] P. 117.
42. Bitkova T. G. Rumyniya i blizhajshie sosedi. [Romania and next-door neighbors...] P. 130.
43. The Black Sea Area: Advancing Freedom, Democracy, and Regional Stability // Council on Foreign Relations. Available at: http://www.cfr.org/world/black-sea-area-advancing-freedom-democracy-regional-stability/p7969.
44. Bitkova T. G. Evroatlanticheskij vybor kak faktor geopolitiki. [Euro-Atlantic choice as a factor of geopolitics... ] Pp. 121-122.
45. NATO razmestit v Rumynii tyazheluyu voennuyu tekhniku - NATO will place in Romania heavy military equipment. Available at: https://rg.ru/2015/03/31/nato-site.html.
46. Allen G. Reallocating NATO Forces in Europe // The Washington Times. 2003. 29 April; U.S. Relations with Romania. Available at: http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/35722.htm.
47. Barinov I. I. Traektorii naciestroitel'stva v stranah Vostochnoj Evropy [Trajectory of nation-building in Eastern Europe] // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya - World economy and international relations. 2015. Vol. 59. No. 12. Pp. 95-96; Bitkova T. G. Evroatlanticheskij vybor kak faktor geopolitiki. [Euro-Atlantic choice as a factor of geopolitics...] P. 118.
48. Vezuina M. A. Romania and the Conditions of Ensuring National Security // European Research. 2016. № 3 (14). P. 108; Vezunina M. A. Novaya global'naya strategiya bezopasnosti ES i eyo vozmozhnye posledstviya dlya vneshnej politiki Rumynii [New global EU security strategy and its possible consequences for Romania's foreign policy] // Problemy sovremennoj nauki i obrazovaniya - Problems of modern science and education. 2016, No. 6 (48), pp. 211-212.
49. Bitkova T. G. Rumyniya i blizhajshie sosedi. [Romania and next-door neighbors...] p. 135; T. G. Bitkova Evroatlanticheskij vybor kak faktor geopolitiki. [Euro-Atlantic choice as a factor of geopolitics]. P. 125.
УДК 94(519] История Кореи
Д. А. Садаков
Корея 1945-1948. Решения США и СССР в процессе конструирования будущего полуострова как триггеры раскола*
Союзники по антигитлеровской коалиции, определяя облик послевоенного мира в годы Второй мировой войны, взяли на себя ответственность за строительство единого и независимого корейского государства после освобождения территории полуострова. Таким образом, вопрос об ответственности за раскол Кореи - это в первую очередь вопрос ответственности внешних сил. Процесс раздела Корейского полуострова целесообразно представить в виде последовательности принятия череды принципиальных решений, вносящих свой вклад в дело раскола страны. Анализ процесса принятия международных решений по вопросу о будущем Кореи позволяет сделать вывод, что обсуждение данной проблемы велось при безоговорочном лидерстве Соединённых Штатов, каждый раз инициатива по переходу к сценарию на раскол исходила от США, которые пытались защитить своё влияние на полуострове от коммунистической угрозы, не считаясь с территориальной целостностью Кореи.
During the Second World War Allied powers took responsibility for the construction of a unified and independent state after the liberation of the Korean peninsula. Consequently, the question of responsibility for the divi-son of Korea is a question of the responsibility of external forces. Partition of Korea should be presented as a series of international decisions. Each of them made a contribution to the country's division. Analysis of the international decision-making on the future of Korea leads to the conclusion that the discussion on this issue was conducted with unconditional leadership of the United States and every time the initiative for switching to the division scenario came from the US, trying to protect its influence on the peninsula from the communist threat, regardless of the status of Korean territorial integrity.
Ключевые слова: раскол Кореи, освобождение Кореи, советско-американские отношения, внешняя политика США, ООН.
Keywords: division of Korea, liberation of Korea, soviet-american relations, US foreign policy, United Nations.
* Статья подготовлена в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ РФ, НШ-9803.2016.6.
© Саадаков Д. А., 2016
