68ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ
ББК 63.3.(2)64
П. А. Артемьева, В. Л. Черноперов
РОССОТРУДНИЧЕСТВО В ПРОДВИЖЕНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА И РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ В 2014—2016 гг.: РЕЗУЛЬТАТЫ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Рассматривается роль Россотрудничества в проведении российской политики soft power на постсоветском пространстве, выявлены факторы, снижающие результативность работы этого федерального агентства, и намечены пути повышения эффективности его деятельности.
Ключевые слова: Россотрудничество, soft power, постсоветское пространство, русский язык, русская культура.
This article is devoted to the role of Rossotrudnichestvo in pursuing Russian soft power policy in the Post-Soviet area. The authors identify the factors mitigating the effect of the federal agency work. The authors make some recommendations that can help to improve the situation.
Key words: Rossotrudnichestvo, soft power, the Post-Soviet area, Russian language, Russian culture.
Минувший 2016 г. подарил пользователям Сети новый хештег #russiansdidit. Распространившаяся в Интернете шутка стала своего рода олицетворением того, что антироссийскую риторику довели до абсурда. Как писал М. Ю. Лермонтов, «Все это было бы смешно, / Когда бы не было так грустно...» События последних лет показали, что, несмотря на откровенную надуманность и несостоятельность многих обвинений в адрес России, авторам этих выпадов удается главное: они укрепляют устойчивое негативное представление о Российской Федерации и ее политике. Наша страна явно проигрывает конкурентам в способности привлекать внимание и убеждать в правильности своей позиции без применения силовых мер воздействия, т. е. в эффективности проведения политики soft power — «мягкой силы» (термин введен в научный обиход Дж. Наем, переводится иногда как «гибкая власть», «мягкая власть»).
Данная проблема особенно актуальна для позиционирования России на постсоветском пространстве, большая часть которого с 1991 г. объединена в Содружество Независимых Государств (СНГ). И взаимодействие с этими государствами, согласно Концепции внешней политики Российской Федерации,
© Артемьева П. А., Черноперов В. Л., 2017 2017. Вып. 4 (17). История •
утвержденной Президентом РФ В. В. Путиным в ноябре 2016 г., является ее приоритетным направлением [13]. Действительно, Москве жизненно необходимо иметь с данными странами дружественные отношения. Ведь государства Содружества — ближайшие соседи России, причем с некоторыми из них у нее общие границы. Кроме того, если Российская Федерация желает в новой постбиполярной системе международных отношений занять достойное место и оставаться актором мировой политики, ей нужно создать мощное интеграционное объединение и стать в нем лидером.
На первый взгляд в отношениях нашей страны с государствами Содружества больших проблем не видно. Ведь страны, объединившиеся в СНГ, связывает многовековой опыт политического, экономического и межкультурного взаимодействия в границах Российской империи и СССР, позитивные стороны которого невозможно игнорировать [10]. Однако не все столь однозначно. Подчас в политике стран — членов СНГ проявляется так называемый постсоветский синдром — ухудшение отношений с Россией. Здесь можно вспомнить хотя бы конфликт с Грузией, обостренный фактором Абхазии и Южной Осетии [25] и переросший в августе 2008 г. в вооруженное столкновение; противостояние РФ с Туркменистаном по вопросу транспортировки газа в 2009 г.; даже со страной, с которой мы с 1996 г. выстраиваем Союзное государство, — Республикой Беларусь — у России периодически возникают осложнения (например, с поставками на российский рынок белорусской сельхозпродукции («молочные войны») или транзитом углеводородов). В контексте упомянутых конфликтов можно вспомнить также позицию союзников Москвы по Организации Договора о коллективной безопасности в 2008 г., которые не поддержали Россию в вопросе признания независимости Республик Южная Осетия и Абхазия [22, с. 68—69].
Новые штрихи в отношения РФ с постсоветскими странами внес конфликт России с Украиной, связанный со свержением власти президента В. Ф. Януковича, проблемой Крыма и гражданской войной на Донбассе. Некоторые из государств Содружества увидели в действиях Москвы возрождение имперской политики. В этом отношении показательно голосование стран — членов СНГ в Генеральной Ассамблее ООН по вопросу территориальной целостности Украины 27 марта 2014 г. (резолюция A/RES/68/262), что было связано с вхождением Крыма в состав России [24]. Против резолюции выступили, т. е. открыто поддержали Российскую Федерацию, только два постсоветских государства — Армения и Беларусь [23]. Остальные голосовали либо за резолюцию (Азербайджан, Молдова, Украина), либо воздержались (Казахстан, Узбекистан), либо не участвовали в голосовании (Киргизия, Таджикистан, Туркменистан) [2].
Приведенные выше и иные столь же негативные факты убедительно показывают, что нашей стране необходима продуманная стратегия «мягкой силы», которая позволила бы не только сохранить в постсоветских государствах положительные воззрения на Россию и ее политику, но и укрепить их. Без этого рассчитывать на усиление позиций Москвы на пространстве СНГ бессмысленно. Одним из ведомств, призванных решать указанные задачи, является Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество).
Россотрудничество (Агентство, Федеральное агентство) — относительно молодое учреждение, подведомственное Министерству иностранных
дел РФ. Оно было создано на основании Указа Президента России Д. А. Медведева от 6 сентября 2008 г. № 1315 «О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества» [18]. Однако факт образования Агентства не означает, что до этого времени наше государство не проявляло заботы о своем имидже за рубежом или не занималось проблемами отношений с соотечественниками. Ранее эту задачу решали Всесоюзное общество культурной связи с заграницей, Союз советских обществ дружбы, Международный союз общественных объединений «Российская ассоциация международного сотрудничества» и Российский центр международного научного и культурного сотрудничества (Росзарубежцентр) [7]. Эти институты устанавливали и поддерживали связи с зарубежными общественными организациями, развивали научное и культурное взаимодействие, популяризировали русский язык, занимались организацией международных выставок, фестивалей, конференций и гастролей артистов, студенческими обменами и языковыми курсами. Россотрудничество выступило их правопреемником и начало свою работу на фундаменте, созданном ими. Причем сразу же получило более высокий статус. В отличие от учреждений прошлых лет (исключая Росзарубежцентр) Россотрудничество — это государственный орган, подведомственный, как отмечалось, Министерству иностранных дел РФ.
Более высокий, чем у предшественников, статус предопределил то, что Федеральное агентство изначально вышло за рамки сугубо научно-культурной деятельности и наряду с продвижением российского образования, укреплением позиций русского языка и культуры РФ за границей содействовало и содействует международному взаимодействию, сохранению историко-мемо-риальных памятников и мест погребения, поддержке соотечественников за рубежом, развитию общественной дипломатии, интеграции стран Содружества, международным связям регионов России [8].
Широкие полномочия Агентства можно объяснить его нацеленностью на реализацию государственной политики международного гуманитарного сотрудничества. Содержание этого понятия в нашей стране несколько отличается от принятого на Западе. Там под гуманитарным сотрудничеством понимается прежде всего оказание помощи развивающимся государствам, пострадавшим от стихийных и иных бедствий, защита прав человека и противодействие насилию. В России же, помимо перечисленных направлений, гуманитарное сотрудничество включает развитие культурных связей, публичную/общественную дипломатию, поддержку соотечественников за рубежом [9].
В настоящий момент, согласно официальным данным, Россотрудниче-ство имеет 96 представительств в 81 стране мира, причем в 22 государствах его работники трудятся в штате российских посольств [19].
Исходя из того что Агентство действует в рамках Концепции внешней политики РФ и руководствуется ее долговременными политико-экономическими интересами, приоритетным регионом его деятельности выступает пространство СНГ [11]. Здесь одним из основных направлений работы Россот-рудничества является расширение ареала русского языкового и российского культурного присутствия. Различные мероприятия, призванные сохранить и укрепить положительное отношение к русскому языку и культуре многонациональной РФ, проводятся прежде всего на базе российских центров науки и культуры (РЦНК), которых в 62 странах мира, включая государства Содружества, насчитывается 72 [19].
В своей деятельности Россотрудничество использует те же методы, что и его предшественники в советское время. Так, мероприятия, посвященные знакомству с культурой народов России, включают в себя концерты, тематические выставки, творческие вечера с известными деятелями культуры, киносеансы, фестивали и спектакли [28, р. 42—43]. Все они, как правило, привязаны к конкретной памятной дате и, следовательно, носят точечный характер.
Схожая работа осуществляется Агентством и по продвижению за границей русского языка. На этом направлении также проводятся локальные мероприятия, связанные со знаковыми датами, например Днем русского языка. В рамках подобных мероприятий для граждан стран — членов СНГ организуются конкурсы сочинений и олимпиады. Ведущую роль в этой работе играют РЦНК, на базе которых обычно создаются и действуют курсы русского языка, нацеленные на различную аудиторию — работников государственных служб, соотечественников, проживающих за рубежом, бизнесменов, заинтересованных в деловых контактах с Россией, молодежь, желающую получить образование в РФ. Отдельным направлением, но тесно связанным с перечисленными, выступает поддержка за рубежом преподавателей русского языка.
Анализируя деятельность Россотрудничества на постсоветском пространстве, авторы настоящей статьи выявили любопытный факт: хотя пространство СНГ рассматривалось Агентством как приоритетное, для отдельных стран этого региона долгое время не разрабатывалось специальных механизмов и программ продвижения русского языка и российской культуры.
Ситуация начала меняться в 2015 г. Тогда Россотрудничество пересмотрело многое в своей работе и заявило о переходе от локально-мероприятийного способа осуществления культурной политики к страновому [3]. Одной из основных причин этого перехода, по мнению авторов статьи, стала многоуровневая антироссийская политика и пропаганда многих стран мира, связанная с действиями Москвы в отношении конфликта на Украине и началом военной операции ВКС России в Сирии. По словам Л. Н. Глебовой, возглавлявшей Федеральное агентство с марта 2015 по сентябрь 2017 г., новый подход нацеливал на создание конкретных программ, ориентированных на отдельную страну, а не регион [3]. Несомненно, такое изменение в работе выглядит оптимистично, однако вызывает по меньшей мере один вопрос: поскольку Россотрудничество представлено в 81 государстве, хватит ли у него и у структур, связанных с ним, ресурсов (кадровых и материальных) для разработки и главное реализации 81 (!) отдельной программы?
Материалы Агентства за последние годы показывают, что в оценках эффективности своей работы оно опирается прежде всего на количественные показатели, которые не позволяют создать объемную картину. Примером может служить отчет Россотрудничества за 2015 г. [4]. Сообщение о том, что для продвижения российской культуры за рубежом планировалось проведение более 140 различных мероприятий: концертов, выставок, киносеансов, творческих вечеров и т. д. [21], мало что поясняет стороннему читателю. Например, остаются без ответа вопросы о том, какая часть из запланированного связана с приоритетным направлением политики РФ — странами постсоветского пространства; какова может быть результативность этих мероприятий в государствах Содружества с точки зрения охвата разных профессиональных и социальных групп, особенно молодежи? А ведь на этом направлении именно в 2015 г. у Россотрудничества возникли серьезные затруднения. Тогда Агентство планировало открыть в бывших советских республиках четыре
новых РЦНК: в Таджикистане (г. Худжанд), Киргизии (г. Ош), Беларуси (г. Гомель) и Молдове (г. Тирасполь). Однако согласие на это дали лишь два государства — Киргизия и Беларусь. Данный факт, по нашему мнению, свидетельствует не только о негативном влиянии на постсоветские страны внешних факторов, которые были связаны с резким охлаждением отношений России с Украиной и государствами Запада, но и о недоработках российских внешнеполитических институтов, включая прежде всего Россотрудничество.
Идея о страновом подходе, озвученная в 2015 г., начала более активно реализовываться в 2016 г. Подвигло к этому и постановление Правительства РФ от 20 мая 2015 г. № 481 «О федеральной целевой программе "Русский язык" на 2016—2020 годы» [20]. В итоге Россотрудничеством за 2016 г. были разработаны пилотные карты по продвижению русского языка в Болгарии, Молдове и Киргизии, включающие перечень мероприятий, учитывающих особенности этих стран [5]. Успех на данном направлении отмечался также в Армении, Китае, Иордании, Сербии, Таджикистане, Узбекистане, Финляндии и ряде латиноамериканских стран.
Правда, в отчете за 2016 г. о работе Агентства, как и в предыдущий период, превалировали количественные показатели, одной из главных цифр стало число людей, принявших участие в мероприятиях Россотрудничества, причем, как и ранее, без определения «эффективности обратной связи». Например, осталось неясным, сколько человек после посещения выставок или концертов записались на курсы русского языка или заинтересовались российскими СМИ. А ведь это очень важно для выстраивания политики, особенно на постсоветском пространстве. Ибо здесь необходимо учитывать тот факт, что опора на русскоязычную диаспору и людей советского времени, которые не только знают русский язык и российскую/русскую культуру, но и считают их частью своего самоопределения, в критической ситуации может не сработать в интересах России. Ведь на смену этим людям приходит молодое поколение, для которого русский язык является сугубо иностранным, не имеющим никаких приоритетов перед английским, немецким или китайским. То же относится к вопросу о русской/российской культуре. В этой связи Россот-рудничеству следует выработать методику анализа, которая примирила бы количественные показатели с качественными, что необходимо для повышения эффективности его работы. Впрочем, возможно, такая методика уже существует и задействована, но получаемые результаты не представляются широкой публике.
Стоит отметить, что вопрос о результативности проводимых Россот-рудничеством мероприятий вызывает ожесточенные споры, которые во многом связаны с более общими вопросами о содержании термина «мягкая сила» и о месте soft power в политике РФ. Авторы настоящей статьи не будут вдаваться в данную дискуссию и отсылают читателя, интересующегося этой проблемой, к публикации дипломата и политолога А. В. Будаева «"Мягкая сила" во внешней политике России: истоки, особенности, перспективы», вышедшей в 2015 г. [1, c. 193—195], и статье ведущего специалиста МГИМО (У) М. М. Лебедевой «"Мягкая сила": понятия и подходы», опубликованной в 2017 г. [14]. Для нас более важен вопрос о месте «мягкой силы» в политике Кремля. В экспертном сообществе по этой теме единства нет.
Некоторые отечественные специалисты пишут о том, что говорить о действенном вкладе soft power в реализацию современной российской внешней политики не представляется возможным. Здесь показательно мнение
политологов А. А. Казанцева и В. Н. Меркушева, которые, правда в работе почти десятилетней давности, подчеркивали, что если раньше «Россия распространяла свое влияние благодаря русскому языку», то сегодня данный канал воздействия, как и некоторые другие, отошел в прошлое [12, с. 122]. И это во многом объективный процесс, напрямую связанный с глобальными изменениями: ростом эмиграционных процессов, усилением этнического фактора в политике и т. д. [27]. Другие авторы более осторожны в своих суждениях. Они подчеркивают: несмотря на то что Россия «почти безвозвратно утратила свой довольно значительный потенциал "мягкой силы", который достался ей после распада Советского Союза», она все еще сохраняет на страны — члены СНГ информационно-культурное влияние, которое обеспечивается возможностью беспрепятственного распространения на постсоветском пространстве «продукции российской теле- и киноиндустрии, музыкальных произведений (пусть иногда не очень высокого качества)», а также научно-образовательной привлекательностью российских вузов [15, с. 200]. Третьи эксперты не отрицают использования Россией «мягкой силы» во внешней политике, но считают эти шаги редкими, к тому же предназначенными для поддержания «жесткой силы», а не направленными непосредственно на достижение привлекательного имиджа страны [26]. Исследовали четвертой группы, например А. В. Будаев, в трактовке действенности soft power опираются на положения Концепции внешней политики РФ, дополняя их рядом факторов: «Важными акторами и трансляторами "мягкой силы" России являются российская диаспора за рубежом (свыше 30 млн человек, занимает второе место после китайцев по численности среди иностранных диаспор), Русская православная церковь... иностранные организации бывших выпускников российских (советских) вузов» [1, с. 193].
Россотрудничество, как и любое другое ведомство, имеет свои слабые и сильные стороны. На наш взгляд, основной фактор, снижающий эффективность деятельности Агентства, состоит в том, что она во многом пересекается с работой других ведомств, а иногда просто дублирует ее [29]. Так, компетенцию продвижения российской культуры и русского языка, помимо Россотрудничества, осуществляют Министерство культуры и Министерство образования и науки РФ, фонд «Русский мир», Институт русского языка имени А. С. Пушкина, Международный союз общественных объединений «Российская ассоциация международного сотрудничества». Нам могут возразить и привести ряд аргументов в обоснование сохранения существующего положения:
— большое количество центров создает дополнительные площадки для обсуждения проблем, что увеличивает возможности презентации за рубежом культурных достижений России и привлечения внимания иностранцев, особенно на постсоветском пространстве, к русскому языку и российской культуре;
— многогранная деятельность различных институтов, в первую очередь тех, которые с государством открыто не связаны и имеют свою точку зрения, не совпадающую полностью с официальной, способствует росту доверия за рубежом к этим структурам, и в этом качестве их работа может выступить важным помощником в достижении стратегических задач российского внешнеполитического курса.
Приведенные аргументы вполне убедительны. Но все-таки, как представляется авторам настоящей статьи, в современном мире, включая постсоветское пространство, насыщенном жестким противостоянием, выработка не только стратегического плана с набором общих положений, но и единого плана (пошаговой дорожной карты) просто необходима. Непроработанность этого вопроса рождает неразбериху и существенно снижает результативность действий по достижению краткосрочных и среднесрочных внешнеполитических целей.
Еще один недостаток работы Россотрудничества — отсутствие обратной связи, о чем упоминалось ранее. Продолжая рассуждения на эту тему, отметим следующее. На сегодняшний момент мероприятия Агентства носят в основном ознакомительный характер. Россотрудничество предлагает узнать больше о России, но вместе с тем не называет способов применения данных знаний. Представляется, что нашей стране следовало бы повнимательнее присмотреться к опыту Китайской Народной Республики, тем более что у обоих государств отправная точка в реализации soft power имеет общие черты. И Россия, и КНР являются странами так называемой второй волны мягкой дипломатии [6, с. 1]. И о той и о другой существуют устойчивые негативные стереотипы за рубежом. Среди них — якобы непобедимая и всепоглощающая коррупция, несоблюдение прав человека, агрессивность и т. д. Кроме того, сохраняющаяся в России экономическая модель не вызывает в странах «третьего мира» стремления к подражанию. Многие из них уже нашли свои, причем эффективные пути развития. Для государств же, ориентированных на западные ценности, малоинтересны практикуемые в России методы управления государством и выстраиваемая политическая система. Таким образом, как и у КНР, у РФ единственным по-настоящему мощным и неиссякаемым источником влияния остается историко-культурное, научное, спортивное и духовно-нравственное наследие, вызывающее повышенный интерес всех образованных людей за рубежом. И если судить по информации на сайте Россот-рудничества, определенная работа по использованию этого интереса для достижения заявленных задач ведется. Но все-таки хотелось бы большего.
Китайская так называемая пинг-понговая дипломатия (публичная дипломатия, основанная на интересе в мире к китайской культуре, истории, спорту и т. д.) выглядит более эффективной, чем наша. Например, в отличие от деятельности Россотрудничества, мероприятия институтов Конфуция как глобальной сети международных культурно-образовательных центров (институтов и классов), создаваемых Государственной канцелярией КНР по распространению за рубежом китайского языка, нацелены на получение столь часто упоминаемой обратной связи. В этих учреждениях ведется планомерная работа по подготовке людей, которые в перспективе смогли бы активно взаимодействовать с КНР в реализации различных проектов. В частности, в этом русле лежит деятельность специализированных институтов, например Афинского института Конфуция бизнеса или Лондонского института Конфуция китайской медицины. Причем, что не может не вызывать уважения, первый институт Конфуция китайцы открыли за рубежом (в Южной Корее) только в 2004 г., а на конец 2010 г. их функционировало уже 322 в 96 странах. И кроме них, еще 369 классов [16, с. 19].
В отличие от деятельности учреждений, созданных КНР, мероприятия Россотрудничества носят преимущественно односторонний характер. В то время как демонстрация того, что изучение русского языка дает реальные
перспективы продвижения в образовании, искусстве, науке, спорте и т. д., должна стать главной целью российского Агентства. При этом данному институту следует продвигать культуру народов России, понимая ее в самом широком смысле. Например, организовывать проведение специальных курсов о культуре поведения в нашей стране, об особенностях быта и нравов в различных регионах, о практике ведения бизнеса, о научных и образовательных традициях и т. п. Ведь в России занимаются бизнесом и готовы обучаться довольно много граждан из постсоветских стран. Следовательно, проведение таких занятий могло бы стать взаимовыгодным.
Справедливости ради отметим, что кое-что для получения обратной связи Федеральным агентством уже сделано. Прежде всего это касается усиления практической направленности преподавания русского языка в РЦНК. Сегодня данные центры предоставляют возможности изучать русский язык для самых разных целей: повседневного общения, ведения бизнеса, получения образования и т. д., что позволяет говорить о том, что Россотрудничество учитывает задачи времени. Однако Агентству необходимо выработать такую форму подачи материала, которая сохраняла бы, насколько это возможно, живую составляющую русского языка. Комплексное знание русского позволит иностранцам ознакомиться с российской языковой картиной мира, а значит, попробовать посмотреть на происходящее в мире с точки зрения Российской Федерации.
Возвращаясь к теме обратной связи, отметим, что повышению ее эффективности могло бы помочь более активное включение в этот процесс регионов нашей страны. На первый взгляд ситуация на этом направлении обнадеживающая. Агентством подписан ряд соглашений с субъектами РФ, что дает им возможность пользоваться площадками Россотрудничества для презентации себя за рубежом. Однако, как можно судить по сайту Федерального агентства, практически в этой области делается очень мало. Так, на 17 октября 2017 г., когда авторы просматривали настоящую статью перед направлением в печать, последняя новость на сайте Агентства, выставленная в разделе «Мероприятия субъектов РФ в РНЦК», была датирована 10 января (!) (о визите во Вьетнам представительной делегации Республики Башкортостан) [17]. О контактах же на пространстве СНГ нет никакой информации.
Россотрудничеству для сохранения и улучшения позитивного образа России в бывших советских республиках необходимо демонстрировать то, что наша страна не на словах, а на деле заинтересована в культурном обмене, что она ценит и уважает культурное многообразие на постсоветском пространстве. А для достижения этой задачи следует знакомить не только молодежь стран Содружества с Россией, но и россиян с историей, культурой и языком постсоветских государств. Облегчить решение этой задачи, по мнению авторов статьи, помогло бы более активное включение в работу Агентства тех же субъектов нашей страны, в частности домов национальностей в Иванове, Москве и Санкт-Петербурге, которые наработали значительный позитивный опыт. Данные учреждения могли бы стать хорошими площадками для реализации проектов Россотрудничества. Кроме того, через эти и подобные структуры Агентство могло бы более обстоятельно информировать россиян о результатах своей деятельности.
Слабо задействованы Россотрудничеством в выполнении задачи по продвижению российской культуры и русского языка каналы и возможности Русской православной церкви Московской патриархии (РПЦ МП). Церковь,
во-первых, имеет за рубежом многочисленные и организованные приходы, которые долгое время в постсоветских странах оставались немногими (если не единственными) центрами, поддерживающими и объединяющими русскоязычные диаспоры разных государств. Во-вторых, у РПЦ МП есть свой мощный и весьма эффективный международный ресурс прежде всего в лице Отдела внешних церковных связей, который обладает прочными и разветвленными отношениями как с религиозными деноминациями, так и государственными структурами разных стран. В-третьих, в выступлениях предстоятелей Русской православной церкви, особенно ее настоящего главы Святейшего Патриарха Кирилла, озвучиваются высокие духовные и нравственные идеи и ценности, которые, ассоциируясь с Российским государством, содействуют улучшению его имиджа. И в-четвертых, окормление РПЦ МП в приходах за рубежом миллионов прихожан разного гражданства и этнической принадлежности «во многом определяет важнейшие морально-этические нормы российской "мягкой силы" и суть ее цивилизационной миссии в мире» [1, с. 200].
Приведенное выше замечание о РПЦ МП можно отнести и к использованию Россотрудничеством возможностей исламских центров России (Совет муфтиев России, Духовное управление мусульман европейской части России, Координационный центр мусульман Северного Кавказа и т. д.), а также буддийских и иудаистских деноминаций.
Подводя итог, стоит отметить, что реализация Россией soft power невозможна силами одного Россотрудничества. Для действительно успешной работы необходимы слаженные действия множества ведомств и самого населения. При этом Россотрудничество может стать гораздо более эффективным инструментом проведения внешней культурной политики РФ на постсоветском пространстве. Для этого у него имеется необходимый опыт взаимодействия со странами данного региона, а также государственная финансовая поддержка, составившая в 2017 г. 3,7 млрд руб. Перед Россотрудничеством стоит сложная, но очень важная задача по грамотному использованию существующего инструментария и перечисленных факторов, по адаптации их к современным реалиям, поиску новых партнеров и активному внедрению перспективных форм работы.
Библиографический список
1. Будаев А. В. «Мягкая сила» во внешней политике России: истоки, особенности, перспективы // Государственное управление : электронный вестник. 2015. № 48 (февраль). С. 189—205. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2015/
vipusk_48._fevral_2015_g._/pravovie_i_polititcheskie_aspekti_upravlenija/budaev.pdf
(дата обращения: 09.09.2017).
2. Генассамблея ООН приняла резолюцию в поддержку территориальной целостности Украины // ТАСС — информационное агентство России. 2014. 27 марта. URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1079720 (дата обращения: 11.09.2017).
3. Давыденко А. 90 лет народной дипломатии : беседа с руководителем Россотрудничества Л. Н. Глебовой, 5 декабря 2015 г. // Международная жизнь. URL: https://interaffairs.ru/news/show/14285 (дата обращения: 11.09.2017).
4. Доклад о результатах деятельности Россотрудничества по реализации возложенных на него полномочий в 2015 г. URL: http://rs.gov.ru/about/document/12324 (дата обращения: 12.09.2017).
5. Доклад о результатах деятельности Россотрудничества по реализации возложенных на него полномочий в 2016 г. URL: http://rs.gov.ru/about/document/12324 (дата обращения: 12.09.2017).
6. Емельянова Н. Н. Особенности государственной имиджевой политики в Китае и Индии: уроки для России // Имидж России: стратегия, тактика, технологии : материалы научной конференции, 26 ноября 2013 г. С. 1—8. URL: http://prioritet-pr.rupdf/2013/Emelyanova_N.N._0sobemosti_imidzhevoj_politM_v_Ktae_i_Indii.pdf (дата обращения: 21.09.2017).
7. Занко Т. А. Организационно-правовые основы деятельности Россотрудничества // Вестник МГИМО-университета. 2012. № 6. С. 143—146.
8. Звягина Д. А. Роль Россотрудничества в применении «мягкой силы» Российской Федерацией // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение : вопросы теории и практики. 2013. № 3 (29), ч. 2. С. 111—113. URL: http://sqjoumal.ru/articles/issn_1997-292X_2013_3-2_25.pdf (дата обращения: 19.09.2017).
9. Зонова Т. В. Гуманитарное сотрудничество России и Европейского союза как инструмент «мягкой силы». URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/238612/ (дата обращения: 11.08.2017).
10. Идея империи и «мягкая сила»: мировой опыт и российские перспективы / В. Я. Ваплер, Н. Э. Гронская, А. С. Гусев, Д. С. Коршунов, А. С. Макарычев, А. В. Солнцев // Вопросы управления. 2010 № 1 (10). URL: http://vestnik.uapa.ru/ ru/issue/2010/01/02/ (дата обращения: 10.08. 2017).
11. История Россотрудничества. URL: http://rs.gov.ru/ru/pages/122 (дата обращения: 12.09.2017).
12. Казанцев А. А., Меркушев В. Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Политические исследования. 2008. № 2. С. 122—135.
13. Концепция внешней политики Российской Федерации : утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 30 ноября 2016 г. URL: http://www.mid.ru/ foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248 (дата обращения: 19.08.2017).
14. Лебедева М. М.«Мягкая сила»: понятие и подходы // Вестник МГИМО-университета. 2017. № 3. С. 212—223.
15. Лебедева М. М., Фор Ж. Высшее образование как потенциал «мягкой силы» России // Вестник МГИМО-университета. 2009. № 6. С. 200—205.
16. Лю Яньдун. Совместная работа для устойчивого развития институтов Конфуция : программная речь на V съезде институтов Конфуция // Институт Конфуция : (русско-китайская версия). 2011. № 1 (4). С. 10—16. URL: http://ci.spbu.ru/archive/ 2011/01-2011/files/assets/basic-html/page12.html (дата обращения: 10.09.2017).
17. Мероприятия субъектов РФ в РЦНК // Новости. 2017. 10 января. URL: http://rs.gov.ru/ru/activities/12/projects/828 (дата обращения: 17.10.2017).
18. О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества : Указ Президента РФ Д. А. Медведева от 6 сентября 2008 г. № 1315 : (ред. от 31 декабря 2015 г.) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ document/Cons_doc_LAW_79833/ (дата обращения: 22.09.2017).
19. О Россотрудничестве. URL: http://rs.gov.ru//about (дата обращения: 12.09.2017).
20. О федеральной целевой программе «Русский язык» на 2016—2020 годы : постановление Правительства РФ от 20 мая 2015 г. № 481. URL: http://docs.cntd.ru/document/420275135 (дата обращения: 12.09.2017).
21. План деятельности Россотрудничества на 2015 г. URL: http://rs.gov.ru/ about/document/8233 (дата обращения: 12.09.2017).
22. Соколова С. В., Черноперов В. Л. Проблема прав человека и демократии в отношениях Белоруссии и Европейского союза // Вестник Ивановского государственного университета. Сер.: Естественные, общественные науки. 2017. Вып. 1. С. 65—75.
23. СтепушоваЛ. Десять друзей верят в Россию // Pravda.ru. 2014. 31 марта. URL: http://www.pravda.ru/world/31 -03-2014/1202433 -generalnaya_assambleya-0/ (дата обращения: 28.09.2017).
24. Территориальная целостность Украины : резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 27 марта 2014 г. № 68/262. URL: http://www.un.org/en/ga/ search/view_doc.asp?symbol=A/RES/68/262&referer=/english/&Lang=R (дата обращения: 12.09.2017).
25. Черноперов В. Л. Грузино-абхазский конфликт: история развития в 1990-х — начале 2000-х гг., попытка дипломатического решения в 2008 г. и современные сценарии урегулирования // Вестник Ивановского государственного университета. Сер.: Естественные, общественные науки. 2014. Вып. 1. С. 77—85.
26. Шелов-Коведяев Ф. В. Мировой кризис и инструментарий «мягкой силы» для России // Безопасность Евразии. 2009. № 3. С. 218—232.
27. Щербаков А. С. Этничность в условиях глобализации: проблемы интерпретации // Евразийский регион в глобальной архитектуре современного мира : материалы межвузовских научно-практических конференций / Северо-Западный ин-т управления Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ. СПб., 2012. С. 241—248.
28. Dougherty J. М. Russia's «Soft Power» Strategy. Washington : Georgetown University, 2013. 111 р. URL: https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/ handle/10822/709790/Dougherty_georgetown_0076M_12414.pdf?sequence=1&isAllo wed=y (дата обращения: 10.08.2017).
29. Lukyanov F. Why Russia's soft power is too soft // Russia in Global Affairs. 2013. 1st February. URL: http://eng.globalaffairs.ru/redcol/Why-Russias-Soft-Power-Is-Too-Soft-15845 (дата обращения: 23.08.2017).
ББК 63.3(4Вел)51-28
В. А. Евсеев
КАРЬЕРЫ ПИТОМЦЕВ ОКСФОРДА И КЕМБРИДЖА ДО И ПОСЛЕ РЕФОРМАЦИИ
Рассматриваются различные направления служебных карьер выпускников Оксфордского и Кембриджского университетов до 1500 г. и в эпоху Тюдоров, а также изменения в социальном составе учащихся Оксфорда в период раннего Нового времени. После Реформации сыновья джентри и зажиточных горожан использовали университеты для дальнейшей карьеры на королевской (гражданской) службе и повышения своего социального статуса.
Ключевые слова: выпускники, карьера, церковная и гражданская служба.
The article is devoted to the different trends the carriers of graduates of Oxford and Cambridge universities to 1500 and in the epoch of Tudors. The article is also investigated the transformation in the social structure of the scholars of Oxford in the Early Modern Times. The sons of gentry and prosperous townsmen used the universities for further carrier on the civil service for the rise of their social status after Reformation.
Key words: graduates, сarriers, clerical and civic service.
© Евсеев В. А., 2017 2017. Вып. 4 (17). История •
