CC BY
156. Veretennikov N.N. Voenno-polevye sudy: vzglyad skvoz' prizmu vremeni// Vlast'. - 2015. - № 10. - S.138-139.
7. Koposov N. E. Absolyutizm // Bol'shaya rossijskaya ehnciklopediya. - M., 2005. - T.1. - S.38-39.
8. Histoire civile, physigue et morale de Paris, 1853, r. 387
9. Faleev N.I. Celi voennogo nakazaniya. Dis. ... ehkstr. ord. profess. - SPb., 1902. - S. 83.
10. Bobrovskij P.O. Harakteristika voennogo processa i glavnejshie sistemy voennogo prava v zapadnoj Evrope v nachale XVIII veka// ZHurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. - 1881. - Kn.2. - S.137-138.
11. Montesk'e SH.L. Izbrannye proizvedeniya. - M., 2000. - S. 207-208.
12. Speranskij M.M. Proekty i zapiski. - L.: Izd-vo AN SSSR, 1961. - S. 225-227.
13. SHendzikovskij I.A. Stoletie voennogo ministerstva. Glavnoe voenno-sudnoe upravlenie i tyuremnaya chast'.-SPb., 1902. -15-16.
14. Voennyj sud: ego zashchitniki i razrushiteli. - SPb., 1883. - S. 77
15. Koni A.F. Sobr. soch. T. 2. M., 1966. S. 74
16. Polozheniya o merah k ohraneniyu gosudarstvennogo poryadka i obshchestvennogo spokojstviya. PSZ Rossijskoj imperii. Sobranie III. T.I.
17. Veretennikov N. N. Voennye sudy perioda Pervogo mirovogo krizisa // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2014. - № 3 (37). - 148-151.
18. Mironov V.V. Avstro-Vengerskaya armiya v pervoj mirovoj vojne: disciplinarnyj rezhim i social'no-politicheskie deviacii voennosluzhashchih. Dis. ... dok. ist. nauk. - Tambov. - 2012. - S. 153-155.
19. Denikin A.I. Krushenie vlasti i armii. (Fevral' - sentyabr' 1917 g.). - Bryussel'. - 1921. - S. 135-136.
20. Fridinskij S.N. Bor'ba s ehkstremizmom: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty. Dis. ... kand. yurid. nauk. - Rostov-na-Donu, 2003. - S. 46 - 48.
21. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 31.07.1995 № 10-P. Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1995. - № 33. - St. 3424.
22. Ukaz Prezidenta RF ot 09.12.1994 N 2166 «O merah po presecheniyu deyatel'nosti nezakonnyh vooruzhennyh formirovanij na territorii CHechenskoj Respubliki i v zone osetino-ingushskogo konflikta». Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. - № 33. - St. 3422.
23. Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1994. - № 33. - St. 3454.
24. Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1997. - № 20. - St. 2281.
25. Petuhov N. A. Social'nye i pravovye problemy stanovleniya, razvitiya i funkcionirovaniya sistemy voennyh sudov Rossii. Dis. ... dokt. yurid. nauk. - M., 2003 - S. 340.
26. Berlyavskij L.G., Taraban N.A. Pravo na zhizn' i problema smertnoj kazni: konstitucionno-pravovye aspekty // YUridicheskij mir. - 2013. - № 1. - S. 19-24.
ВЕРЕТЕННИКОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, заместитель председателя Хабаровского краевого суда (veretnn@mail.ru).
VERETENNIKOV, NIKOLAY N. - Ph.D. in Law, Deputy Chairman of the Khabarovsk regional court.
УДК 340.1
АРТАМОНОВА В.О., ЛАРИНА О.Г., ЕМЕЛЬЯНОВ А.С., ДОЛЖЕНКОВА Е.В. РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛЕСНОГО ИМУЩЕСТВА В XVII ВЕКЕ1
Ключевые слова: лесоуправление, лесные угодья, вотчинные леса, поместные леса, общие (въезжие) леса, поверстные леса, засечные (заповедные) леса, законодательство.
На основе анализа статей Соборного Уложения 1649 года, авторы приводят классификацию лесных угодий, выделяя вотчинные, поместные, общие (въезжие), поверстные, засечные (заповедные) леса. Отмечено, что законодательное оформление лесной вопрос получил в России достаточно поздно, до XVIII в России отсутствовала законодательная и нормативная база, не было информации по характеристике лесов и не существовало отдельных элементов ведения лесного хозяйства и лесопользования. Дано логичное объяснение этого факта, состоящее в том, что Россия с древних времен относилась к самым лесистым странам в мире, поэтому первоначально законодатель не видел необходимости в правовой защите леса и регламентации его использования. В XVI-XVII веках на южных границах Русского царства для защиты для защиты от нашествия монголо-татарских и крымских войск, а также в качестве опоры при наступлении на противника государство увидело оборонную ценность лесного ресурса и стало проявлять заботу о сохранение засечных лесов, передав их под контроль Пушкарского Приказа.
ARTAMONOVA, V.O., LARINA, O.G., EMELYANOV, S.A., DOLZHENKOVA, E.V. RUSSIAN LEGISLATION ABOUT USING FOREST PROPERTY IN THE XVII CENTURY
1 Статья подготовлена в рамках государственного задания № 29.8958.2017/БЧ по теме: «Правовое регулирование института исключительных прав в странах Западной Европы и Восточной Азии в ХУП-Х1Хвв.: сравнительно-правовое исследование»
Keywords: forest management, forest land, forest preserve, a local forest, common (whitie) forests, forest verst, defense (protected) forests, legislation.
The authors on the basis of the detailed analysis of the articles of the Council Code of 1649, present a classification of forest land: patrimonial, local, shared (whitie), verst, defense (protected) forests. Note that the legal registration of the forest question has been in Russia quite late, until the XVIII century, Russia lacked the legal and regulatory framework, there was no information on the forest characteristics and does not exist separate elements of forestry and forest management. Give logical explanation of this fact consists in the fact that Russia since ancient times was one of the most forested countries in the world, so initially the legislator saw no need for legal protection of the forest and regulate its use. In XVI—XVII centuries on the southern borders of Russian Empire for protection for protection against the invasion of Mongol-Tatar and Crimean troops, and also as a support in the offensive against the enemy, the state saw the defensive value of forest resources and began to show concern for the preservation of the abatis forests, placing them under the control Pushkarsky Order.
Значение лесного домена для любого государства трудно переоценить. 2017 год в России объявлен Президентом В. Путиным годом экологии, что подтверждает особое внимание охране природных ресурсов. С целью сохранения лесного массива и недопущениях его нерационального использования был принят Лесной кодекс Российской Федерации. Множество нормативных лесосохранительных мер обеспечивают эффективную защиту леса, создают возможность для использования этого ресурса последующими поколениями.
Однако остается масса проблем финансово-экономического, административного, экологического, кадрового и т.д. характера. Это и смешение полномочий и контрольных функций государственных органов, недостаточное финансирование лесосберегающих проектов, отсутствие системных нормативных актов, резкое сокращение кадрового состава лесничеств (лесничих и лесников), объединение лесничеств, увеличение объема незаконной вырубки леса.
Требуется дальнейший сравнительный и историко-правовой анализ государственных мер управления лесным имуществом, эффективного использования лесного домена.
Лесное законодательство России можно с уверенностью назвать достаточно поздним, хотя первые упоминания о лесных угодьях находятся уже в летописях и княжеских законах, где лес рассматривался, прежде всего, в качестве места княжеской охоты. Интересный летописный пример приводит историк В. Врангель, когда Князь Олег в 970-х годах убил сына полководца Свенельда, охотившегося в «недозволенном месте», вероятно, в княжеском лесе [1, с.4].
Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича (далее - Уложение), изданное в 1649 году еще не регламентирует вопросы использования и охраны лесов, хотя содержит прогрессивные положения, касающиеся владельческой принадлежности леса. Исходя из смысла и содержания глав VII, XVI, XVII Уложения можно выделить следующую классификацию лесных угодий: вотчинные, поместные, общие (въезжие), поверстные, засечные (заповедные) леса [2, с.121].
Вотчинные леса, находились в вотчинах, то есть в родовых имениях частных лиц. «.. .а за которыми людьми в прошлых годех, по мере писцов, были примерныя земли в старинных и в родовых вотчинах, а не в новых дачах, которыя они земли припахали, и деревни и починки поставили из своих угодей, и с поверстных лесов и из лугов, и по указу блаженныя памяти великаго государя царя и великаго князя Михаила Феодоровича всея Русии, те примерныя земли даны тем же вотчинником в вотчину же, потому что те земли за ними их старинныя вотчинныя, а не новыя дачи, и. тем людем теми своими вотчинами по тому же владеть по жаловальным грамотам и по писцовым книгам» (п. 18 Глава XVII Уложения) [2, с. 97.].
Поместный лес можно было получить вместе с земельным участком, раздаваемых государем частным лицам за государственную службу.
Как вотчинных, так и в поместных лесах владельцы имели право полной собственности и неограниченного пользования землей и лесом, произрастающим на ней. При этом военному сословию (ратным людям) дозволялось рубить лес в таких землях на собственные хозяйственные нужды (не на продажу), без уведомления владельцев угодий. «А для дров и для всякого лесу, что надобно будет на становое строение, ездити служилым людем в помесные и в вотчинные леса поволно, .. .а возити служилым людем дрова и всякой лес на становое строение про себя, а не на продажу» (п. 23 Главы XVII Уложения) [2, с.113].
Общими или въезжими лесами назывались такие, в которых право собственности и пользования было разделено между несколькими владельцами. Если один из владельцев вырубал лес для пашни или сенокоса, то расчищенная земля делилась между всеми владельцами. В пункте 60 Главы XVI Уложения значится: «А которые дворяне и дети боярские розных городов учнут государю бити челом, а в челобитьях своих напишут, чго они к вотчинам и к поместьям своим в своих межах и в дачах росчистили в угодных лесах земли и полянки на пашню и на сенныя покосы, или те же челобитчики учнут бити челом государю о лесах в разных урочищах на пашню же, и по их челобитью и по сыску те новороспашныя земли и полянки и леса за четвертную пашню им будут даны, а после их дачь учнут бити челом государю челобитчики, что те прежние челобитчики били челом государю ложно, будьто те леса порозжие, и припахивали будьто они землю в лесах в своих урочищах, а те де леса даны им всем к поместьям и к вотчинам их в угодья, и въезжают де они в те леса все вопче, и в писцовых де книгах про те опчие леса описано, и только против того челобитья последних челобитчиков сыщется допряма, что прежние челобитчики земли взяли в опчих лесах в угодьях ложью, и у них те земли из дачь поворотить, а быти тем землям за всеми помещики и вотчинники вопче» [2, с.86].
Поверстные леса принадлежали собственно казне, однако неясным остается происхождение их названия. Историк В. Врангель выдвигает два схожих по смыслу предположения. Первое связано с необходимостью их измерения и обозначения «по верстам», а второе - с тем, что эти леса оставались после «верстания» за поместьями [1, с.6]. Пункт 60 Главы XVI Уложения позволял вырубать поверстные ласа под пашни и сенокосы, с последующим обращением расчищенной земли в частную собственность [2, с.86].
Засечными (заповедными) считались леса, из которых строились оборонительные укрепления для защиты государства от вторжения врагов. В таких лесах не было позволено рубить деревья даже «ратным людям, которые имели право рубить лес повсюду» [3, с.5]. Сама засечная черта представляла собой оборонительную линию с системой оборонительных сооружений и особых лесистых участков. Лесистые участки засек были удобны для обороны и представляли собой надёжные убежища для населения при нашествии врага. Засеки, как правило, назывались по месту их расположения, Тульская, Каширская, Шацкая и др. В лесах, где проходила засечная черта, запрещалась не только рубка леса, но и прокладывание новых дорог и троп [4]. За порчу засечных сооружений и порубку леса взимался штраф. Население проходило через засечную черту только в определённых местах — засечных воротах.
Говоря об особой категории лесов - заповедных - чуть позже изменилось понимание этого термина и смысловая его нагрузка в законодательстве. В 1703 г. был издан Указ о заповедных лесах [2, №1950], который произвел решительный переворот в лесном законодательстве и послужил началом дальнейших строгих постановлений о пользовании лесами. Именно с данным актом связано установление лесной регалии путем введения категории заповедных лесов - участков лесных массивов, право на вырубку которых имело исключительно государство.
В годы правления Михаила Федоровича для организации «засечного дела» были назначены воеводы, засечные головы и засечные сторожа, а так же мастера засечного дела для ремонта засек [5].
В царствование Алексея Михайловича, из-за отсутствия запрета на организацию поташных заводов в засечных лесах, остро встал вопрос о их сохранении [6]. Контроль за
сбережением таких лесов был поручен воеводам, а с 1659 года все дела о засеках были поручены Пушкарскому Приказу [7]. Однако в задачи деятельности Пушкарского приказа не входили вопросы управления засечными лесами, в это время (в XVII веке) законодатель лишь обращал внимание на сохранение засечных лесов для укрепления обороноспособности государства.
Рассматривать государственную политику России в области использования и охраны лесных ресурсов в указанный период нужно совместно с законодательным опытом регулирования неотделимой от лесной пороховой (ямчужной, поташной) регалии. Она была необходима в политических целях.
Для изготовления ямчуга требовалась калийная соль - поташ. Его получали путём водной экстракции из растительной золы, с дальнейшей очисткой до необходимого уровня. Производство было сосредоточено в местах, богатых лесом — кое-где в Европе, но в основном в России и Северной Америке. Как уже обозначалось, в России производство поташа было одним из древнейших лесных промыслов, который в силу доходности относился к товарам, представляющим интерес для казны. Издавались поддерживающие промысел указы: в 1659 г. в указе предписывалось «неотводе на будные станы лесов никому, ни по каким указам» [2, №250].
Поташ использовался в стекольном производстве, при изготовлении красок, мыльных продуктов, однако самая широкая сфера применения поташа - изготовление литрованной (очищенной) селитры (ямчуга), которая шла на изготовление пороха [8, с.486]. По словам Кильбургера, члена шведского посольства, поташ «составлял главную торговлю России» [9, с.75]. Особенно много поташа, славившегося за границей, производилось в России, в лесах вблизи Арзамаса, Нижнего Новгорода и Ардатова на передвижных заводах (майданах), принадлежавших родственнику царя Алексея Михайловича, ближнему боярину Б.И. Морозову [9, с.75].
Следует отметить, что законодатель при регулировании лесного и порохового дела неизменно охранял интересы последнего в силу политических и экономических причин.
Таким образом, законодательное оформление лесной вопрос получил в России достаточно поздно, до XVIII в России отсутствовала законодательная и нормативная база, не было информации по характеристике лесов и не существовало отдельных элементов ведения лесного хозяйства и лесопользования. Объяснить этот факт достаточно просто: Россия с древних времен относилась к самым лесистым странам в мире, поэтому первоначально законодатель не видел необходимости в правовой защите леса и регламентации его использования. В XVI-XVII веках на южных границах Русского царства для защиты для защиты от нашествия монголо-татарских и крымских войск, а также в качестве опоры при наступлении на противника государство увидело обороноспособную ценность лесного ресурса и стало проявлять заботу о сохранение засечных лесов, передав их под контроль Пушкарского Приказа.
Литература и источники
1. Врангель В. История лесного законодательства Российской Империи. - СПб., 1841. - С.4.
2. Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.1. (1649-1675). - С.121.
3. Яковлев А. И. Засечная черта Московского государства в XVII веке: очерк из истории обороны южной окраины Московского государства. - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1916. - IX. - С.5.
4. Ларина О.Г., Долженкова Е.В., Артамонова В.О. Система органов управления лесным доменом в России В XVIII-XIX вв.// Земельная реформа в Российской Федерации: новшества в законодательстве и практика их применения Сборник научных трудов по итогам Всероссийской научной конференции. 2017. - С. 115.
5. Алешин П.Н., Ларина О.Г., Артамонова В.О. Лесной домен и лесная регалия в России во второй половине XVII - первой половине XVIII вв.: анализ государственно-правового регулирования // Современная научная мысль. - 2017. - № 3. - С. 202.
6. Ларина О.Г. Государственно-правовое регулирование лесного домена в России и установление лесной регалии. // Lex Russica. - 2010. - Т. LXIX. - № 6. - С. 1228.
7. История государства и права России. Пенькова А.Н., Долженкова Е.В., Кузнецова Т.Л., Ларина О.Г., Ноздрина И.О., Плотникова А.В., Хрущев Е.Г., Шевякина А.И. Учеб. Пособие. - Курск, 2017. - С. 52.
8. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. - М.: Наука, 2004. -С.486.
9. Конотопов М.В. История экономики России: учебник. - М.: Кнорус, 2008.
References and Sources
1. Vrangel' V. Istoriya lesnogo zakonodatel'stva Rossijskoj Imperii. - SPb., 1S41. - S.4.
2. Polnoe Sobranie Zakonov Rossijskoj Imperii. T.l. (1649-1675). - S.121.
3. YAkovlev A. I. Zasechnaya cherta Moskovskogo gosudarstva v XVII veke: ocherk iz istorii oborony yuzhnoj okrainy Moskovskogo gosudarstva. - M.: Tip. G. Lissnera i D. Sovko, 1916. - IX. - S.5.
4. Larina O.G., Dolzhenkova E.V., Artamonova V.O. Sistema organov upravleniya lesnym domenom v Rossii V XVIII-XIX vv.// Zemel'naya reforma v Rossijskoj Federacii: novshestva v zakonodatel'stve i praktika ih primeneniya Sbornik nauchnyh trudov po itogam Vserossijskoj nauchnoj konferencii. 2Qll. - S. 115.
5. Aleshin P.N., Larina O.G., Artamonova V.O. Lesnoj domen i lesnaya regaliya v Rossii vo vtoroj polovine XVII - pervoj polovine XVIII vv.: analiz gosudarstvenno-pravovogo regulirovaniya // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2Qll. - № 3. - S. 2Q2.
6. Larina O.G. Gosudarstvenno-pravovoe regulirovanie lesnogo domena v Rossii i ustanovlenie lesnoj regalii. // Lex Russica. - 2Q1Q. - T. LXIX. - № 6. - S. 122S.
l. Istoriya gosudarstva i prava Rossii. Pen'kova A.N., Dolzhenkova E.V., Kuznecova T.L., Larina O.G., Nozdrina I.O., Plotnikova A.V., Hrushchev E.G., SHevyakina A.I. Ucheb. Posobie. - Kursk, 2Qll. - S. 52. S. Kulisher I.M. Istoriya russkogo narodnogo hozyajstva. - M.: Nauka, 2QQ4. -S.486. 9. Konotopov M.V. Istoriya ehkonomiki Rossii: uchebnik. - M.: Knorus, 2QQS.
АРТАМОНОВА ВЕРА ОЛЕГОВНА - соискатель кафедры теории и истории государства и права, Юго-Западный государственный университет (artamonova-v-o@yandex.ru)
ЛАРИНА ОЛЬГА ГРИГОРЬЕВНА - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой теории и истории государства и права, Юго-Западный государственный университет (lelyc@mail.ru) ЕМЕЛЬЯНОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Юго-Западный государственный университет (emelianov@yandex.ru)
ДОЛЖЕНКОВА ЕКАТЕРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Юго-Западный государственный университет (katushenka88@yandex.ru)
УДК 349.2
САПФИРОВА А.А. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ2
Ключевые слова: предупреждение нарушений трудовых прав, дифференциация административных правонарушений, привлечение к административной ответственности.
В статье рассматриваются вопросы привлечения к административной ответственности за не соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате делается вывод о положительном значении изменений, внесенных в ст.5.27, 5.27-1 КоАП РФ, дифференцирующих не только составы административных правонарушений, но и виды административных наказаний. Еще одной «положительной» новеллой является введение такого административного наказания, как предупреждение, за совершение отдельных административных правонарушений, что соответствует сущности «модели соответствия», характеризующей современную деятельность Роструда.
SAPFIROVA, A.A.
ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF LABOR RIGHTS OF EMPLOYEES: SEPARATED QUESTIONS OF LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
Keywords: prevention of violations of labor rights, differentiation of administrative offenses, bringing to administrative responsibility.
In the article viewed the issues of administrative liability for non-observance by employers of labor legislation and other normative legal acts containing the norms of labor law. As a result, a conclusion is made about the positive significance of the changes introduced in Articles 5.27, 5.27-1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, which differentiate not only the composition of administrative offenses, but also the types of administrative punishments. Another "positive" novel is the
2 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №16-03-00037; The reported study was funded by RFBR according to the research project № №16-03-00037
