CC BY
75
O.K. Ганоев *
РОССИЙСКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: СОЦИАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ
ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
Ключевые слова: гражданское общество, правовое государство, правовое сознание, буржуазное общество, гражданская идентичность.
This article tells about the difficult moments in formation of civil society in Russia. These difficulties are both theoretical and practical, as well as issues of civil society in Russia as were and remained only at level de jure, but not de facto.
The article uses general scientific and philosophical methods to describe the reasons of absence and essence of civil society. These methods are: historical, comparative legal, structural (general scientific); methods of analysis and synthesis, form and content, causes and consequences.
In this case, the article focuses on the historicalfactors that contributed the fact that Russia had failed to build a civil society. It explains the psychology of the people, their adaptation to democratic and liberal values; these concepts are not universal for all nations, cultures and societies.
Transition to the structure of civil society shows the contradictory of concepts «civil society» and «bourgeois society», «civil society» and «political society».
Further it's told about the definition of civil society to better understand its nature. The novelty of this topic is in showing the psychology of Russian society, not allowed to build this institution in Russia.
Сегодня разговор о гражданском обществе (как о практическом феномене) в политико-экономической, социальной сферах и в научных сообществах вызывает недоверие. Проблемы формирования гражданского общества волнуют по сей день политиков и ученых, однако вопросы «de jure» и «de facto» в реальности ставят жирную точку.
Россия — это страна, которая прошла войнами, реформами, революциями, гражданскими конфликтами испытание на прочность, но так и не смогла создать исторически тот дух, ту идентичность и интеграционные связи внутри общества, позволившие бы ему иметь граждан с высоким уровнем правосознания и политической культуры.
Так почему же нет гражданского общества (civil society) в России? Где причины и корни этого источника правового государства? Ответы, вроде бы, понятны для научного общества, но все же имеют тернистый путь их поиска.
* Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [Oset8484@mail.ru]
История в этом плане для политико-экономического опыта выступает одновременно и учительницей, и надзирательницей.
Жаль, что применимо к гражданскому обществу, она не делалась в белых перчатках. Если заглянуть в историю России, можно увидеть, что у нас всегда существовала напряженность между народной массой и государством. Это связано с тем, что народ наш в своем большинстве продолжает жить «крестьянским сознанием». А крестьяне всегда враждебны государству, потому что оно у них все отнимает. Поэтому в России, как и в СССР, между гражданским обществом и государством было постоянное недоверие '.
Все потому, что в России не было общества, которое можно было бы назвать политическим, а такое общество возникает только там, где исторически сформировался такой слой социума, как буржуазия.
Буржуазия происходит от «bourgeoisie» (франц.) — горожане, от «burgus» (позднелат.) — укрепленный город.
В России буржуазии не было, и быть не могло, так она пошла по иному, в отличие от Западной Европы, политическому пути.
Главная причина отсутствия «русской буржуазии» заключается в выборе Россией — с принятием православия — восточного пути развития. Во-первых, византийское православие осуждало идею личного обогащения и, во-вторых, единственным истинным собственником всего в государстве был царь, власть которого обожествлялась2.
Хочется сказать и об интеллигенции, которая, по словам Петра Струве, стала в России «отщепенством». Интеллигенция обязана была противопоставлять себя государству и любой власти. Тот, кто служил власти, в глазах интеллигенции становился предателем.
Всегда существовала (а не жила) в прошлом и научная элита России, которая хоть как-то старалась приблизить общество к либеральным, демократическим ценностям, а сознание масс — к правовому, но все они подвергались со стороны власти ссылкам, расстрелам и репрессиям, а их учения считались утопией.
Тормозящим фактором развития гражданского общества, например, в автократической Российской империи, являлось, с одной стороны, этническое и конфессиональное многообразие населения страны. С другой стороны, следует прояснить подоплеку культурной поляризации общества в царской России.
Если принимать во внимание революцию 1917 г., то представляется, что интеграционная способность гражданского общества в России не выдержала
1 Коталовский А. На трибуне реакционера. М., Эксмо, 2007. С. 16.
2 Там же. С. 35.
испытания. Впрочем, не стоит упускать из виду, что в дореволюционной практике имелись такие элементы гражданского общества, как индивидуальность и социум, личная и социальная ответственность, а после революции 1905 г. возникли институты, которые даже выполняли функцию связующего звена между государством и частной жизнью индивидуума. Но все эти элементы на практике не получили ни нормативное закрепление, ни реализацию.
В России в психологии и умах людей продолжали тогда жить такие понятия, как: соборность, раболепие, христианский идеализм, государственный патернализм. Думаю, в этом и отличие России от Запада.
Западу свойственно «поклонение государству и нормам права», а Россия всегда старалась строить государственно-правовую действительность на религиозных, нравственных началах.
Россия всегда платила и продолжает платить за отказ от норм права моральной деградацией и духовным обнищанием. Именно это моральное обнищание способствовало тому, что в России на низком уровне правосознание и правовая культура.
С приходом демократии российскому обществу дали свободу и демократические ценности. Что из этого получилось, мы все прекрасно помним.
Это одно и то же, что дать крестьянам свободу. Они не поймут, что с ней делать и для чего она. Ответ ясен: социум России сознательно не дошел еще до того уровня, когда «демократию» массы смогут использовать не для криминала, как государственного, так и рыночного, а для реализации ее основных принципов, внутренних признаков.
Отрываясь от истории, хочется подойти к структуре гражданского общества и буржуазного. Некоторые мыслители считают, что эти понятия идентичные, однако реальность показала совсем иное.
Есть, конечно же, совпадающие элементы, как то: 1. индивидуализм общества; 2. включение масс в общественные отношения (обобществление);
3. основанная на принципе добровольности самоорганизация общества;
4. контекст коммуникативности; 5. принцип правового государства, включающий всеобщее осуществление гражданских прав 1.
Является ли понятие гражданского общества только лишь даром (переводом) буржуазного общества или ему присущи другие признаки? Мнения ученых здесь разделились. Различие между ними в том, что присутствует разный удельный вес экономической и политической сферы в обществе. Здесь следует разграничивать гражданское общество от «политического общества»
1 Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи. Вторая пол. XIX — нач. XX в. / под ред. Б. Пиетров-Эннкера и Г.Н. Ульяновой. М.: Изд-во РОС-СПЭН, 2007. С. 39.
(political society) в лице политических партий, организаций и парламента, а также и учитывать народ, с высоким уровнем правосознания. Именно политическое общество в корне своем является фактическим источником правового государства. А гражданское общество — это носитель либеральных ценностей, ведущих к строительству либерального государства. По внутреннему содержанию эти государства не являются однородными.
В свою очередь, следует разграничивать и политическое общество от «экономического общества» (economic society), то есть организаций производства и распределения товаров и услуг. Носители идеалов гражданского общества не являются специфическими образованиями в обществе. Здесь стоит указать не просто участие индивидуума в социальной сети, но активное его соучастие (общественную самодеятельность). В то время как буржуазное общество является исторически и пространственно иным понятием, которое, помимо прочего, покоится на частнокапиталистической хозяйственной системе, включая право собственности, носители которого, особенно в марксистской терминологии, идентифицируются как предприниматели
Думаю, что в данном контексте следует различать и термины «буржуазия» (btirgertum) и «гражданственность» (btirgerlichkeit). Они изначально не вытекают одно из другого: гражданственность как собирательное понятие для совокупности определенных ценностей, традиций, норм и образов поведения существовала независимо от социального слоя бюргеров-буржуа. И уже исходя из всего этого становится ясно, что сам термин «гражданское общество» приобрел определенность. Гражданское общество характеризуется, прежде всего, двумя определениями: во-первых, это автономия в смысле отсутствия побуждения извне, во-вторых, плюрализм в смысле отсутствия доминирующей силы, будь то государство, армия, политическая партия или цер ковь.
Хочется выйти и на саму дефиницию гражданского общества, на многообразие его интерпретаций сущности и содержания, чтобы сильнее углубиться в его природу.
Два ведущих теоретика изучения гражданского общества — Джин Коэн и Эндрю Арато дают такую дефиницию этого понятия: «Сфера социального взаимодействия между экономикой и государством, состоящая, главным образом, из сферы личной жизни (особенно семья), сферы ассоциаций (особенно добровольные общества), социальных движений и форм общественной коммуникации. Современное гражданское общество создается через формы самоконституирования и самомобилизации. Оно институционализи-
1 Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи. Вторая пол. XIX — нач. XX в. / под ред. Б. Пиетров-Эннкера и Г.Н. Ульяновой. М.: Изд-во РОС-СПЭН, 2007. С. 40.
руется и становится универсальным через посредство законов, особенно законов о правах личности, которые стабилизируют социальную дифференциацию. Несмотря на то, что самовозникающие и институциональные структуры могут существовать независимо друг от друга, для воспроизводства гражданского общества на протяжении длительного периода являются необходимыми как независимая деятельность, так и "институционализация"»1.
Что касается того, что гражданское общество становится универсальным через посредство законов, стоит отметить огромное значение законов о правах человека и гражданина, совершенствование законодательства и демократии.
Об этом в своем интервью С.В. Степашин говорил так: «Демократическое общество может быть только тогда, когда в нем царит закон, перед которым все равны. Безусловно, в демократической России многие вещи приходилось начинать с нуля. Правовое общество создается не за год, и даже не за десятилетия. Это постоянный процесс совершенствования законодательства в соответствии с теми требованиями, которые выдвигаются жизнью»2.
Думаю, стоит в определение гражданского общества включать и значение горизонтальных социальных связей, не зависимых от государства. В этом плане гражданское общество — это совокупность горизонтальных социальных связей, автономных от государства институтов и объединений, создаваемых свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов.
Проблема развития такого рода совокупности структур и отношений была поставлена в контекст происходящего ныне в России процесса структурирования аморфного общества, в котором сначала коммунистическим режимом были разрушены традиционные общественные связи, а затем в результате краха этого режима — разрушены и их суррогаты, созданные при советской власти. Было констатировано, что структурирование верхушечных групп, которые пока только условно можно назвать элитой, во многом идет опережающе по отношению к структурированию толщи общества, поскольку фактически продолжает те процессы, что пошли еще до краха режима, развивается по тем же структурообразующим направлениям — производственно-корпоративному и региональному.
Важным звеном гражданского общества являются политические партии. Прежде всего сказывается слабость политического агрегирования корпоративных интересов, которое, как известно, является наиважнейшей функцией политических партий. К.Г. Холодковский напомнил, что представ-
1 Cohen J., Arato A. Civil society and political theory. P. IX. Cambridge, 1995. P. 15.
2 Степашин C.B. Правовое общество не создать за год (интервью с Президентом Российского союза юристов) // Юрист. 2004. № 4. С. 3.
ление о российских партиях как искусственных, верхушечных образованиях приобрело уже стойкость стереотипа
Иные политики и политологи полагают даже, что партии в наших условиях невозможны и даже не нужны. Однако представление о слабости партий относительно справедливо лишь как констатация нынешнего положения, но неправильно, если рассматривать ситуацию как развивающийся процесс. Ни устойчивые патрон-клиентные отношения, ни нынешнее хаотическое лоббирование не могут заменить того механизма обратной связи между складывающимся гражданским обществом и властью, которые создают партии, политически структурирующие это общество. Процесс такого структурирования медленно, нередко уродливо, с попятными движениями, но все же идет2.
Следует отметить и соотнесение понятий «государство» и «гражданское общество», чтобы понять моменты, которые говорят о том, что правовое государство — это гарант, инобытие гражданского общества.
Современная либертарно-юридическая теория в соответствии с традицией либерализма рассматривает гражданское общество и государство как относительно независимые сферы частных и общих интересов. Гражданское общество — это сфера свободной активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы. В этом контексте государство выступает как сфера публично-властных отношений, в которых носители властных полномочий, составляющие аппарат государства, обязаны руководствоваться всеобщими интересами. Государство — это сфера общих дел тех же субъектов, которые в отношениях гражданского общества выступают как частные лица.
Система отношений гражданского общества предполагает исторически развитую государственно-правовую ситуацию, в которой признается верховенство прав человека. В частности, постсоветское общество не может существовать как гражданское общество. В сущности, естественные права человека — это безусловные притязания индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве. Сначала они складываются в общественном правосознании, а затем уже формулируются и гарантируются в законах.
Развитое гражданское общество строится как взаимодействие организованных субъектов. Оно складывается не столько из деятельности отдельных индивидов, сколько из взаимодействия организованных групп, объединений, учреждений, органов местного самоуправления и других общественных формирований3.
1 Холодковский К.Г. Развивается ли гражданское общество в России? (материалы научной конференции) // МЭиМО. 1996. № 4. С. 128.
2 Там же. С. 130.
3 Четвернин В. А. Гражданское общество, правовое государство и право (круглый стол) // Государство и право. 2002. №1. С. 18.
Есть особая сфера жизнедеятельности гражданского общества — сфера «политического участия», в которой индивиды, организованные в соответствии со своими частными интересами, одновременно выступают как граждане, участвующие в формировании государственной власти. Хотя гражданское общество в целом — это неполитическое общество, в его рамках действуют политические объединения (а также политизированные общественные формирования), обеспечивающие связь гражданского общества и государства. Сфера «политического участия» представляет собой систему отношений, связующих неполитическую сферу гражданского общества с политической сферой государства.
Политические объединения лишь называются политическими. В действительности, это общественные объединения, которые выражают частные интересы индивидов и социальных групп и которые сами по себе не имеют и не могут иметь политической власти...
В контексте «гражданское общество — государство» последнее можно рассматривать, с одной стороны, как публично-правовую ассоциацию, включающую в себя всех граждан. С другой стороны, государство выступает в отношениях с гражданским обществом как публично-властный аппарат или «государство в узком смысле».
Именно аппарат, а не совокупность граждан, осуществляет государственную власть. Граждане же (отдельные граждане, их объединения и вся совокупность граждан) сами по себе могут лишь участвовать в формировании и осуществлении государственной власти 1.
Государство (государственный аппарат) выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой сис-те ме.
Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство. В том, что гражданское общество — система саморегулирующаяся и одновременно управляемая, нет противоречия.
Вместе с тем государство как управляющая система способно и к авторитарному силовому воздействию на управляемую систему. Причем авторитарное регулирование свидетельствует о неразвитости гражданского общества, о недостаточной разделенности публичной и частной сфер, государства и об ще ст ва.
Основные механизмы саморегулирования гражданского общества, в которых проявляется принцип формального равенства, — это свободный рынок
1 Четвернин В.А. Гражданское общество, правовое государство и право (круглый стол) // Государство и право. 2002. №1. С. 18.
(экономический механизм), политическая свобода и демократия (политический механизм) и разрешение конфликтов, возникающих в обществе, посредством независимого правосудия (судебно-правовой механизм).
Л.С. Мамут отметил, что понятие «гражданское общество» не дефиниру-емо вне сопряжения с понятием «государство»1.
Верна и версия: понятие «государство» нельзя строго определить, не сопоставив его с понятием «гражданское общество». Что делает такое соотнесение в принципе логически обоснованным и корректным? Факт тождества, идентичности людского состава (если можно так выразиться) и формата обоих этих феноменов. Гражданское общество и государство (там, где они оба наличествуют) представляют собой разные типы агрегирования одной и той же человеческой коллективности, достигшей стадии цивилизации.
Государство — единая равномасштабная обществу политическая целостность. Деятельность в пространстве этой целостности так или иначе выражает уже не партикулярный интерес, а общий интерес публично-властным образом организованной человеческой коллективности, т.е. государства. В политическом пространстве партикулярный интерес обычно выдает (стремится выдать) себя за всеобщий, иначе ему здесь не утвердиться.
Сравнение гражданского общества с государством ценно также тем, что позволяет отчетливей понять всю ущербность редукции государства как политического целого к госаппарату (к корпусу занятых в нем служащих разного ранга). Огорчительно, что такая редукция совершается не только в обыденном сознании. Абсурдно, конечно, не замечать в государственно-организованном обществе присутствия этого аппарата, его специализированной деятельности. Он — имманентная и первостатейной важности часть данного об ще ст ва 2.
Бытует и мнение, что само понятие гражданского общества еще не отработано в науке. И пусть такое использование этого понятия, его мелькание в юридических журналах и СМИ не создает иного представления. Хотя первые идеи, касающиеся гражданского общества, были выдвинуты еще в XVIII веке, определенные условности самого понятия сохраняются до нашего времени. Более того, ход истории вносит коррективы в устоявшиеся положения.
Но, как бы там ни было, нет практики без теории, определенного порядка без нормативной фиксированной базы, исходя из этого можно сделать вывод, что российское современное общество делает свои шаги на пути к формированию гражданского общества. Пусть пока концептуально, медленно, но хоть так, чем оставаться «моральным рабом», ожидая всегда чуда от государства.
1 Мамут Л.С. Гражданское общество, правовое государство и право (круглый стол) // Государство и право. 2002. № 1. С. 31.
2 Там же.
