CC BY
31
ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ
РОССИЙСКО-ФРАНЦУЗСКИЙ СЕМИНАР ПО ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
XXXV сессия. Вопросы российского экономического роста в контексте международного финансового кризиса. В начале июля 2008 г. в Париже состоялась XXXV сессия российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной российской экономики. Семинар был организован парижской Высшей школой социальных наук (ЕНЕББ) и Институтом народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН). С французской стороны в семинаре приняли участие Ж. Сапир, Ж.-П. Паже, Э. Клеман-Питио (ЕНЕББ), Ф. Ранверсе (Университет Париж X Нан-терр), С. Дюран (СЕРЫ, СЕМ-ЕНЕББ). Российскую сторону на семинаре представляли В.В. Ивантер, В.С. Панфилов, О.Дж. Гов-твань, И.Н. Шокин, А.К. Моисеев, А.Г. Шу-раков (ИНП РАН), В.Ю. Мишина, А.В. Герасимов (Московская межбанковская валютная биржа), Н.В. Орлова (Альфа-Банк), Р. Клеман (Тройка-Диалог).
Центральными темами семинара стали перспективы экономического роста в России и интеграция ее экономики в мировое экономическое и финансовое пространство.
Первый блок вопросов, рассмотренных на семинаре, был традиционно посвящен макроэкономической ситуации в России и факторам ее экономической динамики. В.В. Ивантер сообщил об основных экономических тенденциях в первом полугодии 2008 г. В частности, он прокомментировал доклад Всемирного банка, посвященный российской экономике и выпущенный в свет в июне 2008 г/ В этом докладе признается, что экономический рост в России в значительной степени происходит за счет секторов, ориентированных на внутренний рынок (обрабатывающая промышленность, строительная отрасль), однако при этом делается вывод о том, что российская экономика в настоящий момент «перегрета».
В.В. Ивантер подробно рассмотрел основные аргументы, приведенные в докладе, в поддержку тезиса о перегреве. Он отметил, что рост государственных расходов в современной России считать признаком перегрева преждевременно, учитывая их
1 ЫрУ/аегвш/гсез. мюгЫЪопк. ог^/1ЫТКи581АЫЕЕПЕ-ЕАТЮМ/Ке$смгсе$/гег1б_Яи$.р$'
крайне низкий уровень в 1990-е годы. Докладчик подчеркнул, что реальная проблема заключается не в доле государственных расходов, а в их эффективности. Иными словами, в настоящее время следует не сокращать эти расходы, а добиваться их максимальной отдачи. Что касается роста инфляции, то его нельзя считать абсолютным критерием эффективности работы правительства и показателем благополучия общества. Рост потребительских цен в настоящий момент мало связан с монетарными факторами. Сейчас это, скорее, проблема изменения глобальных ценовых пропорций, иначе говоря, проблема организации рынков, рыночных институтов, антимонопольного регулирования, структурно-технологических перекосов. Поэтому нынешняя инфляция явного отношения к процессам перегрева не имеет. Рост заимствований на внешних рынках также не приобрел опасных масштабов. Во-первых, величина долга пока только приближается к объему золотовалютных резервов России. Во-вторых, этот рост по большей части является реакцией корпораций на недостаточную монетизацию российской экономики и неразвитость национальной финансовой системы. Этот процесс в основном обслуживает нужды производственного развития, поэтому в настоящий момент мало связан с надуванием спекулятивных пузырей.
В. В. Ивантер выделил три основных фактора, которые обеспечили масштабный экономический рост последних лет. Первый из них - окончательное превращение России в полноценное и самодостаточное государство. Второй - завершение основных этапов экономической трансформации и запуск рыночных механизмов на полную мощность. Третий - наличие в современной российской экономике мощных адаптационных механизмов, которые дают возможность постоянно повышать качество роста.
Второй блок вопросов касался влияния тенденций мировой экономики на ситуацию в России. Ж. Сапир представил доклад о причинах современного финансового кризиса в США и его последствиях для Европы и России. Он подчеркнул, что хотя проблемы США влекут за собой глобальные последствия, это, по сути, не мировой кризис, а кризис конкретной модели экономической политики. Иными словами, при анализе ситуации правильнее говорить о кризисе эко-
номики США, а также экономик, которые используют американскую модель.
По прогнозам Ж. Сапира, длительность экономического кризиса в США составит от 18 до 24 мес. Для американской экономики это - самый серьезный кризис с 1990 г., а возможно, со времен Второй мировой войны. При этом пик кризиса в США придется на осень-зиму 2008 г., а самым трудным периодом для Европы станет весна 2009 г.
В.С. Панфилов проанализировал ход финансового кризиса в США, исходя из долгосрочной динамики цен на нефть на международных рынках и роли нефтяного сектора в мировой и американской экономиках. Изучив ценовые сдвиги, произошедшие с 1970-х годов, докладчик подчеркнул, что развертывание финансового кризиса в мире происходит в условиях масштабного увеличения абсолютной и относительной стоимости первичных ресурсов. Он также предположил, что в среднесрочной перспективе рост цен на нефть продолжится, поскольку является следствием не только спекулятивных операций на рынке фьючерсов, но и постоянно растущих затрат на добычу, транспортировку и переработку нефти. Кроме того, не следует забывать, что до 2000 г. цены на нефть на протяжении очень длительного периода времени искусственно сдерживались. В конце концов это привело к появлению серьезных ценовых диспропорций в мировой экономике, которые сейчас устраняются с помощью механизмов рыночного са-модействия. Этот фундаментальный структурный сдвиг в свою очередь должен привести к разработке новых подходов к экономической политике в странах. В частности, в новых условиях речь может идти о создании новых фискальных инструментов.
Третий блок включал в себя вопросы рассмотрения экономических процессов на микроуровне, а также связи их с тенденциями на валютных и финансовых рынках. Доклад А.К. Моисеева, подготовленный совместно с Д.Б. Кувалиным, содержал анализ последствий влияния изменения обменного курса рубля на рыночное поведение российских предприятий. Докладчик представил результаты опроса, в рамках которого исследовалось, как предприятия реального сектора реагируют на усиление рубля. Опрос показал, что обменный курс рубля по отношению к доллару и евро серьезно затрагивает интересы (имеет для них среднее или большое значение) 38-40% российских предприятий. Это довольно значительные доли, но отнюдь не большинство. В то же время для большинства опрошенных предприятий обменные курсы имеют либо нулевое, либо малое значение. При этом предприятия указывают на выигрыши от укрепления рубля (удешевление импортных закупок машин и сырья) несколько чаще, чем на негативные последст-
вия (снижение конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках). Иными словами, отрицательные эффекты, связанные с сильным рублем, пока имеют ограниченные масштабы и ощутимо затрагивают только некоторые секторы российской экономики. Более того, создается впечатление, что положительные эффекты имеют как минимум сопоставимый масштаб.
Эту тему продолжил И.Н. Шокин в докладе о проблемах эффективности использования энергетической ренты, затронув важный организационный аспект, связанный с качеством человеческого капитала. Он подчеркнул, что экономические результаты определяются не только деньгами или ресурсами, но и уровнем менеджмента. К сожалению, в современной России низкая эффективность менеджмента в крупных корпорациях и в структурах государственного управления - очень частое явление. Ж. Са-пир, комментируя этот доклад, отметил, что неэффективность менеджмента можно понимать по-разному. В частности, нередко формальную неэффективность следует расценивать как объективную реакцию на экономическую неопределенность, которая влияет на условия управления предприятиями, а также на перспективы роста внутреннего рынка.
А.Г. Шураков сообщил о функционировании российского рынка корпоративных ценных бумаг, а также о влиянии на этот рынок кризисных тенденций мировой экономики. В докладе были также представлены расчеты, которые показывают, как курсовая динамика российских ценных бумаг реагирует на изменение мировой конъюнктуры.
Комментируя три предшествовших доклада, С. Дюран остановился на факторах, которые имеют наиболее важное значение для реорганизации российского производственного аппарата. К их числу он отнес следующие: 1) использование
средств, полученных благодаря ренте, на нужды развития; 2) инвестиции в развитие человеческого капитала и подготовку квалифицированной рабочей силы; 3) динамику заработной платы. По мнению
С. Дюрана, в современных условиях укрепление рубля способствует росту инвестиций и повышению производительности труда, что компенсирует снижение конкурентоспособности, связанное с увеличением внутренних издержек. Но существуют и негативные эффекты. Если курсовые потери в сырьевых секторах полностью компенсируются высокой рентабельностью производства, то проблемы легкой, пищевой и химической промышленности, а также машиностроения вызывают большее беспокойство. Это связано не только с недостаточно высокой рентабельностью этих секторов, но и с их развитием, от которого зависит, сможет ли России «уйти» от экономики рентного типа.
Четвертый блок вопросов был посвящен влиянию международного кризиса ликвидности на процессы в российском банковском секторе и рынке ипотечного кредитования.
О.Дж. Говтвань рассмотрел, каким образом ситуация на международном рынке ликвидности воздействует на состояние российской банковской системы. Докладчик особо отметил, что было бы неверно сводить проблемы российских банков, связанные с резервными счетами, ставкой рефинансирования, размером банковской задолженности, к динамике международного рынка ликвидности. Для российской банковской системы сейчас характерен не кризис ликвидности, а скорее, кризис развития. В краткосрочном плане для национальной экономики это несущественно. Однако если такая ситуация продлится год-полтора, то экономике грозит уже реальный дефицит финансовых ресурсов.
Р. Клеман, опираясь на свой опыт работы в европейских банках, рассказал о том, как организован рынок ипотечных кредитов на Западе и сравнил его деятельность с российской кредитной практикой в сфере недвижимости. Кроме того, докладчик проанализировал причины американского ипотечного кризиса и оценил его влияние на российскую экономику. Он выделил два канала влияния, по которым американский ипотечный кризис может затронуть интересы России. Во-первых, может вырасти цена заемных денег, привлекаемых из-за границы. Правда, в этом случае слабость российского банковского сектора выполнит роль антикризисного фильтра, так как его ограниченная «пропускная способность» будет сдерживать циркуляцию спекулятивного капитала. Во-вторых, стагнация деловой активности в мире может вызвать падение цен на товары российского сырьевого экспорта. Р. Клеман также отметил, что излишне субъективный анализ кризиса способен привести к тому, что Россия из осторожности откажется от использования некоторых современных финансовых продуктов. В данный момент, например, ряд вторичных ценных бумаг, вполне пригодных для эффективного использования, не включен в ломбардный список ЦБ.
Комментируя выступления двух предыдущих докладчиков, Н.В. Орлова отметила, что если индикаторы ликвидности в России не отражают реального состояния банковского сектора, значит, система рефинансирования работает плохо. В этой связи она напомнила, что с начала 2008 г. Банк России заявлял о необходимости сдерживания инфляции, но при этом никаких существенных результатов добиться не смог. Это означает, что фактические возможности Банка России влиять на инфляцию остаются очень ограниченными. Поэтому если он в ближайшее время не начнет реструктуризацию банковского сектора,
можно ожидать, что темпы инфляции сохранятся на достаточно высоком уровне.
Пятый блок вопросов касался перспектив превращения российского рубля в валюту регионального значения, а также будущего Москвы как мирового финансового центра.
В.Ю. Мишина представила доклад о российском рынке операций с евро и о тех усилиях, которые прилагают Банк России и Московская межбанковская валютная биржа для развития этого рынка. В докладе отмечен значительный разрыв между масштабами экономического обмена России со странами Еврозоны и реальной ролью евро при оплате торговых операций. В частности, сейчас на операции с евро приходится только 2% общего объема торгов российского межбанковского рынка. В.Ю. Мишина также отметила, что создание в России международного финансового центра и превращение рубля в валюту регионального значения приведут к увеличению доли операций с денежными единицами стран, которые не входят в зону доллара или в зону евро.
А. К. Моисеев показал, что современная емкость российского рынка пока не достаточна для превращения рубля в резервную региональную валюту. Несмотря на то, что доля рублевых операций продолжает увеличиваться, в частности в рамках торговли со странами СНГ (около 50%), она все еще недостаточна для кардинальных сдвигов в поведении экономических агентов.
А.В. Герасимов рассмотрел перспективы превращения Москвы в крупный международный финансовый центр. Докладчик отметил, что в связи с низким уровнем развития национального банковского сектора представляется рациональным акцентирование финансовых рынков, которые в последние три года формируются гораздо быстрее. А.В. Герасимов подчеркнул, что в условиях кризиса идей подобная стратегия развития будет полезной как для российских финансовых институтов, так и для отечественной экономики в целом.
Подводя итоги семинара, Ж. Сапир указал на ряд ключевых обстоятельств современной экономической ситуации в России.
Во-первых, в данный момент особо важную роль играют внутренние факторы развития. Прирост объемов потребления и инвестиционного спроса внутри страны в настоящий момент являются основными локомотивами экономического роста. В то же время разумная стратегия развития подразумевает более активную экономическую деятельность России за пределами своей территории. Однако при этом стране придется преодолевать возрастающее влияние глобальных проблем и тенденций. Следовательно, исходя из внутренних интересов Россия должна стать более влиятельным участником международных действий по решению глобальных финансово-экономических проблем.
В частности, уже сейчас должна возрасти роль России в сфере международных валютных отношений.
Во-вторых, для современной российской экономики особенно важен вопрос о росте эффективности. Рост, который базируется на увеличении внутреннего спроса, может спровоцировать накопление плохих долгов, надувание спекулятивных пузырей и прочие явления, вызываемые перегревом экономики. В этих условиях именно рост эффективности может компенсировать негативные тенденции. Следует подчеркнуть, что в наибольшей степени росту эффективности способствует развитие разного рода инфраструктур - транспортной, инженерной, институциональной, финансовой и т. д.
В-третьих, прирост эффективности связан с проблемой финансирования инвестиций. Российская специфика заключается в чрезвычайно высокой доле финансирования инвестиций за счет внутренних ресурсов предприятий. Это связано в том числе с неразвитостью каналов, обеспечивающих предприятиям приток внешних финансовых ресурсов. Следовательно, необходим поиск новых форм сотрудничества между финансовой и производственной сферами, а также между частным и государственным секторами.
В-четвертых, повышенное внимание требуется уделять связям экономической и социальной динамики. С одной стороны, России необходимо добиваться более равномерного распределения дополнительных в результате экономического роста доходов - в противном случае социальная ситуация в стране будет нестабильной. С другой - следует обратить внимание на то, чтобы в долгосрочной перспективе не появился разрыв между динамикой доходов населения и динамикой производительного труда, иначе возможно возникновение ситуации «дефолта» государства по социальным обстоятельствам.
В.В. Ивантер в заключительном слове заметил, что нередко власть, бизнес и население путают экономический рост с экономическим благополучием. Безусловно, в современной России имеет место масштабный экономический рост, который при благоприятных обстоятельствах может составить 10-11% в год. В то же время в стране существуют достаточно острые проблемы, которые пока не решаются. Следует помнить, что нерешенные проблемы обычно накапливаются быстрее, чем растет экономика. Россия в этом плане никогда не была исключением. Следовательно, нельзя игнорировать существующие в экономике угрозы, а проблемы необходимо решать быстрее и эффективнее, чем до сих пор.
XXXVI сессия. Влияние глобального кризиса на мировую и российскую экономику. В начале декабря в Москве и Липецке прошла XXXVI сессия российско-французского семинара по денежнофинансовым проблемам современной рос-
сийской экономики. Семинар был посвящен анализу событий, связанных с глобальным финансовым кризисом и его влиянием на различные национальные экономики. Помимо этого значительное внимание было уделено ситуации в мировом металлургическом секторе, который уже на первом этапе кризиса столкнулся с весьма серьезными экономическими проблемами.
Семинар был организован совместными усилиями Новолипецкого металлургического комбината (ОАО НЛМК), Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) и парижской Высшей школой социальных наук (СЕМТ-ЕНЕББ). С французской стороны в семинаре приняли участие Ж. Сапир, Ж-П. Паже, С. Дюран, Э. Клеман-Питио (СеМ-ЕНЕББ), Ф. Ранверсе (Университет Париж X Нантерр), Р. Клеман (Тройка-Диалог). С российской стороны -
В.В. Ивантер, В.С. Панфилов, О.Дж. Говтвань, ДБ. Кувалин, И.А. Буданов, И.Н. Шокин,
А.Г. Шураков, Т.С. Сперанская (ИНП РАН),
А.А. Хандруев (Академия народного хозяйства), Я.Н. Дубенецкий (Вольное экономическое общество), Г.А. Аглямова, С.Э. Цырлин,
А.Н. Скороходов (НЛМК) и другие. Впервые участниками семинара стали представители Южно-Африканской Республики: Н. Зальк
(директор департамента Министерства промышленности ЮАР) и Н Понс-Виньон (Университет Витватерсранд, Йоханнесбург).
Семинар открылся докладом Ж. Сапира о развертывании финансового кризиса в различных странах мира, в том числе в США и крупнейших экономиках Европы. Докладчик подчеркнул, что в рамках попыток антикризисного регулирования всем пришлось задуматься о фундаментальных проблемах экономической и монетарной политики. В частности, необходимо в короткие сроки получить ответы на следующие вопросы: является ли сегодняшний кризис конъюнктурным или его необходимо рассматривать как системный; насколько эффективным механизмом являются финансовые рынки и можно ли избежать кризисов с помощью их регулирования; нужны ли экономике производные финансовые инструменты и каким образом они должны использоваться?
Импульсом для глобального кризиса стали проблемы в сфере ипотечного кредитования США, которые начались весной 2007 г. Затем эти проблемы переросли в масштабный кризис «ликвидности», который быстро распространился на реальный сектор экономики и выплеснулся за пределы США. В странах Западной Европы последствия мирового кризиса проявились по-разному. Наиболее острые проблемы возникли в странах, которые последние годы пытались воспроизвести американскую модель экономического развития - в Великобритании, Испании и Ирландии. В Германии с ее меркантилистской моделью, предполагающей наличие большого профицита
внешней торговли, кризис выражается в частичной потере рынков сбыта. Во Франции и в Италии, которые придерживаются традиционных европейских подходов к экономической политике, т. е. акцентирующих банковское кредитование и сильный государственный сектор, кризис пока протекает наименее остро. Что касается восточно-европейских стран с более низким уровнем развития, которые недавно вошли в состав Европейского Сообщества, то кризис может принять, по мнению Ж. Сапира, особенно острые формы. Уязвимость Восточной Европы связана с тем, что она не получила достаточной финансовой поддержки с Запада и не успела провести глубокой реструктуризации своей экономики.
Таким образом, нынешний глобальный финансовый кризис похож на «мутирующий вирус», который поражает страны с весьма разными экономическими моделями. Как следствие этот кризис привел к одной из самых тяжелых в экономической истории рецессий в США и Европе. Это позволяет говорить о несостоятельности глобальной монетарной и экономической политики последних лет, что делает необходимым поиск и реализацию новых подходов к финансовому регулированию, а также координацию антикризисных действий на мировом и национальных уровнях.
А.А. Хандруев в своем выступлении отметил, что в российской экономике также складывается очень тревожная ситуация. На поддержку курса рубля и ликвидности в экономике российские власти всего за два-три месяца потратили четверть международных резервов страны. Тем не менее в России все-таки начался жесточайший кризис кредитной системы, который очень скоро обернулся спадом производства в реальном секторе, причем есть все признаки дальнейшего падения. Антикризисная политика властей пока оставляет желать лучшего. Предпринятые меры несколько смягчили течение кризиса, однако в целом они носят хаотичный и противоречивый характер. В современных условиях власть должна действовать и более продуманно, и более решительно, в первую очередь добиваясь нормального функционирования национальной банковской системы.
Отвечая на вопрос о желательном уровне обменного курса рубля, А.А. Хандруев высказался за политику плавной девальвации. Это, с одной стороны, поможет снизить давление на рубль и сберечь золотовалютные резервы, а с другой - даст возможность избежать паники и тяжелых шоков в банковской системе.
В докладе В. В. Ивантера были рассмотрены некоторые ключевые особенности российской финансовой политики последних лет. В частности, докладчик отметил, что Россия осуществляла своеобразный обмен с Западом: размещала там свои
средства примерно под 3% годовых, а затем получала оттуда кредиты для национальных корпораций примерно под 8% годовых. Такая политика оправдывалась тем, что Запад, предоставляя кредиты, тщательнее проконтролирует их целевое использование. Иначе говоря, Россия платила маржу за неумение самостоятельно распоряжаться своими деньгами. Однако в целом такой подход можно считать ошибочным: и
структурные проблемы российской экономики не решены, и кризис все-таки начался.
В.В. Ивантер подчеркнул, что основной задачей российской антикризисной стратегии должно стать обеспечение устойчивого рефинансирования реального сектора экономики. Российским предприятиям в нынешней ситуации нужны не столько деньги как таковые, сколько возможность без задержек получать кредиты в тот момент, когда это потребуется для обеспечения производственного цикла. Кроме того, в условиях сжатия внешнего спроса государства должно помочь предприятиям-экспортерам переключить свои поставки на внутренний рынок. В этой связи речь может идти о расширении производства оборонной продукции, реализации новых инфраструктурных проектов, поддержке жилищного строительства и других подобных мерах.
Затронув сюжет о влиянии нефтяных цен на российскую экономику, В.В. Иван-тер сказал, что стабилизировать ситуацию в этой сфере целесообразнее посредством не взаимодействия с ОПЕК, а конструктивного сотрудничества с европейскими странами. В конце концов в стабильности и предсказуемости цен заинтересованы и поставщики, и потребители. По мнению докладчика, Россия и Европа вполне могут договориться о направлениях и цене поставок самостоятельно. Например, Россия могла бы гарантировать европейскую ориентацию своих энергетических поставок, если стороны договорятся о взаимоприемлемой цене, а также о технологической помощи со стороны Европы в области геологоразведки и новых способов добычи. При таком развитии событий у России не будет особой необходимости в переключении своих поставок на азиатское направление.
Оценивая перспективы российской экономики на 2009 г., В.В. Ивантер указал, что в случае грамотной экономической политики, четких и своевременных антикризисных действий, у страны есть все шансы добиться сохранения темпов роста ВВП на уровне 4,5-5,5% в год.
В.С. Панфилов в своем докладе подчеркнул, что производные финансовые инструменты в последние 20-30 лет весьма эффективно обеспечивали воспроизводственные процессы в экономике. По сути дела, разного рода деривативы (фьючерсы, форвардные контракты и пр.) позволили смягчить ограничения на доступ экономи-
ческих агентов к заемным ресурсам. Именно благодаря этому обстоятельству развитие американской, а вслед за ней и глобальной, экономики в предшествующие десятилетия протекало высокими темпами. Однако постепенно в этой системе накопились дисбалансы, связанные с ростом удельного веса плохих долгов, и она уже не могла работать нормально.
Говоря о перспективах глобальной валютно-финансовой системы, В.С. Панфилов отметил, что, на его взгляд, разговоры о возникновении международных денежных единиц регионального значения непродуктивны. В конечном счете объединенный глобализацией мир нуждается в единой мере стоимости, которую, разумеется, может выполнять только одна признанная всеми валюта.
В рамках дискуссии Я.Н. Дубенецкий предложил ряд мер, которые позволят повысить эффективность рефинансирования реального сектора. В частности, чтобы банки и корпорации не конвертировали полученные от государства финансовые ресурсы в валюту, а использовали их исключительно для поддержки производства, следует зачислять полученные из бюджета деньги на специальные ссудные счета. Денежные средства, которые хранятся на таких счетах, можно тратить только на строго определенные нужды, например, на оплату поставок оборудования или оплату строительных работ. Иными словами, специальные ссудные счета помогут добиться строго целевого использования средств бюджетной поддержки.
Продолжая дискуссию, Э. Клеман-
Питио указала, что в последние годы российская финансовая политика была не вполне самостоятельной, и это стало одной из причин распространения кризиса на Россию. Делая акцент на выполнение формальных нормативов, рекомендованных международными финансовыми организациями, российские власти слишком мало занимались развитием национальной банковской системы. В результате, когда потребовалось продолжить рефинансирование реального сектора в более сложных условиях, российские банки не смогли справиться с этой задачей, даже несмотря на помощь со стороны государственного бюджета.
Вопросы развития международной металлургии были обсуждены на заседаниях, проведенных на Новолипецком металлургическом комбинате. Н. Зальк кратко описал факторы, определившие текущее состояние черной металлургии ЮАР. Как и в России, еще относительно недавно решающую роль в развитии металлургической отрасли играли внутренний спрос и активная государственная политика. По мере открытия внешних рынков для южноафриканской продукции национальная металлургия во многом переориентировалась на экспорт, а приватизация предприятий способствовала приходу иностранных стратегических ин-
весторов. Хотя такое развитие событий в определенной степени способствовало развитию отрасли, новых проблем не удалось избежать. Одной из них стал монопольный характер внутреннего рынка как следствие доминирующего положения транснациональной металлургической компании Арсе-лор-Миттал. Эта компания контролирует не менее 75% выпуска листового проката и не менее 50% выпуска сортового проката в ЮАР, что позволяет ей сохранять внутренние цены на металл на уровне, превышающем цены мировых рынков. Разумеется, такое положение не может устроить правительство страны, поэтому сейчас ведется активная деятельность по установлению контактов с потенциальными стратегическими инвесторами из других стран, в том числе из России. Таким инвесторам южноафриканские власти готовы предложить поддержку и в поставках металла на внутренний рынок, и доступа к месторождениям сырья, и в совместном освоении новых технологий. Отвечая на вопрос о новых технологиях, Н. Зальк заметил, что наиболее перспективным ему кажется сотрудничество по освоению разработанной в ЮАР технологии прямого восстановления железа с помощью искусственного газа, получаемого из угля.
С. Дюран проанализировал в своем докладе основные аспекты интернационализации российского металлургического сектора. Выход российских компаний на иностранные рынки в 1990-е годы стал новым этапом в развитии металлургического комплекса в постсоветский период. Ориентация на экспорт металлопродукции и наращивание его объемов в 1993-2008 гг. были связаны с низким объемом внутреннего спроса, а также с благоприятной конъюнктурой на мировых сырьевых рынках. Таким образом, выход на иностранные ранки все эти годы компенсировал потери от резкого сжатия внутреннего спроса и создавал дополнительные возможности для развития.
С. Дюран подчеркнул, что хотя интеграция в мировую экономику является необходимым условием развития национальной металлургии, несбалансированное наращивание объемов экспорта создает большие риски из-за уязвимости перед внешними шоками. Следовательно, России необходимо более активно развивать внутренний спрос на металл, что требует совместной работы государства и крупных корпораций.
Комментируя его выступление, И.А. Буданов остановился на рисках, которые генерируются финансовыми рынками, государственной политикой и промышленными компаниями. В частности, он отметил, что металлургические компании должны проводить более сдержанную ценовую политику, потому что механическое следование спекулятивным тенденциям на международных рынках объективно приводит к снижению физических объемов спроса на металл.
Это не так опасно, когда мировая экономика растет, и все время появляются новые покупатели металлопродукции. Но когда спекулятивная ценовая пирамида рушится, традиционные потребители металла уже не способны поддерживать объемы спроса, поскольку начинают сокращать объемы своего производства еще на начальной стадии спекулятивного роста.
Доклад Н. Понс-Виньона был посвящен вопросам экономического развития ЮАР и ограничениям, связанным с моделью развития, основанной исключительно на ресурсных возможностях. Экономической рост ЮАР в последние 15 лет сопровождается постоянно растущим уровнем неравенства и высоким уровнем безработицы. Неизбежными результатами такой модели развития стали крупномасштабная утечка капитала из страны и структурные перекосы в занятости населения (например, сейчас на 40 млн. жителей ЮАР приходится 1 млн. работников охранных структур). Сохраняющаяся зависимость от производства сырьевых товаров и энергоресурсов является препятствием на пути внедрения альтернативной модели развития, основанной на инновациях и развитии отраслей с высокой добавочной стоимостью. Это обстоятельство также является причиной для усиления сотрудничества между ЮАР и Россией с целью совместного решения сходных проблем.
В заключение на семинаре было проведена дискуссия, посвященная возможным мерам антикризисной политики в России. В частности,
В. С. Панфилов выступил за одномоментную девальвацию рубля на 30-40%. Такая мера, по его мнению, позволит кардинально повысить
конкурентоспособность российской экономики на внутреннем и внешних рынках; обеспечит сохранение положительного внешнеторгового и платежного балансов; позволит проводить защиту обменного курса рубля на более подходящем для этих целей рубеже. В свою очередь Д.Б. Кувалин предложил срочно реализовать такие меры антикризисной политики, как замораживание цен на продукцию естественных монополистов (электроэнергетики, газовой промышленности, железнодорожного транспорта и жилищно-коммунального хозяйства) сроком на год-два, а также временное снижение налоговой нагрузки на российские корпорации.
Подводя итоги семинара, Ж. Сапир сделал следующие выводы:
1. Рецессия в США и Европе может продлиться пять-семь кварталов. Ситуация на валютных рынках будет очень нестабильной. Кризис усилит различия между странами и усложнит проведение единой политики. Массовое возвращение к протекционизму практически неизбежно.
2. России и Европе имеет смысл договариваться о взаимоприемлемых ценах на энергоресурсы и о внедрении энергосберегающих технологий в российскую экономику.
3. Поддержка национальной металлургии должна стать одним из приоритетов антикризисной политики для таких стран, как Россия и ЮАР. Ключевым способом поддержки этой отрасли должно стать расширение внутреннего спроса посредством реализации инфраструктурных проектов и развития национального машиностроения.
Т.С. Сперанская
