CC BY
62
ПРОБЛЕМЫ И МЕХАНИЗМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ И ЕВРОПЕ (Отчет о ХЬУ1 сессии российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной мировой экономики)
В январе 2014 г. в Москве состоялась ХЬУ1 сессия российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной мировой экономики. Сессия была организована Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН) и парижской Высшей школой исследований по социальным наукам (ЕНЕББ).
В семинаре приняли участие с французской стороны Ж.Сапир, Ж.-П.Паже и Э.Клеман-Пшио (СЕМ-ЕНЕББ), Ф.Ранверсе (Университет Париж X Нантерр), Ж.Веркёй (Национальный институт восточных цивилизаций и языков - МАЬСО, Париж); с российской - В.В. Ивантер, В.С. Панфилов, О.Дж. Говтвань, Д.Б. Кувалин, А.А. Широв и А.К. Моисеев (ИНП РАН), В.Н. Овчинников (Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону), Т.В. Ускова (Институт социально-экономического развития территорий РАН, г. Вологда), М.В. Панасюк (Приволжский (Казанский) федеральный университет). В работе семинара также участвовала представительница Греции Е. Анти-оху (докторант СЕМ-ЕНЕББ).
Первый день Семинара открыл В.В. Ивантер докладом, в котором представил критический анализ существующих точек зрения о причинах замедления экономического роста в России и сформулировал собственную позицию по этому вопросу. Главной причиной снижения темпов роста российской экономики он назвал заметное сокращение инвестиционной активности государства и крупных корпораций. К настоящему моменту завершен ряд масштабных инвестиционных проектов (трубопровод ВСТО, строительство объектов для саммита АТЭС во Владивостоке, Универсиада в Казани, основные инвестиции в связи с подготовкой к Олимпиаде в Сочи). Крупнейшие корпорации, принадлежащие государству, в том числе Газпром, РЖД, Роснефть и другие, сократили свои инвестиции в 2013 г. в среднем на четверть. Правительство в этих условиях решило сокращать бюджетные расходы на поддержку экономики, в то время как на социальные нужды и охрану порядка не сокращать. Как отметил В.В. Ивантер, в результате такой политики мы неминуемо столкнемся с известным из экономической теории «парадоксом бережливости» - сокращение расходов вызовет дальнейшее сокращение доходов, так как экономическая активность будет ослабевать. При этом проводится та же жесткая денежная политика, что и ранее. По существу, ставится эксперимент: «может ли экономика развиваться без денег». И мы в очередной раз убеждаемся, что не может.
В заключение доклада В.В. Ивантер сформулировал свою позицию, касающуюся того, что необходимо делать:
- Россию могут устроить только высокие темпы экономического роста. Такие темпы возможны только за счет крупномасштабных инвестиций. Специфика современной ситуации в российской экономике заключается в том, что уровень сбережений составляет примерно 30% ВВП, а уровень накоплений -чуть больше 20%. Иначе говоря, впервые за всю историю России можно существенно увеличить норму накопления, не снижая уровень жизни населения (и в императорской, и в советской России высокие темпы развития всегда достигались за счет ограничения доходов населения):
- Необходимо изменение бюджетного правила, которое должно быть сформулировано следующим образом: регулярные расходы бюджета не должны финансироваться за счет нерегулярных доходов бюджета (но предполагать, что нерегулярные доходы вообще не могут расходоваться на бюджетные нужды - это глупость).
- Необходимо использовать потенциал ссудного фонда: если инвестиционный проект эффективен, то он может финансироваться за счет заемных средств. Для этих целей в стране должна быть наконец выстроена полноценная система кредитования реального сектора.
- Необходимо реализовать то, что уже намечено в качестве приоритетов и не вызывает сомнений - восстановление оборонно-промышленного комплекса, развитие авиакосмической промышленности, атомной отрасли;
- Следует продолжить реализацию инфраструктурных проектов: это принципиально для России, поскольку ведет к уплотнению экономического пространства. По оценкам ИНП РАН, из полутриллиона долларов, которые Россия имеем в резервах, не меньше половины целесообразно использовать на инфраструктуру. Образцом для России в этом отношении является Франция.
Проведение такой политики, по мнению докладчика, может повысить темпы экономического роста до 6-8% в период до 2020 г. и до 4,55% в дальнейшем, обеспечив выход на среднеевропейский (включая страны Восточной Европы) уровень жизни к 2030 г.
Жак Сапир представил доклад «Инвестиционный процесс: от потенциальных к реальным инвестициям». В первой части своего доклада он проанализировал различные модели прогноза инвестиций и обосновал базовые принципы построения собственной модели - модели потенциальных инвестиций (notional invest-ments) с учетом влияния финансовых ограничений.
Во второй части доклада Ж.Сапир рассмотрел понятие потенциальных инвестиций, т.е. инвестиций, которые были бы произведены в отсутствие внешнего давления (в особенности, без финансовых ограничений), а также раскрыл особенности представляемой модели. При построении модели рассматривались четыре сектора: в первый включены отрасли, работающие на внутренний рынок (конкурирующий с импортом); во второй - отрасли, экспортирующие сырье (влияние внешних рынков относительно слабо); в третий - обрабатывающая, частично экспортирующая, промышленность (находится под влиянием как внутреннего рынка, так и ожидаемого внешнего спроса); в четвертый сектор - отрасли инфраструктуры (зависят от госинвестиций). Ключевыми факторами модели Ж.Сапир назвал госинвестиции, валютный курс и соотношение внутреннего и внешнего рынка, ожидаемый внутренний спрос.
Третья часть доклада была посвящена анализу зависимости между уровнем инфляции и уровнем роста. Анализируя движение реальных процентных ставок в России, он связал снижение инвестиций в основной капитал с повышением реальных процентных ставок. Он проанализировал изменение доли внешнего финансирования инвестиций и выделил два различных режима, стимулирующих самофинансирование: недостаток спроса на внешнее финансирование и высокую цену на внешнее финансирование.
В четвертой части доклада Ж.Сапир остановился на анализе финансовых ограничений инвестиционного процесса и финансового давления на инвестиции. Подводя итог, он отметил, что уровень реальной процентной ставки является важнейшим фактором уровня инвестиций. Но эффективный спрос, на который реагируют экономические агенты, также зависит и от валютного курса. Существует определенная коллизия между обменным курсом и реальной процентной ставкой. Если падение валютного курса сопровождается повышением реальных ставок, его эффект аннулируется. Поэтому правительство должно влиять как на процентные ставки, так и на валютный курс. Инфляционное таргетирова-ние должно быть дополнено таргетированием реального обменного курса. В некотором смысле, необходимо отделить движение процентных ставок от валютного курса. По мнению докладчика, это требует контроля за движением капитала.
В дискуссии, развернувшейся по первым двум докладам, участники обсудили возможность проведения экономической политики, описанной Ж. Сапиром, широким кругом национальных экономик, рассмотрели источники финансирования инвестиций со стороны государства и роль инвестиционных намерений в экономическом развитии. Подводя итог обсуждению, В. В. Ивантер подчеркнул необходимость понимания связи между обменным курсом, уровнем инфляции и инвести-
циями, и обязательного отслеживания этой связи экономическим блоком правительства.
В.С. Панфилов в докладе «Финансирование инвестиций и риски экономической динамики в России» рассмотрел среднесрочные перспективы мировых финансов и проанализировал риски различных вариантов мировой динамики для развития российской экономики. В частности, он остановился на анализе перспектив выхода из «политики количественного ослабления». Далее он рассмотрел основные риски, связанные с реализацией концепции роста, представленной В.В. Ивантером, а также недостатки российской финансовой политики, препятствующие эффективному преодолению этих рисков. Кроме того, докладчик провел сопоставление рисков экономической политики быстрого и медленного роста, расставил акценты в части управления рисками по вариантам экономической политики, и сделал вывод, что ускоренный рост, хотя и может быть связан с более высокими рисками реализации, но влечет более позитивную дальнейшую динамику темпов роста.
Доклад «Современная ситуация в еврозо-не и проблема подавления инвестиционной активности» представил Жан-Пьер Паже. Он проанализировал базовые принципы либеральной доктрины, определяющей экономическую политику в зоне евро, обосновал необходимость перехода к ускорению экономических изменений в Европе. Кроме того, он показал, что возврат к экономическому росту будет зависеть, главным образом, от развития инвестирования и от стимулирования инвестиций со стороны правительств. В заключение докладчик подчеркнул, что недостаточно иметь развитые инструменты финансирования инвестиций, необходимы и проекты финансирования европейского уровня. Такие проекты существуют, но не привлекают внимания европейских руководителей, которые больше озабочены защитой интересов собственных стран. Первым шагом могло бы быть включение указанных тем в повестку дня европейских институтов.
Второй день семинара начался с доклада Франсуазы Ранверсе «Нестандартные меры современной политики Центральных Банков (технические аспекты)». В своем докладе госпожа Ранверсе подробно проанализировала политику четырех центральных банков: Федеральной Резервной Системы США, Европейского Центрального Банка, а также Банка Англии и Банка Японии. Это анализ был интересен и с теоретической, и с практической точки зрения, были затронуты не только технические вопросы, но и фундаментальные принципы политики нестандартных действий и мер. В частности, Ф. Ранверсе подчеркнула, что новая ситуация потребовала изменения банками парадигмы действий, поскольку традиционных инструментов оказалось недостаточно. Прежде всего, это касается «управления ожиданиями» во избежание сверхреакции со стороны рынков. В конеч-
ном счете, центральным банкам удается контролировать процентную ставку в долгосрочной перспективе. В докладе было показано различие денежной политики в странах с преимущественно рыночным и с преимущественно банковским финансированием, а также соотношение целей денежной стабилизации и целей экономического развития в политике центральных банков.
Дискуссия по докладу коснулась опыта, изложенного Ф.Ранверсе, применительно к денежной политике России. Участники пришли к выводу, что Банк России излишне акцентирует внимание на целях стабилизации и недостаточно активен в достижении целей развития.
Проблемы, затронутые Ф.Ранверсе, получили развитие и в докладе О.Дж. Говтваня «Развитие кредита для ускорения экономического роста», в котором был поставлен вопрос, возможно ли при ослаблении динамики развития России достичь положительных результатов, и какие условия для этого необходимы. Докладчик выдвинул тезис о том, что в текущих финансово-структурных условиях смягчение денежной политики не даст положительных результатов в плане экономического роста и повлечет негативные последствия для экономической стабильности, и привел его развернутую аргументацию. В результате он пришел к выводу о необходимости структурных изменений в финансовой сфере. При этом О.Дж. Говтвань сформулировал свой подход к пониманию финансовой структуры, в первую очередь акцентирующий внимание на поведенческих аспектах финансовой системы, а не на количественных пропорциях между ее элементами. Далее в докладе были перечислены основные структурные диспропорции (негативные структурные предпочтения), которые, по мнению докладчика, препятствуют эффективному финансированию экономического роста, и были показаны основные направления их преодоления.
В ходе дискуссии участники семинара отметили, что доклад О. Дж. Говтваня ставит центральную проблему российской денежно-кредитной системы: почему экономика, обладающая существенными финансовыми ресурсами, не может эффективно ими распорядиться в целях финансирования экономического роста. Рецепты, которые используются для активизации внешнего финансирования, не давали и не дают эффекта. Поэтому докладчик предложил направления мер структурного характера, действительно способные дать положительный эффект, хотя надо понимать, что мгновенные результаты вряд ли возможны.
Элен Клеман-Питио представила доклад «Возможности для повышения жизнеспособности экономики после кризиса», в первой части которого обсуждались базовые принципы теории жизнеспособности и нелинейные математические модели, лежащие в ее основе. Э.Клеман-Питио подчеркнула, что классические равновесные модели являются частным случаем более широкого круга моделей жизнеспособности. Она
привела примеры прикладного использования моделей жизнеспособности, в частности, в приложении к проблеме «ловушки ликвидности» в экономике Японии в начале 2000-х годов. Использование данного подхода показало, что существует множество жизнеспособных компромиссов. В завершающей части доклада ЭКе-ман-Питио сделала некоторые предварительные выводы относительно применения моделей жизнеспособности к анализу динамики валютного курса российского рубля. В частности, она отметила, что в условиях переоценки валютного курса пространство жизнеспособности меньше и что в ситуации сокращения вмешательства ЦБ это влечет де-вальвационные ожидания.
Предметом исследования в докладе Ж.Веркёя «Финансирование НИОКР в России и за рубежом» были малые предприятия, организуемые на основе НИОКР. По мнению докладчика, многие выводы применимы и к НИ-ОКР на крупных предприятиях, однако требуют дополнительной адаптации. Ж.Веркёй проанализировал расходы на НИОКР в России и в мире, структуру расходов по видам НИОКР, сопоставил количественные характеристики результатов разработок и их реализации. Приведенные цифры позволяют говорить об относительном недофинансировании НИОКР в России. Далее докладчик рассмотрел особенности финансирования по стадиям НИОКР, проанализировал типы рисков, характерные для разных стадий, доступность инструментов финансирования и особенности ограничения их использования на различных стадиях. В конечном счете он пришел к выводу о высокой значимости программ господдержки с точки зрения жизнеспособности и эффективности малых предприятий, создаваемых на основе НИОКР. Затем он провел анализ госпрограмм поддержки НИОКР в США, Австралии, Германии и России, отметил качественное сходство мер, предпринимаемых государством для финансирования предприятий НИОКР, и выделил факторы, увеличивающие шансы подобной программы на успех: сумма фондов, предоставляемая проектом (для эффективности программы нужна определенная критическая масса финансирования, кроме того факт выделения денег сигнализирует о жизнеспособности проекта для финансового сектора); качество управления механизмами отбора проектов (кроме отсечения малоэффективных проектов этим также достигается снижение неопределенности); и наконец, программа господдержки должна носить комплексный характер, объединяя в сеть финансируемые исследования и разработки.
Третий день семинара начался с доклада Е.Антиоху «Кризис в Греции: особенности, помогающие понять контекст». Она представила информацию о катастрофических социальных последствиях кризиса в Греции: рост количества людей, не имеющих возможности получить медицинскую помощь, рост детской смертности, самоубийств, потребления
наркотиков, преступности, заражения ВИЧ-инфекцией. Этот удар по базовым принципам существования человеческого общества вытекает из ошибочной, по ее мнению, политики сокращения бюджетных расходов в ответ на рецессию. В основе этой политики лежит неправильная оценка бюджетного мультипликатора. Были рассмотрены различные расчеты мультипликатора по видам бюджетных расходов и показано, что оценки отрицательного мультипликатора, заложенные в греческую антикризисную политику, были занижены примерно в 3 раза.
В дискуссии участники семинара отметили важность и актуальность доклада, который в концентрированном виде продемонстрировал ошибочные решения, недопустимые в будущем.
А.А. Широв в докладе «Направления финансирования экономического роста в России (структурный аспект)» констатировал, что российской экономике, превысившей 3% мирового ВВП, требуются новые механизмы экономического роста. Он наглядно продемонстрировал, что и успехи российской экономики до кризиса, и современная ее негативная динамика в наибольшей мере связаны с единственным фактором - инвестициями в основной капитал. Рассматривая динамику отдельных компонентов инвестиций в основной капитал с 2008 г., он пришел к выводу о снижении темпов обновления основного капитала. Анализируя проблемы финансирования инвестиций в основной капитал, он подчеркнул недостатки и негативные тенденции развития внешнего финансирования и связал эти проблемы с проводимой политикой таргетиро-вания инфляции. На взгляд докладчика, подобная политика недопустима в российских условиях, где доля монетарных факторов инфляции относительно невелика, а структурные факторы составляют гораздо более значимую величину.
Д.Б. Кувалин в докладе «Финансирование инвестиционных проектов российских предприятий» проиллюстрировал затронутые А.А. Шировым и В.В. Ивантером проблемы данными опросов российских предприятий. Эти данные опросов, проводимых под руководством докладчика, свидетельствуют о постепенном росте инвестиционной активности средних и крупных предприятий (но не мега-корпораций типа Газпром). Вместе с тем опросы позволяют говорить об одновременном ухуд-шении условий внешнего финансирования. По существу, российские предприятия рассматривают в качестве значимых лишь два источника финансирования своих инвестиций -собственные средства и банковские кредиты. При этом, в период с 2008 по 2013 г. доля опрашиваемых предприятий, которая пользуется банковским кредитом на инвестиции, постепенно снижалась. Следовательно, инвестиционные намерения предприятий все в большей мере зависят от наличия собственных средств. Другие источники финансирования, по оценкам предприятий, несущественны. Д.Б. Кувалин рассмот-
рел также причины, мешающие предприятиям использовать банковские кредиты, главная из которых - неприемлемые финансовые условия банков. Так, в 2013 г. о неприемлемости условий банков сообщили 57% респондентов - это абсолютный максимум по данному показателю за весь многолетний период проведения опросов.
A.К. Моисеев представил доклад «Потенциал розничного кредитования как фактор экономического роста». Докладчик констатировал, что в ходе анализа мировой динамики с использованием аппарата производственных функций был выявлен значимый эффект воздействия роста ипотечной задолженности на экономический рост. В наибольшей мере этот эффект характерен для Великобритании и США, хотя имеет место и в остальных развитых странах. В России в настоящее время ипотека не оказывает существенного влияния на динамику ВВП, однако, по расчетам докладчика, имеется значительный потенциал прироста рынка жилья, спроса на жилье и ипотечной задолженности (в 3-5 раз). При этом существуют и ограничения на использование данного потенциала: согласно исследованиям автора, имеет место тесная обратная зависимость между ипотечной задолженностью и безработицей. В то же время расчеты докладчика показывают, что поддержание безработицы на уровне 5% и ниже не связывает ипотечную задолженность значимыми ограничениями.
В ходе дискуссии по докладам А.А. Ши-рова, Д.Б. Кувалина и А.К. Моисеева участники семинара отметили, что все три доклада сходятся на том, что единственным эффективным путем развития для России является инвестиционный путь. Это касается как производства, так и непроизводственной сферы и инфраструктурной сети. Ресурсы для развития у России есть, необходимо развитие системы финансирования, которая в современном виде не дает возможности их эффективного использования.
Далее участники семинара перешли к обсуждению проблем экономического роста в регионах.
B.Н. Овчинников в докладе «Финансовый механизм поддержки роста предпринимательского сектора экономики регионов Юга России» подчеркнул, что развитие предпринимательства нуждается в государственной поддержке, прежде всего, в форме создания благоприятных институциональных условий. Он проследил взаимосвязь между уровнем предпринимательской активности и ростом ВВП. По его мнению, к ключевым факторам экономического роста в регионах Юга России относятся институциональные инновации, учитывающие и отражающие особенности организации местных хозяйственных практик. В регионах Юга России политика экономического роста и модернизация хозяйственных укладов предполагает в первую очередь институциональные инновации, формирование системы финансовой поддержки предпринимательской деятельности субъектов этноэкономики, учиты-
вающей их инвестиционные потребности и особенности их деятельности в целом.
Т.В. Ускова в докладе «Проблема финансирования инвестиций и экономический рост в регионах» представила результаты региональных исследований по Вологодской области. Она подтвердила, что проблемы, о которых говорил А.А.Широв, в равной мере относятся и к регионам. При этом есть специфика, зависящая от структуры экономики региона и особенностей ее финансирования. Т.В. Ускова отметила, что в Вологодской области имеет место отрицательная динамика экономического роста, обусловленная особенностями отраслевой структуры экономики региона. В области доминирует черная металлургия, которая страдает от сокращения спроса на металл на внешних рынках. К тому же крупнейшее металлургическое предприятие - Северсталь - сейчас активно занимается так называемой налоговой оптимизацией, которая привела к резкому падению доходов, поступающих в бюджет области. Т.В. Ускова также проанализировала инвестиционные процессы в регионе, подробно остановившись на проблемах кредитования и факторах, препятствующих его развитию. В заключение доклада она отметила, что требуется корректировка экономической политики государства с тем, чтобы обеспечить благоприятный инвестиционный климат и снижение инвестиционных рисков. Только в этом случае можно рассчитывать на возобновление роста экономики и его устойчивость.
М.В. Панасюк выступил с докладом «Экономическая состоятельность крупных и социально значимых предприятий как фактор развития экономики региона», в котором рассмотрел алгоритм пошагового уточнения уровня экономической состоятельности предприятия. Далее в докладе были проанализированы итоги проведенных по Республике Татарстан расчетов, выявлены проблемы существующих подходов к оценке уровня экономической состоятельности и намечены пути их решения.
Подводя итоги ХЬУ1 сессии семинара, Жак Сапир отметил, что на данной сессии превалировал акцент на структурных аспектах обсуждаемых проблем. Он подчеркнул,
что доклады по проблемам инвестирования четко показали поляризацию российской экономики вокруг двух моделей - крупных предприятий международного значения, и средних и мелких предприятий. По его мнению, чем думать о том, как изменить модель, разумнее думать о том, как сделать функционирование существующей модели эффективным. Жак Сапир отметил, что в докладах по текущей российской проблематике он увидел черты французской экономики 1970-1975 гг. Однако несмотря на сходство, есть и важное различие: французская экономика, хотя и не была закрытой, но не испытывала такого влияния со стороны международной системы, как Россия. Поэтому возникает вопрос о совместимости открытости российской экономики с внутренней моделью финансирования. Он подчеркнул разнообразие российской экономики и отметил, что это, прежде всего, разнообразие регионального порядка. Каждый регион демонстрирует специфические условия, особенности экономических агентов и их поведения и особые отношения с российской экономикой в целом.
В заключение Жак Сапир внес предложения о публикации отдельными книгами результатов исследований семинара, касающихся проблем инфляции и организации функционирования банковской системы и условий финансирования в России. Кроме того, на его взгляд, необходимо активизировать исследовательскую деятельность семинара по проблемам региональной экономики.
Завершая семинар, В.В. Ивантер выразил согласие с организационными предложениями Жака Сапира, и высказал мнение, используя результаты докладов и дискуссий этого и некоторых предыдущих семинаров, о целесообразности издать книгу «Инфляция, инвестиции и экономический рост: финансовые аспекты».
Более подробно материалы семинара представлены на сайте Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (режим доступа: http://ecfor.ru/index.php?pid=seminar/monfin).
Следующая, ХЬУП сессия семинара состоится летом 2014 г. в Париже.
М.В. Говтвань
