CC BY
47
УДК 94(47-13):329.12
И.А. КАРТАШОВА
РОССИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ В ПОИСКАХ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА (на материалах Юга России 1918-1920 гг.)
Ключевые слова: либеральная интеллигенция, партия кадетов, государственная политика, аграрное законодательство, рабочий вопрос
Рассмотрены дискуссии представителей российской либеральной интеллигенции о политическом и социально-экономическом устройстве Белого Юга в 1918-1920 гг.
I.A. KARTASHOVA
RUSSIAN LIBERALISM FOR A MODEL OF STATE DEVICES (ON THE MATERIALS IN SOUTHERN RUSSIA 1918-1920)
Keywords: liberal intelligentsia, the Cadet Party, government policy, agrarian legislation, the labor problem.
In the article the discussion representatives of the Russian liberal intellectuals on the political and socioeconomic structure of the White South in 1918-1920.
Со второй половины 1918 r. основные надежды антибольшевистского движения и значительной части российской либеральной интеллигенции были связаны с усилением на Юге России Добровольческой армии под командованием А.И. Деникина. На этом фоне серьезной силой в государственном политическом руководстве Белого Юга являлся кадетский Национальный центр. В состав его в Екате-ринодаре входило 109 человек, в том числе 27 руководящих либеральных деятелей [3. Д. 8. Л. 1]. Среди них были такие видные отечественные либералы, как Н.И. Астров, В.А. Соколов, П.И. Новгородцев, С.В. Панина и др. «Мы постоянно собирались, - пишет в своих мемуарах возглавлявший ЦК партии кадетов П.Д. Долгоруков, - и направляли деятельность Национального центра, местной к.-д. группы и, по возможности, всей партии на Юге России... всецело старались поддерживать диктатуру Деникина» [8. С. 123-124]. Руководство Национального центра вступила в тесный контакт с главнокомандующим. Некоторые его члены такие, как М.М. Федоров, Н.И. Астров, В.А. Степанов и К.Н. Соколов, вскоре вошли в состав правительства при генерале Деникине - Особого совещания.
Среди входящих в Особое совещание (по существу, правительства антибольшевистского государственного образования на Юге России) представителей отечественной либеральной мысли не было внутреннего единомыслия. Государственный контролер В.А. Степанов все больше попадал под влияние В.В. Шульгина, с которым он сблизился, возглавив «Азбуку». Управляющий отделами пропаганды и законов К.Н. Соколов вел собственную линию, далеко не всегда считая должным поставить о ней в известность сотоварищей по партии. «Левая оппозиция» в партии кадетов была представлена в Особом совещании лишь двумя министрами без портфелей - М.М. Федоровым и Н.И. Астровым [3. Д. 69. Л. 31].
Особенно наглядно противоречия, существующие в среде российских либералов и их наиболее организованной силы - партии кадетов, выявляются при ознакомлении с журналами заседаний Национального центра, на которых подвергались предварительному обсуждению важнейшие вопросы государственной политики Белого Юга и существующие в регионе общественные проблемы. Протоколы свидетельствуют о том, что при обсуждении всех насущных проблем уже в Национальном центре большинство (и в том числе П.И. Новгородцев, В.А. Степанов, П.Д. Долгоруков, М.М. Федоров, Н.В. Тесленко, А.В. Тыркова, Ф.И. Родичев) высказывалось за «правые» решения, позиция «левого» Н.И. Астрова оставалась почти всегда нейтрально-неопределенной, а возражали им, да и то не слишком уверенно, очень немногие (Н.К. Волков, А.А. Червен-Водали, иногда П.П. Юренев) [13. Д. 1035. Л. 31-49].
Впоследствии Н.И. Астров в письме А.И. Деникину так характеризовал настроения своих либеральных единомышленников на юге России: «Большинство «нас» было во власти той же психологии, что и у правых. Это было
эпидемично, особенно во время продвижения армии вперед. Сравнительно немногие сопротивлялись этой психологии до конца. Этих последних объявляли «лириками», не понимающими положения в стране. Им говорили, что течение, которое они представляют, будет выкинуто из жизни» [9. С. 277].
Наиболее острые дискуссии между «левыми» и «правыми» представителями российской либеральной интеллигенции, были связаны с разработкой аграрного законодательства. Савич следующим образом характеризует смысл полемики [14. С. 160-162]: эти две группы «не согласны были в целесообразности и своевременности того или иного декларативного выступления». Одна верила, что «демагогия в этом вопросе принесет победу» и считала, что аграрный закон должен сыграть преходящую роль временного оружия агитационного характера». Другая же возражала против такой переходной меры. Веря «в прочность успехов в деле борьбы с большевиками», она ставила себе целью выработать закон, который должен был стать «фундаментом» реставрации помещичьего землевладения, и издать его в Москве «или по крайней мере при входе в нее».
Развернувшаяся между двумя течениями либерального лагеря борьба по вопросу земельного законодательства проявилась в многочисленных дискуссиях и прениях. Не вдаваясь в их детали, остановимся лишь на том, как формировалась эта позиция и каково было отношение к аграрной проблеме либералов на Юге России. Известно, что в марте 1919 г. Н.И. Астров по поручению А.И. Деникина составил письмо-декларацию, намечавшую пути решения аграрной проблемы. В декларации подчеркивалось, что вопрос о земле может быть окончательно разрешен только после свержения Советской власти. Однако ввиду его исключительной важности предлагалось приступить к разработке аграрных законопроектов на территории, контролируемой Вооруженными силами Юга России, руководствуясь принципом сохранения за собственниками их прав на землю, но в то же время, признавая необходимость отчуждения части помещичьей земли в пользу крестьян путем выкупа [10. С. 247].
Это далеко не радикальный способ разрешения аграрного вопроса, полностью соответствовавший программе кадетской партии, многими ее членами был встречен теперь «в штыки». Так, Ф.И. Родичев на заседании Национального центра заявил: «Землю нельзя кроить по произволу, брать у одних и отдавать другим - человека связывают с ней такие узы, которые разрывать насильно невозможно. Только прогрессивный земельный налог может привести к разрешению аграрной проблемы» [7. Л. 97-98]. Его поддерживали П.И. Новгородцев, В.А. Степанов и А.В. Тыркова. В большинстве своем кадеты-ли-бералы считали необходимым при разработке аграрного законодательства отстаивание, прежде всего, интересов помещика. Как неоднократно подчеркивал Астров на заседаниях Национального центра, «екатеринодарские кадеты видели «центр тяжести» решения земельного вопроса не в «общей» аграрной реформе, а в «установлении взаимных отношений между собственником и тем, кто фактически обрабатывает землю».
Некоторые члены кадетского Национального центра (Н.К. Волков, А.А. Чер-вен-Водали) опасались, что при такой позиции можно вскоре оказаться «перед новой революцией» [1. С. 376]. И во избежание этого предлагали принять определенные меры для привлечения крестьянства на свою сторону. Остальные сознавали трудность этой задачи. «После Ленина (т.е. большевистского декрета о земле), - говорил Н.И. Астров, - деревню уже не соблазнишь никакими посулами». Все, что могли сказать крестьянину, вторил ему П.И. Новгородцев, «он уже слышал и во всем разочаровался» [6]. В своей аграрной политике кадеты-либералы Юга России рассчитывали опереться на зажиточное крестьянство, надеясь, что оно станет опорой преодоления последствий революции в деревне.
Созданная на Юге России особая комиссия во главе с перебравшимся из Москвы В.Н. Челищевым и монархистом А.Д. Билимовичем разработала аграрный проект, согласно которому практические меры решения земельного вопроса откладывались до конца гражданской войны. Срок проведения проекта в жизнь определялся в семь лет. Но и тогда в руки крестьян должно было переходить только 30% общего количества помещичьей земли, т.е. столько, сколько обычно до сих пор переходило путем обычной купли-продажи [10. С. 248-249]. Пока же все лучшие земли в «деникии» находились в ведении помещиков и казачьей элиты.
«Закону» Челищева-Билимовича полностью соответствовал «проект положений по аграрному вопросу», принятый на харьковской конференции партии «народной свободы» 3-6 ноября 1919 г. Проект не признавал фактического перехода земли к крестьянам во время революции и определял возможность такого перехода лишь путем «добровольных сделок между сторонами с помощью государственного кредита» [4]. А уже только в дальнейшем, если бы добровольное соглашение не состоялось, предвиделось «принудительное отчуждение потребной площади земли из частновладельческих имений» (конечно за выкуп) для создания «крепких трудовых хозяйств» [4]. Таким образом, возвращение к традиционной кадетской формуле «принудительного отчуждения» мыслилось лишь с характерной «столыпинской» поправкой. Проект решительно требовал «положить конец всем беззакониям и беспорядкам в деревне». Таким образом, в годы гражданской войны, позиция отечественных кадетов-либералов в аграрном вопросе сместилась резко вправо по сравнению даже с их дореволюционной партийной программой.
Что касается отношения представителей российской либеральной интеллигенции Юга России к рабочему вопросу, то оно обычно характеризуется ставшей почти хрестоматийной фразой из кадетской «Свободной речи»: «Если рабочие не сумеют найти в себе нравственных сил для самообуздания, придется создать новые рабочие кадры, быть может, даже ввозить рабочих из-за границы» [11. С. 144]. Однако их подход к решению рабочего вопроса был не столь однозначен. Многие их московские единомышленники в своих письмах на Юг настаивали на необходимости гибкого отношения к рабочему вопросу [9. С. 283].
Голоса в поддержку этой точки зрения раздавались и на заседаниях Национального центра в Екатеринодаре. «Нельзя рассчитывать на успех борьбы с большевизмом при помощи одних штыков, - уверял своих коллег А.А. Червен-Водали. - Необходимы также меры, способные убедить рабочее население в том, что возрождаемый порядок лучше большевистского... Нужно дать ему уверенность в том, что его настроения получат известное удовлетворение» [7. Л. 21]. С этим соглашался и другой видный представитель либеральной мысли российского Юга П.И. Новгородцев, призывавший «дать понять рабочему населению, что будет проявлено внимание к его действительным нуждам и интересам» [5]. В выпущенной либеральными пропагандистами листовке «Наши цели, за что мы боремся» декларировалось, что в основу рабочего законодательства будет положено восстановление законных прав владельцев фабрично-заводских предприятий. Вместе с тем проектировалось допущение ограниченной деятельности профсоюзов и страховых обществ [12. С. 230].
В политическую платформу кадетского Национального центра был также включен пункт об обеспечении для рабочего класса права защиты его профессиональных интересов, с сохранением 8-часового рабочего дня для квалифицированных рабочих на фабрично-заводских предприятиях (впредь до законодательного определения нормы рабочего дня в различных отраслях производства), об открытии подготовительной работы по законодательному урегулированию рабочего вопроса с привлечением представителей как предпринимателей, так и рабочих [1. С. 400-402].
В соответствии с последним положением была создана комиссия по рабочему законодательству, возглавленная М.М. Федоровым. Однако вошедшие в комиссию представители рабочих были низведены на роль статистов, которые должны сидеть и произносить слова только с разрешения начальства. Федоров тщетно пытался добиться соглашения с рабочими - они отказались участвовать в его комиссии [13. Д. 1131. Л. 18]. Посулы и заигрывания не помогали. Подводя впоследствии неутешительные итоги, российские либералы, члены кадетской партии, сами вынуждены были признать, что с вопросами социального порядка они не справлялись. «С рабочими дело обстояло у нас в корне безнадежно», - констатировал один из ведущих деятелей деникинского режима-К.Н. Соколов [15. С. 186].
Достаточно жесткую позицию заняли представители либеральной мысли российского Юга в национальном вопросе. На всех своих партийных конференциях и совещаниях они неизменно поддерживали лозунг «единой и неделимой России». Главными экспертами по национальному вопросу у Деникина считались кадетские лидеры К.Н. Соколов и В.А. Степанов [9. С. 284].
В политической платформе представителей либеральной мысли российского Юга оставался открытым вопрос о будущем государственном строе России - его решение отодвигалось до конца гражданской войны. Однако приверженность к монархической идее была чрезвычайно сильна в их среде. Официальные документы Национального центра и партии «Народной свободы» не провозглашали возрождение монархии в качестве программной цели, но в них не упоминалось и о республике. В письме Национального центра В.А. Макпако-ву в Париж говорилось: «Когда французы требуют, чтобы провозгласили республику, для того, чтобы отмежеваться от монархистов и реставраторов... то мы на это категорически скажем: не сбивайте армию с того правильного пути, на котором она стоит; она не провозглашает монархии... Не требуйте же, чтобы она провозгласила республику» [2]. Видный представитель либеральной мысли российского Юга Н.А. Астров на совещании с членами Крымского правительства подчеркивал: «монархическая идея не должна быть скомпрометирована» до того момента, когда она «может оказаться и необходимым и, может быть, даже единственным выходом из положения» [9. С. 285].
Как же либералами-«южанами» предполагалось практически осуществить монархическую идею в будущем? При помощи «народного признания a posteriori (задним числом)», - отмечали на заседании Национального центра [7. Л. 43]: «Прочная власть не может родиться из сговора или голосования» [7. Л. 43]. Эта мысль подчеркивалась почти во всех официальных документах, изданных деятелями либерального направления в период гражданской войны на Юге России. Нужно, «чтобы возникнув, власть созвала народное собрание, а последнее ее признало» [7. Л. 49].
Происходящая внутри либерального лагеря Белого Юга борьба была часто скрыта от посторонних, но, тем не менее, она оказывала значительное влияние на существующую здесь государственную власть, ее внутреннюю и внешнюю политику. Она также во многом определяла отношение власти к ключевым политическим и социально-экономическим проблемам Белого Юга и обуславливала принятие ею тех или иных способов их разрешения в процессе государственного строительства в регионе. Все это, в свою очередь, сказывалось на военно-политическом положении всего антибольшевистского движения в период гражданской войны, на степени его готовности к борьбе за отстаивание своих ценностей, а также обуславливало характер социальной поддержки «белого дела» населением российского Юга.
Литература
1. Всероссийский Национальный центр. М.: РОССПЭН, 2001.
2. ГАРФ. Ф. 200. Оп. 1. Д. 230. Л. 77-80.
3. ГАРФ. Ф. 446. Оп. 2.
4. ГАРФ. Ф. 523. Оп. 3. Д. 20. Л. 9.
5. ГАРФ. Ф. 539.0п. 1. Д. 6. Л. 38.
6. ГАРФ. Ф. 1088. Оп. 1. Д. 11. Л. 29.
7. ГАРФ. Ф. 5913 0п. 1. Д. 262.
8. Долгоруков П.Д. Великая разруха. Мадрид, 1964.
9. ДумоваНГ. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М.: Наука, 1982.
10.Иоффе Г.3. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977.
11 .КинД. Деникинщина. Л., 1927.
12.Непролетарские партии в России в 1917 г. и в годы гражданской войны. М., 1980.
13.РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 34.
14.Савич Н.В. Воспоминания. СПб.: Logos, 1993.
15.Соколов КН. Правление генерала Деникина. М.: Кучково поле, 2007.
КАРТАШОВА ИНЕССА АРКАДЬЕВНА - преподаватель, Краснодарский университет МВД России, Россия, Краснодар (g197412@yandex.ru).
KARTASHOVA INESSA ARKADIEVNA - teacher, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russia, Krasnodar.
УДК 33.94(470.344)
А.В. КУЗНЕЦОВ
ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА РАЗВИТИЯ ЧУВАШСКО-ВЕНГЕРСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В 1970-1980-е ГОДЫ:
НА ПРИМЕРЕ ЧУВАШСКОГО РЕСПУБЛИКАНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА СОВЕТСКО-ВЕНГЕРСКОЙ ДРУЖБЫ
Ключевые слова: международные отношения, источниковая база, архивные материалы, чуваш-ско-венгерское сотрудничество, деятельность чувашского республиканского отделения Общества советско-венгерской дружбы.
Результаты исследования отражают существующие источники, раскрывающие деятельность Чувашского республиканского отделения Общества советско-венгерской дружбы. На примере имеющихся источников раскрывается международное культурное взаимодействие Чувашии с Венгрией в 70-80-е гг. XX в.
A.V. KUZNETSOV
THE SOURCE ВАСЕ OF CHUVASH-HUNGARIAN RELATION'S DEVELOPMENT IN 1970-1980lh:
ON THE CHUVASH REPUBLIC DEPARTMENT OF SOVIET-HUNGARIAN RELATIONSHIP'S SOCIETY
Key words: international relations, source base, archival materials, chuvash-hungarian collaboration, activities of Chuvash Republic department of Soviet-Hungarian relationship's society.
Results of our research presents sources which expose activities of Chuvash Republic department of Soviet-Hungarian relationship's society. Our article shows international cultural relations between Chuvash Republic and Hungary in 1970-198011’ years.
На современном этапе развития общества в разработке приоритетов внешнеполитической стратегии и тактики большое значение имеет исследование международных контактов республики в предшествующий исторический период. Верный выбор партнеров государства или региона для социально-экономического сотрудничества зачастую определяет весь вектор его стратегического развития на годы вперед. Эффективное экономическое партнерство с обменом технологиями, внедрением нового успешного опыта и использованием последних научных достижений способно вывести экономику на новый уровень, а международное сотрудничество в социально-культурной сфере способно серьезно повлиять на мировоззрение и самоопределение народов сотрудничающих государств.
Для налаживания высокоэффективных международных связей на современном этапе необходимо использовать уже имеющийся опыт социально-экономического сотрудничества. На протяжение второй половины XX в. Чувашия сотрудничала со многими иностранными государствами, однако наиболее широко и успешно сотрудничество развивалось с Венгерской Народной Республикой (ВНР) в
