CC BY
34
#
ЛИБЕРАЛЫ И ВОЕННЫЕ О КРИЗИСЕ ЗАКОННОСТИ НА БЕЛОМ ЮГЕ (1918-1920 гг.)
LIBERALS AND THE MILITARY ON THE CRISIS OF LEGALITY IN THE WHITE SOUTH (1918-1920)
И. А. Карташова
В статье исследована проблема обеспечения законности в условиях Гражданской войны на территории, контролировавшейся Добровольческой армией, показана принципиальная общность подходов к решению данной проблемы у военного командования и либеральных деятелей Белого Юга.
Ключевые слова: законность, русский либерализм, Гражданская война.
I. A. Kartashova
The article investigates the problem of law enforcement during the Civil War in the territory controlled by the Volunteer Army, shows the major similarity of approaches to the solution of this problem by military commanders and leaders of the liberal White South.
Keywords: legality, Russian liberalism, the civil war.
С момента возникновения белой государственности на Юге России ее подтачивали хронические недуги и трудно разрешимые противоречия, которые в значительной степени осложняли положение данного государственного образования в период его военного противостояния с большевиками. Одной из таких нерешенных проблем в общественно-политической жизни Белого Юга было состояние законности и правопорядка на территориях, контролируемых антибольшевистскими силами. Фактическое безвластие, отсутствие всякого контроля со стороны административных органов было настоящим бедствием в «Белой Деникии». Во всем этом значительная часть вины лежала на самой конструкции верховной власти. Она зачастую не обеспечивала верховенство закона, четкое разграничение по силе законов и подзаконных актов. Однако самым существенным было то, что главнокомандующий Вооруженными силами на Юге России и члены его Особого совещания, обязанные по долгу службы осуществлять надзор за законностью, сами нарушали ее. После 1918 г. проблема выбора между законностью и целесообразностью всегда решалась в пользу последней и безопасность государства, как правило, обеспечивалась за счет прав и свобод граждан.
Одним из самых значительных недостатков А. И. Деникина как главы государства и правительства на Юге России, гаранта законности являлось то, что он не использовал контроль и его разновидности - проверку исполнения и надзор - в пределах предоставленной ему компетенции. Особенно ярко проявилось неумение или нежелание диктатора использовать данные ему полномочия для выявления причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятию мер к привлечению к ответственности виновных лиц. Так, в письме, направленном из действующей армии в штаб А. И. Деникина, есть такие строки: «Некоторые войсковые части не останавливаются перед грабежом частного достояния мирного населения, захватывают вагоны, груженные товарами
1
торговых фирм, грабят склады и магазины, врываются в частные квартиры, отбирают у обывателей дорогие и другие вещи, и даже нательное и постельное белье» [1]. При всем этом какой-либо реакции А. И. Деникина на данное сообщение не последовало.
В то же время диктатор ответственность верховной власти и свою лично за состояние законности и правопорядка был склонен перекладывать на местные органы управления. Так, в приказе главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России № 669 г. Екатеринодара от 12 апреля 1919 г. говорилось: «Войска Южных Армий ходили оборванными и босыми. Теперь подвезено достаточно обмундирования и снаряжения, но подлые воры раскрадывают его и продают, а беспринципный обыватель покупает и носит. Приказываю всех, у кого или на ком будут обнаружены казенное русского или английского образца обмундирование, белье, обувь и другие вещи, без законного на них права, раздевать, вещи отнимать в казну, виновных арестовывать и предавать Военному Суду по Приказу моему № 539, карающему виновных каторжным работам до 8 лет. Приводить в исполнение этот приказ Начальникам Гарнизонов, комендантам или Старшим представителям гражданской власти» [2].
Конечно, уполномоченные главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России и его подчиненные действовали в иных условиях, нежели полицейские чиновники царской России: шла затяжная гражданская война. Тем не менее следует признать, что местные начальники в ряде случаев превышали свои полномочия, а их действия даже в условиях гражданской войны являлись чрезмерными и нередко выходили за рамки закона. Ни дореволюционное законодательство, ни приказы самого А. И. Деникина не предусматривали расстрел заложников, сожжение деревень, истребление взрослого мужского населения. Однако главнокомандующий Вооруженными силами на Юге России нередко не принимал никаких мер за эти превышения власти к нарушителям прав граждан.
Ф
Не исполнялись и те редкие нормативно-правовые акты главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России, которые требовали соблюдать права местного населения. Главнокомандующий разъяснял армии, что она борется за то, чтобы в Русское государство возвратился праведный законный государственный порядок, чтобы личность каждого и его имущество были неприкосновенны. Приказы гласили: армия своим примером строгого соблюдения законности и порядка должна вселить в население уверенность, что она создает порядок, а не нарушает его.
Необходимо, подчеркивал в своих приказах главнокомандующий, чтобы войска бережно относились к нуждам рядовых обывателей, бережно относились к их имуществу, ничего не разрушая самовольно и не позволяя себе ничем пользоваться даром, а тем более не посягать на личную неприкосновенность. Следует признать: данные приказы были заведомо обречены стать недействующими прежде всего потому, что они носили характер декларации и являлись скорее призывами, нежели руководством к конкретным действиям. Чаще всего они не содержали в себе норму об ответственности за неисполнение, а главное - не учитывали реальное положение, в котором находилась армия, ее психологию, сформированную в предшествующий период.
Требуя от армии поступать в соответствии с законом (не уточняя с каким), верховная власть сама неоднократно демонстрировала пренебрежение к законности. В условиях, когда контроль над действиями военных, осуществлявших государственно-властные полномочия, практически отсутствовал, призывы к «жесткой руке» приобретали характер руководства к действию. У военных формировалось убеждение, что они, проявляя жестокость, искореняют большевизм. Указанная психологическая установка была близка и самому А. И. Деникину. В конечном счете, именно армия обеспечивала реализацию его концепции исполнительной власти и отношение к правам человека с точки зрения безопасности существующей власти, государства.
Систематические и совершаемые в массовых масштабах нарушения прав граждан беспокоили кадетов - членов Особого совещания. Однако их действия были непоследовательными и во многом формальными. «Полицейская точка зрения», установки партии кадетов легли в основу их взаимоотношений с военной администрацией генерала А. И. Деникина, которые нередко налаживались, но, как правило, за счет гражданского населения. Правовой нигилизм должностных лиц в значительной степени был следствием гражданской войны, российской традиции, но не только. Руководители местной администрации больше опасались обвинений в недостаточной решительности при проведении правительственной политики, в применении репрессий, чем нареканий и даже ответственности за превышение своих полномочий.
Пресекая малейшие попытки отступить от политики ограничения прав и свобод граждан, военные власти в то же время поддерживали инициативу местных властей, направленную на усиление репрессий. Так, например, один
из управляющих губернией, член кадетской партии свое понимание законности и правопорядка на вверенной ему территории сформулировал следующим образом: «Пока в губернии идет активная борьба, необходимо считаться главным образом с целесообразностью, обойдя юридические нормы, созданные для мирного времени» [3]. В то же время попытки представителей общественности напомнить о правах человека и гражданина, тем более о необходимости их соблюдать, даже гражданские власти «Де-никии» рассматривали как подрыв существующего строя.
Между тем такие обращения поступали все чаще, они пытались привлечь внимание властей к проблеме репрессий в отношении местного населения, нарушения прав граждан, указывали на необходимость обеспечения правопорядка и законности. Непоследовательность и нерешительность правительства А. И. Деникина по обеспечению прав граждан, по пресечению нарушения закона представителями власти заставляли выступать с предостережениями даже тех, кто поддерживал диктатуру. К лету 1919 г., вскоре после установления единоличной диктатуры генерала А. И. Деникина и установления функционирования чрезвычайной власти главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России, ее неспособность обеспечить законность и правопорядок выявились в полной мере. Процессы, подрывавшие государственность, явно выходили из-под контроля. Принимаемые на Белом Юге новые законодательные акты, как правило, оставались без практических последствий. Отступления от законности во имя целесообразности прочно вошли в практику, к тому же они в определенных случаях санкционировались или даже инициировались главнокомандующим Вооруженными силами на Юге России. Так, в Приказе за № 500 главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России, изданном 18 марта 1919 г. в г. Екатеринодаре, говорилось: «Организовать полевые суды, чтобы можно было разобрать дело, и в случае обнаружения преступления без задержки предавать виновных смертной казни» [4].
Однако самым главным было другое - отсутствие правовой и социальной основы для реализации принципа законности, признания прав человека высшей ценностью, их приоритет над государством и, конечно, отсутствие полноценной законодательной власти. Ведомственный контроль не мог заменить парламентский. Безответственный характер власти в «Белой» России исключал его. Следует отметить, что во второй половине 1919 г. под давлением общественности вопросу обеспечения законности стало уделяться больше внимания. Чаще стали привлекаться к ответственности, в том числе и уголовной, младшие и средние командиры, и даже чины контрразведки. Однако эти меры были запоздалыми и недостаточными.
Своеобразным итогом политики чрезвычайных мер, свидетельством безуспешности попыток с их помощью решать проблемы политической и экономической жизни, государственного устройства Белого Юга могут рассматриваться бессудные расстрелы. Так, в приказе А. И. Деникина, изданном в декабре 1919 г., отмечалось: «Приказываю беспощадно карать сеющих смуту» [5].
$
Следует признать, что ответственность за деятельность органов исполнительной власти в «Деникии» лежала не только на главе «Белого Юга», но и на тех представителях либерального лагеря, которые входили в состав Особого совещания и других органов власти на территории региона. Не секрет, что именно они во многом инициировали и обеспечили установление личной диктатуры. В первую очередь, это были члены партии народной свободы. Так, характерным является то, что в июле 1919 г., когда армии Колчака терпели поражения, Красная Армия вступила в пределы Сибири, но войска Деникина наступали на Москву, ЦК партии кадетов еще раз подчеркнул свою приверженность «единоличной диктатуре власти» [6].
В преддверии окончательного краха члены кадетской партии признавали, что милитаризация управления оказалась в целом губительной для противобольшевистского движения. Так, 7 декабря 1919 г. один из отделов ЦК партии народной свободы констатировал: «...в число причин, обусловивших поражение... должен быть включен ряд ошибок правительственной политики. Едва ли не главной из этих ошибок явилось то чрезмерное расширение функций военных властей, которое привело, с одной стороны, к систематическому вовлечению их к вопросам политики, с другой -милитаризации административного управления» [7]. Итак, милитаризация управления, но не единоличная диктатура как форма организации верховной власти была признана южнороссийскими кадетами в качестве причины поражения противобольшевистского движения. Таким образом, именно на военных кадетская партия, в конечном счете, стремилась возложить ответственность за творимый произвол и насилие и в целом за несостоятельность режима единоличной диктатуры. Однако военные были лишь элементом, хотя и важнейшим, механизма военной диктатуры.
По мере углубления кризиса Белого движения последовало даже запоздалое признание видными представителями
кадетов на Юге России, такими как Н. И. Астров, К. Н. Соколов, П. И. Новгородцев, М. В. Бернацкий, Ф. И. Родичев, того факта, что вне конституционализма и парламентаризма обеспечить законность, порядок и, в конечном счете, победить большевизм невозможно. Косвенно признать несостоятельность единоличной диктатуры в конце 1919 - начале 1920 гг. был вынужден и сам «диктатор Белого Юга» А. И. Деникин.
Таким образом, положения о единоличной диктатуре основательно деформировали всю организационно-административную конструкцию на Белом Юге и сделали ее весьма неустойчивой в политическом отношении. В практической плоскости это в первую очередь привело к милитаризации общественно-политических отношений и к определенным ограничениям прав и свобод граждан на Белом Юге, нередко оправдываемым членами партии народной свободы. Более того, милитаризация органов управления и политической власти, а также постоянное вмешательство армии в общественно-политическую жизнь подрывало доверие местного населения к существующей власти и дискредитировало саму идею южнороссийской белой государственности.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. РГАСПИ. - Ф. 17. - Оп. 66. - Д. 64. - Л. 132.
2. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК). - Ф. 340с. - Оп. 1. - Д. 452. - Л. 2.
3. ГАРФ. - Ф. 147. - Оп. 8. - Д. 2. - Л. 17 об.
4. ГАСК. - Ф. Р-40. - Оп. 1. - Д. 10. - Л. 66.
5. ГАКК. - Ф. 1542. - Оп. 1. - Д. 47. - Л. 6.
6. Свободная Сибирь. - Красноярск, 1919. - 21 сентября.
7. Правительственный вестник. - Омск, 1919. - 11 декабря.
К ВОПРОСУ О БОРЬБЕ С ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ В УСЛОВИЯХ НЭПА (1921-1926 гг.)
ON THE ANTI-LIBERAL IDEOLOGY DURING THE NEW ECONOMIC POLICY (NEP) (1921-1926)
И. В. Турицын, А. А. Насонов
Статья посвящена анализу противоречивых процессов эволюции либеральной мысли России, до известной степени открыто проявившейся в годы новой экономической политики, а также изучению специфики противодействия большевистского режима либеральной альтернативе.
Ключевые слова: российский либерализм, новая экономическая политика.
I. V. Turitsyn, A. A. Nasonov
This article analyzes the contradictory processes of the evolution of liberal thought in Russia, to some extent manifested openly during the New Economic Policy, and studies the specific activity of the anti-Bolshevik regime against the liberal alternative.
Keywords: Russian liberalism, the new economic policy.
