CC BY
52
УДК 94(47+57)" 1917/1991"
КАДЕТЫ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ: ВСЕРОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР И ЕГО ПЛАТФОРМА
© 2011 г. С.Ю. Николаева
Южный федеральный университет,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов-на-Дону, 344006,
decanat@hist. sfedu. ru
Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006,
decanat@hist. sfedu. ru
Рассматривается теоретическая деятельность кадетов в рамках Всероссийского национального центра, направленная на выработку стабилизационного проекта. Анализируются четыре основных направления этой деятельности: государственное строительство, национальный вопрос, аграрный вопрос и восстановление экономики России. Отмечается, что в политической области кадеты обосновали необходимость диктаторской власти на переходный период. В экономической области ими были созданы модернизационные проекты, определяющие пути развития народного хозяйства. Теоретические наработки кадетов в рамках Национального центра в области экономики представляют определенную научную ценность как одна из альтернатив политики большевиков.
Ключевые слова: конституционно-демократическая партия, кадеты, Национальный центр, Гражданская война, Л.Б. Ка-фенгауз.
We consider the theoretical work within the framework of the All-Russian cadets national center aimed at developing a stabilization project. Examines four main areas of activity: state structuring, national question, agrarian question and reconstruction of the Russian economy. It is noted that in the political field cadets substantiated the need for dictatorial powers for a transitional period. Cadets in the economic field were created by modernization projects, which determine the development of national economy. Theoretical developments in the National Cadet Centre in the field of economics are some scientific value as one of the alternatives to the bolshevik policy.
Keywords: constitutional and democratic party, cadets, National centre, Civil war, L.B. Kafengauz.
В истории России было немало переломных моментов, когда различным политическим силам приходилось искать пути выхода из кризисов и определять стратегию их преодоления. Зачастую эти попытки можно было бы значительно облегчить, обратившись к интеллектуальным проектам недавнего прошлого. С этой точки зрения актуально изучение теоретической деятельности представителей конституционно-демократической партии в годы Гражданской войны, одной из крупнейших либеральных партий России начала ХХ в.
Введение в научный оборот на рубеже ХХ - XXI вв. широкого круга источников позволяет интенсировать изучение характера противостояния кадетов большевистскому режиму, которое состояло не столько в вооруженном сопротивлении, сколько в поиске механизмов компенсации произошедшего исторического разрыва, возвращения общества в состояние динамического равновесия. Нами предпринимается попытка освещения теоретической деятельности кадетов в рамках Национального центра, направленной на выработку стабилизационного проекта.
После октябрьских событий конституционно-демократическая партия декретом СНК от 28.11.1917 г. была запрещена. В этих условиях члены ЦК партии выступили с инициативой создания внепартийного объединения для «восстановления единой, неделимой великой России». Принципиальным моментом для объединявшихся стал вопрос о внешнеполитической ориентации, так как кадеты были твердыми сторонниками верности Россией взятым союзническим обязательствам, что послужило причиной их выхода в мае 1918 г. из Правого центра, члены которого выступали за сотрудничество с Германией. В мае - июне 1918 г. был учрежден Всероссийский национальный центр (ВНЦ), который объединил либерально-демократические и либерально-консервативные круги русского общества. В его руководящее ядро, кроме кадетов, вошли Д.Н. Шипов, П.Б. Струве, М.М. Федоров, С.А. Котляревский и др. Фактически это и была созданная по инициативе кадетов внепартийная организация.
Первоначально центральное отделение ВНЦ располагалось в Москве. Активно велась разработка законодательных проектов и предложений по всем отраслям государственного строительства. В ноябре 1918 г. центральное отделение было переведено в Екатеринодар (Краснодар), так как сюда в связи с менявшимися политическими условиями переехали представители кадетской партии - члены правления ВНЦ - А.И. Астров, В.А. Степанов, В.Н. Челищев, А.А. Червен-Водали, П.И. Новгородцев и др. Московское отделение продолжало заниматься разработкой законодательных инициатив, но протоколы его заседаний не велись, а разработанные программы сохранились только благодаря тому, что были переданы на Юг для обсуждения. В Екатеринодаре же, а позже и в Ростове-на-Дону (с августа 1919 г.) велось полное делопроизводство общих заседаний и заседаний правления ВНЦ, продолжалась работа по вопросам формирования законодатель-
ства и устроения новой России, но в основном развивались те программные положения, которые прописаны были еще в Москве. На Юге в отличие от Москвы, где, по мнению участников, заседания носили академический характер, представители ВНЦ оказались в гуще событий, уделяя значительное внимание вопросам текущего момента. На заседания приглашались приехавшие из Севастополя и Одессы, Баку и Батуми, из городов Центральной России и Сибири. Они делились впечатлениями о положении в тех местах, откуда прибыли. С информацией о состоянии «русских дел» в европейских странах выступали побывавшие за границей А.А. Титов, А.П. Крамарж, М.С. Аджемов, Н.С. Дол-гополов, Н.И. Астров, П.Б. Струве и др. Работой отделения ВНЦ в Москве с весны 1919 г. руководил Н.Н. Щепкин, на заседаниях в Екатеринодаре председательствовал М.М. Федоров, а в его отсутствие князь -П.Д. Долгоруков.
Следует отметить, что ВНЦ, особенно его отделение на юге России, в большинстве своем состоял из кадетов, и программные положения разработанных законопроектов, цели деятельности этой организации полностью совпадали с установками кадетской партии.
ВНЦ как формально внепартийная организация, целью которой было привлечь как можно больше сторонников, конкретной программы не создавал. Роль программного документа выполняли основные положения ВНЦ, состоящие из 12 пунктов. Они имели скорее декларативный, чем обязательный характер. А по трем самым спорным вопросам - о принудительном отчуждении земли, всеобщем избирательном праве и народном собрании - допускалась свобода мнений, но без публичной критики принимаемых по ним решений.
Членами ВНЦ особенно в Москве была проделана большая работа по изучению российской действительности и созданию проектов преодоления кризиса. Представители конституционно-демократической партии и либеральной общественности понимали, что «успокоение России» зависело в первую очередь от благополучия экономики, но в то же время, согласно показаниям С.А. Котляревского следователю Особого отдела ВЧК Я.С. Агранову, признавали, что в экономических вопросах все партии оказались «несостоятельными» [1]. Поэтому для разработки проектов по восстановлению разрушенного народного хозяйства страны были привлечены видные ученые-экономисты Я.М. Букшпан и Л.Б. Кафенгауз, которые не входили во ВНЦ, но разрабатывали проекты и принимали участие в их обсуждении. Основам программы хозяйственного возрождения страны было посвящено четыре из десяти отделов программы преобразования России и записка об экономическом развитии, подготовленная Букшпаном и Кафенгаузом для ВНЦ в 1919 г.
Наиболее полно вопросы восстановления экономики были изложены в записке об экономическом развитии России. Ее составители полагали, что экономическая политика должна определяться «реальными нуждами послевоенной и послереволюционной действи-
тельности» [2, с. 388]. Учитывая состояние хозяйства страны после всех потрясений и особенно социалистических экспериментов большевиков, экономическая программа должна была быть «сравнительно простой, грубой и элементарной» [2, с. 389]. Для возрождения народного хозяйства Букшпан и Кафенгауз предлагали отказаться от социальной политики на ближайшие годы, так как «распределять нечего», никакого национального богатства нет. Они были убеждены, что восстанавливать экономику нужно только на основе частной собственности и свободной торговли. Государство, по их мнению, было не в состоянии восстановить хозяйство страны самостоятельно, поэтому оставалось полагаться только на «частную предприимчивость» и «творческие силы населения».
Букшпан и Кафенгауз были уверены, что Россия в ближайшее время будет оставаться аграрной страной, но считали необходимым стремиться к достижению «равновесия», такого состояния, при котором промышленность покрывала бы нужды сельского хозяйства, а оно в свою очередь удовлетворяло бы потребности города в продовольствии. Но если в сельском хозяйстве ставка делалась на развитие мелкой и средней частной собственности, то в промышленности они предлагали восстановить крупную частную собственность, при этом передать в частные руки освоение природных богатств (недр и лесов).
Во главу угла экономической политики Кафенгауз поставил интересы максимального роста производства, для чего необходимы были высокие цены, так как Россия нуждалась в «сжатии потребления». Такая ситуация предполагала свободное ценообразование, что неизбежно ухудшило бы положение социально незащищенных слоев населения. В данном случае государство должно было бы поддержать не потребителя, а производителя.
Для восстановления финансовой системы России авторы записки предлагали жесткую налоговую политику -«обложено должно быть все, что только может быть обложено, притом в максимальных размерах» [2, с. 397]. Основным источником пополнения казны должны были стать косвенные налоги, так как они являлись наиболее легкими и удобными для плательщиков. К такому решению подталкивала ситуация развала промышленности и сельского хозяйства, когда спрос был значительно больше предложения, что определяло высокие цены. В финансовой программе ВНЦ говорилось о том, что Россия, несмотря на временные трудности, платежеспособна. Признавался государственный долг страны и выражалась готовность его выплачивать. Однако отмечалось, что, признавая все законно оформленные займы, правительство должно добиваться регулирования сроков, размеров и форм уплаты в соответствии с возможностями России.
Букшпан подробно остановился на государственном регулировании хозяйственной жизни. Вмешательство государства в развитие промышленности допускалось лишь с целью содействия восстановлению деятельности частных предприятий. Это должно было найти выражение в снабжении промышленности
необходимым сырьем и топливом (доставка, в том числе из-за границы, и распределение), а также в воссоздании военной промышленности. Государство должно было заниматься восстановлением железнодорожной сети в силу ее важности для России. Частная инициатива приветствовалась только при строительстве новых железных дорог.
На заседаниях ВНЦ в отношении железных дорог предлагалось заявить, что стачки и забастовки рабочих будут наказываться ввиду общегосударственного значения железнодорожного транспорта, а также было принято решение «пополнить программу шоссейным строительством, указав на передачу его земствам, при сохранении общего руководства за центром» [2, с. 30].
В условиях восстановления экономики остро встал бы рабочий вопрос. Составители записки прекрасно это понимали. Они предлагали сохранить свободу организации профсоюзов и других рабочих объединений, но «во всех тех вопросах, которые выходят за пределы гарантии рабочим форм гражданского и политического равноправия, политика правительства должна быть лишена всякой демагогии и сентиментальности» [2, с. 401]. В условиях же восстановления крупной промышленности считали необходимым установить 10-часовой рабочий день (8-часовой для квалифицированных рабочих), а из всех видов страхования сохранить только страхование от болезней, несчастных случаев и инвалидности, причем развивать широкое самоуправление рабочих в страховых кассах.
Важная роль в деле восстановления экономики страны отводилась иностранному капиталу. Учитывая, что весь мир нуждался в инвестициях, российское государство должно было создать выгодные условия для заграничных инвесторов, а именно: широкое и свободное поле для деятельности и достаточную прибыль. Предполагалось допустить иностранцев к разработке «наших втуне лежащих естественных богатств». Но при предоставлении концессии нужно было выработать условия - гарантии приемлемости их для России. Так, «срок концессий должен быть возможно кратким, чтобы государство сохранило за собой право выкупа», а «плата же желательна не единовременной, обыкновенно маловыгодной суммой, а в определенных отчислениях натурой в пользу государства» [2, с. 404].
Значительное место в записке отводилось внешней торговле в связи с признанием, что курс рубля будет во многом зависеть от нее. Предполагалось отменить национализацию внешней торговли, но создать на ближайшее время разрешительно--запретительный порядок. Государство должно было регулировать ввоз товаров, чтобы содействовать росту национальной промышленности, а таможенная политика «стоять под знаком высокого протекционизма» [2, с. 404]. В ближайшие годы говорить о свободной внешней торговле было нельзя, так как оставалась неясной степень конкурентоспособности товаров русской промышленности. Признавалось, что развитие экспорта - это важное условие развития производительных сил России и, хотя в нем в ближайшее время должно было преобладать сырье, все же нуж-
но было стремиться к тому, чтобы сырье по возможности перерабатывалось внутри страны.
Таким образом, основной идеей составителей записки и участников ее обсуждения можно считать восстановление экономики страны на основе «хозяйственного индивидуализма, ограниченного интересами государства» [2, с. 408].
Записка об экономическом развитии (Программа экономического возрождения России) являлась проектом восстановления экономики после мировой войны и результатов экономической политики большевиков. В ней были рассмотрены практически все сферы экономики и определены основные направления их развития и необходимые мероприятия власти. Можно согласиться с А. Черняком [3], который считает данный проект первой научно обоснованной попыткой наметить пути перехода от экономики социализма к экономике капитализма.
Важное место в деле возрождения России занимал аграрный вопрос, который в условиях Гражданской войны имел не только экономическое, но и большое политическое значение. Единства мнений по его решению не было ни в кадетской среде, ни в ВНЦ. Детально обсуждать земельные вопросы избегали, так как это вскрыло бы серьезные разногласия. Однако игнорировать их тоже было нельзя, поэтому пытались найти приемлемый для большинства вариант решения.
В основу земельной политики предполагалось положить интересы государства, а не отдельных слоев населения, как, впрочем, и в основу восстановления экономики в целом. Целью земельной политики было развитие мелкого землевладения, основанного на праве частной собственности. Это должно было привести к формированию широкого слоя мелких и средних собственников, что, с одной стороны, обеспечило бы максимальную производительность сельского хозяйства, а с другой - способствовало бы образованию политически устойчивого класса. Во всех документах ВНЦ по земельному вопросу отмечалась необходимость принудительного отчуждения земли, хотя были противники этого (Ф.И. Родичев, Н.Н. Львов). Необходимость платы крестьян за землю объяснялась и с финансовой точки зрения, так как повлекла бы за собой погашение закладных листов, с одной стороны, а с другой - дала бы возможность извлечь бумажные деньги из «скрытого состояния». В связи с этими финансовыми операциями, государство получило бы средства, которые направило бы на развитие сельского хозяйства (постройку элеваторов, холодильников, организацию крупных культурных хозяйств).
В записке об экономическом развитии России подчеркивалось, что аграрная политика России должна стать фермерской, а государство обязано создать все условия становления фермерского крестьянского хозяйства, так как «частная собственность на крестьянские земли есть единственный и подлинно реальный вид перехода земли "трудовому крестьянству"» [2, с. 392]. Вместе с тем понималось и то, что крупное земельное хозяйство нужно для развития семеноводства, племенного животноводства, коневодства, а по-
тому государство должно способствовать появлению и таких хозяйств.
Земельный вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях ВНЦ в Екатеринодаре. В этом отношении интересен доклад кадета и агронома В.Э. Брунста, сделанный в марте 1919 г., в котором кроме «малоземелья» отмечались и другие проблемы российского крестьянства: низкий уровень сельскохозяйственной техники, «развитие которой долго тормозилось, благодаря тому, что главное внимание обращалось на размер наделения»; неразвитость крестьянского скотоводства; низкий уровень потребления и производства минеральных удобрений [2, с. 100]. Только в комплексе решая эти проблемы, государство могло способствовать развитию сельского хозяйства.
Одной из целей ВНЦ была деятельная поддержка временной власти в общенациональном деле восстановления России. Соответственно многие его члены активно сотрудничали с правительствами генерала А.И. Деникина и адмирала А.В. Колчака. В связи с этим конституционно-демократическая партия и ВНЦ выступали за установление сильной единоличной власти, способной восстановить национальное единство и обеспечить независимость государства.
Подробно полномочия временной единоличной власти были изложены в программе преобразования России и в основных положениях ВНЦ. В этих документах говорилось, что для возрождения России и восстановления в ней социального мира и государственного порядка единоличная гражданская власть должна была обладать чрезвычайными полномочиями. Предполагалось, что диктатор в помощь себе образует правительство из лиц, пользующихся общественным доверием, по строго деловому принципу и независимо от их партийной принадлежности, причем обращалось особое внимание на то, что эта власть должна выражать интересы всего общества, а не отдельных классов, как это делалось большевиками.
Первый отдел Программы преобразования России, разработанной в рамках ВНЦ, включал положения, которые должны были выполнять роль основных законов на переходный период. В нем подчеркивалось, что «государство Российское едино и нераздельно» [2, с. 360]. Верховная власть в нем должна была принадлежать правителю, который стоял бы во главе вооруженных сил страны и представлял Россию на международной арене. Правитель управлял бы посредством правительства -Совета министров. Отмечалось, что все «акты, от Правителя исходящие, должны быть скреплены подписью Председателя Совета Министров и подлежащего Министра» [2, с. 360], который таким образом принимал на себя ответственность за них. Предполагалось, что законодательная власть в государстве будет принадлежать правителю и Совету министров. Исходя из полномочий, которыми программа предлагала наделить правителя, можно сделать вывод, что члены ВНЦ не спешили отдать государственное управление в руки одного человека-диктатора. Обладатель временной единоличной власти был в некоторой степени ограничен правительством, пользующимся определенным авторитетом в обществе, так как на роль диктатора в тех условиях мог претендо-
вать только человек военный, который не особенно разбирался в политических делах.
В годы Гражданской войны целостность России была разрушена. Шел процесс отделения окраин и образования государственных единиц, претендовавших на статус суверенных. Но большинство кадетов не считало правомерным предопределять будущий строй России, что являлось прерогативой, по их мнению, Национального собрания, поэтому на данном этапе никаких национальных проектов не создавалось. В основных положениях ВНЦ говорилось лишь, что «временная власть признает принцип широкой областной автономии» [2, с. 359]. Однако не пояснялось, в чем конкретно она будет заключаться.
Сама ситуация толкала кадетов на признание федерации. Однажды на заседании ВНЦ профессор С.А. Котляревский сделал доклад об основах федеративного строя в России, в котором предложил схему географического разделения территории страны на области. Но его выступление вызвало бурные возражения и больше к этому вопросу не возвращались. Кадеты оставались верными принципу сохранения единой России. В известном смысле это объяснялось тем, что территории, отделившиеся от России, не смогли бы стать самостоятельными, так как несмотря на юридическую независимость, они попали бы в экономическую зависимость от соседних государств. Кадеты верили в тесные экономические и культурные связи народов, проживавших на территории России. К тому же отделение привело бы к трудностям, связанным с установлением границ, и межнациональным конфликтам (особенно среди народов Закавказья). Князь П.Д. Долгоруков выразил общее отношение партии к данному вопросу: «Допуская широкую автономию, мы относимся отрицательно к идее федерализма, так как продумали ее до конца и поняли, что
Поступила в редакцию
федерализм может привести к расчленению России» [2, с. 318]. Однако в эмиграции значительная часть парижских кадетов во главе с П.Н. Милюковым признали такое решение «роковой» ошибкой и стали отстаивать принцип федерализма для будущего устройства России как основополагающий [4, с. 76 - 83].
Итак, теоретическая деятельность членов ВНЦ, в основном состоящего из представителей конституционно-демократической партии, была направлена на разработку проектов выхода России из внутреннего кризиса, стабилизацию ее экономики и политической жизни, а в известном смысле и на модернизацию. При этом акцент делался на острые и злободневные вопросы. В политической области, учитывая реально сложившуюся ситуацию, обосновывалась необходимость диктаторской власти на переходное время, подробно были прописаны ее полномочия. При этом для членов ВНЦ оставались незыблемыми права и свободы человека, принцип народовластия. В экономической же области создавались модернизационные проекты, определяющие пути развития народного хозяйства страны. Теоретические наработки, сделанные в этой области, представляли собой определенную научную ценность.
Литература
1. Красная книга ВЧК. М., 1989. Т. 2. 541 с.
2. Всероссийский Национальный Центр. М., 2001. 608 с.
3. Черняк А. Что проглядела всесильная ВЧК // «Время НН», 21.06.2009. URL: http://izrus.co.il/weekly_news/720.html (дата обращения: 11.04.2010).
4. Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Май 1920 - июнь 1921 г. М., 1996. Т. 4. 544 с.
6 апреля 2011 г
