CC BY
138
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
Антохина Е.А.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В ТЕОРИИ И ПАРЛАМЕНТСКОЙ ПРАКТИКЕ КАДЕТОВ
Орловский государственный университет
Ключевые слова: кадеты, парламентская практика, партия, реформы.
Аннотация: в данной статье рассмотрены вопросы функционирования кадетов, особенности решения национального вопроса в практической деятельности кадетов.
Keywords: cadets, parliamentary practice, the party of reform.
Abstract: In this article the questions of the functioning of the Cadets, especially solving the national question in the practical activities of the Cadets.
В настоящий момент на территории бывшего СССР выявился целый комплекс национальных проблем. Посему изучение различных национальных и националистических течений в Российской империи имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. Национализм и национальный вопрос существовали, будут существовать и в далекой перспективе. Борьба за свободу национального развития и национальный суверенитет будет продолжаться, и власти необходимо найти способы примирения национальных стремлений с требованиями государства. Задача эта сложная, но решить ее крайне важно, так как от этого зависит будущее России. В этой связи представляется логичным необходимость обращения к политическому опыту либералов начала XX века, его анализу и обобщению.
Либерализм в России начал формироваться в первой половине XIX века. Качественно новый этап в его развитии наступил на рубеже XIX-XX вв. В этот период наряду с консервативным направлением и занимавшими центристские позиции земцами-конституционалистами появляется либеральная интеллигенция, настроенная более радикально и открыто выступающая за признание прогрессивности капиталистического пути развития России. Либеральная интеллигенция исходила из самодостаточности человеческой личности, нуждающейся в обеспечении ее свободы. Классический
либерализм не противопоставлял свободу и равенство. Либерализм российской интеллигенции начала ХХ века представлял собой синтез достижений российской и западноевропейской либеральной мысли.
Идейные и организационные истоки формирования конституционно-демократической партии — главной партии либеральной буржуазии были тесно связаны с теми качественными изменениями, которые произошли в русском либерализме на рубеже веков. Представляя левое крыло либералов, кадеты стремились отмежеваться от крайне правых и крайне левых радикалов.
Политическая линия конституционно-демократической партии определялась ее составом. Больше половины партии кадетов составляли профессора, юристы, публицисты, земские деятели — цвет российской интеллигенции, мечтавшей о преобразовании страны парламентским путем, на основе общечеловеческих ценностей.
Кадеты не рассматривали вопрос о расчленении империи. Даже автономное государственное устройство предусматривалось только для двух окраин - Польши, где оно раньше существовало, и Финляндии, где оно продолжало существовать. Всем остальным народам предлагалось культурно-национальное самоопределение, в частности право получения начального образования на родном языке, причем только начального, так как о дальнейшем образовании на национальных языках кадетская программа выражалась с сугубой осторожностью, делая оговорку «по возможности». Русский язык должен был иметь статус государственного - быть «языком центральных учреждений, армии и флота».
Будучи поборниками прав личности и парламентарной демократии, кадеты отстаивали унитарный принцип государственного устройства России. В своей национальной программе они ограничивались требованием культурно-национального самоопределения
(использование национальных языков в школе, высших учебных заведениях, суде и т. д.) и лишь в отдельных случаях считали возможным введение областной автономии. Только после Февральской революции 1917 г. кадеты начали постепенно корректировать свою национальную программу с учетом изменившихся реалий. При этом речь шла о возможности предоставления некоторым народностям прав территориально -областной автономии.
Чтобы понять политику кадетов в национальном вопросе, необходимо помнить, что она основывалась на определенной концепции государства и на идее защиты индивидуальных прав граждан. Она имела целью, уважая специфику каждой
национальности, создать общество свободных и равноправных граждан единого государства. Эта политика противопоставлялась концепции, развиваемой в то время депутатами Союза русского народа, которые считали, что: «единство государства находит свое преимущественное выражение в господствующей народности и проявляется между прочим в государственном языке, на котором говорит эта господствующая народность».
В 1905 г. по предвыборным соображениям кадеты поддерживали национальные устремления окраин империи. Выступая если не за политическую автономию, то как минимум за автономию культурную, они надеялись таким образом набрать больше голосов, и не только на Украине, но также в Прибалтике и в мусульманских регионах. Эта политика не исходила из простого избирательного расчета, она опиралась в основном на демократическую концепцию отношений между различными национальностями внутри империи. Такая идея фигурировала в программе кадетской партии, которая боролась за равенство гражданских и политических прав для всех национальностей империи, а также за реальное право на культурное самоопределение. Именно это позволило президенту польской группы Коло в Думе А.П. Ледницкому сказать, что лишь в партии кадетов «все нерусские народности могут найти действительную опору и поддержку». Вследствие этого различные национальности были представлены в первой Думе именно кадетской партией, так как они видели в ней адвоката своих национальных интересов.
В эпоху первой русской революции в программе кадетской партии, как, впрочем, и в программе других демократических партий, присутствовало стремление дать различным национальностям широкую автономию. Однако они ставили на первое место политическую свободу, а не национальные стремлениям. «У них ведь был общий враг - самодержавие и общее знамя политической свободы». И тогда «народности, - говорит П.Н.Милюков, - не желали одного; отделения от России и желали тоже одного - возможности организоваться для совместной политической борьбы за народное представительство». Впоследствии, по мере роста реакции во второй Думе, идея федерализма отступила. Как подчеркивал лидер кадетов, «слово «федерализм» было откинуто: остался «союз автономистов».
Но какой же участок для маневра остался для национальных групп в Третьей Думе, где их представительство было сильно сокращено? Именно в этот момент появляется знаменитая речь Милюкова 1909 г., произнесенная им с думской трибуны. Милюков отталкивается от
простой идеи: «вопреки мнению некоторых о партии, к которой я принадлежу, мы горячо стоим за единство государства».
Деятельность Государственной Думы третьего созыва является превосходной иллюстрацией указанного способа государственного строительства. Вынужденная силою вещей к реформам коренным, к установлению в империи нового строя, но не чувствуя органической потребности в этом, Третья Дума нехотя и нерешительно по важнейшим государственным делам создает законы, насыщенные всеми грехами непринципиальности и непланомерности, отступлений и колебаний; законы, которые заключают в себе все возможные политические и социальные конфликты; законы, которые являются, так сказать, лишь прологом к дальнейшим трениям и к прямой борьбе. И тем не менее, неотвратимо и третья Дума делает то же дело, которое явилось бы основной задачей всякого представительного учреждения в России в данный момент ее истории: она производит смену системы государственного управления.
Представляется возможным конкретизировать разработку национальной проблематики в Третьей Думе сквозь призму парламентских выступлений известного кадетского оратора и видного оппонента правых и октябристов Федора Измайловича Родичева. К началу работы на партийных совещаниях и в Государственной думе, он выразил отношение к вопросу о правах национальностей, в частности, к польской проблематике, в законченной форме. Это был вопрос, в котором он, по собственному признанию, «никогда не сбивался», в котором цельность его либеральных воззрений выступала особенно явственно.
Третьедумский блок уделял данной проблеме огромное внимание, она по существу и превратилась в главный объект деятельности думского большинства, особенно с третьей сессии, после образования объединенной фракции и партии националистов. Национальный вопрос, по утверждению А.Я. Авреха, теперь стал вопросом о судьбе империи. На первых сессиях выступления членов кадетской партии по польскому вопросу носили характер общих принципиальных заявлений, направленных на защиту поляков от «нападений» со стороны думского большинства и представителей правительства. По словам П.Н. Милюкова, такие выступления были «миссией» именно Родичева. В одной из первых речей, произнесенных им на заседании 17 ноября 1907 г. по поводу декларации правительства (это было то самое выступление, которое закончилось словами о «столыпинских галстухах»), он указал на необходимую связь между здраво понятым патриотизмом и национальным равноправием. «Пока, - говорил он под
рукоплескания слева и центра, - Русский Царь не дворянский, не крестьянский..., не польский и не еврейский, а русский Царь всероссийский, до тех пор власть не вправе говорить о патриотизме людей, у которых отнимается отечество.. Когда нам говорят: мы признаем за известной категорией русских подданных права, равные с другими в тот день, когда они нас возлюбят, я задаю себе опрос: что же нарушением прав достигается любовь народа? И что же убавится прав русского гражданина, если в этих правах будет с ним сравнен поляк?». Соображения «национальной мощи», по мнению Родичева, несовместимы с националистическими «проповедями» в Думе, они могут привести лишь к подрыву морального авторитета России среди славянских народов Европы. Выгодно подчеркнуть славу и величие России, убеждал он, может «очаг славянской мысли, славянской проповеди» (независимая Польша. - Е. А.), созданный на ее границе.
Линия защиты Ф.И. Родичевым ущемленных польских прав развивалась на 2-й сессии Государственной думы третьего созыва. Там он, по выражению составителей отчета фракции, «в остроумной и блестящей речи» доказал несостоятельность компромисса, на который пошли октябристы с правительством в вопросе об отсрочке выборов членов Государственного совета от 9-ти западных губерний только на основании того, что они оказались лицами польского происхождения. Данный законопроект Родичев со свойственной ему образностью назвал «уступкой националистической и бюрократической жадности». «Что страшного в том, - спрашивал Ф.И. Родичев на заседании 30 мая 1909 г., что 15-ти миллионное русское население имеет в Госсовете своими представителями поляков? Почему количество представителей должно быть рассчитано по отдельным группам населения?» Призывая не сравнивать их с «пассажирами по бесплатному билету» и забыть старую историческую вражду, он предложил применить самый «простой» метод: уничтожение всех дворянских привилегий. «Польский вопрос . есть вопрос дворянский, - пояснял оратор, -потому что поляки там могли бы иметь силу, заходящую за пределы права только в той мере, в какой эту силу, заходящую за пределы права, имеет дворянство». Это был характерный родичевский рефрен: не национальные или религиозные, а именно сословные различия служат препятствием для развития нормального политического процесса в России.
Следующим обстоятельством, возмутившим защищавшего польские интересы Ф.И. Родичева, стал ограниченный одним годом срок полномочий польских членов Государственного совета. Октябристский довод, что в течение именно этого времени будет
утвержден законопроект о введении земства в этих губерниях, что якобы позволит снять остроту национального вопроса, он, вызывая ликование со стороны левых скамей, назвал «безвалютным вексельным обязательством изменчивого во мнении правительства». Основанием для таких слов стала реакция Ф.И. Родичева на пакет националистических законопроектов о применении Положений о законодательных учреждениях от 12 июня 1890 г. (введении земства) в 6-ти западных губерниях и о выделении Холмщины, что явилось кульминацией его работы в Думе по национальому вопросу.
Суть правительственного отношения к первому законопроекту Родичев выразил следующим образом: «Я не только сломлю их (поляков. - Е. А.) в Государственном совете, но и выпру их из земства». Говоря так, Ф.И. Родичев имел в виду установленную законом 1890 г. так называемую «3-х процентную норму», дающую преимущество крупным землевладельцам в организации земского самоуправления и выделение в отдельную курию представителей польского населения, чтобы они, по его словам, «не обошли русских». Категорически выступая против октябристской формулы «синицы в руках» (главное, «ввести какое никакое», но все же земство), он говорил о выхолащивании самих принципов подлинного самоуправления, об «изъятии первоначальной возможности культурного воспитания населения при помощи «свободных» выборов». «Это не закон, а губернаторский произвол..., - восклицал Ф.И. Родичев, - желание лицемерным флагом земств покрыть националистические вожделения привилегированного и покровительствующего русской бюрократии меньшинства, боящегося избрания!» Продолжительные речи Ф.И. Родичева в том же духе 8, 11 и 17 мая, прерывающиеся выкриками справа («Не ори так!», «Федя, Федя, уже говоришь час, остановись!») были исполнены не только экспрессивной патетикой. Предложения оратора носили конкретный и ультимативный характер: либо корректировка законопроекта (введение 50-процентной нормы для крестьян при участии в выборах вкупе с правом русского населения на самостоятельное решение о допуске к ним поляков), либо его отклонение.
Еще более резко выступил Ф.И. Родичев по законопроекту о выделении польского Холмского края в отдельную внутреннюю губернию России с последующим установлением православного великодержавного влияния. Этот законопроект, по образному выражению А.Я. Авреха, представлял собой «отступное», «счет за Городовое положение . и законопроект о западном земстве», предъявленный русским правительством польскому коло. «Хотите вы,
поляки, получить самоуправление - соглашайтесь на выделение Холмщины», - переводит на «более понятный язык» исследователь суть сделки. По его же замечанию, ни один законопроект, прошедший через Ш Думу, не вызвал такой бешеной националистической свистопляски среди русских и польских националистов. С принятием этого законопроекта завершалась целая полоса в русско-польских отношениях, начатых господствующими классами России и Царства польского в период столыпинского «конституционализма».
Ф.И. Родичев справедливо считал закон удачным поводом для очередной травли поляков и провозглашения самых оголтелых русификаторских требований. В письме к А.Р. Ледницкому он подчеркивал: «У проекта этого не было никакого смысла, кроме желания нанести удар польскому национальному чувству, кроме подтверждения, что и при новом строе нет признания права, равного для всех. Право, по столыпинскому мировоззрению, распределяется по усмотрению власти, смотря по национальности и религии. Русскому и православному - полноправие, поляку и католику - ограничение прав».
Аргументы Ф.И. Родичева против законопроекта заслуживают внимания. Первый из них состоял в том, что политика религиозных гонений приводит всегда к результатам, противоположным тем, которые ожидаются. Гонения за последние 35 лет, указывал Федор Измайлович, достигли того, «чего не могла достичь Польша во все времена польско-литовского владычества.. Ваши меры, если они будут приняты и станут законом, - убеждал он сторонников законопроекта, - доведут до другого, они создадут ополячение края.». Другой основной тезис Ф.И. Родичева - опасность аграрной демагогии. «Латышей, - говорил он, - ловили в православие на удочку земли, и теперь эта удочка закидывается в Холмщине, русская политика, соблазнявшая латышей в православие аграрными обещаниями, принесла свои плоды в 1905 г., и смотрите, чтобы русская политика ловли православия на земле не принесла тех же плодов в Холмской губернии». Третья опасность, от которой предостерегал Родичев сторонников законопроекта, была украинская опасность. «Но если в Холмском крае возникнет простонародное национальное движение против польских землевладельцев, -предупреждал он, - оно пойдет под другим флагом, оно пойдет под флагом украинства.. Это лицемерное движение запнется - это есть тот же порог гайдамаческого украинофильства». Общая мысль Ф.И. Родичева сводилась к тому, что политика открытой реакции, направленная против «инородцев», и против русских крестьян и
рабочих, приводит к общему недовольству, усугубляемому внешнеполитическими провалами, которые в свою очередь определяются этой неправильной внутренней политикой. Это «игра опасная, гг., - утверждал он, - ... и с точки зрения безопасности (государства. - Е. А.) она недопустима».
Нуждалось ли польское коло в аргументации, предостережениях и советах Родичева, лишив себя всякого морально-политического права протестовать против законопроекта о выделении Холмщины? Очевидно, что подобные протесты нарушили бы условия «сделки» с правительством. В связи с этим, при общем отрицательном отношении к холмскому законопроекту кадеты, по очередному образному выражению А.Я. Авреха, «в поднятой шумихе взяли на себя мало благодарную роль мистера Пиквика, утихомиривающего страсти и в результате получающего тумаки с обеих сторон». С одной стороны, это было националистически настроенное польское коло, которое, несмотря на грубость приманки, не задумываясь пошло на нее, с другой, - правительство Столыпина. Третьей стороной стали украинские националисты, в частности М.С. Грушевский, резко нападавшие на кадетов и «Речь» по вопросу об отношении к полякам и холмскому вопросу.
«Миссия Родичева», о которой говорил П.Н. Милюков, оказалась невыполнимой. Законопроект о Холмщине был принят Думой 26 апреля 1912 г. правооктябристским большинством, 4 мая законопроект был передан в Государственный совет, а уже 23 июня 1912 г. он был утвержден царем и стал законом. За два месяца до этого, в заседании 24 февраля Федор Измайлович уже бессильно бросил в адрес коло: «Наступит день, когда вы не сможете ответить на домогательства экспроприации. Ответственность - на вас!». Он в который раз оказался прав. Условие сделки оказались нарушены: законопроект о западном земстве провалился в Государственном совете. Позже, уже находясь в эмиграции, в письме к Л.Ф. Пантелееву, Ф.И. Родичев не без оттенка злорадства подвел печальный итог результатов польского торга с правительством: «Вступая на путь соглашения с правыми, поляки пошли по немецкому направлению,... Кара Немезиды постигла их раньше, чем кто-либо мог подумать,. Холмщина прошла, а самоуправление отложено. И остались они при одних аплодисментах Замысловского».
Холмский законопроект был последним в ряду националистических законопроектов, принятых III Думой. Реализация оставшейся части программы национализма откладывалась до IV Думы, где Ф.И. Родичев выступал с защитой поправок кадетской
партии по законопроекту о введении городского самоуправления в Польше.
Для многонациональной страны политика национальной розни, которую проводила Российская империя, была неприемлемой. Это понимала либерально-демократическая интеллигенция, вооруженная мировоззренческими установками классической либеральной доктрины, которая, не успев развиться на российской почве, была абортирована в октябре 1917 года. Либерально понимаемая демократия уступила тоталитаризму в способности обеспечить социальный порядок, парализовать деструктивный разгул индивидуального своеволия.
Сегодня Россия снова находится перед выбором. Хочется надеяться, что на этот раз, когда все иные варианты социального упорядочивания кажутся "отработанными", Россия окажется готовой к реализации закономерного и - одновременно - вынужденного либерального проекта.
Список литературы
1. Кувшинов В.А. Идеологический аппарат партии кадетов в 1917 Г// Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. Т. 1. № 3. С. 41-49.
2. Масалова Н.А. Интегративная идеология в россии - первый опыт (На примере идеологии партии кадетов)// Гуманитарный вектор. Серия: Педагогика, психология. 2008. № 3. С. 93-99.
3. Степанов С.А. Кадеты (Конституционно-демократическая партия)// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 8. С. 75-84.
Костыгов В.А.
К ВОПРОСУ ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: история, факты, исторический анализ, историческая интерпретация.
Аннотация: в работе рассмотрены и проанализированы вопросы интерпретации исторических фактов в зависимости от исторического отрезка, власти, эпохи в целом.
Keywords: history, facts, historical analysis, historical interpretation.
