Российский кризис и необходимость структурных реформ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.341.4

В. П. ШПАЛТАКОВ

Омский государственный университет путей сообщения

№

РОССИЙСКИЙ КРИЗИС И НЕОБХОДИМОСТЬ СТРУКТУРНЫХ РЕФОРМ

В статье дается характеристика российских кризисов, их причины и последствия. Рассмотрены необходимые структурные реформы, включающие преобразование государства, защиту прав частной собственности, реформирование налоговой системы, улучшение инвестиционного климата и механизма импортозамещения и диверсификации экономики.

Ключевые слова: экономический кризис, стратегия государства, инвестиционный климат, экономические санкции, структурные реформы.

На протяжении последних двух с половиной десятков лет Россия попадала в четыре экономических кризиса: в начале 90-х гг., в 1998 г., 2008 г. и в 2015 г. Предпосылки кризиса недопроизводства возникли еще в СССР в 70 —80-х гг. XX в., когда экстенсивный путь расширенного воспроизводства стал исчерпывать свои возможности, что сказалось на снижении темпов увеличения уровня национального дохода. Кризис начала 90-х гг. имел системный характер и был вызван переходом от административно-командной системы к рыночной системе. «Шоковая терапия» привела к небывалому обвалу России — параличу ее производства из-за разрыва экономических связей, криминальной приватизации и отсутствия платежеспособного спроса населения. Произошло падение ВВП и доходов населения в 2 раза.

Экономический кризис 1998 г. являлся составной частью мирового финансового кризиса и был весьма тяжёлым для России, поскольку усугублялся неэффективной макроэкономической политикой, проводившейся властями. Страна попала в положение дефолта, основными причинами которого были: огромный государственный долг России (146,4 % ВВП), низкие мировые цены на сырьё (нефть стоила 9 долл. за баррель), составлявшее основу экспорта России, а также популистская экономическая политика государства и строительство пирамиды ГКО (государственные краткосрочные обязательства). Произошло резкое обесценение рубля, курс которого упал более чем в 3 раза — с 6 до 21 рубля за доллар. Негативные результаты состояли в том, что было подорвано доверие населения и иностранных инвесторов к российским банкам и государству, а также к национальной валюте. Разорилась часть банков, большое количество малых предприятий, сбережения населения обесценились, упал уровень жизни. Одновременно произошёл политический кризис — отставка правительства.

Кризис 2008 г. также являлся частью мирового финансового кризиса, но он усилился в России войной в Грузии и обвалом мировых цен на нефть. За 2008 год цены на нефть рухнули на 70 % (со 140 до 40 долл. за баррель), был девальвирован рубль (на 20 %), потрачены деньги из резервного фонда. Падение фондовых рынков длилось с августа 2008-го по февраль 2009 года и достигло 70 %,

отток капитала из России за вторую половину 2008 года составил 130 млрд долл. [1]. За 2009 г. как фондовые рынки, так и цены на нефть плавно восстановились, и кризис сошел на нет.

Как видим, основными причинами трех кризисов России являлись неэффективное макроэкономическое управление и падение цен на нефть, экспорт которой обеспечивал доходами государственный бюджет, пополнение резервов и доходы ряда компаний. Никакой модернизации экономики не проводилось. А возможности были, т. к. цены на нефть и газ были высокими и доходы поступали огромные. Стратегия правительства состояла в развитии преимущественно сырьевого, нефтегазового сектора. Без подъема обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства это вело ко всё большей зависимости России от мирового рынка, превращению страны в сырьевой придаток развитых стран Запада.

Повышение темпов развития в 2010 — 2012 гг. до 4 — 3 % сменилось снижением их в 2013 до 1,3 % и в 2014 — до 0, 5 % [2, с. 18]. В 2015 г. Россия вошла в новый кризис. Произошло очередное падение цен на нефть примерно в 2 раза (со 104 до 50 долл. за баррель). Соответственно, и рубль обесценился в 2 раза. Резко подорожали импортные товары и кредит для компаний и населения. Уже в 2014 г. произошла утечка капитала в размере 150 млрд долл. Положение было усугублено введением западными странами экономических санкций против России в связи с украинским военно-политическим кризисом. Санкции не являются основной причиной рецессии, но добавили тяжелых проблем. Главные:

1. Отрезают Россию от передового оборудования в нефтегазовой промышленности и от иностранного капитала освоения шельфа Северного океана.

2. Запрещают передачу и продажу нам современной наукоемкой техники.

3. Отрезают от банковских ресурсов Запада.

4. Ухудшают деловой климат и усиливают бегство капитала из страны.

5. Снижаются экспортные возможности для России (например, проведение южного газового потока и др.)

Ограничение импорта техники и технологий затрудняют обновление производственных фондов,

о

от

требуют создание соответствующих производств в ограниченный срок. Давление на нефтяные цены в сторону понижения существенно осложняют формирование государственного бюджета и осуществление государственного инвестиционного процесса. Финансовые трудности возникают и в результате резкого ограничения зарубежных кредитов для России. Сокращение импорта товаров народного потребления требует осуществления им-портозамещения, т. е. развития соответствующих отраслей — сельского хозяйства, легкой, пищевой промышленности и т. д. Бывший министр финансов России Алексей Кудрин, говоря о потерях российской экономики от введения санкций, сравнил их с затратами на Олимпиаду в Сочи. По оценке Кудрина, при нынешнем масштабе санкций Россия теряет около 200 млрд долл. в течение 2 — 3 лет [3].

Таким образом, Россия сейчас переживает три кризиса: валютно-финансовый, структурный и геополитический. Надо признать, что главной причиной современного экономического кризиса в России является ошибочная стратегия правительства, сориентированная на развитие экстенсивными методами преимущественно сырьевого сектора. Правительство провозглашало политику консерватизма, неизменность действующего курса. Признавая на словах необходимость модернизации экономики, на деле мало что делалось для проведения реальных реформ. Геополитические риски также не были учтены в полной мере. Причина вялой модернизации заключалась в незаинтересованности ни верхов, ни низов радикально реформировать экономику и политику, поскольку сырьевой характер экономики дал возможность получать миллиардные доходы государству, бизнесу и повысить уровень жизни населения по сравнению с 90-ми годами прошлого века. Теперь это придется делать в менее благоприятной обстановке и в более энергичной форме, ибо встает вопрос о выживании страны. Необходимы глубокие перемены в системе общественных институтов и в структуре экономики. Стратегия государства выхода из кризиса должна состоять в проведении комплекса реформ, способных создать условия для роста экономики и жизненного уровня населения.

Самыми важными структурными реформами, входящими в антикризисную политику государства, являются следующие:

1) существенное преобразование государственных институтов;

2) действенная защита прав частной собственности, формирование независимого от исполнительной власти суда;

3) реформирование налоговой системы;

4) создание благоприятного делового, инвестиционного климата;

5) осуществление механизма импортозамещения и диверсификации экономики.

Реформирование социально-экономической системы страны необходимо начинать с самого государства, поскольку его роль в регулировании макроэкономики является определяющей. Неэффективность государственного управления экономикой сказалась в том, что периодически Россия оказывается в кризисе. Хотя цены на нефть упали для всех нефтедобывающих стран мира, но в кризис попала только наша страна. Нигде не произошло такой значительной девальвации валюты и всплеска инфляции, кроме России. Несовершенство государственного управления определяется авторитарным характером. Политический

режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государством. При нем отсутствуют политическая конкуренция, свобода оппозиции и критики властей. Поэтому авторитарная власть неизбежно совершает ошибки в руководстве обществом. При этом она игнорирует принцип разделения властей; глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена, суд зависим. Авторитарный характер управления страной породил ряд отрицательных явлений, затрудняющих экономический рост, внедрение достижений научно-технического прогресса. Авторитарность управления опирается преимущественно не на экономические, а на административные методы. Это приводит к значительному росту бюрократизма и коррупции, безответственности властей разного уровня. Так, в 2014 г. 80 % поручений президента РФ, по оценке Общероссийского народного фронта, остались нереализованными [4]. Авторитарная власть, как правило, поддерживает экономические монополии, так как с ними легче управлять обществом. Создаётся союз власти и монополий, консервирующих существующий порядок.

Бюрократия — опора этой системы отношений. Бюрократ исключительно на основе бумаг составляет представление о той действительности, коей призван руководить. В бюрократической организации властвует, по выражению Маркса, «закон бюрократической иерархии», при котором управленческие низы слепо верят в авторитет высшей власти, исходящих свыше распоряжений. В итоге бюрократия, как показывает Маркс, строится на взаимном обмане: «Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение» [5]. «Неистребимость» бюрократии заключается в том, что, объединяясь с высшими классами на основе общего экономического интереса, она участвует в присвоении доходов трудящихся. Живучесть бюрократии обеспечивают те группы населения, чьи интересы она реализует. В советской стране, где было полное огосударствление экономики, бюрократия была основой механизма управления. С гибелью социализма часть бюрократии погибла, но другая часть сохранилась и, как раковая опухоль, приспособилась к новым, рыночным условиям, стала быстро размножаться. Численность чиновников в России в 2013 году составила 1 млн 455 тыс. человек — на 25 % больше, чем при социализме. Россия по численности занятых в бюджетном секторе опережает развитые страны в 1,4 раза, а страны со средним уровнем развития — в 2,5 раза [6]. Совокупные расходы на оплату труда занятых в госуправлении составляли в 2013 году огромную сумму — 682,7 млрд руб. Причина нынешнего господства бюрократии заключается в избыточном вмешательстве государства в экономику. Бюрократическая координация экономики подмяла под себя рыночную и этическую координацию. Бизнес оказался придавлен огромным количеством различных проверок и отчетов, трудностью решения вопросов, зависящих от государственных служб. Возникла гигантская «бумажная экономика», препятствующая любой модернизации. Очевидно, что реформирование государственного аппарата должна включать уменьшение функций правительства

и численности чиновников. Эта необходимость усиливается и всё большим ростом коррупции. В 2014 году Россия опустилась на 136 место (из 174). А это значит, что наша страна является одной из самых коррумпированных стран мира. Коррупция является следствием неэффективности и управления, и рынка, т. е. общественных отношений. Коррупция имеет свойство разрастаться лавинообразно, создавая угрозу национальной безопасности, она разрушает сферу права и формирует в России аномальную экономику, в которой перестают действовать фундаментальные экономические законы: например, честная конкуренция, нормальные тран-закционные издержки, изменения цен, перелив капитала и т. д.

Реформирование хозяйственного механизма предполагает создание гарантий прав частной собственности и создания равных условий с государственной собственностью. На протяжении XX столетия в России формировалось негативное отношение к частной собственности, которая трактовалась как источник эгоизма и эксплуатации. Неуважение к частной собственности в нашей стране сохраняется и создает атмосферу неуверенности капитала в своем будущем. Частный бизнес в России не уверен в прочности своего дела под давлением рейдерских действий, произвола властей, искусственного банкротства фирм с целью завладения ими и необъективности судебной системы. В процессе модернизации собственности, с одной стороны, должны быть созданы прочные гарантии сохранения её частной формы, а с другой — должно быть обеспечено бесперебойное функционирование рыночного механизма. Именно рыночный механизм обеспечивает нормальный переход объектов собственности от одних хозяйствующих субъектов к другим. Вхождение государства в эти процессы должно быть осторожным, не нарушающим законы. Однако последнее время усиливается тенденция участия государства в экономике, появления всё большего количества государственных корпораций, которые на деле мало эффективны и часто поддерживаются за счет государственного бюджета, особенно в кризисные и посткризисные периоды. Особенно трудная ситуация складывается с правами собственности и условиями развития малого бизнеса. Он находится под сильным давлением местных властей, налогового пресса и недоступности к рынкам сбыта в силу неразвитости инфраструктуры.

Итак, ситуацию можно изменить путем ограничения возможности дальнейшего «расползания» компаний с госучастием, созданием эффективной судебной системы, усиления механизма рыночной конкуренции и значительным снижением бюрократического давления на бизнес. Важно сформировать механизм ротации кадров государственного аппарата. Кризис показал, что правительство, которое допустило кризисное состояние экономики, не вполне компетентно, нуждается в обновлении, в появлении прагматических управленцев, способных не только реагировать на текущие вызовы, но и разработать стратегию структурных реформ и устойчивого экономического роста. В управлении страной должен действовать механизм конкуренции кадров.

Для выхода из кризиса необходимо реформировать налоговую систему. Через налоговую политику государство регулирует основные макро- и микроэкономические пропорции развития. Налоговая политика — это система мероприятий государства

в области налогообложения, которая строится с учетом компромисса интересов государства и налогоплательщиков. В настоящее время мы наблюдаем перекос налоговой политики в сторону государства. Налоговая нагрузка на бизнес в России значительна. Как следует из результатов исследования консалтинговой компании Pricewaterhouse Coopers, совокупная налоговая ставка в России на конец 2012 г. составляла 54,1 %, что значительно выше как средней ставки налоговых платежей в странах ЕС — 42,6 %, так и в мире в целом — 44,7 %. Значение было получено сложением трех эффективных ставок — по налогам на прибыль (7,1 %), налогам на труд или на зарплату (41,2 %) и по прочим налогам (5,8 %) [7]. В западных странах значительно больше налогов платят физические лица, что свидетельствует о более высоких уровнях благосостояния населения и налоговой культуры. К тому же подоходный налог, который строится обычно по прогрессивной шкале (богатые платят относительно больше, бедные — меньше), способствует выравниванию доходов. Использование налога на добавленную стоимость является самой большой доходной статьей федерального бюджета. Однако этот налог существенно снижает доходы населения, особенно бедного, а также и конкурентоспособность российского бизнеса. Российским властям следует снизить налоговую нагрузку на предпринимателей, иначе часть бизнеса будет уходить в теневую экономику. Во время кризиса, когда возникает банкротство предприятий и растет безработица, важную роль в улучшении положения может сыграть малый бизнес. Его нужно вообще освободить от налогов на кризисное время. Необходимо уменьшить налог на добавленную стоимость, а взамен повысить роль налога с физических лиц, имеющих высокие доходы. Важно также повысить стимулирующую роль налогов в импортозамещающих производствах, при осуществлении технического прогресса и НИОКР, ибо рассчитывать на импорт техники в настоящее время не приходится.

Создание благоприятного делового, инвестиционного климата — задача огромной важности. Серьёзной проблемой нашего инвестиционного процесса является непрерывный отток («бегство») капитала за рубеж. Уже в 2008 г., во время финансового кризиса, за рубеж было вывезено более 130 млрд долл. За 2009 — 2012 гг. отток капитала составил около 350 млрд долларов [8]. В 2014 г. отток составил 151,5 млрд долларов [9]. Увеличение оттока происходит несмотря на острую нехватку инвестиционного капитала в национальной экономике (коэффициент валовых накоплений составляет всего 19 % ВВП). Он вызывается неустойчивостью нашей экономики и политики. Российские государственные бюджетные инвестиции в основной капитал не превышают пятой части всех инвестиций и четверти величины собственных средств предприятий, инвестируемых в основной капитал.

Россия в 2000-х гг. резко сократила объем государственных инвестиций в экономику. Банковский механизм кредитования развития также подавлен, собственные средства предприятий составляют около 50 % инвестиций в основной капитал. Поэтому российские предприятия просто вынуждены были брать кредиты за рубежом, наращивая свой внешний долг и политическую уязвимость движения капитала. Внешний долг российских предприятий составил в 2014 г. почти 630 млрд долл. и составил 40 % российского ВВП [10].

№

О

СЛ

При этом опережающими темпами росли внешние долговые обязательства российских банков. В 2014 г. они составляли 171,1 млрд долл. [11]. В настоящее время эти долги ложатся тяжелым бременем не только на компании. Но и на бюджет. Налицо системные ошибки государственной экономической политики в области регулирования движения капитала. Деловой климат в стране может улучшиться только в результате урегулирования политических отношений с Западом, усиления свободы предпринимательства, стабилизации денежно-кредитной сферы, создания льготных налоговых условий для ряда отраслей, особенно для малого и среднего бизнеса. Важно остановить рост инфляции, решительно снизить бюрократическое давление на бизнес и начать решительную борьбу с коррупцией. Существенную роль должны сыграть бюджетные инвестиции в главные государственные программы развития производства. Они должны вызывать значительный мультипликационный эффект. Как говорил Дж. Кейнс, это «единственное практически возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм» [12, с. 348].

Осуществление механизма импортозамещения и диверсификации экономики созданием экономических выгод притока капитала в отрасли обрабатывающей промышленности и сельское хозяйство. Государство должно создать приоритетные программы наращивания конкурентоспособной продукции. Понятно, что в первую очередь программы должны охватывать отрасли сельского хозяйства и машиностроения (станкостроения, авиационной, электротехнической, электронной и других отраслей), а также пищевой и легкой промышленности. Значительных успехов может достичь в ближайшие годы сельское хозяйство, но для этого необходимо дать ему низкую процентную ставку по кредиту, реальное местное самоуправление со своим бюджетом, низкие налоги для фермеров (или на время их устранить), а также прекратить бюрократический произвол властей. Технологическое отставание промышленности требует не только увеличения капитала, но и ускоренное развитие научно-исследовательских работ. Наука нуждается в резком усилении государственной поддержки. В бюджете немало нерациональных расходов и хищений, устранение которых позволит увеличить финансирование науки. Особую важность приобретает развитие науки по стратегическим направлениям роста экономики. Затраты на науку у нас составляли в 2013 г. 23 млрд долл., примерно в 17 раз меньше, чем в США, и в 9 раз меньше, чем в КНР. Однако дело не только в увеличении финансирования науки, сложнее создать механизм постоянного взаимодействия науки и бизнеса, а это возможно лишь тогда, когда на рынке будет существовать острая конкуренция между предприятиями, толкающая их к новациям.

Известно, что монополии не стремятся к внедрению новшеств, поэтому государству необходимо проводить политику демонополизации и усиления роли рыночной конкуренции. Конкуренция стимулирует технический прогресс, способствует развитию экономики, продвижению отечественных товаров на мировой рынок. Созданию полноценной конкурентной среды в нашей стране мешает засилье монополий, несовершенство антимонопольного законодательства и многое другое.

Проблема демонополизации российской экономики очень трудная, но без её решения нельзя

преодолеть инфляцию и повернуть предприятия к достижению конкурентоспособности. Во всех отраслях естественных монополий государство должно жестко контролировать издержки производства и ограничивать рост тарифов.

Естественные монополии не должны нести бремя финансирования объектов социальной инфраструктуры, финансировать непрофильные организации (спортивные, СМИ и др.). Капитал не должен распыляться, он должен идти в развитие основного производства. В обычное время и в особенности во время кризиса велика социально-экономическая роль малого бизнеса, который является естественной основой формирования конкурентной среды, полигоном для испытания венчурных технологических и экономических проектов.

Малый бизнес обладает способностью действовать при ограниченных затратах капитала, переключаясь с одного вида деятельности на другой, ниже операционные расходы, у работников выше чувство ответственности за дела фирмы и заинтересованность в ее успехе. Малые предприятия могут браться за новации даже во время кризиса.

Выводы. Главной причиной современного экономического кризиса в России является ошибочная стратегия правительства, сориентированная на развитие экономики экстенсивными методами, опираясь на сырьевой сектор, рассчитывая на высокие цены на нефть и газ.

Современный кризис подорвал эту стратегию и поставил неотложную задачу модернизации экономики и государства. Правительство вынуждено проводить структурные реформы, которые должны вести к диверсификации экономики и импортоза-мещению.

Библиографический список

1. Коммерсант. Отток капитала из России [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.kommersant.ru/ doc/1102256 (дата обращения: 19.02.2015).

2. Россия 2014 : стат. справ. [Электронный ресурс] / Рос-стат. — М., 2014. — 62 с. — Режим доступа : http://www.gks. ru/free_doc/doc_2014/rus14.pdf (дата обращения: 19.02.2015).

3. Всемирный банк: налоговая нагрузка на российский бизнес [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://top. rbc.ru/economics/18/05/2014/924411.shtml (дата обращения: 19.02.2015).

4. Patriotka: Восемьдесят процентов поручений президента остались нереализованными [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://patriotka.livejournal.com/141059.html (дата обращения: 19.02.2015).

5. Маркс, К. : соч. В 39 т. Т. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - М. : Педагогика, 1983.--С 271, 272.

6. Исследование РБК: сколько в России чиновников [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://top.rbc.ru/econo mics/15/10/2014/543cfe56cbb20f8c4e0b98f2 (дата обращения: 19.02.2015).

7. Всемирный банк: налоговая нагрузка на российский бизнес [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://top. rbc.ru/economics/16/01/2014/899771.shtml (дата обращения: 19.02.2015).

8. Отток капитала из России: постановка проблемы. Центр научной мысли и идеологии [Электронный ресурс]. — Режим доступа:http://rusrand.ru/analytics/ottok-kapitala-iz-rossii-postanovka-problemy (дата обращения: 19.02.2015).

9. Отток капитала в 2014 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:http://www.iep.ru/ru/ottok-kapitala-v-2014-g-daleko-ne-rekord.html (дата обращения: 19.02.2015).

10. Внешний долг России [Электронный ресурс]. — Режим доступа : Шр5://га.'тЫреШа.огд/'ткл/%С2%ЕВ%Е5%Р8%ЕВ%Е 8%Е9_%Е4%ЕЕ%ЕБ%Е3_%Б0%ЕЕ%Е 1%Е 1%Е8%Е8 (дата обращения: 19.02.2015).

11. Внешний долг России сократился в 2014 г. на 17,7 % [Электронный ресурс]. — Режим доступа : vestifinance.ru/articles/52096 (дата обращения: 19.02.2015).

12. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. - М. : Гелиос АРВ, 1999. - 352 с.

ШПАЛТАКОВ Владимир Петрович, доктор экономических наук, профессор (Россия), заведующий кафедрой экономики.

Адрес для переписки: [email protected]

Статья поступила в редакцию 11.02.2015 г. © В. П. Шпалтаков

№

УДК 330.163

Н. Е. АЛЕКСЕЕВ О. В. ДЕМИДЕНКО

Омская гуманитарная академия Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия,

г. Омск

ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ ТЕОРИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ

В статье раскрывается диалектика противоречия теории потребностей, основанная на необходимости рассмотрения потребностей как методологической базы для формирования различных направлений экономической науки и как объекта управления этих направлений.

Ключевые слова: мировые тенденции, базовые категории, потребности.

Актуальность исследования развития теории потребностей обусловлена неоднозначной новой мировой тенденцией — глобализацией и всеобщностью экономических принципов. Анализ кардинальных изменений, происходящих в современной экономике, фундаментальных цивилизационных процессов, адаптированных к жизни принципиально новой парадигмой развития, требует глубокого научного исследования многомерной количественной и качественной трансформации потребностей на разных уровнях хозяйствования и жизнедеятельности.

Экономическая наука и экономическая политика заданы определенными системами базовых категорий, которые принимаются как само собой разумеющееся и не требующее никаких оснований. Подобное отношение экономической науки к базовым онтологиям ведет к определенным проблемам: эти базовые категории сами становятся препятствием к освоению новых знаний или же их интеграция в изменяющиеся экономические условия вызывает парадигмальный сдвиг в содержании привычных для экономиста понятий.

На рубеже 19-20 веков Т. Веблен предпринял безуспешную попытку расставить приоритеты экономических онтологий, их суть сводилась к пересмотру двух ключевых моментов, а именно - к пересмотру понятия экономического агента и набора его характеристик и пересмотру представлений о «силах» направляющих поведение агентов. Данная ситуация заставляет еще раз обратиться к анализу одной из базовых экономических категорий — потребностей, хотя будучи составной частью любого хозяйственного механизма они принимаются в научном сообществе как нечто само собой

разумеющееся и потому не требующее научного определения.

Выражаясь языком Й. Шумпетера, большинство экономистов трактуют потребности как «смесь восприятия и донаучного анализа», абсолютно не заботясь о природе их возникновения, факторах развития и трансформации, системах и механизмах удовлетворения и дисфункциях этих механизмов и систем [1, с. 253]. По большому счету в этом нет ничего предосудительного, ведь предмет их исследования начинается там, много позже этих базовых категорий, а эти категории для них есть не что иное, как материал для анализа.

Классикам политэкономии предметом исследования служил максимально возможный продукт (и абсолютно безразлично, для удовлетворения каких и чьих потребностей он произведен). Представители классической школы рассматривают следующие теоретические проблемы: определение причин богатства нации, экономического роста и распределения доходов между общественными классами. А. Смит, оперируя категориями «желания» и «интересы», считал, что каждый человек лучше других знает свои желания и интересы и вправе свободно им следовать. Представители классической школы выводили ценность из издержек производства, т. е. определяли ее со стороны предложения. Отсутствие же определения ценности со стороны спроса свидетельствует о том, что классики игнорировали непосредственное отношение субъекта к конкретному благу, то есть его потребность в этом благе. Отсутствие у классиков прямого интереса к категориям «потребность», «полезность», «благо», объясняется тем, что классическая школа не включала личное потребление в предмет политэкономии,

0 от