CC BY
22
Таблица 7
Средние значения по шкале "поддержки" в зависимое -ти от ответов на вопрос об актуальной справедливости*
Варианты ответов Средние значения по шкале
Необходимость рыночной экономики: совершенно согласен 13,7
совершенно не согласен 17,4
Отношение к социализму: полностью за 16,5
полностью против 13,7
Выиграл или проиграл от перемен: определенно выиграл 11,5
определенно проиграл 16,9
Субъективная классовая принадлежность: низший класс 16,1
рабочий класс 15,3
нижняя часть среднего класса 15,5
средний класс 14,6
верхняя часть среднего класса 12,7
высший класс 11,9
Статус занятости: фермер 15,7
самостоятельный профессионал 12,3
самостоятельный бизнесмен 12,5
работник умственного труда 15,7
работник физического труда 15,1
Финансовое положение по сравнению с 1991 г.: значительно лучше 13,9
значительно хуже 16,5
* Согласны ли Вы с тем, что в нашей стране...
— у людей есть равные возможности добиться успеха;
— люди вознаграждаются за свой труд;
— люди получают то, в чем нуждаются;
— ум и профессиональное мастерство вознаграждаются.
ральное обоснование путей развития страны. Наличие такой идеологии, на наш взгляд, явилось одной из причин победы Б.Ельцина на президентских выборах. Ему удалось мобилизовать людей, которые, несмотря на ухудшение своего личного положения в ходе реформ, все еще поддерживают рыночные принципы.
Проблемы, возникающие при создании рыночных институтов и механизмов, во многом связаны со значительной устойчивостью прежних социальных и культурных структур. Как стало очевидным в последние годы, в результате сложения интересов различных социальных сил возникает частичное воспроизводство советской распределительной модели, проявляющееся причем на самом высоком уровне, в политике активного перераспределения средств от эффективных к неэффективным предприятиям, в отсутствии реального поощрения индивидуального предпринимательства, например, фермерства, в сохранении в значительной мере патерналистской роли государства в экономике, выплатах из бюджета зарплаты работникам акционированных предприятий, дотаций большинству регионов.
Непоследовательность и противоречивость реформ, потеря чувства социальной защищенности, дискредитация рыночных принципов в глазах населения приводят к определенному откату населения от поддержки преобразований и к росту ностальгии по прежней социальной модели,
хотя ориентация на рыночную экономику в России до сих пор имеет больше сторонников, чем противников. Вместе с тем усиление патерналистских и уравнительных настроений сопровождается стремлением представителей более продвинутых социальных групп к преодолению единообразия образов жизни, к легитимизации индивидуального успеха.
В результате этих тенденций возникают противоречия между открывшимися возможностями социальной мобильности и системой социальных оценок и самооценок, новой этикой индивидуализма и устойчивыми стереотипами отношения к власти и государству. Частичное сня- ■ тие негативных стереотипов по отношению к богатым, реабилитация индивидуального успеха сосуществуют с представлениями об отсутствии возможностей его достижения, с широко распространенным фатализмом, непониманием основ функционирования социальной системы. Желание защиты со стороны государства существует наряду с неготовностью принять роль государства в перераспределении доходов (и это при том, что социальные программы возможны лишь за счет такого перераспределения). Все это приводит к внутренним социальным напряжениям, недовольству и разочарованию. Тем самым становятся яснее факторы, которые привели к разрушению советской модели распределения и которые делают возможной дальнейшую социальную трансформацию.
Е.В.Виноградова, Е.А.Дюк
Российские промышленные предприятия в 1996 г.: занятость, оплата труда, социальная поддержка работников
Политика промышленных предприятий в социальнотрудовой сфере становится все более самостоятельным и активным фактором, влияющим на формирование социально-экономической и политической ситуации в России. Крайне неоднозначны и противоречивы процессы, определяющие проводимую предприятиями политику занятости, оплаты труда, управления объектами социальной сферы. Наличие значительного числа объектов социальной инфраструктуры может свидетельствовать как об инертности руководства в освобождении предприятий от несвойственных им функций и, соответственно, о низком уровне адаптивности к рыночным условиям, так и о коммерциализации этих 1объектов и высокой степени гибкости экономического поведения. Социальные программы, осуществляемые предприятиями (строительство жилья, сохранение систем социальных выплат и т.п.), могут служить своего рода компенсатором, "модератором" социально-экономических трудностей, переживаемых населением, но они могут быть фактором кадровой политики обновленного менеджмента. Относительная вялость процесса высвобождения работников также может объясняться самыми разными причинами: пережитками советской "заботы о людях", стремлением руководителей любой ценой сохранить дореформенный "статус" их предприятий, развитием теневой хозяйственной деятельности, планами расширения производства и т.д.
\/ Адекватное понимание социальной стратегии предприятий возможно лишь при условии, если ее основные элементы — политика занятости, оплата труда и социальная поддержка работников — рассматриваются в единстве, с точки зрения тех естественных взаимосвязей между ними, которые существуют в реальной практике управления. Одна из первых попыток комплексного исследования поведения предприятий в социально-трудовой сфере была предпринята в рамках совместного проекта Института проблем занятости РАН и Министерства труда России и Национального
института статистики и экономических исследований Франции (ШБЕЕ), реализованного в сотрудничестве с ВЦИОМ. «Финансирование проекта осуществлялось Ассоциацией по развитию обмена финансово-экономическими технологиями при Министерстве экономики и финансов Франции (АБЕТЕР). Французские участники проекта — Ж.-Р.Суэссер, С.Лефевр, Э.Султан-Тайеб.
Исследование включало несколько этапов, в частности серию интервью с руководителями промышленных предприятий (г. Москва, Сентябрь 1995 г.); пилотажный анкетный опрос десяти руководителей предприятий (г. Москва, декабрь 1995 г.); анкетный опрос руководителей 142 предприятий. Опрос директоров предприятий (в некоторых случаях их заместителей) проводился в апреле 1996 г. на промышленных предприятиях семи областей Российской Федерации: Владимирской, Воронежской, Нижегородской, Самарской, Саратовской, Пермской и Екатеринбургской. Обследовались предприятия четырех отраслей народного хозяйства: топливно-энергетической (17%), машиностроения (36), легкой (швейной и обувной) промышленности (22) и пищевой (25%). В выборку были включены предприятия различных размеров и форм собственности: акционерные общества открытого типа (76%), акционерные общества закрытого типа (18), государственные предприятия (5%).
Проблемы занятости на предприятиях. Несмотря на сокращение численности занятых в промышленности, произошедшее за последние годы, на каждом втором предприятии имелся избыток рабочей силы. При этом на 1/4 всех обследованных предприятий излишки рабочей силы составляли значительную величину, превышающую 10% численности занятых. В то же время оценка большинством директоров ближайших перспектив изменения численности персонала предполагала довольно умеренные масштабы сокращения занятости. 1/з респондентов считали, что к концу года численность работников их предприятий вообще не изменится, ОКОЛО 2/5 ожидали лишь незначительного сокращения персонала. Лишь каждый пятый руководитель сообщил о готовящихся значительных увольнениях по инициативе администрации.
О возможных перспективах политики занятости предприятий можно судить на основе анализа данных, характеризующих общее состояние и движение трудовых ресурсов: выбытие работников и их найм, соответствие кадрового потенциала потребностям предприятия и т.п. На большей части обследованных предприятий (62%) за год, предшествовавший опросу, увольнение работников (по самым разным мотивам) имело довольно скромные масштабы и не превысило 10% общей численности занятых. 1/4 респондентов сообщили, что высвобождение работников было достаточно заметным, составляя от 10 до 30% численности. На каждом десятом предприятии выбытие работников достигло значительной величины — более 30% численности персонала. Среди называвшихся причин этого на первом месте стоят увольнения по собственному желанию (72%), затем — увольнения по инициативе администрации, вызванные экономическими обстоятельствами предприятия (13%), за ними следуют увольнения в связи с выходом на пенсию (10%), а также по инициативе администрации из-за нарушений дисциплины труда (5%).
Увольнения по собственному желанию, по мнению директоров, были вызваны прежде всего неудовлетворенностью работников уровнем оплаты труда (55%), задержками выплат заработной платы (15%), а также причинами личного характера (13%). Неудовлетворительные условия труда и неприемлемый режим работы в качестве возможных причин увольнений по собственному желанию отметили, 7 и 6% директоров соответственно.
Значительные увольнения по инициативе администрации имели место в 1995 г. на каждом четвертом обследован-
ном предприятии. В 1996 г. они планировались каждым пятым руководителем. В подавляющем большинстве случаев (80%) необходимость увольнений работников была вызвана сокращением производства и лишь в 2% — его модернизацией; ничтожной была и доля предприятий, прибегавших к увольнениям в связи с несоответствием уровня квалификации работников потребностям производства (2%).
В 1996 г. большинство предприятий (86%) продолжало набор новых работников. Директорам было предложено оценить степень трудностей, возникающих с наймом различных категорий работников, необходимых предприятию. Наибольшие трудности предприятия испытывают при найме квалифицированных рабочих (на это обстоятельство указали 32% директоров). Проблемы с подбором специалистов в области финансов и маркетинга существуют у 22% предприятий, а с поиском специалистов инженерно-технического профиля — у 18%. Трудности в привлечении управленческого персонала и неквалифицированных работников встречались довольно редко: о них сообщили не более 4% респондентов. 1/з опрошенных считают, что у них в целом нет трудностей с наймом.
В ходе опроса выяснялось отношение директоров к развитию на их предприятиях гибких форм занятости. Как известно, многие специалисты связывают с этим процессом надежды на некоторое смягчение обостряющихся проблем безработицы. Данные опроса показывают, однако, что эту возможность не следует переоценивать. Так, большинство директоров (87%) заявили об отсутствии заинтересованности в расширении занятости по контрактам в режиме неполного рабочего дня. Такая же доля руководителей сообщили, что их предприятия не нуждаются в расширении занятости по договорам в режиме нерегла-ментированного рабочего времени. Значительно больше заинтересованность руководства предприятий в использовании срочных трудовых контрактов: более 1/2 опрошенных считают, что эту практику следует расширять. 1/з руководителей (32%) видят положительные перспективы в относительном расширении занятости на основе договоров подряда.
Оплата труда. Известно, что широко распространенные искажения отчетности на предприятиях делают анализ статистических данных об оплате труда малоинформативным. В этих условиях всесторонее исследование политики оплаты труда представляет значительную трудность. Тем не менее анализ тенденций, опирающийся на данные выборочных опросов, на получаемую таким образом информацию о дифференциации оплаты труда на предприятиях, все же возможен. Респондентам было предложено оценить, во сколько раз оплата труда самых низкооплачиваемых работников меньше оплаты труда наиболее высокооплачиваемых. Как показал опрос, этот разрыв в ряде случаев достигает 15—20-кратных величин. Такая ситуация отмечается, каТс правило, ра крупных акционированных предприятиях, имеющих выходы на внешние рынки и находящихся в относительно благоприятном экономическом положении. (Разумеется, это не означает, что подобные различия не существуют на менее благополучных предприятиях, однако, как легко предположить, руководители предпочитают не афишировать соответствующие факты.) 1 /3 руководителей сообщили, что за последний год дифференциация оплаты труда на их предприятиях увеличилась, при этом 65% убеждены, что ее следует увеличивать и впредь.
На большинстве предприятий сохранились традиционные формы и системы оплаты труда. На 95% предприятий действует тарифная система. При установлении тарифных ставок и окладов 1 /2 предприятий базируются на отраслевых нормативных документах, более 1/з (37%) разрабатывают их самостоятельно. Одним из немногих изме-
нений в организации оплаты труда является заметное сокращение применения бригадных форм: об этом сообщили около l/з руководителей.
Важнейшими факторами, определяющими поведение предприятий в социально-трудовой сфере, являются уровень и динамика их затрат на рабочую силу. По оценкам респондентов, за 1994—1995 гг. доля затрат на рабочую силу в общем объеме затрат более чем на 1 /г предприятий (54%) осталась без изменений, на 1/4 — возросла, на каждом пятом предприятии — сократилась. Примерно 1/2 руководителей (53%) считают необходимым сокращать долю затрат на рабочую силу.
Социальные мероприятия, управление объектами социальной сферы. Респондентам было предложено дать общую оценку той роли, которую, по их мнению, в России играют социальные программы и социальные мероприятия, осуществляемые промышленными предприятиями. Наиболее распространенными оказались две точки зрения на этот вопрос: 44% респондентов считают, что эти программы и мероприятия помогают закрепить (17% — привлечь) необходимые предприятиям кадры, 37% ссылаются на отечественные традиции ("в России, помимо экономической, предприятия всегда играли важную социальную роль"). Около 1/3 опрошенных директоров включили промышленные предприятия в список институтов, которые, по их мнению, должны играть наиболее существенную роль в социальной защите населения (наряду с федеральными, областными, городскими органами власти).
Обследованные предприятия продолжают в значительных масштабах содержать объекты социальной сферы. В 1996 г. подавляющее большинство располагало столовыми (80%), магазинами (73) и общежитиями (76%). Довольно значительны доли предприятий, имевших на своих балансах жилье (65%), поликлиники и медсанчасти (56), детские сады (45), дома отдыха, санатории, профилактории (43), детские летние лагеря (43%). Около l/з предприятий в 1996 г. располагали спортивными объектами, примерно столько же — клубами и домами культуры.
"Сброс" объектов социальной инфраструктуры происходит достаточно медленными темпами. Исключение составляют, пожалуй, лишь детские сады, с которыми предприятия расстаются несколько более активно: доля предприятий, располагавших (в течение последних десяти лет) детскими садами, сократилась на 23%. На 15% уменьшилась доля предприятий, содержавших жилье. Что касается других объектов социального назначения, то доля предприятий, владевших ими на момент опроса, сократилась не более, чем на 10%.
Более 1/2 предприятий (53%) сообщили о том, что в соответствии с законодательством им приходилось передавать принадлежавшие им объекты социальной сферы местным властям. Опрос показал, что нередко последние отказываются принять соответствующие объекты на свой баланс (табл.1).
Более 1/2 директоров, сообщивших о своем желании сохранить или приобрести те или иные объекты социальной сферы, полагают, что это помогает им привлекать и удерживать необходимые кадры на предприятии. Около i/з считают, что наличие на предприятии объектов социальной инфраструктуры стимулирует эффективность труда. Примерно 1/4 руководителей подчеркнули значение этих объектов для всего местного населения, чуть больше 1/5 убеждены в том, что социальная инфраструктура повышает престиж предприятия. И, наконец, лишь менее 1 /5 респондентов отметили, что эти объекты могут приносить предприятию доход.
В тех случаях, когда директора сообщали о своем желании "избавиться" от тех или иных объектов социальной
Таблица 1
Приходилось ли Вам сталкиваться с отказом местных властей принять передаваемый предприятием объект социальной сферы на свой баланс?
(В % к числу ответивших.)
Виды объектов Доля положительных ответов
Детский сад 11
Общежитие 20
Жилье 20
Медицинский стационар 12
Детский летний лагерь 30
Дом отдыха, санаторий 25
Спортивные сооружения 20
Дом культуры, клуб 22
сферы, они объясняли подобные решения или стремления тем, что их содержание "слишком дорого обходится предприятию" (92%).
Важнейшее значение среди всех объектов социальной сферы предприятий, по мнению их руководителей, имеет жилье. Большинство руководителей (66%) считает, что возможность решения жилищных проблем является даже более действенным стимулом для работников, чем заработная плата. В 1996 г. более 16% обследованнных предприятий организовывали кооперативное строительство жилья, 32% респондентов сообщили, что их предприятия оказывали своим работникам ту или иную помощь в его индивидуальном строительстве или приобретении. В то же время среди всех объектов социальной сферы именно жилье "слишком дорого обходится предприятиям", и, как показал опрос, многие из них вынуждены были сократить свое участие в его строительстве, значительная часть руководителей предприятий, имевших на момент опроса жилье на балансах, сообщили о своем желании "избавиться" от него.
Предприятия принимают значительное участие и в поддержании инфраструктуры территорий, на которых они находятся (табл. 2).
Таблица 2
Осуществляете ли Вы на городском, районном, областном уровнях следующие виды деятельности?
(В % к числу опрошенных.)
Виды деятельности Доля положитель ных ответов
Содержание и ремонт общественных зданий 37
Строительство общественных зданий 13
Поддержание и развитие коммунальной сети водо-, тепло- и энергоснабжения 44
Строительство и ремонт дорог 42
Поддержание и развитие общественного транспорта 16
На большинстве предприятий сохранилась, а в некоторых случаях получила даже развитие система социальных выплат работникам. Хотя в оплате труда социальные выплаты и социальная помощь составляют небольшую величину (на 70% предприятий — не более 10%, на 15% — от 10 до 20% оплаты труда), значение этих мер для работников не следует недооценивать. О распространенности на предприятиях различных форм социальных выплат свидетельствуют данные табл. 3.
Таблица 3
Существуют ли на Вашем предприятии следующие виды социальных выплат и социальной помощи работникам (помимо предусмотренных законодательством)? (В% к числу опрошенных.)
I Виды социальных выплат Доля положительных ответов
Выплаты в связи с рождением ребенка 38
I Пособия многодетным семьям 45
Надбавки к пенсиям бывшим работникам предприятия 28
регулярные 13
единовременные 15
Выплаты в связи с несчастными случаями на производстве 45
Оплата расходов на медикаменты 68
Полная или частичная оплата расходов работников на транспорт 38
Дотации на питание 59
Единовременные пособия работникам в связи с тяжелым материальным положением 87
Материальная помощь в связи с возвращением работников после срочной службы в армии 21
Продажа на предприятии продовольственных и потребительских товаров по льготным ценам 41
Бесплатное распределение продовольственных и потребительских товаров 8
Около 70% обследованных предприятий в 1996 г. оплачивали для своих работников и членов их семей (прежде всего детей) путевки в дома отдыха, в санатории и детские оздоровительные лагеря, 85% — услуги дошкольных, медицинских, оздоровительных и других учреждений, в частности услуги детских садов — 63%, амбулаторное и стационарное медицинское обслуживание — 46%.
Наряду с традиционными, на предприятиях осуществляются новые виды социальных мероприятий: в 1996 г. каждое пятое предприятие осуществляло дополнительное (помимо предусмотренного законом) медицинское страхование работников, около 15% делали взносы в негосударственные пенсионные фонды, причем в 1/2 случаев дополнительное пенсионное обеспечение предусматривалось для всех занятых. Около 10% предприятий сообщили о своей готовности (в перспективе) участвовать и в негосударственных пенсионных фондах.
Социальные мероприятия, однако, не в состоянии снять напряженность, порождаемую задержками заработной платы и низким уровнем оплаты труда. Примерно на 1/2 обследованных предприятий имели место конфликты между администрацией и работниками, которые в ряде случаев (7%) принимали острые формы (забастовки, демонстрации).
Н.В.Ковалева
Мониторинг потребительского рынка
Развитие свободной торговли и расширение импорта потребительских товаров позволили решить одну из наиболее острых проблем советского общества дореформенного периода — проблему дефицита. Отвечая на вопрос: "Какие проблемы в жизни Вашей области (района, республики) Вы считаете самыми острыми?", только 1% респондентов отметили неудовлетворительное снабжение продовольственными и непродовольственными товарами. Лишь 10% опрошен-
ных назвали нехватку продуктов питания и товаров первой необходимости в числе наиболее серьезных (в некоторых группах доля таких ответов достигает 15%). Пять лет назад эту проблему называли 85% опрошенных.
Перемены на потребительском рынке население оценивает достаточно высоко. Отмечая наиболее важные положительные перемены после 1985 г., респонденты назвали улучшение продовольственного снабжения третьей по значимости переменой (29% опрошенных). Более высокую оценку получили только "свобода слова" и "свобода вероисповедания", а остальные по числу набранных голосов остались далеко позади. Причем, такое соотношение сохраняется во всех основных социально-демографических группах (хотя количественные оценки несколько различаются).
Субъективные оценки потребительского рынка получены на основании распределения ответов респондентов на серию вопросов, характеризующих уровень его насыщения, а именно:
"Есть ли сейчас в свободной продаже там, где Вы живете, необходимые для Вашей семьи продовольственные товары?";
"Есть ли сейчас в свободной продаже там, где Вы живете, необходимые для Вашей семьи одежда и обувь?";
"Есть ли сейчас в свободной продаже там, где Вы живете, необходимые для Вашей семьи товары длительного пользования?"
Эти оценки не просто повысились, но и стали резко отличаться от тех, которые мы наблюдали на протяжении 1993—1995 гг. К концу прошлого года в глазах населения потребительский рынок выглядит вполне благополучным: о достаточно высоком уровне его наполнения говорят 88% опрошенных, причем абсолютное большинство респондентов — 77% считают, что в продаже есть практически все. О сохранении дефицита (варианты ответов: "большая часть товаров дефицитны" и "дефицитны практически все товары)" говорят примерно 8% респондентов (табл. 1, рис. 1 и 2).
Рис. 1 Динамика обобщенных субъективных оценок наполнения потребительского рынка
Расчет коэффициента осуществляется по следующей формуле:
к = (рю1 + Р202 + рзаз + Р404) : 100,
где 01-04 — число ответивших в процентах; Р1-Р4 — значение весов, присвоенных отдельным вариантам ответов на вопросы, характеризующие состояние рынка:
1 — в продаже есть все необходимое;
0,75 — большая часть есть, но на некоторые товары сохраняется дефицит;
0,50 — кое-что есть, но на большую часть товаров сохраняется дефицит;
0,25 — дефицитны практически все товары.
Таким образом, значение коэффициента по отдельным товарным группам может варьироваться в пределах от 0,25 до 1.
