CC BY
19
ЭКОНОМИКА И ПРЕДПРИЯТИЯ
Д.Б. Кувалин, А.В. Дёмочкина, А.К. Моисеева РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАЧАЛЕ 2003 г.
В статье анализируются и комментируются результаты очередного опроса предприятий реального сектора, проведенного лабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов ИНП РАН.
Одной из наиболее дискуссионных тем последних лет является вопрос об оптимальной степени влияния государства на экономические процессы в современной России. Свою позицию по этому поводу многократно излагали эксперты по макроэкономике, журналисты, должностные лица различных органов власти.
Вместе с тем общественному мнению гораздо меньше известна точка зрения отечественных предприятий на эту тему. Представители российских компаний высказывают свои взгляды на роль государства в экономике редко и нерегулярно, причем до средств массовой информации доходит, за редким исключением, лишь точка зрения крупного и сверхкрупного бизнеса. Такое положение дел вряд ли можно считать логичным, так как с последствиями деятельности государства в экономической сфере сталкиваются, прежде всего, национальные предприятия. Иными словами, именно менеджмент предприятий обладает наиболее обширными и достоверными знаниями о реальных результатах государственной экономической политики. Следовательно, мнение российских компаний обязательно должно изучаться и учитываться в процессе принятия макроэкономических решений, в том числе при определении роли государства в экономике.
В этой связи одной из основных тем очередного опроса российских предприятий, проведенного в декабре 2002 г. - январе 2003 г., стало их отношение к государственному участию в экономике. Другими темами опроса стали проблема финансирования производственных инвестиций, вопросы, связанные с ремонтом машин и оборудования, а также сбытовая и денежная ситуации на предприятиях. Всего в опросе приняли участие 138 предприятий из 53 регионов России.
Как показали результаты опроса, современный характер участия государства в экономике мало кого устраивает, поэтому подавляющее большинство респондентов (95,5%) считает, что в этой сфере необходимы существенные изменения (табл. 1). При этом часть предприятий полагает, что степень государственного участия в экономике так или иначе должна уменьшиться. В то же время заметное большинство респондентов (73,1%) выступает за активизацию экономической политики государства.
При этом, правда, следует отметить, что за последние 2 года структура ответов на вопрос о роли государства изменилась. В начале 2003 г. лишь 10,5% респондентов считали, что государство должно усилить степень своего прямого вмешательства в экономику, в то время как еще в январе-феврале 2001 г. такого мнения придерживались 22,9% респондентов [1]. При этом за 2 года с 14,3% до 22,4% возросла доля предприятий, выступающих за уменьшение роли государства в экономике, тогда как
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 01-02-00127) при участии Г.П. Беляковой и Л.И. Писаревой.
удельный вес сторонников активизации косвенных методов государственного регулирования экономики остался практически неизменным - 59,4% в 2001 г. и 62,7% в 2003 г.
Таблица 1
Ответы на вопрос: «Какую роль государство должно играть в российской экономике в ближайшие несколько лет?» (сумма ответов =100%)
Период, отрасль Государство должно полностью отказаться от прямого вмешательства в экономическую жизнь и только следить за соблюдением законов всеми экономическими агентами Государство должно сохранить определенное влияние на экономическую жизнь в стране, но по сравнению с сегодняшним днем его роль должна уменьшиться Нынешняя степень участия государства в экономике оптимальна, поэтому менять особо ничего не нужно Государство должно активизировать свою экономическую политику, расширяя спектр используемых инструментов и применяя в основном косвенные методы экономического регулирования Государство должно усилить степень своего прямого участия в экономической жизни и активнее вмешиваться в хозяйственную практику Всего ответи в-ших пред- прияти й
Янв.-фев. 2001 г., всего
ед. 8 17 6 104 40 175
% 4,57 9,71 3,43 59,43 22,86 100
Дек. 2002 г. - янв. 2003 г., всего
ед. 10 20 6 84 14 134
% 7,46 14,92 4,48 62,69 10,45 100
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 1 3 1 4 0 9
% 11,11 33,33 11,11 44,45 0,00 100
Металлургия
ед. 0 1 0 4 1 6
% 0,00 16,67 0,00 66,66 16,67 100
Химия
ед. 1 0 1 7 2 11
% 9,09 0,00 9,09 63,64 18,18 100
Машиностроение
ед. 2 5 3 20 5 35
% 5,71 14,29 8,57 57,14 14,29 100
ЛДЦБ*
ед. 0 2 1 7 0 10
% 0,00 20,00 10,00 70,00 0,00 100
ПСМ*
ед. 1 1 0 3 1 6
% 16,67 16,67 0,00 50,00 16,67 100
Легкая
ед. 1 1 0 10 0 12
% 8,33 8,33 0,00 83,34 0,00 100
Пищевая
ед. 0 1 0 7 0 8
% 0,00 12,50 0,00 87,50 0,00 100
Сельское хозяйство
ед. 1 0 0 5 2 8
% 12,50 0,00 00,00 62,50 25,00 100
Строительство
ед. 1 2 0 4 1 8
% 12,50 25,00 0,00 50,00 12,50 100
Транспорт
ед. 0 2 0 1 0 3
% 0,00 66,67 0,00 33,33 0,00 100
Прочие*
ед. 2 2 0 12 2 18
% 11,11 11,11 0,00 66,67 11,11 100
* Здесь и далее в таблицах: ЛДЦБ — лесная, деревоперерабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность;
ПСМ — промышленность строительных материалов; прочие — газовая, фармацевтическая, парфюмерная и местная промышленность. ефтяная, полиграфическая,
Несмотря на определенный рост доли сторонников ухода государства из экономики, нет уверенности в том, что это - устойчивая тенденция на многие годы.
Вполне возможно, что ответы предприятий о роли государства изменяются циклически и связаны с уровнем общего доверия к нему. В этом случае результаты опроса, скорее всего, просто отразили очередной пик разочарования предприятий в экономической политике государства, подобный тем, которые имели место в конце 80-х годов и в 1994-1995 гг. Не исключено, что несколько удачных решений властей вновь сократит до минимума долю предприятий, скептически относящихся к активной экономической политике.
В какой-то мере эту гипотезу подтверждают ответы предприятий на вопрос об отношении к государству как к собственнику (табл. 2). Явное большинство респондентов (75,9%) полагает, что государство в России исполняет (или потенциально может исполнять) обязанности собственника как минимум не хуже частных владельцев. Причем в период с 2001 по 2003 г. ситуация с ответом на данный вопрос практически не изменилась (говоря точнее, изменилась на величину, которая не выходит за рамки возможной статистической погрешности).
При анализе табл. 2 обращает на себя внимание высокий удельный вес ответа «государство в настоящий момент менее эффективный собственник, но это объясняется низкой квалификацией чиновников и плохим контролем за их деятельностью». Отсюда следует, что большинство предприятий дебюрократизацию национальной экономики и наведение порядка в структурах власти считает более естественным путем повышения эффективности, чем разгосударствление и дерегулирование.
Таким образом, данные опросов показывают, что в среде российских предприятий существует устойчивый спрос на активную экономическую политику государства, включающую в себя элементы протекционизма, сильные меры по стимулированию инвестиций и т.д. На наш взгляд, было бы неправильно сводить этот факт к каким-то особенностям менталитета российских промышленников и предпринимателей. Гораздо большую роль в данной ситуации играют объективные причины. В современной отечественной экономике существует много проблем, которые не могут быть решены силами отдельных корпораций, поэтому в подобных ситуациях требуется мобилизация ресурсов государства.
Тем не менее, несмотря на достаточно высокий уровень лояльности российских предприятий к государству в целом и их теоретическое согласие с активизацией макроэкономической политики, они имеют довольно много претензий к качеству работы конкретных государственных структур. О том, как отечественные ведомства зарекомендовали себя в глазах компаний, можно судить по данным табл.
3.
Комментируя табл. 3, следует, прежде всего, отметить, что вопросы об уровне забюрократизированности и коррумпированности органов государственной власти были для некоторых предприятий «неудобными». В этой связи далеко не все респонденты ответили на поставленные вопросы. В частности, в 2001 г. на наиболее забюрократизированные ведомства указали 143 (79%), а на наиболее коррумпированные - лишь 113 (62,4%) предприятий из 181, принявших участие в опросе [1].
В 2003 г. ситуация изменилась не очень значительно: ответ на вопрос о забюрократизированных ведомствах дал 121 (87,7%) респондент, а на вопрос о наиболее коррумпированных госструктурах - 97 (70,3%) из 138 респондентов. Весьма вероятно, что если бы на эти вопросы решились ответить все предприятия, то многие ведомства выглядели бы еще более «бледно».
Из данных опросов хорошо видно, что почти все органы власти достаточно часто упоминались в числе как чрезмерно забюрократизированных, так и наиболее коррумпированных. Заметно реже остальных в бюрократизме и коррупции упрекают только местные органы федерального казначейства (хотя отчасти это, возможно, связано с тем, что далеко не все предприятия работают с деньгами государственного бюджета, и потому многие из них нечасто имеют дело с казначейским финансированием).
Таблица 2
Ответы на вопрос: «Сформулируйте, пожалуйста, Ваше отношение к
государству как к собственнику промышленных предприятий» (сумма ответов = 100%)
Период, отрасль Государство в России при любых обстоятельства х заведомо менее эффективный собственник, чем частные владельцы Государство в настоящее время менее эффективный собственник, чем частные владельцы, но это объясняется низкой квалификацией и недобросовестностью современных российских чиновников и плохим контролем за их деятельностью Государст во -обычный собственн ик, ничем не хуже и не лучше остальных В современных условиях государство более эффективный собственник, чем частные владельцы; по крайней мере, государство больше ориентировано на решение проблем предприятий и стимулирование роста производства Всего ответивш их предприя тий
Янв.-фев. 2001 г., всего
ед. 39 90 25 21 175
% 22,29 51,42 14,29 12,00 100
Дек. 2002 г.-янв. 2003 г., всего
ед. 32 63 26 11 132
% 24,24 47,73 19,70 8,33 100
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 2 4 1 1 8
% 25,00 50,00 12,50 12,50 100
Металлургия
ед. 4 2 0 0 6
% 66,67 33,33 0,00 0,00 100
Химия
ед. 4 4 2 1 11
% 36,36 36,36 18,18 9,10 100
Машиностроение
ед. 7 14 11 2 34
% 20,59 41,18 32,35 5,88 100
ЛДЦБ
ед. 1 6 1 2 10
% 10,00 60,00 10,00 20,00 100
ПСМ
ед. 2 4 0 0 6
% 33,33 66,67 0,00 0,00 100
Легкая
ед. 3 7 1 1 12
% 25,00 58,34 8,33 8,33 100
Пищевая
ед. 3 4 0 0 7
% 42,86 57,14 0,00 0,00 100
Сельское хозяйство
ед. 2 3 3 1 9
% 22,23 33,33 33,33 11,11 100
Строительство
ед. 1 3 3 1 8
% 12,50 37,50 37,50 12,50 100
Транспорт
ед. 1 1 0 0 2
% 50,00 50,00 0,00 0,00 100
Прочие
ед. 2 11 3 3 19
% 10,53 57,89 15,79 15,79 100
В то же время среди государственных ведомств нашлись и ярко выраженные «лидеры» по числу упоминаний в анкетах. Налоговые органы попали в число наиболее забюрократизированных у 55,9% респондентов в 2001 г. и у 54,6% в 2003 г. Среди наиболее коррумпированных на первом месте оказались правоохранительные органы - 47,8% в 2001 г. и 47,4% в 2003 г.
Особенно неприятным представляется тот факт, что наряду с правоохранительными органами к числу наиболее коррумпированных предприятия часто относят и судебные структуры (32,7% упоминаний в 2001 г. и 37,1% в 2003 г.). Если учесть, что фискальные ведомства в 2003 г. также оказались в числе лидеров по коррумпированности (налоговые органы - 28,9%; таможня - 37,1%), то получается, что нормальное правовое регулирование финансово-экономических отношений в нашей стране до сих пор отсутствует.
И следовательно, многие ключевые экономические вопросы по-прежнему решаются неформальным путем со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Таблица 3
Ответы на вопрос: «Какие органы власти являются ...» (сумма ответов >100%)
Структура государственной власти Наиболее забюрократизированными Наиболее коррумпированными
янв.-фев. 2001 г. январь 2003 г. янв.-фев. 2001 г. январь 2003 г.
Федеральные министерства и ведомства
ед. 49 24 44 26
% 34,27 19,83 38,94 26,80
Региональная администрация
ед. 43 33 38 27
% 30,07 27,27 33,63 27,84
Местная администрация
ед. 43 28 40 25
% 30,07 23,14 35,40 25,77
Налоговые органы
ед. 80 66 27 28
% 55,94 54,55 23,89 28,87
Местное отделение казначейства
ед. 17 8 7 8
% 11,89 6,61 6,19 8,25
Архитектурно-планировочные службы
ед. 32 23 21 16
% 22,38 19,01 18,58 16,49
Землеустроительные службы
ед. 36 30 19 21
% 25,17 24,79 16,81 21,65
Природоохранные органы
ед. 41 25 21 17
% 28,67 20,66 18,58 17,53
Органы санитарного надзора
ед. 45 30 25 33
% 31,47 24,79 22,12 34,02
Органы пожарного надзора
ед. 39 23 28 29
% 27,27 19,01 24,78 29,90
Правоохранительные органы
ед. 27 15 54 46
% 18,88 12,40 47,79 47,42
Судебные органы
ед. 35 16 37 36
% 24,48 13,22 32,74 37,11
Таможенные органы
ед. - 47 - 36
% - 38,84 - 37,11
Другие ведомства
ед. 8 3 5 5
% 5,59 2,48 4,42 5,15
Всего ответивших предприятий, ед. 143 121 113 97
Говоря о позитивных тенденциях в этой сфере, следует указать на тот факт, что за прошедшие 2 года подавляющее число ведомств стало реже упоминаться предприятиями в качестве забюрократизированных. Особенно заметно сокращение числа упоминаний о бюрократизме применительно к федеральным органам власти (с 34,3 до 19,8%) и местным отделениям казначейства (с 11,9 до 6,6%). Стало ли это следствием формализации процедур принятия решений и появления более четких законов или же результатом административных усилий властной вертикали, сказать трудно. Однако отсутствие таких же выраженных положительных сдвигов при ответах на вопросы о коррупции косвенным образом подтверждает первую версию (успешное наведение порядка за счет административной воли должно было бы снизить и уровень коррупционной активности).
Ситуация в сфере производственных инвестиций также остается очень непростой. Несмотря на 4-летний подъем производства в национальной экономике, обеспокоенность предприятий дефицитом инвестиций продолжает расти. При ответе на вопрос «Обеспечивает ли сегодняшний уровень производственных инвестиций вашего предприятия решение проблемы полноценной модернизации производства?» доля респондентов, выбравших положительные варианты ответа, стала заметно меньше, чем при ответе на этот же вопрос двумя с половиной годами ранее [2] (табл. 4). В частности, за этот период удельный вес предприятий, сообщивших о возможности осуществлять за счет имеющихся инвестиций полную или хотя бы частичную модернизацию производства, сократился с 43,7 до 30,9%. В то же время доля респондентов, считающих, что уровень их инвестиций не обеспечивает даже сохранения существующего технологического уровня, увеличилась с 24,4 до 30,2%.
Таблица 4
Ответы на вопрос: «Обеспечивает ли сегодняшний уровень производственных инвестиций Вашего предприятия решение проблемы полноценной модернизации производства?» (сумма ответов = 100%)
Да, Способен Способен Не обеспечивает даже Всего
вполне обеспечить поддержать сохранение ответивш
Период, отрасль обеспеч ивает лишь некоторые производство на существующем существующего технологического их предприя
частные технологическом уровня производства тий
улучшения уровне и не более
Янв.-фев. 2001 г., всего
ед. 9 50 43 33 135
% 6,67 37,04 31,85 24,44 100
Дек. 2002 г. - янв. 2003 г., всего
ед. 5 37 53 41 136
% 3,68 27,21 38,97 30,15 100
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 0 3 2 4 9
% 00,00 33,33 22,22 44,45 100
Металлургия
ед. 1 3 1 1 6
% 16,67 50,00 16,67 16,67 100
Химия
ед. 0 2 4 5 11
% 00,00 18,18 36,37 45,45 100
Машиностроение
ед. 1 7 17 10 35
% 2,86 20,00 48,57 28,57 100
ЛДЦБ
ед. 0 2 7 2 11
% 00,00 18,18 63,64 18,18 100
ПСМ
ед. 0 1 2 3 6
% 00,00 16,67 33,33 50,00 100
Легкая
ед. 1 4 3 4 12
% 8,33 33,33 25,00 33,33 100
Пищевая
ед. 1 3 1 3 8
% 12,50 37,50 12,50 37,50 100
Сельское хозяйство
ед. 1 1 4 3 9
% 11,11 11,11 44,45 33,33 100
Строительство
ед. 0 3 3 2 8
% 00,00 37,50 37,50 25,00 100
Транспорт
ед. 0 0 2 1 3
% 00,00 00,00 66,67 33,33 100
Прочие
ед. 0 8 7 3 18
% 00,00 44,44 38,89 16,67 100
По всей видимости, такое положение дел связано, прежде всего, с
нерешенностью проблемы финансирования инвестиций. Это подтверждается данными опроса, которые показывают замедление притока инвестиций практически из всех источников в 2002 г. по сравнению с 2000 г. (табл. 5 и 6).
Таблица 5
Ответы на вопрос: «Как изменилось финансирование производственных инвестиций Вашего предприятия за счет собственных средств в 2002 г. по сравнению с 2001 г.?» (сумма ответов = 100%)
Период, отрасль Увеличилось Практически Уменьшилось Всего ответивших
не изменилось предприятии
Июнь-июль 2000 г., всего
ед. 62 62 12 136
% 45,59 45,59 8,82 100
Дек. 2002 г.—янв. 2003 г., всего
ед. 47 51 37 135
% 34,81 37,78 27,41 100
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 3 3 3 9
% 33,33 33,33 33,33 100
Металлургия
ед. 2 1 3 6
% 33,33 16,67 50,00 100
Химия
ед. 4 4 3 11
% 36,36 36,36 27,26 100
Машиностроение
ед. 11 13 10 34
% 32,35 38,24 29,41 100
ЛДЦБ
ед. 2 6 3 11
% 18,18 54,55 27,27 100
ПСМ
ед. 2 2 2 6
% 33,33 33,33 33,33 100
Легкая
ед. 8 2 2 12
% 66,66 16,67 16,67 100
Пищевая
ед. 3 3 2 8
% 37,50 37,50 25,00 100
Сельское хозяйство
ед. 1 7 1 9
% 11,11 77,78 11,11 100
Строительство
ед. 1 6 1 8
% 12,50 75,00 12,50 100
Транспорт
ед. 1 1 1 3
% 33,33 33,33 33,33 100
Прочие
ед. 9 3 6 18
% 50,00 16,67 33,33 100
В частности, обращает на себя внимание менее интенсивное, чем в 2000 г., наращивание инвестиций за счет собственных средств предприятий. Если в середине 2000 г. финансирование инвестиций увеличила почти половина опрошенных предприятий (45,6%), то в начале 2003 г. аналогичный ответ дала лишь треть респондентов (34,8%). А доля предприятий, сообщивших о сокращении финансирования собственных инвестиций, возросла за период между двумя опросами - с 8,8 до 27,4%.
Не так резко уменьшилась скорость притока инвестиционных денег за счет внешних источников. Если 2,5 года назад увеличение внешнего финансирования инвестиций подтвердили 15,7% респондентов, то в настоящий момент - только 13,2%. При этом доля сообщений о сокращении внешних инвестиций изменилась еще более значительно - с 6,1% в середине 2000 г. до 18,4% в начале 2003 г.
Таблица 6
Ответы на вопрос: «Как изменилось финансирование производственных
инвестиций Вашего предприятия внешними инвесторами в 2002 г. по сравнению с
2001 г.?»
(сумма ответов = 100%)
Период, отрасль Увеличилось Практически не изменилось Уменьшилось Всего ответивших предприятий
Июнь-июль 2000 г., всего
ед. 18 90 7 115
% 15,65 78,26 6,09 100
Дек. 2002 г.-янв. 2003 г., всего
ед. 15 78 21 114
% 13,16 68,42 18,42 100
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 0 6 0 6
% 00,00 100,00 00,00 100
Металлургия
ед. 2 3 0 5
% 40,00 60,00 00,00 100
Химия
ед. 0 7 1 8
% 00,00 87,50 12,50 100
Машиностроение
ед. 5 18 7 30
% 16,67 60,00 23,33 100
ЛДЦБ
ед. 2 7 0 9
% 22,22 77,78 00,00 100
ПСМ
ед. 1 4 1 6
% 16,67 66,66 16,67 100
Легкая
ед. 0 8 3 11
% 00,00 72,73 27,27 100
Пищевая
ед. 0 7 1 8
% 00,00 87,50 12,50 100
Сельское хозяйство
ед. 1 3 3 7
% 14,28 42,86 42,86 100
Строительство
ед. 1 4 2 7
% 14,28 57,15 28,57 100
Транспорт
ед. 0 0 1 1
% 00,00 00,00 100,00 100
Прочие
ед. 3 11 2 16
% 18,75 68,75 12,50 100
В то же время следует обратить внимание на значительный рост активности потенциальных внешних инвесторов (табл. 7). Если в середине 2000 г. лишь 27,8% опрошенных предприятий (39 из 140) отметили активность внешних инвесторов, то к началу 2003 г. доля респондентов, сообщивших об этом факте, составила 74,1% (100 из 135).
При этом заметно изменилась структура потенциальных инвесторов. Гораздо более активно стали вести себя российские коммерческие банки. Во время последнего опроса о росте их активности упомянули 60 предприятий, тогда как в середине 2000 г. таких упоминаний было только 15. Такая категория потенциальных инвесторов, как «другие российские компании», также стала указываться чаще
(24 раза по сравнению с 16). Некоторое оживление обозначилось и в поведении федеральных и особенно региональных государственных структур. Например, на рост активности федерального бюджета в качестве потенциального инвестора указали 8 респондентов вместо 4 в 2000 г., а число упоминаний региональных бюджетов за этот период увеличилось с 3 до 14.
Таблица 7
Ответы на вопрос: «Какие категории внешних инвесторов стали вести себя более активно?» (сумма ответов > 100%)
Период, отрасль Российские коммерческ ие банки Федераль ный бюджет Регионал ьный бюджет Другие российские корпорации Иностранн ые инвесторы Всего ответивших предприятий
Июнь-июль 2000 г., всего 15 4 3 16 15 39
Дек. 2002 г.—янв. 2003 г., всего
ед. 60 8 14 24 16 100
% 60,00 8,00 14,00 24,00 16,00 -
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 2 0 0 4 2 6
% 33,33 00,00 00,00 66,67 33,33 -
Металлургия
ед. 3 0 0 2 0 5
% 60,00 00,00 00,00 40,00 00,00 -
Химия
ед. 4 1 1 1 2 8
% 50,00 12,50 12,50 12,50 25,00 -
Машиностроение
ед. 14 3 6 7 3 30
% 46,67 10,00 20,00 23,33 10,00 -
ЛДЦБ
ед. 7 0 0 2 1 8
% 87,50 00,00 00,00 25,00 12,50 -
ПСМ
ед. 3 0 0 1 1 4
% 75,00 00,00 00,00 25.00 25,00 -
Легкая
ед. 10 0 2 1 0 12
% 83,33 00,00 16,67 8,33 00,00 -
Пищевая
ед. 5 1 1 0 2 6
% 83,33 16,67 16,67 00,00 33,33 -
Сельское хозяйство
ед. 3 0 1 2 2 7
% 42,86 00,00 14,29 28,57 28,57 -
Строительство
ед. 1 2 1 0 1 3
% 33,33 66,67 33,33 00,00 33,33 -
Транспорт
ед. 2 1 0 0 0 2
% 100,00 50,00 00,00 00,00 00,00 100
Прочие
ед. 6 0 2 4 2 10
% 60,00 00,00 20,00 40,00 20,00 100
В целом рост активности потенциальных инвесторов следует рассматривать как весьма обнадеживающий признак. Не исключено, что уже в недалеком будущем эта активность трансформируется в реальный поток частных инвестиций. В то же время следует обратить внимание на явно недостаточную инвестиционную активность государственных структур, особенно, если учесть так называемый избыток средств федерального бюджета, который образовался в последнее время. Однако среди обсуждаемых федеральными властями способов стерилизации этого «избытка» крайне редко рассматриваются возможности роста государственных инвестиций в реальном секторе экономики.
Ожидания предприятий относительно притока инвестиций в ближайшие 1-2 года можно расценить как умеренно оптимистичные (табл. 8 и 9). Доля предприятий, рассчитывающих на увеличение объема инвестиций за счет внутренних и внешних источников, примерно в 2 раза превышает удельный вес предприятий, ожидающих снижения инвестиций. В то же время большинство предприятий не ожидает каких-либо серьезных подвижек в инвестиционной
ситуации. Иными словами, в целом предприятия прогнозируют умеренный рост инвестиций.
Таблица 8
Ответы на вопрос: «Как, по Вашим оценкам, изменится финансирование производственных инвестиций Вашего предприятия за счет собственных средств в ближайшие 1-2 года?» (сумма ответов = 100%)
Период, отрасль Увеличится Практически не изменится Уменьшится Всего ответивших предприятий
Июнь-июль 2000 г., всего
ед. 57 59 6 122
% 46,72 48,36 4,92 100
Декабрь 2002 г. — январь 2003 г., всего
ед. 48 60 26 134
% 35,82 44,78 19,40 100
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 6 1 1 8
% 75,00 12,50 12,50 100
Металлургия
ед. 3 3 0 6
% 50,00 50,00 00,00 100
Химия
ед. 2 8 1 11
% 18,18 72,73 9,09 100
Машиностроение
ед. 12 17 5 34
% 35,29 50,00 14,71 100
ЛДЦБ
ед. 6 2 2 10
% 60,00 20,00 20,00 100
ПСМ
ед. 2 2 2 6
% 33,33 33,33 33,33 100
Легкая
ед. 3 6 3 12
% 25,00 50,00 25,00 100
Пищевая
ед. 3 4 1 8
% 37,50 50,00 12,50 100
Сельское хозяйство
ед. 2 5 2 9
% 22,22 55,56 22,22 100
Строительство
ед. 2 2 4 8
% 25,00 25,00 50,00 100
Транспорт
ед. 1 2 0 3
% 33,33 66,67 00,00 100
Прочие
ед. 6 8 5 19
% 31,58 42,11 26,31 100
Еще одной темой опроса была ситуация в сфере ремонта машин и оборудования (табл. 10-12). Вопросы, связанные с этой темой, задавались, прежде всего, для того, чтобы выяснить, сохранились ли в российской экономике так называемые три машиностроения (большие машиностроительные заводы, специализированные ремонтно-механические заводы и ремонтно-механические цехи на предприятиях всех отраслей. Как показали результаты опроса, описанная система продолжает существовать. Во всяком случае, в сфере ремонта все три разновидности машиностроения остаются востребованными. В разных ситуациях их услугами пользуются от 35 до 95% респондентов.
Таблица 9
Ответы на вопрос: «Как, по Вашим оценкам, изменится финансирование производственных инвестиций Вашего предприятия внешними инвесторами в ближайшие 1-2 года?» (сумма ответов = 100%)
Период, отрасль Увеличится Практически Уменьшится Всего ответивших
не изменится предприятий
Декабрь 2002 г. — январь 2003 г.,
всего 32 72 15 119
ед. 26,89 60,50 12,61 100
%
В том числе по отраслям:
Электроэнергетика 1 6 0 7
ед. 14,29 85,71 00,00 100
%
Металлургия 3 0 1 4
ед. 75,00 00,00 25,00 100
%
Химия 2 6 1 9
ед. 22,22 66,67 11,11 100
%
Машиностроение 7 18 6 31
ед. 22,58 58,07 19,35 100
%
ЛДЦБ 2 8 1 11
ед. 18,18 72,73 9,09 100
%
ПСМ 3 3 0 6
ед. 50,00 50,00 00,00 100
%
Легкая 2 8 1 11
ед. 18,18 72,73 9,09 100
%
Пищевая 3 5 0 8
ед. 37,50 62,50 00,00 100
%
Сельское хозяйство 3 2 2 7
ед. 42,86 28,57 28,57 100
%
Строительство 1 3 2 6
ед. 16,67 50,00 33,33 100
%
Транспорт 1 2 0 3
ед. 33,33 66,67 100,00 100
%
Прочие 4 11 1 16
ед. 25,00 68,75 6,25 100
%
В то же время в табл. 10-12 можно достаточно четко рассмотреть и посреднический сектор, который отсутствовал во времена плановой экономики (например, при покупке запчастей к посредникам обращается 65,4% предприятий).
Теоретически развитие сферы специализированного производственного сервиса должно привести к массовой ликвидации больших ремонтно-механических цехов на предприятиях. Но пока этого не происходит. Судя по всему, услуги посредников и сервисных компаний в целом еще не стали более дешевыми и качественными в сравнении с услугами собственных ремонтников.
Что касается сбытовой ситуации на российских предприятиях, то к началу 2003 г. она стала несколько лучше, чем в середине 2002 г. (табл. 13). Если в июне-июле
2002 г. доли сообщений о росте и падении объемов сбыта были практически одинаковыми (33,7 и 33,1% соответственно), то через полгода удельный вес ответов об увеличении сбыта превысил удельный вес негативных ответов на 9 проц. п. (соответственно 35,3 и 26,3%).
Правда, изменения в сбытовой ситуации не сказались на уровне оптимизма предприятий, и в целом он снизился (табл. 14). Во всяком случае, доля
респондентов, ожидавших уменьшения сбыта в ближайшей перспективе, за полгода выросла в 2 раза - до 21%. При этом доля предприятий, надеявшихся на рост сбыта, сократилась с 40 до 32,3%.
Таблица 10
Ответы на вопрос: «Откуда Ваше предприятие берет запчасти для своих машин и оборудования?» (сумма ответов > 100%)
Период, отрасль Закупаем у заводов-изготовител ей оборудован ия Закупаем у заводов, специализиру ющихся на производстве запчастей Закупаем у посредни ков Изготовл яем сами Всего ответивших предприяти й
Декабрь 2002 г. — январь 2003 г.,
всего 74 53 89 72 136
ед. % В том числе по отраслям: 54,41 38,97 65,44 52,94
Электроэнергетика 8 2 7 2 9
д. е% 88,89 22,22 77,78 22,22 -
Металлургия 5 4 3 4 6
ед. % 83,33 66,67 50,00 66,67 -
Химия 7 6 3 8 11
ед. % 63,64 54,55 27,27 72,73 -
Машиностроение 15 12 18 22 35
ед. % 42,86 34,29 51,43 62,86 -
ЛДЦБ 8 5 8 8 11
ед. % 72,73 45,45 72,73 72,73 -
ПСМ 3 3 6 3 6
ед. % 50,00 50,00 100,00 50,00 -
Легкая 6 4 11 4 12
ед. % 50,00 33,33 91,67 33,33 -
Пищевая 7 5 3 5 8
ед. % 87,50 62,50 37,50 62,50 -
Сельское хозяйство 3 3 8 5 9
ед. % 33,33 33,33 88,89 55,56 -
Строительство 2 2 6 3 7
ед. % 28,57 28,57 85,71 42.86 -
Транспорт 1 0 3 2 3
ед. % 33,33 00,00 100,00 66,67 -
Прочие 9 7 13 6 19
ед. % 47,37 36,84 68,42 31,58 -
Таблица 11
Ответы на вопрос: «Как организован ремонт машин и оборудования на Вашем предприятии?» (сумма ответов > 100%)
Ремонт Ремонтом Ремонт Всего
осуществляют занимаются проводят ответивших
Период, отрасль собственные фирмы - специализирова предприяти
ремонтные поставщики нные й
службы оборудования ремонтные
предприятия организации со стороны
Декабрь 2002 г. — январь 2003 г., всего
ед. 128 16 51 135
% 94,81 11,85 37,78 -
В том числе по отраслям:
Электроэнергетика
ед. 9 1 5 9
% 100,00 11,11 55,56 -
Металлургия
ед. 6 1 2 6
% 100,00 16,67 33,33 -
Химия
ед. 10 0 5 10
% 100,00 00,00 50,00 -
Машиностроение
ед. 32 2 12 35
% 91,43 5,71 34,29 -
ЛДЦБ
ед. 11 2 5 11
% 100,00 18,18 45.45 -
ПСМ
ед. 6 0 5 6
% 100,00 00,00 83,33 -
Легкая
ед. 11 2 3 12
% 91,67 16,67 25,00 -
Пищевая
ед. 7 1 3 8
% 87,50 12,50 37,50 -
Сельское хозяйство
ед. 9 2 3 9
% 100,00 22,22 33,33 -
Строительство
ед. 6 1 1 7
% 85,71 14,29 14,29 -
Транспорт
ед. 3 0 2 3
% 100,00 00,00 66,67 -
Прочие
ед. 18 4 5 19
% 94,74 21,05 26,32 -
Таблица 12
Ответы на вопрос: «Чем занимается ремонтно-механический цех Вашего предприятия?» (сумма ответов > 100%)
Период, отрасль Производств ом запасных частей и узлов для нужд своего предприятия Изготовлени ем нестандартн ого оборудовани я для своего предприятия Оказанием ремонтных услуг для своего предприятия Производств ом запасных частей и узлов для сторонних предприятий Изготовлени ем нестандартн ого оборудовани я для сторонних предприятий Оказанием ремонтных услуг для сторонних предприятий Всего ответив ших предпр иятий
Дек. 2002 г.- янв. 2003 г., всего
ед. 84 75 114 13 5 11 126
% 66,67 59,52 90,48 10,32 3,97 8,73 -
В том числе по отраслям: Электроэнергетика
ед. 3 3 7 0 0 1 8
% 37,50 37,50 87,50 00,00 00,00 12,50 -
Металлургия
ед. 5 5 5 2 1 1 6
% 83,33 83,33 83,33 33,33 16,67 16.67 -
Химия
ед. 10 10 11 0 0 0 11
% 90,91 90,91 100,00 00,00 00,00 00,00 -
Машиностроение
ед. 26 21 26 8 3 6 31
% 83,87 67,74 83.87 25,81 9,68 19,35 -
ЛДЦБ
ед. 9 8 11 0 0 1 11
% 81,82 72,73 100,00 00,00 00,00 9,09 -
ПСМ
ед. 4 2 4 1 0 0 5
% 80,00 40,00 80,00 20,00 00,00 00,00 -
Легкая
ед. 5 7 9 0 1 0 11
% 45,45 63,64 81,82 00,00 9,09 00,00 -
Пищевая
ед. 4 4 7 0 0 0 7
% 57,14 57,14 100,00 00,00 00,00 00,00 -
Сельское хозяйство
ед. 4 3 8 1 0 0 9
% 44,44 33,33 88,89 11,11 00,00 00,00 -
Строительство
ед. 5 2 5 0 0 0 6
% 83,33 33,33 83,33 00,00 00,00 00,00 -
Транспорт
ед. 0 2 3 0 0 1 3
% 00,00 66,67 100,00 00,00 00,00 33,33 -
Прочие
ед. 9 8 18 1 0 1 18
% 50,00 44,44 100,00 5,56 00,00 5,56 -
Таблица 13
Ответы на вопрос: «Как изменилась сбытовая ситуация на Вашем предприятии за последние 6 месяцев?» (сумма ответов = 100%)
Объем реализации Всего ответивших предприяти й
уменьшился остался увеличился
Период на 50% и больше на 25-50% на 0-25% без изменени й на 0-25% на 25-50% на 50% и больше
Авг.-сент. 1999 г., всего
ед. 4 4 11 25 36 19 18 118
% 3,39 3,39 9,32 21,19 30,51 16,10 15,25 100
Янв.-март 2000 г. , всего ед. 2 3 6 37 31 25 27 131
% 1,53 2,29 4,58 28,24 23,66 19,08 20,61 100
Июнь-июль 2000 г. , всего
ед. 1 4 9 41 41 16 26 138
% 0,72 2,90 6,52 29,71 29,71 11,59 18,84 100
Янв.-фев. 2001 г. , всего
ед. 1 7 23 56 53 24 15 179
% 0,56 3,91 12,85 31,28 29,61 13,41 8,38 100
Июнь-авг. 2001 г., всего
ед. 3 14 36 45 55 18 14 185
% 1,62 7,57 19,46 24,32 29,73 9,73 7,57 100
Июнь-июль 2002 г., всего
ед. 3 14 39 56 41 9 7 169
% 1,78 8,28 23,08 33,14 24,26 5,33 4,14 100
Дек.2002-янв.2003 г., всего
ед. 2 7 26 51 30 10 7 133
% 1,50 5,26 19,55 38,35 22,56 7.52 5.26 100
Таблица 14
Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменится сбытовая ситуация на Вашем предприятии в ближайшие 3-6 месяцев?» (сумма ответов = 100%)
Объем реализации Всего
Период уменьшится в целом не изменится увеличится ответивших предприятий
Янв.-март 1999 г. , всего
ед. 44 15 56 115
% 38,26 13,04 48,70 100
Авг.-сент. 1999 г., всего
ед. 19 51 50 120
% 15,83 42,50 41,67 100
Янв.-март 2000 г. , всего
ед. 14 57 58 129
% 10,85 44,19 44,96 100
Июнь-июль 2000 г. , всего
ед. 10 54 72 136
% 7,35 39,71 52,94 100
Янв.-фев. 2001 г. , всего
ед. 25 80 71 176
% 14,20 45,45 40,34 100
Июнь-авг. 2001 г., всего
ед. 15 96 74 185
% 8,11 51,89 40,00 100
Июнь-авг. 2002 г., всего
ед. 17 85 68 170
% 10,00 50,00 40,00 100
Дек. 2002 г. - янв.2003 г., всего
ед. 28 62 43 133
% 21,05 46,62 32,33 100
Небольшое улучшение ситуации в сбытовой сфере сопровождалось определенными положительными изменениями и в финансовом положении предприятий: доля бартерных сделок и взаимозачетов продолжала сокращаться; снова чуть выросла доля предприятий, полностью отказавшихся от таких сделок; удельный вес респондентов, сообщавших об увеличении обеспеченностью «живыми» деньгами, после некоторого перерыва опять стал расти (табл. 15 и 16).
Таблица 15
Ответы на вопрос: «За последние 6 месяцев на Вашем предприятии обеспеченность «живыми» деньгами по сравнению с предыдущим периодом...» (сумма ответов = 100%)
Период Возросла Осталась на прежнем уровне Уменьшилась Всего ответивших предприятий,
Янв.-март 2000 г. , всего
ед. 65 50 17 132
% 49,24 37,88 12,88 100
Июнь-июль 2000 г. , всего
ед. 61 61 17 139
% 43,88 43,88 12,24 100
Янв.-фев. 2001 г. , всего
ед. 91 50 35 176
% 51,70 28,41 19,89 100
Июнь-авг. 2001 г., всего
ед. 67 84 32 183
% 36,61 45,90 17,49 100
Янв.-фев. 2002 г. , всего
ед. 63 60 24 147
% 42,86 40,82 16,32 100
Июнь-авг. 2002 г., всего
ед. 35 86 51 172
% 20,35 50,00 29,65 100
Дек. 2002 г. - янв.2003 г., всего
ед. 33 65 33 131
% 25,19 49,62 25,19 100
Таблица 16
Ответы на вопрос: «За последние 6 месяцев на Вашем предприятии доля бартерных сделок и взаимозачетов по сравнению с предыдущим периодом.» (сумма ответов = 100%)
Период Возросл а Осталась на прежнем уровне Уменьш нлась Не нрактнкуе м Всего ответивших предприятий
Янв.-март 2000 г. , всего
ед. 18 49 60 - 127
% 14,17 38.59 47,24 - 100
Июнь-июль 2000 г. , всего
ед. 10 54 71 - 135
% 7,41 40,00 52,59 - 100
Янв.-фев. 2001 г. , всего
ед. 6 39 92 40 177
% 3,39 22,03 51,98 22,60 100
Июнь-авг. 2001 г., всего
ед. 12 40 89 42 183
% 6,56 21,86 48,63 22,95 100
Янв.-фев. 2002 г. , всего
ед. 3 37 64 41 145
% 2,07 25,52 44,14 28,28 100
Июнь-авг. 2002 г., всего
ед. 12 71 44 43 170
% 7,06 41,76 25,88 25,29 100
Дек. 2002 г. - янв.2003 г., всего
ед. 9 52 31 40 132
% 6,82 39,39 23,48 30,31 100
Основные выводы опроса.
1. По мнению большинства предприятий, государство может и должно играть более активную роль в российской экономике, применяя в основном косвенные методы экономического регулирования.
2. Качество государственных услуг в настоящий момент находится на низком уровне. Это подтверждается сообщениями предприятий о высокой степени забюрократизированности и коррумпированности многих государственных структур. Следовательно, необходимы срочные меры по наведению порядка в этой сфере.
В противном случае любая активизация участия государства в экономике окажется малоэффективной.
3. Положительные сдвиги в вопросах финансирования производственных инвестиций продолжаются, но их масштаб и скорость весьма незначительны.
4. Несмотря на развитие новых форм ремонтных и снабженческих услуг, в российском реальном секторе продолжают существовать «три машиностроения». Очевидно, этот факт объясняется слишком медленными структурнотехнологическими и институциональными сдвигами в национальной экономике.
5. Сбытовая и финансовая ситуация на российских предприятиях в конце 2002 г. -начале 2003 г. несколько улучшилась.
Литература
1. Российские предприятия в начале 2001 г. //Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.
2. Российские предприятия в середине 2000 г.: текущее финансово-экономическое положение и проблемы долгосрочного развития //Проблемы прогнозирования. 2001. №3.
1 СП
