CC BY
29
ПРЕДПРИЯТИЯ И ЭКОНОМИКА
Д.Б. Кувалин, Р.А. Галецкая, А.В. Демочкина, А.К. Моисеева РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАЧАЛЕ 2001 г.*
В статье анализируются и комментируются результаты очередного опроса предприятий реального сектора, проведенного лабораторией прогнозирования микроэкономических процессов ИНП РАН.
Основными задачами этого исследования были: получение информации о взглядах предприятий на роль государства в экономической жизни России; выявление масштабов и структуры потребности российских предприятий в трудовых ресурсах; продолжение наблюдений за динамикой производства и сбыта продукции на предприятиях реального сектора, а также их текущим финансовым положением. В анализе использованы результаты опроса, проведенного в январе-феврале 2001 г. на 181 предприятии из 58 регионов России.
Новый всплеск интереса к вопросу о роли государства в экономической жизни связан с дискуссией, которая в последнее время развернулась в среде государственных чиновников и экспертов-теоретиков по поводу долгосрочной стратегии развития национальной экономики. Один из ключевых вопросов этой дискуссии связан именно с функциями государства в экономике. Как известно, некоторые специалисты считают, что государство должно максимально уйти от непосредственного участия в экономике, играя лишь роль верховного арбитра в отношениях между частными предпринимателями. Только такая стратегия позволит в конечном счете решить все долгосрочные проблемы развития за счет механизмов экономического самодействия [1]. Однако другие эксперты полагают, что в современных условиях подобный либеральный подход неспособен дать хороших результатов, так как существующие в российской экономике структурно-технологические и ценовые диспропорции, а также неразвитость институтов (финансовых, судебных и т.д.) создают слишком серьезные препятствия для чисто рыночных механизмов [2, 3].
В этой связи очень важно знать, что по поводу роли государства думают предприятия различных отраслей народного хозяйства, поскольку любые изменения в деятельности органов государственной власти сказываются, прежде всего, именно на отечественных товаропроизводителях.
Как показали результаты опроса, в настоящее время характер участия государства в экономике практически никого не устраивает, поэтому подавляющее большинство предприятий считает, что в этой сфере необходимы существенные изменения (табл. 1). Однако мнения предприятий относительно того, в каком направлении должны эти изменения осуществляться, расходятся: 14,3% респондентов полагают, что в ближайшие годы прямое участие государства в экономической жизни должно в той или иной степени уменьшиться по сравнению с сегодняшним положением дел, в то же время за повышение активности государства в экономике выступают в целом 82,3% опрошенных предприятий, т.е. явное большинство.
❖
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 00-02-00177). При подготовке текста использовались материалы НА. Молодожан и Л.И. Писаревой.
Таблица 1
Ответы на вопрос: «Какую роль государство должно играть в российской экономике в ближайшие несколько лет?» (сумма ответов =100%)
Отрасль промышленности Полностью отказаться от прямого вмешательства в экономическую жизнь и только следить за соблюдением законов всеми экономическими агентами Сохранить определенное влияние на экономическую жизнь в стране, но по сравнению с сегодняшним днем его роль должна уменьшиться Нынешняя степень участия государства в экономике оптимальна, поэтому менять особо ничего не нужно Активизировать свою экономическую политику, расширяя спектр используемых инструментов и применяя преимущественно косвенные методы экономического регулирования Усилить степень своего прямого участия в экономической жизни и активнее вмешиваться в хозяйственную практику Всего
Химическая:
ед. 0 1 0 6 6 13
% - 7,69 - 46,15 46,15 100
Фармацевтическая:
ед 2 1 0 9 2 14
% 14,29 7,14 - 64,29 14,29 100
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 1 1 0 7 0 9
% 11,11 11,11 - 77,78 - 100
Пищевая:
ед. 3 2 0 17 4 26
% 11,54 7,69 - 65,38 15,38 100
Легкая:
ед 0 5 2 29 11 47
% - 10,64 4,26 61,70 23,40 100
Машиностроение:
ед 1 3 2 17 9 32
% 3,13 9,38 6,25 53,13 28,13 100
Стройматериалы:
ед 0 0 1 5 1 7
% - - 14,29 71,43 14,29 100
Сельское хозяйство:
ед. 0 1 0 1 3 5
% - 20,00 - 20,00 60,00 100
Металлургия:
ед. 1 1 1 4 3 10
% 10,00 10,00 10,00 40,00 30,00 100
Прочие*:
ед. 0 2 0 9 1 12
% - 16,67 - 75,00 8,33 100
Всего:
ед. 8 17 6 104 40 175
% 4,57 9,71 3,43 59,43 22,86 100
* К прочим отраслям были отнесены транспортные и строительные предприятия, а также предприятия местной промышленности.
Нам не удалось заметить сколько-нибудь существенной связи между взглядами предприятий на роль государства и их отраслевой принадлежностью, финансовоэкономическим положением или формой собственности. Большое численное превосходство сторонников экономического дирижизма над сторонниками экономического либерализма наблюдается практически во всех группах предприятий. На наш взгляд, это связано с тем, что в настоящее время почти все респонденты сталкиваются с экономическими проблемами, которые с их точки зрения невозможно решить собственными силами и потому требуется мобилизация ресурсов государственной власти.
Одной из таких проблем является защита отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке. В настоящее время ситуации, когда российские предприятия объективно нуждаются в подобной помощи государства, возникают достаточно часто, например, им приходится конкурировать с импортной продукцией, производство которой субсидируется правительствами стран-поставщиков (к этой категории, в частности, относятся сельскохозяйственная и пищевая продукция). Кроме того, в современной России нередки случаи, когда отечественные предприятия вынуждены конкурировать с ввозимой в больших количествах контрабандной продукцией или продукцией по демпинговым ценам [4, 5]. Наконец, определенный протекционизм должен проявляться по отношению к отраслям, развитие которых крайне важно для страны с точки зрения долгосрочного развития (например, производство наукоемкой продукции). Вместе с тем понятно, что подобная государственная поддержка не должна быть абсолютной, поскольку в противном случае исчезнут стимулы к модернизации производства, сокращению издержек и т.д.
Большинство респондентов в целом разделяет описанные выше взгляды, хотя в данном случае есть группа предприятий, точка зрения которых заметно отличается от мнения большинства. В частности, на вопрос о необходимости ограничения доступа на внутренний рынок зарубежных аналогов российской продукции 10,7% респондентов ответили, что такие ограничения не нужны (в основном это предприятия, на рынках которых иностранцы практически не работают; либо экспорториентиро-ванные; либо достигшие очень значительных финансовых успехов в последние годы), 40,7% предприятий - сторонники умеренных ограничений, и почти половина опрошенных - 48,6% полагают, что протекционистские меры должны носить весьма жесткий характер (табл.2).
Таблица 2
Ответы на вопрос: «Нужна ли поддержка российских товаропроизводителей посредством ограничения доступа на внутренние рынки зарубежных аналогов их продукции?» (сумма ответов =100%)
Отрасль промышленности Не нужна Нужна по ограниченному кругу товаров Нужны меры по ограничению объемов импорта по всем видам товаров и услуг кроме тех, что не производятся в России Всего
Химическая:
ед. 2 5 6 13
% 15,38 38,46 46,15 100,00
Фармацевтическая:
ед 1 8 5 14
% 7,14 57,14 35,71 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 3 6 9
% - 33,33 66,67 100,00
Пищевая:
ед. 3 12 11 26
% 11,54 46,15 42,31 100,00
Легкая:
ед 3 15 31 49
% 6,12 30,61 63,27 100,00
Машиностроение:
ед 1 16 15 32
% 3,13 50,00 46,88 100,00
Стройматериалы:
ед 1 4 3 8
% 12,50 50,00 37,50 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 1 1 2 4
% 25,00 25,00 50,00 100,00
Металлургия:
ед. 3 2 5 10
% 30,00 20,00 50,00 100,00
Прочие:
ед. 4 6 2 12
% 33,33 50,00 16,67 100,00
Всего:
ед. 19 72 86 177
% 10,73 40,68 48,59 100,00
Тем не менее участники опроса хорошо понимают, что протекционизм не может быть бесконечным и в дальнейшем возникнет необходимость отмены ограничений доступа импортной продукции на российский рынок. Однако относительно сроков отмены ограничений расхождения во взглядах довольно велики. Около трети респондентов (33,1%) считают, что эти ограничения следует отменить либо немедленно, либо достаточно скоро, остальные (66,9%) убеждены, что их необходимо сохранять еще в течение долгого (или очень долгого) времени (табл.3).
Таблица 3
Ответы на вопрос: «Когда следует отказаться от ограничений доступа зарубежной продукции на внутренние российские рынки?» (сумма ответов =100%)
Отрасль промышленности Чем скорее, тем лучше Не ранее, чем через 2-3 года Не ранее, чем через 5-10 лет Только в очень отдаленной перспективе Всего
Химическая:
ед. 6 1 3 3 13
% 46,15 7,69 23,08 23,08 100,00
Фармацевтическая:
ед 2 0 8 4 14
% 14,29 - 57,14 28,57 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 1 1 6 1 9
% 11,11 11,11 66,67 11,11 100,00
Пищевая:
ед. 4 3 12 5 24
% 16,67 12,50 50,00 20,83 100,00
Легкая:
ед 11 3 22 11 47
% 23,40 6,38 46,81 23,40 100,00
Машиностроение:
ед 5 3 13 10 31
% 16,13 9,68 41,94 32,26 100,00
Стройматериалы:
ед 1 2 1 2 6
% 16,67 33,33 16,67 33,33 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 2 1 1 1 5
% 40,00 20,00 20,00 20,00 100,00
Металлургия:
ед. 3 2 2 2 9
% 33,33 22,22 22,22 22,22 100,00
Прочие:
ед. 3 2 3 3 11
% 27,27 18,18 27,27 27,27 100,00
Всего:
ед. 38 18 71 42 169
% 22,49 10,65 42,01 24,85 100,00
Д.Б. Кувалин, Р. А. Галецкая, А.В. Демочкина, А.К. Моисеева В этой связи не удивляет довольно настороженное отношение российских предприятий к вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Как известно, членство России в ВТО сильно ограничит возможности страны по защите отечественных товаропроизводителей. Поэтому только 15,7% респондентов выступают за скорейшее вступление в эту организацию, в то время как остальные либо считают возможным участие в ВТО только при условии предоставления России значительных льгот, либо вообще полагают, что членство в ВТО для России не обязательно (табл.4).
Таблица 4
Ответы на вопрос: «Надо ли в этой связи России вступать в ВТО (что подразумевает существенное облегчение доступа товаров иностранного производства на внутренние рынки в обмен на расширение экспортных возможностей для российской продукции)?» (сумма ответов =100%)
Отрасль промышленности Надо как можно быстрее Надо, но только при условии предоставления России достаточно длинного переходного периода Этот вопрос нужно рассматривать только через несколько лет России в принципе надо отказаться от вступления в ВТО и всегда самостоятельно решать свои внешнеторговые вопросы Всего
Химическая:
ед. 2 4 4 2 12
% 16,67 33,33 33,33 16,67 100,00
Фармацевтическая:
ед 2 7 3 1 13
% 15,38 53,85 23,08 7,69 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 5 2 1 8
% - 62,50 25,00 12,50 100,00
Пищевая:
ед. 3 9 11 1 24
% 12,50 37,50 45,83 4,17 100,00
Легкая:
ед 6 20 17 2 45
% 13,33 44,44 37,78 4,44 100,00
Машиностроение:
ед 4 11 8 3 26
% 15,38 42,31 30,77 11,54 100,00
Стройматериалы:
ед 1 3 1 0 5
% 20,00 60,00 20,00 - 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 2 1 2 0 5
% 40,00 20,00 40,00 - 100,00
Металлургия:
ед. 2 4 2 2 10
% 20,00 40,00 20,00 20,00 100,00
Прочие:
ед. 3 6 2 0 11
% 27,27 54,55 18,18 - 100,00
Всего:
ед. 25 70 52 12 159
% 15,72 44,03 32,70 7,55 100,00
Отметим, что скепсис отечественных предприятий в отношении членства России в ВТО резко контрастирует с позицией российского правительства, которое намерено вступить в эту организацию как можно скорее. Вообще говоря, такое сильное
расхождение во взглядах - весьма тревожный симптом. Если национальные товаропроизводители в массе своей не видят особых выгод для себя от участия России в ВТО, вполне может оказаться, что правительство, стремясь форсировать вступление в эту организацию, реализует очередную бюрократическую утопию.
Еще одно направление, в котором, по мнению предприятий, могла бы развиваться экономическая активность государства - это финансирование производственных инвестиций. В табл. 5 показано, какие технологии финансирования инвестиций со стороны государства кажутся предприятиям наиболее предпочтительными.
Таблица 5
Ответы на вопрос: «Какие формы участия государства в финансировании производственных инвестиций Вам кажутся наиболее разумными и эффективными?» (сумма ответов >100%)
Аккумулиро- Создание сис Выделение крупных финансовых ресурсов
Отрасль промышленности вание средств в бюджете и кредитование инвестиционных проектов через государственный Банк развития темы по переучету ЦБ векселей первоклассных заемщиков (крупных платежеспособных предприятий) для гос. фонда по кредитованию лизинговых операций (прежде всего по лизингу оборудования отечественного производства) для ипотечного кредитования (прежде всего на строительство нового жилья) для поддержки потребительского кредита (для покупки товаров длительного пользования российского производства) Всего
Химическая:
ед. 6 0 10 4 5 13
% 46,15 - 76,92 30,77 38,46 -
Фармацевтическая:
ед 8 1 4 5 4 12
% 66,67 8,33 33,33 41,67 33,33 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 6 0 6 4 3 9
% 66,67 - 66,67 44,44 33,33 -
Пищевая:
ед. 11 3 14 15 9 26
% 42,31 11,54 53,85 57,69 34,62 -
Легкая:
ед 27 3 25 19 15 49
% 55,10 6,12 51,02 38,78 30,61 -
Машиностроение:
ед 15 1 21 12 7 31
% 48,39 3,23 67,74 38,71 22,58 -
Стройматериалы:
ед 1 0 4 3 2 7
% 14,29 - 57,14 42,86 28,57 -
Сельское хозяйство:
ед. 2 1 4 2 1 5
% 40,00 20,00 80,00 40,00 20,00 -
Металлургия:
ед. 5 1 2 3 2 8
% 62,50 12,50 25,00 37,50 25,00 -
Прочие:
ед. 5 1 7 4 3 11
% 45,45 9,09 63,64 36,36 27,27 -
Всего:
ед. 86 11 97 71 51 171
% 50,29 6,43 56,73 41,52 29,82 -
Впрочем, при ответах на некоторые вопросы ярко проявляется двойственность отношения предприятий к государству как участнику экономической деятельности. С одной стороны, большинство предприятий считает, что государство сохранило достаточные ресурсы для воздействия на макроэкономическую ситуацию. С другой - те же предприятия весьма низко оценивают современное качество работы
органов государственной власти. Это хорошо видно при анализе ответов на вопрос о государстве как о собственнике предприятий (табл.6). В общей сложности 77,7% респондентов, по сути, уверены, что государство потенциально способно выполнять функции собственника как минимум не хуже, чем частные владельцы. Но если сгруппировать ответы несколько иначе, то получается, что 73,6% опрошенных предприятий оценивают в данный момент государство как менее эффективного собственника по сравнению с частными владельцами.
Таблица 6
Ответы на вопрос: «Сформулируйте, пожалуйста, Ваше отношение к государству как к собственнику промышленных предприятий» (сумма ответов =100%)
Отрасль промышленности В России государство при любых обстоятельствах заведомо менее эффективный собственник, чем частные владельцы В настоящее время государство менее эффективный собственник, чем частные владельцы, но это объясняется низкой квалификацией и недобросовестностью современных российских чиновников и плохим контролем за их деятельностью Государство -обычный собственник, ничем не хуже и не лучше остальных В современных условиях государство более эффективный собственник, чем частные владельцы; по крайней мере, государство больше ориентировано на решение проблем предприятий и стимулирование роста производства Всего
Химическая:
ед. 2 8 2 1 13
% 15,38 61,54 15,38 7,69 100,00
Фармацевтическая:
ед 2 6 2 2 12
% 16,67 50,00 16,67 16,67 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 2 5 2 0 9
% 22,22 55,56 22,22 - 100,00
Пищевая:
ед. 4 14 6 2 26
% 15,38 53,85 23,08 7,69 100,00
Легкая:
ед 11 27 3 7 48
% 22,92 56,25 6,25 14,58 100,00
Машиностроение:
ед 9 12 5 6 32
% 28,13 37,50 15,63 18,75 100,00
Стройматериалы:
ед 3 3 2 0 8
% 37,50 37,50 25,00 - 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 0 5 0 0 5
% - 100,00 - - 100,00
Металлургия:
ед. 3 6 0 2 11
% 27,27 54,55 - 18,18 100,00
Прочие:
ед. 3 4 3 1 11
% 27,27 36,36 27,27 9,09 100,00
Всего:
ед. 39 90 25 21 175
% 22,29 51,43 14,29 12,00 100,00
В то же время подавляющее большинство респондентов явно не считает итоги приватизационной компании 90-х годов окончательными (табл.7): 95,4% опрошенных предприятий в целом признают допустимой корректировку результатов приватизации, а доля респондентов, не отвергающих такого радикального варианта развития событий, как частичная ренационализация, приближается к половине (42,1%).
Таблица 7
Ответы на вопрос: «Какова должна быть политика государства по вопросам
собственности на производственные предприятия?» (сумма ответов = 100%)
Отрасль помышленности Государство должно стремиться к передаче всех производственных предприятий в руки частных владельцев Лучше оставить структуру собственности в том виде, в каком она сложилась на настоящий момент времени Надо принимать решения по конкретным ситуациям: в одних случаях - приватизировать госпредприятия, в других -ренациона-лизировать или повторно приватизировать частную собственность Государство должно провести аккуратную ревизию итогов приватизации, в случае выявленных грубых нарушений законодательства отбирая собственность исключительно по судебным решениям Исходя из сложившихся в России экономических условий, государство должно вернуть имущественный контроль над большинством стратегически важных предприятий, используя все возможные судебные и внесудебные процедуры Всего
Химическая:
ед. 1 0 2 3 7 13
% 7,69 - 15,38 23,08 53,85 100,00
Фармацевтическая:
ед 1 1 2 5 5 14
% 7,14 7,14 14,29 35,71 35,71 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 0 2 2 5 9
% - - 22,22 22,22 55,56 100,00
Пищевая:
ед. 1 0 6 6 12 25
% 4,00 - 24,00 24,00 48,00 100,00
Легкая:
ед 0 0 13 13 24 50
% - - 26,00 26,00 48,00 100,00
Машиностроение:
ед 1 0 9 12 10 32
% 3,13 - 28,13 37,50 31,25 100,00
Стройматериалы:
ед 0 2 3 1 3 9
% - 22,22 33,33 11,11 33,33 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 0 0 1 2 2 5
% - - 20,00 40,00 40,00 100,00
Металлургия:
ед. 0 1 2 3 4 10
% - 10,00 20,00 30,00 40,00 100,00
Прочие:
ед. 0 0 4 4 3 11
% - - 36,36 36,36 27,27 100,00
Всего:
ед. 4 4 44 51 75 178
% 2,25 2,25 24,72 28,65 42,13 100,00
О том, что предприятия весьма низко оценивают качество современного государственного управления, свидетельствуют и данные табл. 8 и 9. Все без исключения органы власти достаточно часто упоминаются как в числе чрезмерно забюрократизированных, так и в числе коррумпированных. Можно только отметить, что реже остальных в бюрократизме и коррупции упрекают местные органы федерального казначейства (хотя отчасти это, возможно, связано с тем, что далеко не все предприятия работают по госзаказам и потому редко имеют дело с казначейским финансированием). В то же время среди органов государственной власти нашлись и ярко выраженные «лидеры» по числу упоминаний в анкетах. Налоговые органы попали в число «наиболее забюрократизированных» у 55,7% респондентов, а среди «наиболее коррумпированных» на первом месте оказались правоохранительные органы - 47,8%.
Таблица 8
Ответы на вопрос: «Какие органы власти наиболее забюрократизированы и препятствуют нормальной работе Вашего предприятия?» (сумма ответов >100%)
Отрасль промышленности Федеральные министерства и ведомства Регио- нальная админи- страция Местная админи- страция Налоговые органы Местное отделение казначейс тва Архитек- турно- планиро- вочные службы Землеустроитель-ные службы Природо- охранные органы Органы санитарного надзора Органы пожарного надзора Правоохранитель-ные органы Судебные органы Другие Всего
Химическая:
ед. 4 3 3 7 2 2 2 5 2 1 3 3 1 10
% 40,00 30,00 30,00 70,00 20,00 20,00 20,00 50,00 20,00 10,00 30,00 30,00 10,00 -
Фармацевтическая:
ед 6 4 2 5 2 2 2 3 4 3 2 2 0 12
% 50,00 33,33 16,67 41,67 16,67 16,67 16,67 25,00 33,33 25,00 16,67 16,67 0,0 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 1 0 2 5 0 1 0 3 4 3 2 1 0 8
% 12,50 0,00 25,00 62,50 0,00 12,50 0,00 37,50 50,00 37,50 25,00 12,50 0,0 -
Пищевая:
ед. 11 5 8 11 3 6 8 4 7 4 2 4 1 20
% 55,00 25,00 40,00 55,00 15,00 30,00 40,00 20,00 35,00 20,00 10,00 20,00 5,00 -
Легкая:
ед 15 14 15 19 5 8 9 8 14 14 11 10 3 38
% 39,47 36,84 39,47 50,00 13,16 21,05 23,68 21,05 36,84 36,84 28,95 26,32 7,89 -
Машиностроение:
ед 5 7 8 17 2 7 7 7 7 5 2 8 0 26
% 19,23 26,92 30,77 65,38 7,69 26,92 26,92 26,92 26,92 19,23 7,69 30,77 0,0 -
Стройматериалы:
ед 2 3 2 3 1 1 4 3 1 2 1 1 0 8
% 25,00 37,50 25,00 37,50 12,50 12,50 50,00 37,50 12,50 25,00 12,50 12,50 0,0 -
Сельское хозяйство:
ед. 1 2 1 2 0 3 1 1 2 3 1 1 1 4
% 25,00 50,00 25,00 50,00 0,00 75,00 25,00 25,00 50,00 75,00 25,00 25,00 25,00 -
Металлургия:
ед. 3 1 1 6 0 1 2 4 3 2 2 1 1 8
% 37,50 12,50 12,50 75,00 0,00 12,50 25,00 50,00 37,50 25,00 25,00 12,50 12,50 -
Прочие:
ед. 1 4 1 5 2 1 1 3 1 2 1 4 1 9
% 11,11 44,44 11,11 55,56 22,22 11,11 11,11 33,33 11,11 22,22 11,11 44,44 11,11 -
Всего:
ед. 49 43 43 80 17 32 36 41 45 39 27 35 8 143
% 34,27 30,07 30,07 55,94 11,89 22,38 25,17 28,67 31,47 27,27 18,88 24,48 5,59 -
Таблица 9
Ответы на вопрос: «Какие органы власти являются наиболее коррумпированными?» (сумма ответов >100%)
Отрасль промышленности Федеральные министерства и ведомства Регио- нальная админи- страция Местная админи- страция Налоговые органы Местное отделение казначей- ства Архитек- турно- планиро- вочные службы Землеустроительные службы Природо- охранные органы Органы санитарного надзора Органы пожарного надзора Правоохранитель-ные органы Судебные органы Другие Всего
Химическая:
ед. 4 2 3 4 2 3 3 3 4 3 6 5 0 8
% 50,00 25,00 37,50 50,00 25,00 37,50 37,50 37,50 50,00 37,50 75,00 62,50 0,00 -
Фармацевтическая:
ед 5 5 3 1 1 3 2 2 3 3 5 3 0 11
% 45,45 45,45 27,27 9,09 9,09 27,27 18,18 18,18 27,27 27,27 45,45 27,27 0,00 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 1 1 1 1 0 0 1 3 2 2 4 2 1 6
% 16,67 16,67 16,67 16,67 0,00 0,00 16,67 50,00 33,33 33,33 66,67 33,33 16,67 -
Пищевая:
ед. 9 5 7 3 0 1 1 0 0 1 4 2 1 18
% 50,00 27,78 38,89 16,67 0,00 5,56 5,56 0,00 0,00 5,56 22,22 11,11 5,56 -
Легкая:
ед 14 13 13 9 3 8 7 5 9 10 16 10 2 30
% 46,67 43,33 43,33 30,00 10,00 26,67 23,33 16,67 30,00 33,33 53,33 33,33 6,67 -
Машиностроение:
ед 3 6 7 3 0 3 2 3 3 5 7 7 0 17
% 17,65 35,29 41 ,1 8 17,65 0,00 1 7,65 11,76 1 7,65 1 7,65 29,41 41,18 41 ,1 8 0,00 -
Стройматериалы:
ед 0 1 2 0 0 0 0 1 0 0 2 2 0 5
% 0,00 20,00 40,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20,00 0,00 0,00 40,00 40,00 0,00 -
Сельское хозяйство:
ед. 1 1 1 3 0 1 1 1 2 2 2 2 1 4
% 25,00 25,00 25,00 75,00 0,00 25,00 25,00 25,00 50,00 50,00 50,00 50,00 25,00 -
Металлургия:
ед. 2 2 1 2 1 1 1 2 1 1 5 2 0 7
% 28,57 28,57 1 4,29 28,57 14,29 1 4,29 1 4,29 28,57 1 4,29 14,29 71,43 28,57 0,00 -
Прочие:
ед. 5 2 2 1 0 1 1 1 1 1 3 2 0 7
% 71,43 28,57 28,57 14,29 0,00 1 4,29 1 4,29 1 4,29 1 4,29 14,29 42,86 28,57 0,00 -
Всего:
ед. 44 38 40 27 7 21 19 21 25 28 54 37 5 113
% 38,94 33,63 35,40 23,89 6,19 18,58 16,81 18,58 22,12 24,78 47,79 32,74 4,42 -
Особенно печальным представляется тот факт, что к числу наиболее коррумпированных предприятий наряду с правоохранительными органами очень часто относят и судебные структуры (32,7% упоминаний). В сущности, это означает, что нормального правового регулирования экономических отношений в стране до сих пор не существует. Еще один неприятный факт - частое упоминание федеральных министерств и ведомств в числе забюрократизированных и коррумпированных структур власти. В обоих списках федеральные структуры занимают вторые места по частоте упоминаний - 34,3 и 38,9% соответственно. Это тем более тревожно, если учесть, что обычно предприятия общаются с федеральными ведомствами значительно реже, чем с другими упомянутыми в опросе структурами власти. Если говорить о конкретных федеральных ведомствах, то наиболее часто опрошенные предприятия вносили в «черные списки» следующие органы власти: а) наиболее забюрократизированные: Минфин - 7 упоминаний, таможня - 5, Минэкономики - 4, Федеральная комиссия по ценным бумагам - 3, ответ «все без исключения федеральные министерства и ведомства» встречался 8 раз; б) наиболее коррумпированные: Минфин - 6 упоминаний, таможня - 4, Минэкономики - 2, «все без исключения федеральные министерства и ведомства » - 6 раз. В число коррумпированных в одной анкете попал даже Г оскомстат.
При проведении опроса предприятия высказались и по другим темам. В частности, в табл. 10, 11 и 12 содержатся ответы на вопросы о том, нужно ли предоставлять налоговые льготы, а если предоставлять, то каким категориям предприятий и по каким видам деятельности.
Таблица 10
Ответы на вопрос: «Надо ли, на Ваш взгляд, предоставлять налоговые льготы от-
дельным группам предприятий?» (сумма ответов = 100%)
Отрасль промышленности Да Нет Всего
Химическая:
ед. 8 5 13
% 61,54 38,46 100,00
Фармацевтическая:
ед 9 5 14
% 64,29 35,71 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 3 6 9
% 33,33 66,67 100,00
Пищевая:
ед. 11 15 26
% 42,31 57,69 100,00
Легкая:
ед 20 30 50
% 40,00 60,00 100,00
Машиностроение:
ед 9 23 32
% 28,13 71,88 100,00
Стройматериалы:
ед 3 5 8
% 37,50 62,50 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 2 3 5
% 40,00 60,00 100,00
Металлургия:
ед. 6 4 10
% 60,00 40,00 100,00
Прочие:
ед. 6 6 12
% 50,00 50,00 100,00
Всего:
ед. 77 102 1 79
% 43,02 56,98 100,00
Таблица 11
Ответы на вопрос: «Если Вы считаете, что налоговые льготы должны существовать, то каким категориям предприятий они должны предоставляться?»
(сумма ответов > 100%)
Любым, но толь- Создаваемым Производящим
Отрасль промышленности ко по определенным видам деятельности с нуля социальнозначимые товары технологически сложную продукцию Другим Всего
Химическая:
ед. 6 3 1 1 3 11
% 54,55 27,27 9,09 9,09 27,27 -
Фармацевтическая:
ед 1 3 8 2 0 10
% 10,00 30,00 80,00 20,00 0,00 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 2 2 3 2 4
% 0,00 50,00 50,00 75,00 50,00 -
Пищевая:
ед. 3 6 8 2 2 16
% 18,75 37,50 50,00 12,50 12,50 -
Легкая:
ед 7 15 15 4 6 30
% 23,33 50,00 50,00 13,33 20,00 -
Машиностроение:
ед 3 6 5 5 3 17
% 17,65 35,29 29,41 29,41 17,65 -
Стройматериалы:
ед 2 2 2 0 0 4
% 50,00 50,00 50,00 0,00 0,00 -
Сельское хозяйство:
ед. 0 0 1 0 2 2
% 0,00 0,00 50,00 0,00 100,00 -
Металлургия:
ед. 4 2 4 0 0 6
% 66,67 33,33 66,67 0,00 0,00 -
Прочие:
ед. 3 3 3 1 0 7
% 42,86 42,86 42,86 1 4,29 0,00 -
Всего:
ед. 29 42 49 18 18 107
% 27,10 39,25 45,79 16,82 16,82 -
Таблица 1 2
Ответы на вопрос: «По каким видам производственной деятельности предприятиям, на Ваш взгляд, должны предоставляться налоговые льготы?
(сумма ответов > 1 00%)
Отрасль промышленности По всем видам инвестиций Только по инвестициям в реальное производство По расходам на рекламу По расходам на благотворитель-ность По расходам на НИОКР и поддержку фун-дамен-тальной науки По другим затратам При разумном уровне суммарного на-логооб-ложения можно вообще обойтись без льгот Всего
Химическая:
ед. 2 5 0 6 9 2 5 13
% 15,38 38,46 0,00 46,15 69,23 15,38 38,46 -
Фармацевтическая:
ед 1 10 0 4 10 0 1 13
% 7,69 76,92 0,00 30,77 76,92 0,00 7,69 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 2 3 0 1 4 1 2 7
% 28,57 42,86 0,00 14,29 57,14 1 4,29 28,57 -
Пищевая:
ед. 5 15 2 10 10 0 6 25
% 20,00 60,00 8,00 40,00 40,00 0,00 24,00 -
Легкая:
ед 4 29 1 8 15 1 20 45
% 8,89 64,44 2,22 17,78 33,33 2,22 44,44 -
Машиностроение:
ед 3 10 0 7 10 1 14 29
% 10,34 34,48 0,00 24,14 34,48 3,45 48,28 -
Стройматериалы:
ед 0 4 0 1 1 0 2 6
% 0,00 66,67 0,00 16,67 16,67 0,00 33,33 -
Сельское хозяйство:
ед. 0 2 0 0 2 0 3 5
% 0,00 40,00 0,00 0,00 40,00 0,00 60,00 -
Металлургия:
ед. 2 3 0 1 2 1 3 9
% 22,22 33,33 0,00 11,11 22,22 11,11 33,33 -
Прочие:
ед. 0 5 0 1 3 0 5 10
% 0,00 50,00 0,00 10,00 30,00 0,00 50,00 -
Всего:
ед. 19 86 3 39 66 6 61 162
% 11,73 53,09 1,85 24,07 40,74 3,70 37,65 -
Как показали результаты опроса, разброс мнений по этой теме оказался очень велик, и какой-то явной тенденции пока не просматривается. Очевидно, к этому вопросу надо возвращаться через определенные промежутки времени, чтобы отслеживать изменения позиции предприятий.
Еще одна тема наших опросов - ресурсы для экономического роста в России. В предыдущих опросах [6, 7, 8] была рассмотрена ситуация с основными фондами и инвестиционным потенциалом российских предприятий. На этот раз исследовалась обеспеченность предприятий трудовыми ресурсами (табл. 13).
Таблица 1 3
Ответы на вопрос: «Как Ваше предприятие в настоящее время обеспечено трудовыми ресурсами?» (сумма ответов = 100%)
Отрасль промышленности Имеется избыток трудовых ресурсов Обеспечено оптимально По одним категориям имеется избыток людей, по другим - недостаток Ощущается нехватка работников Всего
Химическая:
ед. 2 2 7 2 13
% 15,38 15,38 53,85 15,38 100,00
Фармацевтическая:
ед 3 7 3 1 14
% 21 ,43 50,00 21 ,43 7,14 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 2 6 1 9
% 0,00 22,22 66,67 11,11 100,00
Пищевая:
ед. 9 9 6 1 25
% 36,00 36,00 24,00 4,00 100,00
Легкая:
ед 3 12 14 20 49
% 6,12 24,49 28,57 40,82 100,00
Машиностроение:
ед 1 5 11 15 32
% 3,13 1 5,63 34,38 46,88 100,00
Стройматериалы:
ед 2 4 3 0 9
% 22,22 44,44 33,33 0,00 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 1 0 3 1 5
% 20,00 0,00 60,00 20,00 100,00
Металлургия:
ед. 3 4 2 1 10
% 30,00 40,00 20,00 1 0,00 100,00
Прочие:
ед. 0 4 4 4 12
% 0,00 33,33 33,33 33,33 100,00
Всего:
ед. 24 49 59 46 1 78
% 13,48 27,53 33,15 25,84 100,00
Согласно данным табл. 13, для большинства предприятий вопрос избыточной численности персонала уже неактуален. Заметно чаще респонденты сталкиваются с противоположной проблемой - нехваткой рабочей силы. В общей сложности 59,3% предприятий заявили о дефиците работников либо всех, либо части специальностей.
Наиболее неприятный сюрприз содержат результаты опроса, отраженные в табл.
1 4. Судя по всему, в российском реальном секторе назревает очень острая проблема - масштабная нехватка квалифицированных рабочих. О дефиците этой категории работников сообщает подавляющее большинство предприятий всех без исключения отраслей (84,8% ответов). Это означает, что данная проблема носит всеобщий характер и не может быть решена за счет простого перераспределения трудовых ресурсов между отраслями. Первопричинами возникновения этой проблемы предприятия называют развал национальной системы профессионально-технического образования и низкую конкурентоспособность промышленных предприятий на рынке труда (во многих случаях люди предпочитают искать работу в секторах экономики с более высоким уровнем зарплаты и меньшей интенсивностью труда).
Что касается других категорий работников, то с их нехваткой предприятия сталкиваются гораздо реже. Неудовлетворенный же спрос на низкоквалифицированную рабочую силу и вспомогательный персонал вообще приближается к нулю. (Последнее обстоятельство, помимо прочего, дает
исчерпывающий ответ на вопрос, нуждается ли Россия в притоке низкоквалифицированной рабочей силы из таких регионов, как Китай, Средняя Азия и т.п.)
Таблица 1 4
Ответы на вопрос: «Дефицит каких работников ощущает Ваше предприятие?» (сумма ответов > 100%)
Отрасль промышленности Управленческого персонала ИТР Квалифици- рованных рабочих Низкоквалифицированных рабочих Обслуживающего персонала Всего
Химическая:
ед. 1 1 11 0 0 11
% 9,09 9,09 100,00 0,00 0,00 -
Фармацевтическая:
ед 3 2 8 1 1 11
% 27,27 18,18 72,73 9,09 9,09 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 2 3 9 0 0 9
% 22,22 33,33 1 00,00 0,00 0,00 -
Пищевая:
ед. 6 4 11 1 0 17
% 35,29 23,53 64,71 5,88 0,00 -
Легкая:
ед 7 11 38 3 3 44
% 1 5,91 25,00 86,36 6,82 6,82 -
Машиностроение: ед 5 13 28 0 1 30
% 16,67 43,33 93,33 0,00 3,33 -
Стройматериалы: ед 2 0 3 0 0 5
% 40,00 0,00 60,00 0,00 0,00 -
Сельское хозяйство:
ед. 2 2 4 1 1 5
% 40,00 40,00 80,00 20,00 20,00 -
Металлургия: ед. 2 2 5 1 0 8
% 25,00 25,00 62,50 12,50 0,00 -
Прочие: ед. 1 1 11 0 0 11
% 9,09 9,09 100,00 0,00 0,00 -
Всего:
ед. 31 39 128 7 6 151
% 20,53 25,83 84,77 4,64 3,97 -
Настоятельная потребность в высококвалифицированных кадрах подтверждается и данными табл. 15. Подавляющее большинство предприятий не удовлетворено уровнем квалификации своего персонала (73,7% общего числа респондентов). Другие проблемы, связанные с качеством рабочей силы, беспокоят предприятия заметно реже. В частности, озабоченность старением персонала выразили только 26,9% респондентов. Тем не менее имеются отрасли, где данная проблема очень остра. Особое беспокойство вызывает старение персонала в такой важной для российской экономики отрасли, как машиностроение, где с этой проблемой сталкивается уже почти половина опрошенных предприятий (46,9%).
Таблица 1 5
Ответы на вопрос: «Удовлетворены ли Вы качеством персонала Вашего предприятия?» (сумма ответов > 100%)
Да Нет, не устраивает:
Отрасль промышленности половой состав возрастной состав уровень образова- ния уровень квалифи- кации состояние здоровья Всего
Химическая:
ед. 2 0 4 2 10 0 13
% 15,38 0,00 30,77 15,38 76,92 0,00 -
Фармацевтическая:
ед 2 0 1 2 11 0 13
% 15,38 0,00 7,69 15,38 84,62 0,00 -
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 0 0 4 9 0 9
% 0,00 0,00 0,00 44,44 100,00 0,00 -
Пищевая:
ед. 5 0 3 3 17 2 26
% 1 9,23 0,00 11,54 11,54 65,38 7,69 -
Легкая:
ед 4 1 15 11 33 6 48
% 8,33 2,08 31 ,25 22,92 68,75 12,50 -
Машиностроение:
ед 3 1 15 3 24 1 32
% 9,38 3,1 3 46,88 9,38 75,00 3,13 -
Стройматериалы:
ед 2 1 1 3 4 0 8
% 25,00 12,50 12,50 37,50 50,00 0,00 -
Сельское хозяйство:
ед. 0 0 2 1 4 0 5
% 0,00 0,00 40,00 20,00 80,00 0,00 -
Металлургия:
ед. 0 0 2 1 7 1 9
% 0,00 0,00 22,22 11,11 77,78 11,11 -
Прочие:
ед. 0 0 4 3 10 0 12
% 0,00 0,00 33,33 25,00 83,33 0,00 -
Всего:
ед. 18 3 47 33 129 10 1 75
% 10,29 1,71 26,86 18,86 73,71 5,71 -
Что касается текущей финансово-экономической ситуации, то опрос подтвердил следующее: во второй половине 2000 г. в реальном секторе российской экономики рост производства продолжался, хотя и несколько замедлился по сравнению с предыдущим полугодием. В частности, ответы на вопросы о ситуации со сбытом произведенной продукции выглядят следующим образом:
Таблица 1 6
Ответы на вопрос: «Как изменилась сбытовая ситуация на Вашем предприятии
за последние 6 месяцев?»
Период, отрасль промышленности Объем реализации
снизился на в целом без изменения вырос на Всего
50% и более 25- 50% 0-25% 0-25% 25-50% 50% и более
Август-сентябрь 1999 г., всего:
ед. 4 4 11 25 36 19 18 118
% 3,39 3,39 9,32 21,19 30,51 16,10 15,25 100,00
Январь-март 2000 г., всего:
ед. 2 3 6 37 31 25 27 131
% 1,53 2,29 4,58 28,24 23,66 19,08 20,61 100,00
Июнь-июль 2000 г., всего:
ед. 1 4 9 41 41 16 26 138
% 0,72 2,90 6,52 29,71 29,71 11,59 18,84 100,00
Январь-февраль 2001 г., всего:
ед. 1 7 23 56 53 24 15 1 79
% 0,56 3,91 12,85 31,28 29,61 13,41 8,38 100,00
В том числе по отраслям Химическая:
ед. 1 1 2 4 5 0 0 13
% 7,69 7,69 15,38 30,77 38,46 - - 100,00
Фармацевтическая:
ед 0 0 1 8 2 1 2 14
% - - 7,14 57,14 14,29 7,14 14,29 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 0 0 2 4 3 0 0 9
% - - 22,22 44,44 33,33 - - 100,00
Пищевая:
ед. 0 1 7 6 7 3 1 25
% - 4,00 28,00 24,00 28,00 1 2,00 4,00 100,00
Легкая:
ед 0 2 5 16 15 7 5 50
% - 4,00 10,00 32,00 30,00 1 4,00 10,00 100,00
Машиностроение:
ед 0 2 1 7 10 6 5 31
% - 6,45 3,23 22,58 32,26 19,35 16,13 100,00
Стройматериалы:
ед 0 0 2 2 2 2 1 9
% - - 22,22 22,22 22,22 22,22 11,11 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 0 0 1 0 3 1 0 5
% - - 20,00 - 60,00 20,00 - 100,00
Металлургия:
ед. 0 0 1 5 2 1 1 10
% - - 10,00 50,00 20,00 1 0,00 10,00 100,00
Прочие:
ед. 0 1 1 4 4 3 0 13
% - 7,69 7,69 30,77 30,77 23,08 - 100,00
Анализ тенденций показывает, что впервые с начала 1 999 г. доля респондентов, сообщавших о росте объемов реализации, несколько снизилась. Если во время предыдущих опросов она колебалась в пределах 60-63% числа опрошенных предприятий, то в начале 2001 г. эта доля уменьшилась до 51,4%.
В то же время чуть возросла доля предприятий, объем реализации которых снижался (с 16% в середине 1999 г., с 8,4% в начале 2000 г. и 10,1% в июне-июле 2000 г. до 17,3% в январе-феврале 2001 г.). Тем не менее число предприятий, наращивающих объем реализации, по-прежнему значительно превосходит число предприятий, сбыт у которых уменьшается.
Замедление темпов роста производства сказалось и на ожиданиях предприятий. Оптимизм респондентов относительно своих ближайших сбытовых перспектив в
143
начале 2001 г. несколько уменьшился по сравнению с предыдущим опросом, но при этом остается достаточно высоким - примерно на уровне III квартала 1999 г. (табл. 17).
Таблица 1 7
Ответы на вопрос: «Как, на Ваш взгляд, изменится сбытовая ситуация на Вашем предприятии в ближайшие 3-6 месяцев?»
Период, Объем реализации
отрасль промышленности снизится в целом не изменится увеличится Всего
Январь-март 1 999, всего
ед. 44 15 56 115
% 38,26 13,04 48,70 100
Август-сентябрь 1999 г., всего
ед. 19 51 50 120
% 15,83 42,50 41 ,67 100
Январь-март 2000 г., всего:
ед. 14 57 58 129
% 10,85 44,19 44,96 100
Июнь-июль 2000 г., всего:
ед. 10 54 72 136
% 7,35 39,71 52,94 100
Январь-февраль 2001 г., всего:
ед. 25 80 71 1 76
% 14,20 45,46 40,34 1 00,00
В том числе по отраслям Химическая:
ед. 2 7 4 13
% 15,38 53,85 30,77 1 00,00
Фармацевтическая:
ед 3 9 2 14
% 21 ,43 64,29 1 4,29 1 00,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 1 5 3 9
% 11,11 55,56 33,33 1 00,00
Пищевая:
ед. 5 8 12 25
% 20,00 32,00 48,00 1 00,00
Легкая:
ед 6 21 22 49
% 12,24 42,86 44,90 1 00,00
Машиностроение:
ед 1 13 16 30
% 3,33 43,33 53,33 1 00,00
Стройматериалы:
ед 3 5 1 9
% 33,33 55,56 11,11 1 00,00
Сельское хозяйство:
ед. 1 1 3 5
% 20,00 20,00 60,00 1 00,00
Металлургия:
ед. 0 7 3 10
% - 70,00 30,00 1 00,00
Прочие:
ед. 3 4 5 12
% 25,00 33,33 41,67 100,00
В финансовых аспектах деятельности предприятий продолжались позитивные сдвиги. В частности, в первой половине 2000 г. в целом снова произошло улучшение структуры оборотного капитала предприятий: у большинства респондентов доля «живых денег» в расчетах выросла, а доля бартера и взаимозачетов - снизилась (табл. 18).
Особо отметим, что, согласно данным опроса, в начале 2001 г. удельный вес предприятий, которые сообщают о том, что вообще не практикуют бартерных сделок, резко возрос, составив почти четверть (22,6%). Это безусловный признак того, что монетизация сферы обращения в реальном секторе выходит на принципиально новый уровень.
Таблица 18
Ответы на вопрос: «Как изменилась финансовое положение Вашего предприятия за последние 6 месяцев
по сравнению с предшествующим периодом»
Период, Обеспеченность оборотными средствами в «живых деньгах» Доля бартерных сделок и взаимозачетов
отрасль промышленности возросла не изменилась снизилась всего возросла не изменилась снизилась не практикуется всего
Январь-март 2000 г., всего:
ед. 65 50 17 132 18 47 60 2 127
% 49,24 37,88 12,88 100 14,17 37,01 47,24 1,57 1 00
Июнь-июль 2000 г., всего:
ед. 61 61 17 139 10 54 71 0 135
% 43,88 43,88 12,23 100 7,41 40,00 52,59 0,00 1 00
Январь-февраль 2001 г., всего:
ед. 91 50 35 1 76 6 39 92 40 1 77
% 51,70 28,41 19,89 100,00 3,39 22,03 51,98 22,60 100,00
В том числе по отраслям Химическая:
ед. 4 3 5 12 1 3 6 1 11
% 33,33 25,00 41,67 100,00 9,09 27,27 54,55 9,09 100,00
Фармацевтическая:
ед 7 2 5 14 1 4 5 4 14
% 50,00 14,29 35,71 100,00 7,14 28,57 35,71 28,57 100,00
Лесная и деревообрабатывающая:
ед 6 3 0 9 0 2 7 0 9
% 66,67 33,33 0,00 100,00 0,00 22,22 77,78 0,00 100,00
Пищевая:
ед. 9 9 7 25 0 7 7 11 25
% 36,00 36,00 28,00 100,00 0,00 28,00 28,00 44,00 100,00
Легкая:
ед 22 18 10 50 2 10 27 11 50
% 44,00 36,00 20,00 100,00 4,00 20,00 54,00 22,00 100,00
Машиностроение:
ед 21 7 3 31 0 9 18 5 32
% 67,74 22,58 9,68 100,00 0,00 28,13 56,25 15,63 100,00
Стройматериалы:
ед 7 1 1 9 0 0 9 0 9
% 77,78 11,11 11,11 100,00 0,00 0,00 100,00 0,00 100,00
Сельское хозяйство:
ед. 0 2 2 4 1 0 2 2 5
% 0,00 50,00 50,00 100,00 20,00 0,00 40,00 40,00 100,00
Металлургия:
ед. 7 1 2 10 0 1 5 4 10
% 70,00 10,00 20,00 100,00 0,00 10,00 50,00 40,00 100,00
Прочие:
ед. 8 4 0 12 1 3 6 2 12
% 66,67 33,33 0,00 100,00 8,33 25,00 50,00 16,67 100,00
Итак, по результатам опроса можно сформулировать следующие выводы. Большинство российских предприятий полагает, что государство в целом должно играть гораздо более активную роль в переходной экономике. При этом активная политика государства должна распространяться на такие сферы деятельности, как поддержка отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке, управление собственностью, налоговая политика, стимулирование инвестиционных процессов (включая развитие различных технологий финансирования капиталовложений в приоритетных секторах за счет средств государственного бюджета).
Предприятия в целом низко оценивают современное качество работы органов государственной власти в экономической сфере и считают необходимыми срочные улучшения в этой области.
Что касается рекомендаций относительно конкретных действий федерального правительства, то в целом предприятия выступают против форсированного вступления России в ВТО и хотели бы иметь льготы по налогообложению инвестиций в реальное производство (в случае сохранения современного уровня налогообложения).
Подавляющее большинство предприятий сильно озабочено дефицитом квалифицированных рабочих. По всей видимости, нехватка этой категории работников может стать серьезным ограничителем экономического роста в стране уже в ближайшие годы.
Несмотря на некоторое замедление темпов роста производства и сбыта к началу 2001 г., положительные сдвиги в отраслях реального сектора продолжались. Благодаря этому большинство предприятий сохраняло оптимизм относительно возможностей дальнейшего улучшения ситуации в 2001 г.
Литература
1. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы //Вопросы экономики. 2001. №3.
2. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов В.С., Узяков М.Н. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования, 2000. №1.
3. Концепция стратегического развития России до 2010 года. Государственный Совет Российской Федерации. М.: Изд-во ИСЭПН, 2001.
4. Российская швейная промышленность: взгляд изнутри (интервью с директором швейного предприятия Н.И.Киселевым) //Проблемы прогнозирования, 2000. №5.
5. Рубченко М. Трубная интервенция // Эксперт, 2000. №46 (258).
6. Кувалин Д.Б., Кузнецов Ю.В., Демочкина А.В. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития //Проблемы прогнозирования, 2000. №3.
7. Кувалин Д.Б., Демочкина А.В., Моисеева А.К. Российские предприятия в начале 2000 г.: текущее финансово-экономическое положение и экспансия на внутреннем рынке // Проблемы прогнозирования, 2001. №1.
8. Кувалин Д.Б., Демочкина А.В., Моисеева А.К., Молодожан НА., Писарева Л.И. Российские предприятия в середине 2000 г.: текущее финансово-экономическое положение и проблемы долгосрочного развития // Проблемы прогнозирования, 2001 . №3.
