CC BY
52£2 УДК 347
ББК 67.4
КАПУСТИН АРТЕМ НИКОЛАЕВИЧ
Аспирант кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, Россия e-mail: [email protected]
Научный руководитель: СОЙФЕР ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, Россия
ARTEM N. KAPUSTIN
Postgraduate student of the Civil Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia
e-mail: [email protected]
Scientific supervisor: TATIANA V. SOIFER
Doctor of Law, Professor of the Civil Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia
РОССИЙСКИЕ ЛИЧНЫЕ ФОНДЫ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЕ ТРАСТЫ:
СОПОСТАВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
RUSSIAN PERSONAL FUNDS AND ANGLO-AMERICAN TRUSTS: COMPARISON OF MANAGEMENT RELATIONS
Аннотация. В данной статье сравниваются отношения по управлению переданными активами в личных фондах и англо-американских трастах с позиции различных критериев: контроль / надзор за управлением, ответственность по долгам учредителя, продолжительность существования отношений и т.п.
Актуальность статьи обусловлена непрора-ботанной в доктрине проблемой необходимости введения в российскую правовую систему тра-стоподобных образований.
Цель: провести сравнительно-правовой исследование англо-американских трастов и российских личных фондов на примере законодательства США, Великобритании, Новой Зеландии.
Методы: синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Abstract. This article compares the relations on the management of transferred assets in personal funds and Anglo-American trusts from the standpoint of various criteria: control / supervision of management, responsibility for the founder's debts, the duration of the relationship, etc. The relevance of the article is due to the need to introduce trust-like entities into the Russian legal system, which is not elaborated in the doctrine. Purpose: to conduct a comparative legal study of Anglo-American trusts and Russian personal funds on the example of the legislation of the USA, Great Britain, New Zealand. Methods: synthesis, comparative-legal, formal-legal. Results: a number of conclusions have been made regarding the advantages and
Результаты: сделан ряд выводов относительно преимуществ и недостатков конструкций личных фондов / англо-американских трастов в отношении функции управления активами. Выводы: личные фонды являются наиболее надёжной формой для реализации функции управления активами.
Ключевые слова: личный фонд, наследственный фонд, некоммерческая организация, траст, наследодатель, выгодоприобретатели.
disadvantages of personal funds/Anglo-American trusts in relation to the asset management function. Conclusions: personal funds are the most reliable form for the implementation of the asset management function.
Keywords: personal fund, inheritance fund, non-profit organization, trust, testator, beneficiaries.
ВВЕДЕНИЕ
В России личным фондом согласно п. 1 ст. 123.20-4 ГК РФ признаётся некоммерческое унитарное юридическое лицо, которое учреждается гражданином бессрочно либо на определённый срок или нотариусом после смерти данного гражданина, а также которое осуществляет управление переданным или унаследованным от этого гражданина имуществом на основании соответствующих условий управления1. Личный фонд — самостоятельная организационно-правовая форма юридического лица (наряду с общественно полезным фондом — п. 1 ст. 123.17 ГК РФ). Его «посмертный» вид именуется наследственным фондом (п. 2 ст. 123.20-4 ГК РФ).
С функциональной точки зрения в силу общности целей правовая модель фонда как юридического лица в континентальном праве является ближайшим аналогом англо-американского траста [1, а 305], который применяется в качестве правовой конструкции для управления имуществом, переданным гражданином (п. 1 ст. 123.204 ГК РФ, гл. 2 Гаагской конвенции от 1 июля 1985 г «О праве, применимом к трастам, и их признании»2).
1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2 См.: Convention on the Law Applicable to Trusts and on their Recognition of 1 July 1985 [Электронный ресурс] // URL: https://www.hcch.net/en/ instruments/conventions/full-text/?cid=59 (дата обращения: 02.12.2022)
Институт личных фондов появился в России недавно, поэтому отсутствует практика, свидетельствующая о преимуществах и недостатках данной правовой модели, а институт трастов не имплементирован в российское законодательство. В связи с этим представляет научный интерес сравнение данных конструкций как в функциональном ключе, так и относительно их правовых особенностей. Это позволит установить, есть ли необходимость введения в российскую правовую систему трастоподобных образований либо потребности гражданского оборота исчерпываются одной лишь конструкцией личного фонда. Следует отметить, что в отдельных странах континентального порядка, например, в Лихтенштейне, наряду с личными фондами функционируют и трасты.
В российской доктрине остаётся непро-работанным вопрос необходимости введения в правовую систему трастов в контексте наличия института личных фондов. Среди литературы, опосредованно затрагивающей данную проблему, следует отметить только монографию В. Б. Паничкина [2], где автор производит техническое сопоставление конструкций наследственного фонда и англо-американских трастов. Поэтому необходимо обратиться к зарубежной доктрине в лице Р. Финстры [1], указывавшего на близость рассматриваемых конструкций в функциональном ключе, У. М. Макговерна [3], рассматривавшего особенности учреждения посмертных американских трастов,
Дж. У. Перри [4], изучавшего правовую природу траста, и др.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Дж. У. Перри является авторитетным английским учёным прошлого, поэтому следует применить в изложении материала статьи его концептуальный, общетеоретический подход к сущности траста. Представляется важным сочетать как технический стиль В. Б. Паничкина к сопоставлению управленческих отношений в трастах и личных фондах, так и функциональный подход Р. Финстры. При этом отдельные особенности рассматриваемых конструкций, отмечающиеся в работах У.М. Макговерна и других учёных, вполне можно использовать в качестве исходного материала для статьи.
Сопоставление управленческих отношений в личных фондах и англо-американских трастах целесообразно проводить, используя частноправовые (формально-юридический, сравнительно-правовой) и общенаучные (обобщение, анализ, синтез) методы исследования.
Методы обобщения, анализа и синтеза позволят оценить собранный материал по рассматриваемой теме статьи, что позволит базировать исследование на доктри-нальной и нормативно-правовой основе. Сравнительно-правовой метод необходимо применить, сопоставляя управленческие отношения в англо-американских трастах и личных фондах. Формально-юридический метод целесообразно использовать при определении понятия траста, выявляя его признаки.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
В различных странах общего права дефиниции траста отличаются, поэтому прежде всего целесообразно обратиться к Гаагской конвенции от 1 июля 1985 г «О праве, при-
менимом к трастам, и их признании», содержащей определение свободно учреждаемого траста. Таковым признаётся правоотношение, возникающее при заключении сделки, которая порождает соответствующе правовые последствия при жизни сторон или после смерти (ст. 2). Извлечение дохода от эксплуатации имущества принадлежит одному субъекту (выгодоприобретателю-бенефициару), а распоряжение и управление выделенным имуществом осуществляет другой субъект (трастодержатель) в интересах выгодоприобретателя-бенефициара или для иной указанной цели [2, c. 34].
При этом к особенностям траста отнесены следующие:
— трастодержатель наделен правами и обязанностями по управлению и распоряжению имуществом в соответствии с условиями траста и специальными нормами закона, регулирующими его деятельность;
— носителем права (титула) на переданное в траст имущество является трастодержатель или лицо, выступающее от имени и за счет него;
— имущество, переданное в траст, является обособленным от имущества трасто-держателя.
Анализируя общеуниверсальную конструкцию англо-американского траста, английские учёные прошлого подчёркивали обязательственную сущность траста. Так, Дж. У. Перри отмечал, что «траст — это обязательство, по которому лицо, исходя из доверия, оказанного ему, принимает имущество добросовестно и в соответствии с оказанным ему доверием» [4, c. 2].
Несмотря на первоначально кажущуюся принципиальную разницу между категориями личного фонда и англо-американского траста, существуют промежуточные правовые модели, которые сочетают в себе элементы данных конструкций. К примеру, в Лихтенштейне могут создаваться трастовые предприятия (Treuunternehmen; Trust Reg) —
правовые образования, являющиеся юридическими лицами и имеющие элементы траста (ст. 932a §§ 1-170 Закона о лицах и организациях от 1926 г.3). В своём составе они имеют бенефициара, учредителя и тра-стодержателя и образуются на основании трастового договора (т.е. концепции траста). Однако трастовое предприятие обладает и признаками личного фонда, являясь отдельным юридическим лицом, способным заниматься коммерческой деятельностью, которое должно иметь государственную регистрацию.
Отметим, что и трасты, и общетеоретическая модель правосубъектных фондов могут иметь различные цели (как частные, так и общественно полезные). Так, согласно § 1951 Кодекса Трастов Луизианы траст может быть создан для смешанных, частных и благотворительных целей4. Фундаментальное же различие между частными и благотворительными трастами заключается в том, что в случае частного траста имущество предназначено конкретным лицам, которые назначены бенефициарами траста; при благотворительном трасте имущество направляется на цели, которые закон считает выгодными для общества. Следует отметить, что в российском законодательстве цели, ради которых создаются личные (наследственные) фонды, не уточняются (ст. 123.20-4, п. 1 ст. 123.20-8 ГК РФ).
Рассматривая трасты Луизианы в качестве типичного примера англо-американских трастов, следует отметить их деление на возмездные и безвозмездные. Они различаются тем, что при возмездном трасте учредитель требует от бенефициара удовлетворения некоторых требований или вы-
3 См.: Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) vom 20. Januar 1926 [Электронный ресурс]// URL: https:// www.llv.li/files/rdr/pdf-llv-rdr-Gesamtdokument.pdf (дата обращения: 02.12.2022)
4 См.: Louisiana trust code [Электронный ресурс] // URL: https://www.trusts.it/admincp/UploadedPDF/ 200803121628340.sUsaLouisiana-Louisiana%20 Trsut%20Code.pdf (дата обращения: 02.12.2022)
полнения какого-либо действия (например, поступления в колледж) в обмен на получение выгод от траста. В безвозмездных трастах подобных требований не устанавливается [5, c. 26].
Данное деление можно проследить и в отношении личных фондов, т. к. в п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ предусмотрено право включать в условия управления фондом возможность передачи его имущества выгодоприобретателям или отдельным категориям лиц из неопределённого круга лиц в зависимости от определённых обстоятельств, в отношении которых неизвестно, наступят они или нет.
К схожим чертам в правоотношениях по управлению имуществом в трастах и фондах можно отнести потенциальную возможность участия в них выгодоприобретателей — бенефициаров. Причём в отношении личных фондов в п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ закреплена лишь возможность наличия в условиях управления фондом указания о передаче выгодоприобретателям или отдельным категориям лиц части или всего имущества. Данная законодательная норма потенциально вводит в российский оборот конструкцию «фонд ради фонда» (германский Unternehmensselbstzwecks tiftung), которая является недопустимой для стран германской правовой семьи. Поэтому, представляется, данная норма устанавливает правило, не характерное в целом для конструкции stiftung, на основании которой и проектировались положения о российских личных фондах5. Что касается англо-американских трастов, для них наличие бенефициаров траста является обязательным. Весьма показателен прецедент Арканзаса 1976 г. Биннс против Вик6. Иму-
5 См.: Пояснительная записка к проекту N 11722847 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/1172284-7#bh note (дата обращения: 15.09.2022).
6 См.: Binns v. Vick, 538 S.W.2d 283 (Ark. 1976).
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
щество было завещано «Кеннету для распределения между родственниками так, как он посчитает нужным». Бенефициары оказались указаны очень неопределённо, поэтому суд посчитал, что траст невыполним, и имущество распределил в качестве незавещанного.
Данное различие между рассматриваемыми отношениями является ключевым, поскольку англо-американский траст предполагает обязательное расщепление права собственности на юридическое право (legal title), принадлежащее доверительному собственнику, и бенефициарное право (equitable title), которым обладает выгодоприобретатель-бенефициар. Это обусловлено историческим происхождением трастов, восходящим к временам Крестовых походов, когда рыцари, уходившие освобождать Иерусалим от неверных, передавали собственное имущество в ведение доверенных родственников или иных попечителей с целью, чтобы те управляли им на благо жён и детей рыцарей. Для континентального права подобное «расщепление» права собственности нехарактерно. Так, по утверждению Х. Эйзенменгера, «отношение, при котором собственник передает свои права кому-либо другому, в Германии кажется абсолютно невозможным, чуждым реальному положению дел (wirklichkeitsfremd), если не подозрительным» [6].
Следует отметить, что личный фонд может извлекать доход от своей управленческой деятельности, направляя его на соответствующие цели, указанные в уставе, и занимаясь предпринимательской деятельностью (п. 5 ст. 123.20-4 ГК РФ). Это приводит и к более эффективному управлению имуществом, т.к. позволяет приумножать изначально переданное в фонд имущество.
В то же время преимущество траста как способа обеспечения управления имуществом заключается в том, что потенциальный наследодатель(учредитель траста) и будущие доверительные собственники
заранее договариваются об особенностях перехода наследственного имущества. При использовании модели наследственного фонда будущие члены коллегиальных органов могут и не знать о своём потенциальном статусе (абз. 1 п. 3 ст. 123.20-8 ГК РФ). В смысле же свободы учредителя в определении устройства будущего личного фонда и условий его управления данная конструкция обладает преимуществом по сравнению со степенью свободы учредителя англо-американского траста.
Одновременно с этим в литературе высказывается скептическое отношение к введению в отечественное законодательство личных (наследственных) фондов, т. к. состоятельные граждане не склонны доверять российской правовой системе, а группа богатых россиян, которые нуждаются в наследственном фонде как в правовом инструменте, не является большой7 (согласно абз. 2 п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ размер имущества, передаваемого личному фонду, не может быть менее 100 млн руб, что не даёт возможности использовать данный правовой институт менее состоятельным гражданам). В этом отношении выгодно отличается институт англо-американского траста, поскольку подобных ограничений в части размера имущества не содержит.
Таким образом, можно заключить, что наследственные фонды как способ управления наследственным имуществом более эффективны, если наследственная масса отличается сложностью в управлении и представлена разными активами. Существует также точка зрения, что наследственный фонд (в отличие от других институтов, реализующих управленческие функции) подходит больше тем, кто не хочет одномоментно осуществить передачу имущества
7 См.: Хлюстов П. Наследственный фонд: зачем он
нужен и как будет работать в России [Электронный
ресурс] // URL: http://www.bbp.ru/news/media/
nasledstvennyj-fond (дата обращения: 04.09.2021)
для его сохранения и желает оставить его в рамках одной семьи [7].
Вместе с тем, управленческие отношения, возникающие в личном фонде, намного менее рискованные в плане ответственности учредителя по своим долгам имуществом, которое он, возможно, мог передать в личный фонд с целью выведения его из-под взыскания со стороны кредиторов (например, при банкротстве). Так, в п. 6 ст. 123.20-4 ГК РФ установлена субсидиарная ответственность личного фонда (кроме наследственного) по обязательствам учредителя в течение 3-х лет, а в исключительных случаях срок может быть продлён на 5 лет со дня создания фонда.
В управленческих отношениях в англоамериканских трастах учредитель не отвечает по своим долгам имуществом, которое передано в траст (Закон о трасте 2000 г.8, Закон о трастах на землю и о назначении управляющих 1996 г.9, Закон о бессрочности и денежных накоплениях 2009 г.10 и др.). Поэтому модель англо-американских трастов широко используют в различных офшорных юрисдикциях. Конструкция личного фонда в этом смысле является более привлекательной и надёжной, поскольку одной из главных функций, которую планировалось реализовать при разработке новелл ГК РФ о наследственных фондах, является антиофшорная.
В управленческих отношениях в англоамериканских трастах legal title переходит от учредителя траста к трастодержателю (доверительному собственнику), поэтому существуют особенности ответственности
8 См.: Trustee Act 2000 [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/29/ contents (date of request: 04.09.2021)
9 См.: Trusts of Land and Appointment of Trustee Act [Электронный ресурс] // URL: https://www. legislation.gov.uk/ukpga/1996/47/contents (дата
трастодержателя перед своими кредиторами. Так, на основании § 313 Второго Свода правил о трастах11 правом принудительного взыскания долгов обладает кредитор трастодержателя за счёт находящегося в трасте имущества, если он трастодержателя кредитовал, полагая, что имущество не передано в траст, и при этом выгодоприобретатель имел сведения о данных обстоятельствах, однако не проинформировал кредитора. В ином же случае «требования кредиторов являются предметом прав выгодоприобретателя», что подчёркивается в решении суда Нью-Мексико 1989 г. по делу Амендарис Вотер Девелопмент против Рэйнвотер12. В решении указывается, что выгодоприобретатель имеет приоритет перед трастодержателем относительно имущества траста ввиду неосведомленности выгодоприобретателя об отношениях кредитора с трастодержателем.
Отношения по управлению в трастах во многих юрисдикциях являются срочными, в отличие от управленческих отношений в российских личных фондах, которые могут быть бессрочными.
Возможность бессрочных управленческих отношений в личных фондах следует из определения, приведённого в п. 1 ст. 123.20-4 ГК РФ. В Великобритании же в апреле 2010 году вступили в законную силу поправки в трастовое законодательство — в Закон о бессрочности и денежных накоплениях 2009 года (The Perpetuities and Accumulation Act 200913). С этого момента трастодержатель может начислять доход в период срока действия траста без нужды распределения дохода бенефициарам
11 См.: Restatement of the law, second, trusts 2d: as adopted and promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C., May 23, 1957
12 См.: Amendaris Water Dev. Co. v. Rainwater, 781 P.2d
legislation.gov.uk/ukpga/2009/18/contents обращения: 02.12.2022)
legislation.gov.uk/ukpga/2009/18/section/1 обращения: 02.12.2022)
в указанный срок (ранее же период начисления дохода по трасту был определён не более 21 года). Срок же жизни самого траста как правовой конструкции продлили с 80 до 125 лет, что является положительным шагом для будущих бенефициаров.
В абз. 1 п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ подчёркивается, что личные фонды имеют право собственности на имущество, которое передаётся им учредителем. Сам же учредитель перестаёт обладать правом собственности.
Что касается трастов, то передаваемое в них имущество обособляется от имущества учредителя, трастодержателя и бенефициаров. Кроме того, на него по долгам трастодержателя нельзя обратить взыскание, в том числе при его банкротстве [8, а 395; 9]. Правом собственности на имущество номинально обладает трастодержатель, однако это имущество не является частью его собственного имущества. Совокупность имущества, которое находится в трасте, представляет из себя независимый фонд, который могут использовать исключительно трастодержатели или бенефициары в дозволенных направлениях.
Согласно ст. 24 Закона (Джерси) о трастах от 1984 года трастовый управляющий в отношении имущества траста обладает такими же правами, как и физическое лицо, являющееся бенефициаром подобного имущества14. При этом он должен осуществлять права собственника исключительно в пользу бенефициаров и согласно условиям траста. Для исполнения его функций как доверительного собственника содержание траста может требовать приобретения согласия конкретных лиц. Более того, в случаях, обозначенных в ст. 26 рассматриваемого закона, трастовый управляющий должен
получить вознаграждение за выполнение своих полномочий (если это закреплено согласием бенефициаров в письменной форме, обозначено в условиях траста или установлено постановлением суда). Однако, если обобщать законодательство и практику различных правопорядков, следует сказать, что ежегодная стоимость обслуживания англо-американских трастов достигает $100 00015, поскольку вознаграждение профессионального трастового управляющего не зависит от дохода от управления имуществом, что делает использование траста как правовой конструкции менее выгодным.
Создать англо-американский траст намного проще, чем личный фонд. Это является преимуществом конструкции траста при выборе варианта для управления активами. Рассматривая личные фонды, следует отметить весьма сложную процедуру, предполагающую нотариальное удостоверение решения учредителя об учреждении, устава фонда и условий управления фондом, а также его государственную регистрацию (п. 7, 8 ст. 123.20-4 ГК РФ), осложняемую необходимостью её осуществления в течение 3-х рабочих дня со дня открытия наследственного дела после смерти наследодателя (абз. 3 п. 1 ст. 123.20-8 ГК РФ), что явно недостаточно для совершения всех необходимых нотариальных действий (направление заявления о государственной регистрации, получение согласия лиц войти в состав органов фонда и т.п.).
Англо-американские трасты в офшорных юрисдикциях (трасты острова Джерси16,
15 См.: Коскина Э. Может ли российский наследственный фонд соперничать с иностранным трастом [Электронный ресурс] // URL: https://www. vedomosti.ru/finance/blogs/2019/07/02/804792-mozhet-li-rossiiskii-nasledstvennii-fond (дата обращения: 02.12.2022)
laws/unofficialconsolidated/Pages/13.875. aspx?revisedredir=true(date of request: 02.12.2022)
unofficialconsolidated/Pages/13.875.asp revisedredir=true (дата обращения: 02.12.2022)
трасты Британских Виргинских островов17 и т. д.) создаются преимущественно не по решению суда или не на основании единоличного учредительного акта, а по договору между трастодержателем и учредителем — как правило, письменному, но иногда и устному. Обязательная государственная регистрация трастов не установлена, однако в некоторых странах возможна их добровольная регистрация [2, с. 263].
В американском праве в последнее десятилетие прослеживается стремление законодателя к сокращению формальных требований к актам об учреждении завещательных трастов. Примером являются нормы Единообразного наследственного кодекса США18. Наиболее явной данная тенденция оказалась в отношении договоров [2, с. 280].
Американские нормы, касающиеся актов об учреждении посмертного траста, основаны либо на Законе об обмане 1677 г.19, либо на Законе о завещаниях 1837 г.20. Отдельные штаты (Нью-Джерси, Нью-Йорк, Оклахома, Калифорния и др) устанавливают дополнительные условия, к примеру, об оглашении акта об учреждении посмертного траста в форме завещания. На завещателе лежит обязанность объявления свидетелям о том, что тот или иной документ
17 См.: Virgin Islands Special Trusts Act, No. 10 of 2003 (Revised 2020) [Электронный ресурс] // URL: https://www.bvifsc.vg/library/legislation/virgin-islands-special-trusts-act-revised-2020 (дата обращения: 02.12.2022)
18 См.: Uniform Probate Code. Part 1. Uniform Laws Annotated. Volume 8. Part 2. Estate, Probate and Related Laws. Uniform Probate Code. Part 2 (§§ 3-101 to end). St. Paul, Minn.: West Group. 1998. 720 p
19 См.: Statute of Frauds of 1677 [Электронный ре-
сурс] // URL: https://www.legislation.wa.gov.au/ legislation/prod/filestore.nsf/FileURL/mrdoc 2163. pdf/$FILE/Statute%20of%20Frauds%20(1677)%20 (Imp)%20-%20%5B00-b0-13%5D.pdf?0penElement
является его завещанием [3, с. 3-4; 10, с. 544].
Ст. 7 Закона Джерси о трастах от 1984 г. закрепляет, что траст может возникнуть в том числе путём устного объявления, что существенно отличает данный правовой институт от конструкции российского наследственного фонда.
Простота создания не делает управленческие отношения в трастах более стабильными и не придаёт большую долговечность трастам, так как велико количество случаев их признания недействительными по различным правовым основаниям [2, с. 308], отсутствующим в отношениях управления активами в фондах (в юрисдикции США -недееспособность во время учреждения, создание траста по заблуждению; факт мошенничества или обмана, которым подвергнулся учредитель и т. п.). Проверка же регистрирующим органом учредительных документов делает маловероятной регистрацию фонда с серьёзными правовыми дефектами, ведущими к ликвидации фонда по основаниям, закреплённым в законе (п. 11 ст. 123.20-4 ГК РФ).
Следует отметить, что контрольную (надзорную) функцию в отношения управления активами англо-американских трастов осуществляют протекторы (попечители) [11, с. 8], которые должны иметь соответствующие знания, а в ряде юрисдикций — обладать лицензией и статусом гражданина того государства, в котором учреждается траст. В то же время в некоторых странах протектором траста может выступать непосредственно сам учредитель, что впоследствии может привести к признанию траста притворным21.
Рассматривая отношения управления в личном фонде, стоит указать, что кон-
1 См.: Коскина Э. Может ли российский наслед-
// URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/ Will4and1Vict/7/26/contents (дата обращения: 02.12.2022)
vedomosti .ru/fi nance/blogs/2019/07/02/804792-mozhet-li-rossiiskii-nasledstvennii-fond (дата обращения: 02.12.2022)
трольную функцию в нём (за совершением фондом юридически значимых действий, за деятельностью органов фонда, за согласованием в принятии решения о преждевременном прекращении полномочий нарушившего обязанности единоличного исполнительного органа и т.д.) согласно абз. 2 п. 3 ст. 123.20-7 ГК РФ выполняет надзорный орган фонда, который может быть предусмотрен его уставом. В соответствии же с п. 5 ст. 123.20-7 ГК РФ в уставе личного фонда может устанавливаться необходимость получения согласия надзорного или иного органа фонда на совершение обозначенных в уставе сделок.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог и обобщая вышеизложенное, следует отметить схожесть тех функций, которые выполняют и личные фонды, и англоамериканские трасты — управление переданным имуществом. Однако введение в российскую юрисдикцию англо-американских трастов не представляется необходимым, поскольку потребности гражданского оборота вполне исчерпываются конструкцией личного фонда. Будучи порождением общего права, данный институт предполагает расщепление права собственности на юридическое (legal title) и бенефициарное (equitable title), что обусловлено историче-
скими предпосылками и несвойственно континентальному праву, хотя трастоподоб-ные образования встречаются и континентальных юрисдикциях.
Возможности использования модели траста / фонда как для частных, так и для общественно полезных целей, деление трастов / фондов на возмездные и безвозмездные и т.п. свидетельствует, что, несмотря на различную правовую природу, они обладают схожей практической применимостью. Отношения управления в личных фондах и в англо-американских трастах в части некоторых критериев для сравнения (например, контроль и надзор за управлением) нельзя охарактеризовать как более или менее эффективные. По большинству других критериев (продолжительность существования управленческих отношений, простота создания траста / фонда, ответственность по долгам учредителя своим имуществом, доступность использования правовой конструкции в связи с минимальным размером имущества, передаваемого в траст / фонд, простота смены управляющего органа или трастового управляющего, расходы на осуществление управления и т.д.) очевидно, что преимуществом при осуществлении функции управления активами обладает конструкция личного фонда.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Feenstra R. Foundations in Continental Law since the 12th Century: The Legal Person Concept and Trust-like Devices // Itinera Fiduciae: trust and Treuhand in historical perspective / Ed. by R. Helmholz, R. Zimmermann — Berlin: Duncker und Humblot, 1998. pp. 305-326.
2. Паничкин В. Б. Англо-американское трастовое право: монография. — Москва: Проспект, 2020. — 544 с.
3. McGovern W. M. Wills, Trusts & Estates. Santa Monica, CA: Casenote Law Outlines. Casenote Publishing Co. 2000.
4. Perry J. W. A Treatise on the Law of Trusts and Trustees. Boston: Little, Brown and Co., 1872. — 938 p.
5. Edward E. Chase, Jr., Louisiana civil law treatise: trusts (November 2019 Update). — 274 p.
6. Eisenmenger H. Trustgeschaft und Vermögensverwaltung durch Kreditinstitute. Die Voraussetzungen fur eine Übernahme des Trustgeschaftes amerikanischer Banken in das deutsche Bankgeschäft. Frankfurt a. M., Fritz Knapp Verlag, 1966.
7. Горбунов З. Н. Наследственные фонды в Германии и Российской Федерации: сравнительный анализ // Семейный бизнес в правовом пространстве России. — Москва, 2020. — С. 391-398.
8. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд. Т. I. М., — 2006. — 560 с.
9. Антонова А. Трасты в налоговом планировании: инструкция по применению // Налоги и налоговое планирование. — 2011. — № 10. — С. 7-11.
10. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Александров-Дольник М. К., Аль-тшуллер А. Б., Богуславский М. М., Зайцева В. В., и др.; Отв. ред.: Яичков К. К. — М.: Междунар. отношения, — 1966. — 552 c.
11. Протопопова О. Б. Трастовое законодательство зарубежных государств. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 560 с.
REFERENCES
1. Feenstra R. Foundations in Continental Law since the 12th Century: The Legal Person Concept and Trust-like Devices // Itinera Fiduciae: trust and Treuhand in historical perspective / Ed. by R. Helmholz, R. Zimmermann — Berlin: Duncker und Humblot, 1998. pp. 305-326.
2. Panichkin V. B. Anglo-American trust law: monograph. — Moscow: Prospect, 2020. — 544 p.
3. McGovern W.M. Wills, Trusts & Estates. Santa Monica, CA: Casenote Law Outlines. Casenote Publishing Co. 2000.
4. Perry J. W. A Treatise on the Law of Trusts and Trustees. Boston: Little, Brown and Co., 1872. — 938 p.
5. Edward E. Chase, Jr., Louisiana civil law treatise: trusts (November 2019 Update). — 274 p.
6. Eisenmenger H. Trust management and asset management by credit institutions. The requirements for a transfer of the trust business of American banks to the German banking business. Frankfurt a. M., Fritz Knapp Verlag, 1966.
7. Gorbunov Z. N. Inheritance funds in Germany and the Russian Federation: comparative analysis // Family business in the legal space of Russia. Moscow, 2020. pp. 391-398.
8. Civil and commercial law of foreign states: textbook / ed. by E. A. Vasiliev, A. S. Komarov. 4th ed. T. I. M., 2006. — 560 p.
9. Antonova A. Trusts in tax planning: instructions for use // Taxes and tax planning. 2011. No. 10. pp. 7-11.
10. Civil and commercial law of capitalist states / Alexandrov-Dolnik M. K., Altshuller A. B., Boguslavsky M. M., Zaitseva V. V., et al.; Ed.: Yaichkov K. K. — M.: International. relations, 1966. — 552 p.
11. Protopopova O. B. Trust legislation of foreign states. — M.: Infotropik Media, 2015. — 560 p.
Статья поступила в редакцию 29.10.22; одобрена после рецензирования 23.11.22; принята к публикации 07.12.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 29.10.22; approved after reviewing 23.11.22; accepted for publication 07.12.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
