CC BY
57
О наследственном фонде как предпосылке создания российского аналога траста
Ткачева Мария Александровна,
к. ю. н., старший преподаватель кафедры предпринимательского и международного частного права юридического факультета ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина», urfakk4@gmail.com
В статье рассмотрен институт наследственного фонда в российском праве и его соотношение с трастом. Данный институт является новым правовым явлением, который вызывает множество вопросов, связанных как с его правовой квалификацией, так и с реализацией на практике. По мнению автора, наследственный фонд не является российским аналогом иностранного траста, однако может послужить предпосылкой для его создания в отечественном законодательстве. В статье предлагается обратить внимание на положительный опыт других стран цивильного права по созданию национальных аналогов траста. Ключевые слова: наследственный фонд, прижизненный фонд, личный фонд, траст, аналог.
Мир цивильного права развивается, он обогащается и усложняется новыми институтами, что позволяет участникам гражданских правоотношений наиболее эффективным образом удовлетворять свои интересы.
Российское наследственное право с недавнего времени преображается и модернизируется за счет новых правовых конструкций, многие из которых взяты из английского права. По мнению Т. К. Примак, процесс глобализации приводит к сближению континентальной и англо-американской правовых систем, вследствие чего происходит взаимное проникновение правовых норм и их унификация [1, СПС Консультант Плюс].
Полагаем необходимым обратить внимание на несколько правовых инициатив (одна из которых уже обрела силу закона), выдвигающих российское право на новый уровень регулирования наследственных правоотношений.
Итак, предметами современной цивилистиче-ской дискуссии являются наследственный фонд, который уже введен законом в российское наследственное право, и личный фонд, законопроект № 499538-7 о котором в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе. Личный фонд предлагается как обобщающее понятие, включающее в себя прижизненный фонд и посмертный наследственный фонд в качестве разновидности [2, СПС Консультант Плюс].
Наследственный фонд представляют собой некоммерческую организацию, которая создается учредителем после смерти для управления имуществом, переданного в собственность фонду в интересах определенных лиц (бенефициаров, выгодоприобретателей). Личный фонд предоставляет учредителю возможность создания прижизненного фонда - некоммерческой организации, созданной для управления переданного ей в собственность имущества в интересах указанных лиц. При этом прижизненный фонд после смерти учредителя переходит в статус наследственного фонда.
Основной вектор научной полемики заключается в негативной оценке уровня нормотворчества в отношении правового регулирования наследственного фонда с указанием на наличие в нем множества «белых пятен», которые могут привести к злоупотреблению правами со стороны некоторых участников рассматриваемых правоотношений [3, с. 29-33; 4, с. 130 - 144; 5, с. 3-5; 6, с. 44-50]. В целом отмечается, что введение данного правового института, при его должной законодательной до-
5
-С
гп
о
а
Н А
У А
X
<¡2
e>
о сч
0
01
работке, предоставляет гражданам новые возможности удовлетворения своих интересов в рамках активно развивающихся гражданских правоотношений, вследствие чего данная правовая конструкция удостоилась положительной оценки со стороны юридического сообщества.
В свою очередь создание прижизненного фонда пока не вызывает активного обсуждения, поскольку содержащиеся в законопроекте № 499538-7 нормы о личном фонде практически дублируют положения о наследственном фонде с некоторыми добавлениями.
Наиболее распространенный вопрос в рамках научной дискуссии заключается в том, являются ли наследственный и прижизненный фонды аналогами английских институтов завещательного и прижизненного трастов, и насколько они приемлемы для российского континентального права.
Гражданский кодекс РФ содержит положения, регулирующие учреждение наследственного фонда, наделение его имуществом, управления, ликвидации, а также содержит общие положения о правах выгодоприобретателя и другие (ст. ст. 123.20-1 - 123.20-3 ГК РФ). Не будем анализировать каждую статью, но определим основные признаки данной правовой конструкции. Итак, наследственный фонд:
- является юридическим некоммерческим лицом;
- создается и начинает функционировать после смерти завещателя;
-создается учредителям в целях сохранения и приумножения наследственного имущества в интересах определенных лиц (бенефициар и отдельные категории лиц);
- подлежит обязательной регистрации;
- создается бессрочно или на определенный срок в соответствии с условиями управления этим фондом;
- является собственником переданного ему имущества;
-имущество фонда состоит только из имущества завещателя, а также формируется за счет доходов от управления имуществом фонда;
- не отвечает по обязательствам выгодоприобретателя, а выгодоприобретатель не отвечает по обязательствам фонда;
-бенефициары фонда имеют право на получение всего или части имущества фонда, которое является неотчуждаемым и не передается по наследству;
- управление фондом осуществляют его органы: высший коллегиальный орган (в его состав могут входить выгодоприобретатели фонда); попечительский совет; единоличный исполнительный орган или коллегиальный исполнительный орган.
Таким образом, наследственный, как и прижизненный фонды не являются по своей правовой природе идентичными конструкции английского траста.
Так, английский траст не является юридическим лицом, а является фидуциарным правоотношени-
ем, отражающим суть концепции расщепленного права собственности, где одно лицо обладает правом владения, пользования и распоряжения имуществом, а второе лицо - правом на получение дохода от данного имущества. В свою очередь, российские наследственные фонды представляют собой некоммерческие организации, которые являются единственными собственниками переданного им имущества [7, СПС Консультант Плюс].
Однако, российский наследственный фонд, как и личный фонд, имеет сходство с некоторыми аналогами траста в иных странах континентального права. Например, праву Княжества Лихтенштейн известна конструкция фонда (Stiftung) или семейного фонда, создаваемого учредителем в интересах определенных бенефициаров.
Stiftung также является юридическим лицом, обладающим правом собственности на переданное ему имущество. Stiftung является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, права и обязанности которого осуществляются через управляющий орган - Совет директоров.
Цели фонда могут быть разнообразными, но, как правило, это- материальная поддержка одной или нескольких семей. Фонд может заниматься предпринимательской деятельностью, если это необходимо для выполнения задач последнего, не носящих коммерческий характер.
Информация о бенефициарах, которые назначаются учредителем фонда, содержится в соглашении об учреждении фонда или в уставе, который не хранится в Публичном реестре. Соответственно данная информация является закрытой [8, СПС Консультант Плюс].
Единственным условием является предоставление в регистрационные органы Княжества Лихтенштейн копии Фондового соглашения (Foundation Deed), содержащего положения о целях фонда и его деятельности [9, СПС Консультант Плюс].
При этом на фонд возлагается обязанность по ежегодному предоставлению отчетности и аудиторского заключения Наблюдательному совету за финансовым рынком - государственному органу, в целях обеспечения принципов нераздельности и статичности фондового имущества, а также обеспечения прозрачности его деятельности [10, с. 83 -90].
Отметим, что деятельность российского наследственного фонда также подлежит аудиторской проверке по основаниям, предусмотренным условиями управления фондом, определяемым учредителем. Аудит также может быть проведен по требованию выгодоприобретателей [11, с. 235].
Stiftung существует исключительно на территории Лихтенштейна, вследствие чего акт об его учреждении не является обязательным для государств, не признающих данную организационно-правовую форму. Данное обстоятельство является основанием для многочисленных судебных процессов, связанных со спорами между бенефициарами Stiftung и третьими лицами, если право по-
следних не признает Stiftung [12, СПС Консультант Плюс].
Отличием Stiftung от российского фонда является то, что первый имеет минимальный уставной капитал в размере 30 000 швейцарских франков.
Несмотря на удобство правовой конструкции Stiftung, она не является трастом в понимании английского права. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении наследственных и личных фондов в России.
Вместе с тем создание фондов направлено на те же цели, что и учреждение траста: передача имущества другому лицу в собственность в интересах установленных лиц или в иных определенных целях.
Предпринятый в настоящее время шаг российского законодателя по введению в правовую систему института наследственного фонда, а также в ближайшей перспективе личного фонда является прогрессивным шагом, соответствующим развитию современных российских экономических отношений. При этом, полагаем, что внедрение института наследственного и прижизненного фондов станет первым шагом на пути к созданию российского аналога траста в будущем.
В то же время возможность создания российского аналога английского траста вызывает негативную реакцию со стороны научного сообщества.
Для континентального юриста, в том числе и российского, институт траста всегда будет вызывать опасения и непонимание ввиду отсутствия в континентальном праве такой концепции как доверительная или расщепленная собственность. В обоснование чего цивилисты указывают на господствующую в доктрине российского гражданского права теорию о том, что право собственности едино и абсолютно, оно не допускает существование двух прав собственности на одну и ту же вещь [13, с. 491]. Содержание права собственности, заключающееся в «триаде» правомочий предполагает невозможность их разъединения между разными лицами в отношении одной и той же вещи, из чего следует, что лицо либо признается абсолютным обладателем права собственности, либо таковым не является.
На наш взгляд, указанные опасения имеют место быть, при этом следует отметить ее «однобокость». Столь категоричный отказ от конструкции траста, которой пользуются страны не только англо-американской правовой системы, но и многие государства континентального права, лишает российских граждан получать множество правовых и экономических благ от использования указанной юридической конструкции.
Ввиду множества преимуществ английского траста и его привлекательности для участников гражданского оборота, в странах с континентальной и смешанной правовыми системами предпринимались и продолжают совершаться попытки введения национальных аналогов данного института или же рецепции английского траста в национальное право.
Нельзя однозначно сказать, что во всех странах
данные попытки увенчались успехом, так как многие аналоги существенным образом отличаются от концепции английского траста; вместе с тем они предоставляют схожие возможности фидуциарных правоотношений для субъектов стран гражданского права.
Так, немецкий Treuhand, лихтенштейнский траст, вакф в странах арабского Востока, японский траст, латиноамериканская фидеокомисс - аналоги английского траста, которые с учетом имеющихся основных принципов национального гражданского права смогли стать гибкими и привлекательными институтами для субъектов частных правоотношений, направленными на защиту имущества, профессиональное управление им и обеспечение правовых интересов участников указанных правовых конструкций.
Не во всех указанных странах конструкция расщепленной собственности нашла однозначное восприятие национальным правом, однако если окунуться в историю развития российского права, то концепция плюралистической или разделенной собственности не является такой уж инородной и незнакомой для российского гражданского права [14, с. 44-50; 15, с. 19-23].
Так, А. В. Венедиктов, являющийся сторонником разделенной собственности, писал: «Можно и должно говорить о разделенной собственности... в тех случаях, когда власть и интерес в отношении того или иного объекта... так делились между двумя собственниками, что ни одного из них мы не можем признать единственным субъектом присвоения, единственным носителем своей власти и своего интереса" [16, с. 66].
Положение о невозможности существования двух одинаковых прав собственности на одну и ту же вещь не отрицается А. В. Венедиктовым, так как последний, говоря о разделенной собственности имеет ввиду наличие двух разных по своему содержанию прав собственности в отношении одной вещи. Так, цивилист писал, что сущность разделенной собственности заключается в разделении «власти и интереса в одном и том же имуществе между двумя собственниками" [17, с. 66].
Несмотря на существование теории разделенной собственности в российской цивилистической доктрине, она до настоящего времени не заняла главенствующего положения, как и во многих странах континентально-правовой системы.
Правовая модель английского траста была введена в правовую систему Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" [18, Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 6.]. Данный нормативный акт вызвал острую дискуссию и негодование как в научном, так и политическом сообществе. С принятием части первой Гражданского кодекса РФ Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» утратил силу. Впоследствии в главу 53 ГК РФ в качестве обязательственного права было внесено доверительное управление, которое уже имело совершенно иную правовую природу, нежели траст.
5
-С
m
о
а
Н
А У
т; А
Н
2
о
о сч
0
01
Несмотря на указанный российский негативный законотворческий опыт создание российского аналога английского траста является назревшим вопросом, решение которого в настоящих правовых и экономических реалиях должен иметь положительный вектор. Для этого, на наш взгляд, не нужно делать революцию в российском праве и создавать «велосипед», а стоит обратиться к опыту иных стран, успешно принявших данный институт в национальное право.
Полагаем интересным опыт Японии в создании своего аналога английского траста. Необходимо отметить, что Япония является первой среди стран Восточной Азии с континентальной правовой системой, которая приняла Закон о трасте 1922 года и впоследствии Закон о трасте 2006 года. Благодаря успешному внедрению английской концепции траста в рамки цивильного права, модель японского траста стала образцом для трастового законодательства других стран Азии, таких как Северная Корея, Китай, Тайвань [19, с. 28]
Под доверительной собственностью понимается передача права на имущество другой стороне таким образом, что эта другая сторона может управлять или распоряжаться имуществом с некоторой особой целью (ст. 1 Закона о трасте). Учредитель траста теряет право собственности на передаваемое трасту имущество, собственником которого становится трасти [20, с. 29]. Имущество траста должно быть обособлено от личного имущества трасти. В случае банкротства трасти, трастовое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Личные кредиторы трасти не могут удовлетворить предъявленные требования за счет трастового имущества.
При этом если иное не предусмотрено соглашением, трасти в целях удовлетворения требований третьих лиц будет нести ответственность своим личным имуществом.
Обязанности трасти полностью рецепированы из английского права и отдельно перечислены в Законе: управлять трастом в соответствии с его целями; проявлять разумность при управлении делами траста; управлять трастом в интересах бенефициаров, информировать бенефициаров о финансовом состоянии траста (раскрывать бухгалтерский баланс, выписки о доходах и убытках) [21, с. 31].
Роль бенефициаров японского траста не совсем пассивная и не ограничивается только правом на получение дохода. Интересным положением Закона 2006 года является возможность проведения бенефициарами собраний по тем или иным вопросам. Решения по общему правилу принимаются бенефициарами единогласно, однако предусмотрена возможность принятия решения простым большинством голосов (статья 113 (2) Закона 2006 года).
Вместе с тем, ежедневное принятие управленческих решений в отношении траста осуществляется все же трасти, который является полноправным собственником имущества.
Таким образом, Япония является единственной юрисдикцией, которая применяет некоторые по-
ложения корпоративного права к трастовым правоотношениям.
Институт траста в Японии получил более широкое распространение в финансовой сфере: пенсионные трасты, инвестиционные трасты [22, с. 35].
Менее распространенными являются благотворительные трасты, завещательные и семейные трасты. Данное обстоятельство объясняется наличием некоторых правовых институтов (наследование, деликтные обязательства, правила признания недействительными сделок и прочее), нормы о которых вступают в конфликт с положениями о трасте. Однако высказывается мнение, что данные институты не могут препятствовать успешной работе траста, которая возможно при осторожном использовании существующих норм гражданского права и одновременным созданием новых норм, регулирующих внедряемый институт [23, с. 35]. Тем не менее, потребность в создании данных видов траста растет, вследствие чего можно предположить, что в скором времени японский траст будет функционировать не только в привычной для него традиционной сфере финансов, но и в семейных правоотношениях, а также в благотворительной сфере.
Полагаем, что и в российском праве аналог траста может быть сначала применен в финансовой сфере, и в случае его «акклиматизации» и должной правовой проработке - в семейной, благотворительных сферах.
Полагаем, право Японии создало свою уникальную конструкцию траста, которая является гибкой, эффективной и безопасной, отвечающей требованиям современного гражданского оборота.
Опыт Японии является успешным примером создания национального аналога траста на базе институтов гражданского права, который может быть учтен не только нашей страной, но и иными странами континентального права.
Подводя итоги, полагаем, что введение в российское право института наследственного фонда (как посмертного, так и прижизненного), послужит новой правовой платформой для реализация воли завещателя и обеспечения его экономических интересов в целях защиты имущества от недобросовестных или непрофессиональных действий наследников. Кроме того, данный институт будет формировать новый уровень правовой культуры российского общества, что подготовит наше правосознание для восприятия национального аналога траста, прототип которого является одним из величайших достижений права.
Литература
1. Примак Т. К. Траст и доверительное управление в континентальном и международном праве: процесс взаимного сближения // Российская юстиция. 2015. №9
2. Крашенинников П.В., Михеева Л., Рассказо-ва Н., Петров Е., Козлова Н., Павлова Г., Игнатен-ко А., Гончаренко И., Будылин С., Зимина И., Але-щев И. Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? // Закон. 2018. № 9;
3. Емелькина И. А. Правовое положение выгодоприобретателя наследственного фонда // Наследственное право. 2018. № 2
4. Белов В.А. Проблемы наследования бизнеса // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 7;
5. Блинков О.Е. Российский наследственный закон: что день грядущий нам готовит? // Наследственное право. 2016. № 1;
6. Петров Е.Ю. Развитие российского наследственного права // Закон. 2017. N 6.
7. Крашенинников П.В., Михеева Л., Рассказо-ва Н., Петров Е., Козлова Н., Павлова Г., Игнатен-ко А., Гончаренко И., Будылин С., Зимина И., Але-щев И. Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? // Закон. 2018. № 9;
8. Крашенинников П.В., Михеева Л., Рассказо-ва Н., Петров Е., Козлова Н., Павлова Г., Игнатен-ко А., Гончаренко И., Будылин С., Зимина И., Але-щев И. Наследственный фонд: альтернатива трастам в российском праве? // Закон. 2018. № 9;
9. Романенко П., Черевинская О. Лихтенштейн - последнее место, где можно спрятаться в Европе? // ЭЖ-Юрист, 2006. № 34;
10.Карташов М. А. Наследственный фонд: новое российское законодательство и иностранный опыт // Современное право. 2017. № 10.
11.Крашенинников П. В. Наследственное право. М.: Статут, 2018
12. Архангельский И. Ю. Доверительное управление собственностью и налогообложение за рубежом // Налоги, 2008. № 3;
13. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2000;
14.Богданова Е. Е. Применение сложно-структурной модели права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Современное право. № 2013. №8;
15.Савельев В.А. Действующее право и некоторые сложно-структурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9;
16.Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948;
17.Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948;
18.Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2296 "О доверительной собственности (трасте)" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 1. Ст. 6.;
19.Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
20.Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
21.Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
22.Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
23.Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
About the inheritance fund as a prerequisite for the creation of
the Russian analogue of the trust Tkacheva M.A.
Kuban State Agrarian University
The article considers the institution of the inheritance fund in Russian law and its relationship with the trust. This institution is a new legal phenomenon that raises many questions related to its legal qualifications and its implementation in practice. According to the author, the inheritance fund is not a Russian analogue of a foreign trust, but it may serve as a prerequisite for its creation in domestic law. The article proposes to draw attention to the positive experience of other countries of civil law in creating national analogue of the trust. Keywords: inheritance fund, lifetime fund, private fund, trust, analog,
References
1. Primak TK Trust and trust in continental and international law: the
process of mutual rapprochement // Russian Justice. 2015. No9
2. Krasheninnikov P.V., Mikheeva L., Rasskazova N., Petrov E.,
Kozlova N., Pavlova G., Ignatenko A., Goncharenko I., Budylin S., Zimina I., Aleschev I. Inheritance fund: An alternative to trusts in Russian law? // Law. 2018. No. 9;
3. Emelkina I. A. Legal status of the beneficiary of the inheritance
fund // Inheritance Law. 2018. № 2
4. Belov V.A. Problems of business inheritance // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2015. No. 7;
5. Blinkov O.E. Russian hereditary law: what is the coming day for
us? // Inheritance law. 2016. No. 1;
6. Petrov E.Yu. Development of the Russian law of succession //
Law. 2017. N 6.
7. Krasheninnikov P.V., Mikheeva L., Rasskazova N., Petrov E.,
Kozlova N., Pavlova G., Ignatenko A., Goncharenko I., Budylin S., Zimina I., Aleschev I. Inheritance fund: An alternative to trusts in Russian law? // Law. 2018. No. 9;
8. Krasheninnikov P.V., Mikheeva L., Rasskazova N., Petrov E.,
Kozlova N., Pavlova G., Ignatenko A., Goncharenko I., Budylin S., Zimina I., Aleschev I. Inheritance fund: An alternative to trusts in Russian law? // Law. 2018. No. 9;
9. Romanenko P., Cherevinskaya O. Lichtenstein - the last place
where you can hide in Europe? // EJ-Lawyer, 2006. No. 34;
10. Kartashov M. A. The inheritance fund: new Russian legislation and foreign experience // Modern Law. 2017. No. 10.
11. Krasheninnikov P. V. Inheritance law. M .: Statute, 2018
12. Arkhangelsky I. Yu. Trust management of property and taxation abroad // Taxes, 2008. No. 3;
13. Civil law / Ed. E.A. Sukhanova. T. 1. M., 2000;
14. Bogdanova E. E. Application of a complex structural model of property rights in the civil legislation of the Russian Federation // Modern Law. No. 2013. No. 8;
15. Saveliev V.A. Current law and some complex structural models of ownership // State and law. 2001. No. 9;
16. Venediktov A. V. State socialist property. M.-L., 1948;
17. Venediktov A. V. State socialist property. M.-L., 1948;
18. Decree of the President of the Russian Federation of December 24, 1993 N 2296 "On trust (trust)" // Collection of acts of the President and Government of the Russian Federation. 1994. N 1. Art. 6 .;
19. Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
20. Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013.
21. Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922
and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative ^ analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013. ~
22. Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 p and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative s analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013. §
23. Makoto Arai. Trust law in Japan: inspiring changes in Asia, 1922 .£ and 2006 // Trust Law in Asian civil law jurisdictions: a comparative C analysis / Edited by Lusina Ho, Rebecca Lee. 2013. k
