CC BY
29
Валерия СТЕЛЬМАХ
Российские библиотеки сегодня: возвращение государства?
Вопросительный знак в названии статьи может показаться странным — с формальноправовой точки зрения, государство никогда и не уходило со своей библиотечной территории. Институт библиотек в России является практически полностью государственным, что отличает нас от мировой практики. Библиотеки другого статуса и других форм собственности (частные, коммерческие, общественные), возникновение которых как будто бы началось в конце 80-х гг. прошлого века, так и не стали самостоятельным сегментом библиотечной системы. Они или очень быстро прекратили свое существование, или перешли под юрисдикцию государства — еще одно свидетельство замедления темпов общественного развития, слабости культурной дифференциации и невыражен-ности литературных интересов и потребностей различных общественных групп и слоев1.
Уход государства в 1990-х гг. означал, в первую очередь, минимизацию финансирования вплоть до его полного отсутствия и, соответственно, прекращение нормального комплектования, распад сложившихся форм функционирования института и его технологии. Библиотеки, как, впрочем, и другие культурные институции, были отпущены в свободное плавание, точнее, полет вниз, с «новодельскими» рекомендациями: научиться жить в условиях рынка и зарабатывать деньги и на книги, и на содержание библиотеки, и на собственную зарплату. Но весьма существенным для дальнейшей судьбы института стал тот факт, что руководители региональных органов культуры — тогда еще чиновники советского происхождения, обреченные на сохранение и поддержание системы, — всеми силами держали и удержали сеть.
Этот период полураспада в библиотечной сфере культуры принес обществу наибольшие потери: национальный репертуар печатной
1 См.: РейтблатА.И. Общественные библиотеки в России: Современное состояние и перспективы развития // Библиотеки и чтение: Проблемы и исследования. СПб., 1995. С. 118.
продукции 90-х гг. не сохранен и не может быть восполнен, по крайней мере, в сколько-нибудь существенных пропорциях: издания ушли с рынка2.
О характере рекомендаций, касающихся возможности перехода государственных библиотек на сколько-нибудь существенное самообеспечение, свидетельствует статистика наших дней. Притом, что библиотеки научились писать заявки, доставать гранты, получать спонсорскую помощь, внедряться в федеральные и региональные программы поддержки культуры, а главное, все шире распространять платные услуги для пользователей, эта часть их бюджета составляет немногим более 4 %.
Возвращение государства на свою территорию было четко обозначено в последний политический период отнюдь не декларативными, но вполне конкретными практическими действиями, быстро напомнившими обществу, «кто в доме хозяин». Наиболее существенными свидетельствами «поворота руля» представляются три момента.
Во-первых, удаление из культурного и библиотечного пространства крупных общественных фондов и организаций, взявших на себя в 90-е гг. XX в. систематическую поддержку библиотек и удерживавших их «на плаву». Первым стал Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса), который в течение 10 лет комплектовал библиотеки всех типов новыми изданиями, что, по выражению Д.С. Лихачева, помогло им «не только выжить в тяжелые для нашей культуры времена, но и остаться культурными, образовательными и просветительским центрами...»3.
2 По данным Российской книжной палаты, в федеральные библиотеки, хранилища обязательного бесплатного экземпляра всех выходящих в стране изданий, в 90-е гг. поступало от 50 до 60% выпускаемых названий.
3 Институт привлек к сотрудничеству с библиотеками более 1000 издательств, 15 тыс. библиотек получили на долевой основе более 15 млн. названий (книг, журналов, видеоматериалов, дисков), специальная поддержка оказывалась толстым литературно-художественным журна-
лам.
Далее настала очередь Фонда «Открытая Россия», помогавшего отстраивать и модернизировать библиотеки на территориях «Юкоса». Сейчас мы являемся свидетелями удаления из страны Британского совета с его хотя и немногочисленными, но яркими библиотечными проектами. Поддержка библиотек существующими крупными российскими или региональными частными структурами или общественными фондами носит сейчас эпизодический характер.
Во-вторых, налицо существенное увеличение объемов государственного финансирования библиотек, прежде всего библиотек системы Министерства культуры РФ.
Таблица 1
ПОСТУПЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ СРЕДСТВ В БИБЛИОТЕКИ МК РФ
Соотношение, % 2006/2002 гг.
Всего 211,2
Из бюджета 214,5
в том числе от учредителей 214,5
от собственной предприни-
мательской деятельности 325,7
Кроме того, на федеральном уровне выделяются дополнительные ассигнования на развитие библиотек или на поддержку целевых библиотечных программ4, а администрации ряда регионов финансируют из регионального бюджета собственные книжно-библиотечные проекты.
Разумеется, рост цен на книги и коммунальные расходы «съедает» бюджетные вливания, выделяемых средств по-прежнему абсолютно недостаточно для того, чтобы вытянуть на современный уровень давно и сильно запущенный институт, существовавший и в советское время в ситуации хронического недофинансирования. Но в данном контексте для нас важен сам факт: государство принимает на себя всю полноту ответственности за содержание и обеспечение библиотек.
В третьих, представители высших органов власти и — по цепочке — руководители регионов, политики, журналисты, лидеры общественного мнения, и т. д., заговорили о катастрофическом положении библиотек, хотя само слово «библиотека» в последние 20 лет практически не встречалось за пределами профессионального
4 Как сообщил руководитель Федерального агентства по печати и кинематографии М.Ф. Швыдкой, до 2010 г. на развитие библиотек будет выделено около 2 млрд. рублей.
сообщества. Недавние яркие примеры — Послание президента России Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 г., в котором указывалось на необходимость возродить пришедшее в упадок библиотечное дело, или заседание Совета по государственной культурной политике при Совете Федерации РФ, посвященное роли библиотек в «повышении массового интереса к книге, ее доступности, культуры чтения». Такие периоды разворота власти к библиотекам неоднократно повторялись в истории и были связаны с обострявшейся на определенных этапах задачей «массовой мобилизации масс» и использованием этого разветвленного и ресурсного института для воздействия на массовое сознание.
Соответственно, заканчивается идеологический «разнобой» постперестроечных лет, проходивших под лозунгом нейтральности библиотек и легитимности разных культурных практик: библиотеки встраиваются в общие государственные социальные и политические программы (патриотическое воспитание, экологическое просвещение, создание позитивного образа России и т. д.), вплоть до использования их площадок для предвыборной кампании «партии власти». Столь же логична в этом ряду инициатива Общественной палаты по составлению «черного списка» списка книг, «сеющих в обществе вражду и нетерпимость» или наносящих ущерб общественной морали, которые предлагается направлять в новые библиотечные спецхраны5.
Что можно считать (хотя и с определенными оговорками) видимыми результатами «возвращения» государства на библиотечное пространство? В первую очередь, подвижки наблюдаются в главном (не в количественном, но в функциональном смысле) сегменте библиотечной системы — в библиотеках Министерства культуры. Здесь можно говорить (даже в пределах одного года) о некотором оживлении комплектования (см. табл. 2), налаживании системы поступления обязательных экземпляров печатной продукции в библиотеки (сейчас этот показатель составляет более 80% всех
5 Подобные списки у нас существуют и после закрытия спецхранов, но до сих пор они включали преимущественно издания, содержащие государственную тайну. Списки подлежащих запрету по различным причинам книг имеются практически во всех развитых странах, но при этом речь не идет о государственной цензуре: если какая-нибудь книга запрещена к выдаче в библиотеках, например, Техаса, то это не означает, что ее нельзя взять почитать в Оклахоме. Ежегодно Американская библиотечная ассоциация проводит Неделю запрещенной книги, в которой может принять участие каждый совершеннолетний гражданин и прочитать вслух (!) любое запрещенное издание.
выходящих названий), некотором укреплении материально-технической базы (ремонт и строительство новых зданий для библиотек), обеспечении их компьютерами и другими техническими средствами.
Таблица 2
Показатели 2005 2006
Число ПК в библиотеках МК РФ 21 451 39 577
Число библиотек, имеющих
доступ в Интернет 1 343 3 095
% библиотек, работающих в аварийных помещениях 10,6 8,9
В то же время эти «маленькие радости» оказываются не столь существенными в контексте общей отрицательной динамики основных показателей деятельности библиотек.
Итак, статистика последних четырех лет6 свидетельствует об отсутствии (за единичными исключениями) точек роста и о продолжающейся стагнации института, более того — о его неуклонном съеживании.
Такой диагноз также определен политикой вернувшегося государства прежде всего в законодательной сфере, парализующей, по сути, деятельность библиотек. Мы не имеем в виду собственно библиотечные законы, которые давно разошлись с положениями гражданского законодательства и пока не могут быть приведены в соответствие с ними. Речь идет обо всем правовом поле, которое «захватывает» библиотеки без учета особенностей их работы и последствий для них очередных законодательных инициатив. Создается впечатление, что разработчики законов просто не вспоминают о би-
блиотеках или не берут их в расчет. Принято говорить, что строгость или невнятица наших законов восполняется необязательностью их исполнения. Этой житейской мудрости библиотеки не могут следовать: будучи бюджетными государственными учреждениями, они действуют только в задаваемом государством правовом пространстве, подчиняясь жесткой бюрократической системе и произволу контролирующих бюджетные организации органов.
Приведем лишь несколько примеров законодательных актов последних лет, оказывающих сегодня блокирующее воздействие на функционирование института:
— Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ставший не менее печально «популярным», чем закон о монетизации льгот. Закон разрушил единые принципы организации библиотечной сети и срезал ее низовой (муниципальный) уровень, предоставив местным органам власти право закрывать библиотеки по причине «нерентабельности» и более «целесообразного» расходования средств. Кроме того, закон сделал невозможным оказание помощи библиотекам других уровней за счет федерального или региональных бюджетов даже при наличии средств;
— Налоговый кодекс, в соответствии с которым фонды библиотек отнесены к налогооблагаемой базе, сделал невыгодным их пополнение и развитие, но, наоборот, стимулировал списание литературы;
— Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по сути
Таблица 3
ДИНАМИКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БИБЛИОТЕК (соотношение 2006/2002, в %)7
Показатели Библиотеки всех ведомств Библиотеки системы МК РФ
Число библиотек 95 96
Библиотечный фонд 94 96
Число пользователей 98 99
Число посещений нет сведений 100
Книговыдача 97 98
Поступило экз. нет сведений 111
Число библиотекарей 99 99
6 Наиболее часто употребляемый отсчет данных от середины 1990-х гг.
дает гораздо более мрачную картину, но представляется нам не вполне
корректным.
7 Данные о библиотеках всех ведомств (научно-технических, библиотек Минобрнауки, РАН, Минздравсоцразвития, Минобороны и других силовых ведомств и др.) носят приблизительный характер или вообще отсутствуют, так как последняя всероссийская перепись библиотек проводилась более 20 лет назад.
лишил библиотеки возможности свободно работать на книжном рынке и многократно увеличил их расходы на комплектование. Даже если представить себе такую, далекую от реальности ситуацию, что все библиотеки имеют доступ в Интернет, новый закон, приравнявший книгу к одноименным товарам, все равно не позволяет им заказывать литературу одним «кликом» на сайте выбранного поставщика — это разрешено лишь частным лицам и компаниям. Библиотека как государственное учреждение обязана комплектоваться только через систему торгов, главным образом аукционов с тягостной и сложной процедурой их проведения, которые не только привязывает ее к одному-двум поставщикам, но и существенно увеличивают цену книг, лишают библиотеки оперативности и маневренности: издания, появляющиеся на рынке каждый день, но не поспевшие к аукциону, по определению, проходят мимо;
— Вступление в силу с 1.01.2008 г. 4-й части Гражданского Кодекса РФ об авторском праве и интеллектуальной собственности, согласно которому библиотекам разрешено копировать или отцифровывать только до 20% печатного издания. Ограничения не распространяются только на издания, авторы которых ушли из жизни более 70 лет назад. Это не только лимитирует доступ пользователей к библиотечным собраниям8, но и разрушает сложившиеся технологии деятельности всего института;
— Таможенные пошлины на книги, ввозимые из других стран, лимитируют международный книгообмен — основной источник поступления в федеральные библиотеки изданий на иностранных языках9.
Какой же институт мы имеем сегодня в результате этой законодательной эквилибристики и возобновленного государственного патернализма? Насколько библиотеки способны выполнять свои репродуктивные функции?
Это слабо дифференцированный институт, существующий в собственном режиме и в собственном культурном времени, но неспособный соответствовать запросам умножающихся
8 Так, библиотеки для слепых и слабовидящих людей не имеют сейчас право переводить печатные издания на CD диски («говорящая книга»), составляющие значительную часть их фондов, а также выдавать уже имеющиеся диски пользователям. Добавим, что законы об охране авторских прав имеются во всех странах мира и в еще более суровом варианте, но они в том или ином виде предусматривают интересы библиотек.
9 Например, число изданий на иностранных языках, поступивших в Российскую государственную библиотеку в 2006 г. (61,99 тыс. экз.), почти в два раза меньше, чем в 2005 (104. 88 тыс. экз.).
культурных групп. Разные сектора библиотечной системы представляют собой изолированные, практически не связанные друг с другом ведомственные структуры. Видимой является в основном сеть библиотек Министерства культуры, ориентированная на «общие», «универсальные» запросы пользователей. О ряде других специализированных сетей известно немного, по причине их закрытости или отсутствия у низовых ведомственных библиотек статуса юридического лица («институт-невидимка»)10. Есть основания предполагать, что в большинстве ведомств - держателей сетей называют библиотеками небольшие, плохо организованные собрания, не пополняемые десятилетиями и не имеющие современных информационных ре-сурсов11.
Библиотеки утратили способность репрезентировать печатную культуру. Причины этого уже рассмотрены в ряде публикаций12: скудное финансирование13; разрушенная система кни-гораспространения, не обеспечивающая проводку изданий в отдаленные регионы и на низовой уровень14; резкое сокращение средств на подписку15; фрагментарность комплектования, преобладание в покупках масскультурной продукции, выпускаемой многомиллионными тиражами и дотягивающейся до библиотек всех типов по всей территории страны в отличие от малотиражной научной литературы и книг, определяющих современный литературный
10 Как указывалось выше, даже точное число библиотек в стране неизвестно. Цифра 150 тыс. достаточно условна.
11 Даже в Москве на комплектование школьных библиотек (самый большой сегмент библиотечной системы) Департаментом образования не было выделено за последние 15 лет ни одного рубля. Средства, выделяемые библиотекам из бюджетов школ, идут в основном на приобретение учебников.
12 См. подробнее: Гудков Л, Дубин Б. Российские библиотеки в системе репродуктивных институтов: контекст и перспективы // Новое литературное обозрение. 2005. № 74. С. 166-202.; Дубин Б., Зоркая Н. Книги в сегодняшней России: выпуск, распространение, чтение // Вестник общественного мнения. 2005. №5 (79). С. 38-57; Дубин Б. Книга -чтение - библиотека. Тенденции недавних лет и проблемы нынешнего дня// Как разорвать замкнутый круг. М.: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, 2007. С.14-37.
13 В 2006 году на приобретение новых изданий было израсходовано 7,6 рублей в расчете на одного жителя, потребность по экспертным оценкам составляет как минимум 50 рублей.
14 При нормативе ЮНЕСКО 25 новых книг на 100 жителей, в России этот показатель составлял в 2006 г. 18,6.
15 Количество экземпляров толстых литературно-художественных журналов, которые попадают в регионы по федеральной программе их поддержки, постоянно сокращается: например, журнал «Знамя» -670 экз. в 2005 г. и 430 - в 2007, «Новый мир» - 760 экз. в 2005 г. и 520 - в 2007, «Иностранная литература» - 610 и 420 экземпляров соответственно и т. д.
процесс; ускоренное старение и разрушение фондов (объем поврежденных, ветхих и устаревших изданий составляет в целом около 40% фондов).
Библиотеки — институт, все более оттесняемый на культурную периферию и отдаляющийся от мировых информационных процессов. Будучи самым старым и потенциально самым мощным институтом, библиотеки — опять-таки потенциально — способны репрезентировать культуру во всех ее современных формах (печатную, электронную, аудиовизуальную, материальную), что и происходит во всех странах мира: они могут свободно пользоваться всеми культурными регистрами. В нашем случае публичные библиотеки, несмотря на разработку общероссийских библиотечно-информационных программ, создание национальных библиотечных электронных ресурсов, медиатек и т. д., по-прежнему воспроизводят лишь традиционный книжный стоп-кадр. По мнению экспертов, для компьютеризации всей библиотечной сети потребуется при самых благоприятных условиях не менее 40 лет. Таким образом, темпы отставания основной сети российских библиотек от мирового электронного сообщества существенно опережают темпы роста, что превращает их постепенно в институт-аутсайдер.
Таблица 4
ИНФОРМАТИЗАЦИЯ БИБЛИОТЕК СИСТЕМЫ МК РФ (2006)
Степень информатизации Число библиотек (в %)
Имеют персональные 17
компьютеры
Имеют факс 2
Имеют свой транспорт 2
Имеют доступ в Интернет* 6
Создают электронные 4
каталоги*
Поступило электронных 1 (из общего числа
изданий поступлений)
Поступило аудиовизуаль- 2 (из общего числа
ных документов поступлений)
*В основном это федеральные и центральные региональные библиотеки.
Можно характеризовать библиотеки как институт деформированный, в котором культурные разрывы и между столицей и провинцией, и между разными регионами проявляются особенно резко, по сравнению с другими сегментами культуры, что определяет неравенство возможностей для населения и порождает на-
пряженность между регионами и даже муниципальными образованиями. Эти диспропорции касаются как библиотечной сети, так и обеспечения населения печатными изданиями.
Таблица 5
ЧИСЛО ЖИТЕЛЕЙ НА ОДНУ БИБЛИОТЕКУ (тыс. чел.)
В среднем по России 3
Курганская обл. 1,6
Читинская обл. 1,8
Амурская обл. 2,1
Московская обл. 4,8
Краснодарский край 4,5
Свердловская обл. 4,4
Затраты центральных библиотек регионов на комплектование различались в 2006 г. более чем в 200 раз, муниципальных библиотек — более чем в 1500 раз. При этом возможности приобретения литературы зависят не только от уровня модернизации региона, развитости его инфраструктуры и наличия средств, но и от близости к столице, где сосредоточен весь книжный рынок страны, задыхающийся от «неликвидов». Эти культурные диспропорции только нарастают в связи с упомянутыми выше государственными законодательными актами.
Таблица 6
ПОСТУПЛЕНИЕ КНИГ В БИБЛИОТЕКИ МК (в расчете на 100 жителей, 2006 г.)
По России 18,6
Приморский край 7
Мордовия 9
Псковская обл. 40
Челябинская обл. 59
Мурманская обл. 62
Критичность положения осознается и самим библиотечным сообществом, и властными структурами. Первые (сами библиотекари) видят выход в том, чтобы их начали, наконец, нормально финансировать (например, через специальную федеральную программу модернизации библиотек) и избавили от законодательных экспериментов государства («дальше мы разберемся сами»). Но поскольку они осознают себя исключительно «государевыми людьми», полностью зависимыми от местного начальства, а общественных структур, готовых и способных взять на себя защиту интересов библиотек у нас
нет — к тому же представители элиты и группы, обладающие символическим капиталом, не интересуются этим «неимиджевым» институтом, — то диалог библиотечного сообщества с властью выливается лишь в многочисленные коллективные резолюции или жалобные обращения к президенту, Федеральному Собранию, Думе и т. д., подобно хору в кинофильме «Собачье сердце», поющему о суровых годах.
Государственные органы также понимают степень запущенности института и необходимость что-то предпринять. Но поскольку необходимые меры неизбежно должны затронуть финансовые интересы разных мощных структур (почтовое, таможенное, налоговое ведомства и др.) и требуют больших капиталовложений, то предлагается обходной путь — очередное реформирование самого института: например создание параллельной «нормальной» государственной сети в виде региональных филиалов Президентской библиотеки, которые станут интеграторами информационных ресурсов библиотек и архивов16, оставив «традиционным» библиотекам функцию собирания и хранения устаревающих книжных собраний. Или — еще один вариант — создание на базе библиотек различного рода центров: интеллектуальных, информационно-развлекательных, информационно-образовательных и др., что может привести к модернизации библиотек или к размыванию их смыслообразующих рамок (особенно в предлагаемом наборе настораживает попытка вписать библиотеки в общий развлекательный мейнстрим).
В любом случае это путь очередных государственных экспериментов, что огромный и ригидный по своей сути, к тому же базирующийся на жестких технологиях и процедурах институт переносит с трудом или не переносит вообще. Библиотеки, живущие в ментальности каталогизации, сортирующие, классифицирующие и упорядочивающие пространство культуры, не способны существовать в режиме постоянного реформационного хаоса, который очевидно не умножает их реальные возможности и ресурсы.
Естественно, что образованные слои общества все чаще задаются вопросом: кому нужны эти государственные библиотеки, оказавшиеся на отдаленных культурных рубежах?
Результаты исследований, проведенных Левада-Центром совместно с Российской государственной библиотекой и Некоммерческим
16 Концепция региональной составляющей Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина // Вестник библиотек Москвы. 2007. № 4. С. 11-12.
фондом «Пушкинская библиотека»17, показывают, что библиотеки, тем не менее, имеют прочный социальный фундамент — ими пользуются примерно 20% взрослого населения (колебания в пределах 1-2%), 66% школьников младших классов и 59% учащихся старших классов. Стабильные группы поддержки — специалисты и учащиеся, которые по-прежнему не могут обойтись без библиотеки и задают высокие показатели посещаемости18. Для тех и других нет альтернативы — первые не имеют возможности купить (по разным причинам) специальную или «серьезную» книгу на региональном книжном рынке, запросы вторых не обеспечиваются в семье19. Таким образом, именно эти группы охраняют общественную идею библиотеки как института образования и социализации.
И наконец, последнее в данном контексте наблюдение, без которого вся статистически аргументированная картина функционирования института все же оказывается одномерной, касается живой библиотечной практики. Она также все резче разводится по разным этажам системы: деятельность крупных федеральных и научных библиотек приобретает электронный формат и располагается в информационном пространстве, в котором потребитель становится виртуальным клиентом; публичные библиотеки дрейфуют в противоположную сторону — в культуру повседневности, в которой уже не книга и не фонд, но местное сообщество выступает носителем смыслов. Налицо разрушение институциональных рамок и выход библиотек из сферы печатной культуры.
В деятельности публичных библиотек можно обозначить два условных полюса.
С одной стороны, «вынесение» своих ценностей за библиотечные стены, в «беззаконность», в суету, в городское «чужое» пространство. Это такие распространенные сейчас формы, как открытые книжные фестивали, возрождающие традиции балагана, хотя и литературного; городской bookcrossing, организуемый библиотеками; курсирующие по городу «читающие» троллейбусы и «поэтические» автобусы с ярким рекламным книжно-библиотечным дизайном
17 «Запросы читателей и библиотека» (2003, N = 2100,); «Массовое чтение в России» (2005, N = 2100); «Детское чтение» (2006, 801 ребенок и 600 родителей).
18 См.: Стельмах В. Современная библиотека и ее пользователи // Вестник общественного мнения. 2004. № 1 (69). С. 59.
19 По данным исследования детского чтения, проведенного Левада-Центром по заказу Фонда «Пушкинская библиотека», имеют дома более 100 детских книг 19% семей, готовы тратить в месяц более 500 руб. на покупку детской литературы 14% (в Москве - 25%).
и «звучащей» литературой; библиотеки-кафе; создание «уличных галерей» (граффити) на книжные темы и многое другое. Характерно повсеместное изменение часов работы библиотек (ночной абонемент) — свидетельство перехода библиотеки из пространства высокой культуры в культуру тусовок, ночных клубов и казино.
С другой стороны, все более усиливающееся значение библиотеки как некоего объединяющего людей места, библиотеки — здания, в которое может свободно зайти каждый. Рост их посещаемости связан сегодня с увеличивающимся приходом сюда людей, которым не нужна книга, их привлекают другие сервисы и смыслы. Это, например, центры правовой информации, открытые в библиотеках, имеющих доступ в Интернет при поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии и обеспеченных соответствующими базами данных. Это многочисленные клубы по интересам, читательские объединения, общества, литературные гостиные и т. д., возникающие по инициативе самих людей, для которых библиотека становится бесплатным местом, вокруг которого складываются процессы самоорганизации и групповой идентификации. Это и появление категории посетителей, приходящих в библиотеку для того, чтобы ощутить свою причастность к местному образованному сообществу, к публике читальных залов.
Итак, возвращение государства на библиотечную территорию не развязало затянувшиеся проблемные узлы, не улучшило принципиально ресурсы и возможности библиотек. Скорее наоборот, оно усугубило ситуацию своим законодательным реформированием этого несклонного к риску института, оставив при этом библиотеки бедными и неспособными выполнять свои репродуктивные и репрезентативные функции. Эта политика неизбежно ведет к разрушению институциональных рамок и выходу библиотек в другие социальные пространства с принятием ими замещающих функций и других ролей, находящихся за рамками литературной культуры.
И конечно, возвратившееся государство сделало библиотеки подвластными своим интересам, все жестче задавая в лучших традициях советских лет идеологию их деятельности. Библиотеки превращаются из институтов толерантности в проводников «высших» целей и амбиций государства, на которых перекладывается, как и на другие культурные структуры, ответственность за любые проявления «неразумности народа». В результате общество так и не имеет библиотек, которые оно могло бы любить и которыми было бы можно гордиться.
МЫ СЕЙЧАС ПЕРЕЖИВАЕМ САМЫЕ ТЯЖЕЛЫЕ ВРЕМЕНА ИЛИ ОНИ ПОЗАДИ, ИЛИ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ?
Вариант ответа 1991 N=1000 1992 N=1600 1993 N=1600 1994 N=4000 0 60 1= 2 0 80 1= 2 2001 N=1600 2008 N=1600
Сейчас 21 20 24 23 23 27 25 15
Уже позади 2 3 3 5 7 6 23 43
Еще впереди 72 68 56 55 49 58 42 27
Затруднились ответить 5 9 17 17 21 9 10 15
