Научная статья на тему 'Кому нужны библиотеки в современной России?'

Кому нужны библиотеки в современной России? Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

CC BY
621
139
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по СМИ (медиа) и массовым коммуникациям, автор научной работы — Стельмах Валерия

Basing on the data of Levada-Centre surveys of 1994-2005 the author scrutinizes the situation of Russian libraries in dynamics, self-understanding of librarians, structure and demands of the audience. Libraries of all types are used by 20% of adult population. And 54% of library users live in small towns and in the country where there are no other sources of books except libraries (often the only one). The bulk of readers contingent in libraries today are students and specialists who don't have their own information resources: these are mostly workers of state sector with very modest living standard, new electronic media haven't almost reached them, they suffer all fears and stresses of contemporary "ordinary" man living in Russia, and their possibilities to buy a book are very limited. Institution of libraries has lost its systemic unity: common ideology, functions, organizational structure, patterns which it was created according to, normative foundations of everyday functioning (sphere of paid services is expanded without permission, universal commercialization of work is taking place), and also has lost old technological connections unified acquisition system, inter-library subscription and book exchange. Special attention is paid to the attitude of the State and local authorities to libraries: their law-creating activities and everyday practice that mostly discovers lack of attention to libraries and lack of understanding of their role in the society have in fact destroyed library networks in the country having put into question reproduction of Russian culture in present and in future.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Who Needs Libraries in Contemporary Russia?

Basing on the data of Levada-Centre surveys of 1994-2005 the author scrutinizes the situation of Russian libraries in dynamics, self-understanding of librarians, structure and demands of the audience. Libraries of all types are used by 20% of adult population. And 54% of library users live in small towns and in the country where there are no other sources of books except libraries (often the only one). The bulk of readers contingent in libraries today are students and specialists who don't have their own information resources: these are mostly workers of state sector with very modest living standard, new electronic media haven't almost reached them, they suffer all fears and stresses of contemporary "ordinary" man living in Russia, and their possibilities to buy a book are very limited. Institution of libraries has lost its systemic unity: common ideology, functions, organizational structure, patterns which it was created according to, normative foundations of everyday functioning (sphere of paid services is expanded without permission, universal commercialization of work is taking place), and also has lost old technological connections unified acquisition system, inter-library subscription and book exchange. Special attention is paid to the attitude of the State and local authorities to libraries: their law-creating activities and everyday practice that mostly discovers lack of attention to libraries and lack of understanding of their role in the society have in fact destroyed library networks in the country having put into question reproduction of Russian culture in present and in future.

Текст научной работы на тему «Кому нужны библиотеки в современной России?»

Валерия СТЕЛЬМАХ

Кому нужны библиотеки в современной России?

Подобная постановка вопроса, предложенная на одном из профессиональных семинаров, дает возможность подойти к результатам, полученным в исследовании Левада-Центра1, с позиции востребованности библиотек различными общественными слоями и государственными структурами. Как библиотечному работнику, проработавшему много лет в гигантской библиотеке (бывшая государственная библиотека имени

В.И.Ленина), мне очень хотелось бы уверенно и со знанием дела ответить на этот вопрос — "самим библиотекарям": слишком часто приходилось наблюдать, как перемещения подсобных фондов, изменения технологических процессов, режима работы, справочно-библиографическо-го аппарата и т.д. производились для удобства работы самих библиотекарей (освободить место для размещения нового управленческого отдела или что-то в этом роде). Читательский совет всегда был, если вообще был, "витринной" деталью, но не органом управления, пусть даже совещательным. "Принадлежность" государственного учреждения сотрудникам, а не клиентам, неприязнь к ним характерны практически для любой структуры, являющейся частью отделенного от общества и противостоящего ему государственного механизма, будь то библиотека, поликлиника или отдел социального обеспечения.

Полученные данные опроса свидетельствуют, однако, что библиотеки пока не стали полностью закрытым культурным пространством и "само-конституирующимся" институтом. Этому все еще "мешают" те слои общества, которых устраивает именно этот канал или для которых он является единственно доступным, а потому безальтернативным .

И все же — насколько востребованы сегодня библиотеки российской читающей публикой и насколько велика зона их действия?

1 В дальнейшем используются данные всероссийского репрезентативного опроса взрослого населения, проведенного Левада-Центром по заказу "Российской газеты" и при поддержке Фонда "Пушкинская библиотека". Он представляет собой одно из серии аналогичных исследований, осуществленных Левада-Центром, в 1994 г. (совместно с Российской государственной библиотекой), в 1999 г. (также совместно с РГБ), в 2003 г. (совместно с Фондом "Пушкинская библиотека"), результаты которых также отражены в статье.

Поскольку опросы проходили по одной программе и на одной и той же выборке, они дают возможность корректного сопоставления данных и позволяют видеть динамику изменений библиотечной публики. Эти материалы свидетельствуют, что библиотеки реально необходимы примерно 20% взрослого населения страны.

По данным государственной статистики, за 90-е годы прошлого века произошло резкое снижение показателя пользования библиотеками: в 2003 г. всеми их типами пользовался 41% населения, системы Министерства культуры РФ — 39,5, тогда как в 1985 г. этот показатель составлял 57,7%. Однако общеизвестно, что данные государственной статистики завышены из-за несовершенства первичного учета пользователей. (Он сходен с учетом распространения мобильной связи по числу проданных вт-карт, в результате чего охват населения мобильной связью начинает зашкаливать за 100%.) Результаты социологических опросов показывают, какой процент населения пользовался библиотеками всех

типов:

Год %

1994 20,7

1999 18,0

2003 17,9

2005 20,8

Это означает, что после резкого оттока

библиотек значительной части пользователей, начавшегося примерно в середине 90-х годов прошлого века (после журнального бума, взлета читательской активности и других ярких явлений в литературной жизни периода перестройки), объем библиотечной аудитории стабилизировался на уровне 18—21% взрослого населения. Колебания в пределах 1-2% не представляются существенными.

Один из немногих постоянно растущих показателей библиотечной работы — посещаемость библиотек: в 2003 г. она составила (по библиотечной сети Министерства культуры РФ) 100,7% по отношению к 2002 г. и 102,8% по отношению к 1999 г. Причем особенно интенсивно растет посещаемость центральных универсальных библиотек регионов (республик, краев, областей): в 2003 г. — 116,3% по отношению к 2002 г. и 113,1% — по отношению к 1999 г. В сельских

библиотеках посещаемость также растет, хотя и не столь заметно: 101,8 и 100,7% соответственно. По нашему мнению, это означает, что сильно сократившаяся "библиотечная" часть населения задает высокие показатели использования этого канала, который в ситуации развала системы книгораспространения в регионах остается по-прежнему достаточно стабильным книжным ресурсом.

Какие группы образуют сегодня библиотечную публику? Приведем структуру пользователей библиотек по типу поселения (в % от числа опрошенных):

Тип поселения %

Москва и С.-Петербург 11

Большие города 17

Средние города 18

Малые города 30

Села 24

Как видим, 54% пользователей библиотек — это жители малых городов и сел, где книготорговля практически умерла, где проживает наименее материально обеспеченная часть населения и где имеется всего одна библиотека или ее филиал. Можно с достаточной уверенностью поставить знак равенства между читающей публикой в этих поселениях и аудиторией библиотеки1.

Социальный портрет библиотечной публики (в соответствии с заданными в исследовании показателями) может быть представлен следующим образом2:

— 71% группы составляют люди, работающие в государственном секторе экономики;

— 20% имеют скромный среднедушевой доход до 1500 руб. в месяц, 52% — до 4167 руб.;

— 70% этой группы не имеют доступа в Интернет, а 5% ничего не знают о существовании такой сети, хотя сотовый телефон имеется уже в 62% семей;

— их самые большие жизненные трудности связаны с низкими доходами и нехваткой денег

1 Низкий охват населения библиотечным обслуживанием в столичных городах, что подтверждается статистикой и самыми разными исследованиями, не свидетельствует однозначно о неконкурентное™ библиотеки в ситуации многообразия возможностей и книжных каналов — в мегаполисах миграционные процессы и связанные с этим языковые и адаптационные проблемы понижают "валовые" показатели функционирования культуры. Книга обращается в жестко очерченном и достаточно замкнутом сегменте столичной публики.

2 Приводимые ниже показатели существенно не отличаются от тех, которые получены в целом по выборке. Так, что портрет библиотечной аудитории по выбранным параметрам с определенными допущениями соотносим с образом населения.

(64% пользователей библиотек), плохим здоровьем и трудностями с лечением (18%), усталостью и переутомлением (18%), бытовыми проблемами (17%Я;

— больше всего они испытывают страх от возможности потерять работу (18%).

Как видим, библиотечный читатель не принадлежит к продвинутому слою россиян. Он остался в государственном секторе с очень скромным уровнем жизни, до него почти не дошли новые электронные средства информации, и он испытывает все страхи и напряжения современного "простого" человека, живущего в России.

Но, разумеется, количественные показатели присутствия книги в этом заведомо книжном сегменте при всей нестрогости приводимых ниже сопоставлений выше, чем в целом по выборке (табл. 1).

Таблица 1

ЧИТАТЕЛЬСКАЯ АКТИВНОСТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ БИБЛИОТЕК (в %)*

Показатель От числа опрошенных От пользователей библиотек

Постоянно читают книги 23 46

Постоянно читают газеты 38 40

Постоянно читают журналы 17 26

Тратят на чтение книг более 1 часа в день 38,5 44

Покупают книги 48 71

Не имеют дома книг 34 18

Имеют дома от 100 до 300 книг 20 27

Имеют дома от 300 до 500 книг 8 8

* Приведены наиболее существенные, с нашей точки зрения, количественные показатели приобщенности к книжной культуре.

Как видим, среди пользователей библиотек в два раза больше тех, кто постоянно читает книги2, существенно больше постоянных читателей журналов и покупателей книг, но почти в два раза

1 Ответы на вопрос "Что в настоящее время больше всего осложняет жизнь Вашей семьи?"

2 По числу прочитываемых в месяц книг разрывы между этими совокупностями также достаточно существенны: прочитывают 1-3 книги в месяц 83% ответивших респондентов, 4 и более книг —17%, для пользователей библиотек эти показатели равны 63 и 26% соответственно.

меньше людей, не имеющих дома литературы, хотя число владельцев значительных по объему собраний (до 500 книг) в двух группах одинаково. Последнее означает, что покупка книг в этой группе также имеет достаточно ограниченный характер и крупные домашние собрания не формируются — 40% пользователей библиотек ответили, что купили за год не более 5 книг (19% — 6—10 книг), в целом по выборке эти показатели равны 68 и 20% соответственно (в % от числа ответивших).

Что касается содержания чтения и читательских запросов пользователей библиотек, то здесь сопоставление с данными по всей выборке свидетельствует о перефокусировке картины и о резком смещении запросов в сторону учебной и справочной литературы (русская и советская классика, учебники, энциклопедические и языковые словари, книги по психологии), а также в сторону привлекающих молодежь художественных жанров (любовный роман, книги о Великой Отечественной войне) при уменьшении интереса к "взрослым" проблемам (здоровье, полезные советы, кулинария) (табл. 2).

Этот "молодежный" контур чтения в библиотеках задан социально-демографическим составом рассматриваемой группы. Приведем структуру пользователей библиотек (в % от группы

пользующихся):

Группа %

По полу:

мужской 38

женский 62

По возрасту:

до 29 лет 51

30-49 лет 32

от 50 лет и старше 17

По образованию:

высшее и незаконченное высшее 30

среднее и среднее специальное 52

нижесреднего 19

По роду занятий:

руководители 2

учащиеся 31

специалисты 24

служащие 7

рабочие 18

пенсионеры 8

домохозяйки 1

безработные 4

Уже отмечалось, что учащиеся давно стали определяющей для библиотек группой читателей1. Нынешний опрос показал, что они таковой и

1 Стельмах В. Современная библиотека и ее пользователи // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. № 1 (69). С. 56-63.

Таблица 2

ЧИТАТЕЛЬСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ БИБЛИОТЕК (в %)*

Тема, жанр, отрасль литературы От ответивших по выборке От пользова- телей библиотек

Российские боевики и детективы 21 13

"Женский” детектив 20 19

"Женская" проза, любовный роман 18 29

Классические историкоприключенческие романы 17 15

Современные исторические романы 15 14

Русская классика 7 15

Советская классика 11 17

Книги о войне 9 18

0 здоровье,лечении болезней 22 3

Книги по специальности 18 19

По кулинарии 18 15

Учебная литература 16 30

Полезные советы на все случаи 10 6

Энциклопедические словари 6 35

По психологии 7 13

Словари языковые 2 10

* Приведены наиболее популярные темы, жанры и области литературы.

остаются. Это объясняется рядом объективных обстоятельств. В их числе — создание новых типов учебных заведений (лицеев, гимназий, коммерческих вузов), не имеющих своих библиотек, и по-прежнему недопустимо низкий потенциал сети библиотек Министерства образования РФ, хотя это самая многочисленная система — 66 тыс. школьных библиотек и 3 тыс. библиотек средних учебных заведений1.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Необходимость брать на себя обеспечение учебного процесса (опрос тех, кто комплектует библиотеки, проведенный Фондом "Пушкинская библиотека" в 2003 г., показал, что 72,6% библиотек приобретают учебники и учебные по-

1 Нельзя не согласиться с М.Самохиной, что проведение па радных фестивалей школьных библиотек в Кремле ("БиблиОб | раз") "становится особенно значимым" для признания роли: школьной библиотеки (СамохинаМ. Из жизни сегодняшних российских библиотек: Заметки библиотечного социолога II Новое литературное обозрение. 2005. № 74. С. 335). Хотя необ ходимость добиваться признания давно сложившихся и во шедших в мировую практику институтов образования — еще одно свидетельство "перевернутых” взаимоотношений культу ры и власти в современной России.

собия для школ и средних специальных учебных заведений, 64% — сборники шпаргалок по разным предметам, рефератов и учебных сочинений) ведет к примитивизации комплектования и вынужденной трансформации функций универсальных библиотек. Это объективно ограничивает возможности их развития как информационных и гуманитарных центров.

Но именно учащиеся, как правило, покидают библиотеку по завершении учебы, составляя ее временный контингент.

Таблица 3

БЫЛИ ЛИ ВЫ ЗАПИСАНЫ В БИБЛИОТЕКУ КОГДА-ЛИБО? (в % от числа опрошенных)

Вариант ответа 1994 г. 2003 г. 2005 г.

Сейчас нет, но был записан

раньше 49,5 50 47

Нет и никогда не был записан 30,5 32 32

Как видим, доля тех, кто никогда не пользовался библиотекой, осталась неизменной, а тех, кто ушел из библиотеки, понизилась уже на 3%.

Самую большую группу покинувших библиотеку составляют учащиеся (32%) и люди со средним и средним специальным образованием (56,5%). Это означает, что библиотека продолжает работать как "перевалочный пункт", обслуживая молодежь, которая не закрепляется в библиотеке, но покидает ее, закончив или прервав учебу. На смену им приходят "новые — старые" группы, повторяющие тот же цикл и восполняющие уходящий контингент. Именно таким образом поддерживается баланс. Высокая динамика обновления аудитории означает, что библиотека не успевает реализовать свои долгосрочные цели по привитию навыков пользования книгой и библиотекой у наиболее перспективных социальных групп.

Вторую значительную группу библиотечных пользователей составляют специалисты, люди с достаточно высоким уровнем образования, которым так же, как и учащимся, больше некуда податься.

Ситуация, в которой оказалась сегодня образованная часть общества, проживающая вдали от столичных книжных богатств, лишает ее возможности читать что бы то ни было, кроме того, что попадает в местные библиотеки (а часто таковые имеются на местах в единственном числе). Специализированные научные библиотеки сейчас существуют далеко не во всех республиканских, краевых и областных центрах, не говоря уже о низовом уровне — средних, малых городах, районах, где их никогда не было.

Еще хуже обстоит дело со специализированной книжной торговлей, которая сохранилась, по сути, лишь в столичных и еще нескольких наиболее крупных городах страны.

Удовлетворение библиотеками спроса специалистов, конкретного и "точечного" по своему характеру, невозможно из-за недопустимо слабого информационного обеспечения рынка. Единой информационной системы о выходящей и готовящейся к печати продукции, статистики движения этой продукции на рынке нет ни в каком варианте. Списки вышедших книг, публикуемые газетой "Книжное обозрение", дают сведения, не поддающиеся конкретной расшифровке и опознанию, что это за книга, каков ее уровень и кому она предназначена. Практика "вылавливания" конкретных книг на сайтах специализированных издательств неприемлема ни для читателей, ни для библиотек — доступ в Интернет имеют сегодня 2,7% библиотек, а на селе и вовсе 1% библиотек. Да и о каких интернет-технологиях можно говорить, если только 15% сельских библиотек сегодня телефонизированы?

Однако даже в лучшем варианте поиск в Интернете необходимой книги среди 90 тыс. выходящих за год названий (плюс издания предшествующих лет) немыслим.

Специализированные посреднические структуры отсутствуют, распад систем книгообмена и МБА из-за высоких почтовых пошлин, налагаемых государством, лишил продвинутых читателей возможности пользоваться фондами крупнейших научных библиотек как регионального уровня, так и федеральных гигантов (РГБ, РНБ, ВГБиЛ и др.). Последние фактически превратились в "московские" или "петербургские" библиотеки и окончательно выпали из системы обслуживания населения страны.

Кроме того, вопреки мнению издателей и книготорговцев, сопоставляющих наши цены на книги с мировыми, они являются для среднего россиянина дорогим товаром, поскольку покупательная способность основной части нестоличного населения в России крайне низка и во много раз уступает средним данным для развитых стран Запада1. Тем не менее "обычный"

1 "Издатели серьезно проиграли и тем самым нанесли серьезный ущерб книжному делу, когда в 2002 г. согласились с сохранением 10%-ного НДС и введением 5%-ного налога с продаж. В результате произошло удорожание книг на 40-50%, падение продаж и сокращение объемов выпуска в мелких и средних издательствах. Следует обратиться к общепринятой европейской практике, состоящей в полном отсутствии НДС на издание гуманитарной книги, национальной классики, научной, художественной, детской литературы" (Сухорукое К.М. Московское и общенациональное книжное дело: Сходство и различия в издательской и книготорговой политике, динамика взаимодействия // Российская книжная палата. М., 2005. С. 139).

россиянин, в принципе покупающий книги, готов выделить на это из семейного бюджета до 200 руб. в месяц, что соотносится со средним (не таким уж плохим!) объемом книгопокупки — 2—3 книги в месяц. Стоимость пересылки книг составляет 30—40% от ее цены, в результате — даже если книга будет прислана в подарок — библиотекам и читателям не всегда под силу оплатить почтовые расходы.

Таким образом, именно на безальтернативной, универсальной по составу фондов библиотеке сошлись в последнее десятилетие в силу обстоятельств подчас противоположные ориентации и запросы самых разных слоев населения. Полярность двух основных библиотечных групп — учащихся и специалистов (в совокупности это 62% пользователей), предъявляющих разные требования к профилю комплектования и к организации обслуживания, — делает неизбежным углубляющийся внутриотраслевой конфликт: дрейф между разными полюсами библиотечного социума в условиях ограниченного финансирования ведет к неопределенности стратегий развития как публичных, так и универсальных научных библиотек.

Культурный разрыв между провинцией и центром страны, все увеличивающаяся разница в возможностях доступа к новинкам и необходимой литературе неизбежно сказываются на сфере действия библиотек. В малых городах, где из всей книжной системы осталась одна местная библиотека и ее филиалы, эта сфера, хотят того библиотекари или нет, почти в три раза шире, чем в столичных центрах, а по сравнению с большими городами, шире почти в два раза (см. данные по типу поселения).

В дальнейшем рассмотрение институциональной роли библиотек в литературной культуре должно быть дифференцировано. Распад общества, утратившего чувство национальной идентичности, лишил институт библиотек его главной функции — создавать "открытое публичное пространство", "репрезентировать некое чувство общности" и тем самым "конституировать народ"1. Расслоение библиотечной системы, сопровождавшееся обособлением ее сегментов — библиотек федерального значения и региональных библиотек, центральных библиотек регионов и "малых" библиотек, библиотек научных и публичных, — является следствием разрывов в системе социальных и культурных коммуникаций. Институт библиотек утратил

1 Джойс П. Рождение публичных библиотек: Политика либерального архива // Новое литературное обозрение. 2005. № 74.

С. 125.

свое системное единство — общую идеологию, функции, вертикально-иерархическую организационную структуру, модели, по которым он был скроен (центральные федеральные библиотеки перестали задавать образцы для построения и работы сети), а также технологические связи (единую систему комплектования, межбиблиотечного абонемента, книгообмена и т.д.). Соответственно, теоретическое и эмпирическое осмысление его роли в новой реальности должно проходить по образовавшимся разрезам и слоям, прежние мостки между которыми сегодня лишь угадываются.

Одним из аспектов такого посегментного анализа библиотечной системы должны стать профессиональные ценности и нормативные представления самих библиотекарей. Пока эта тема остается за пределами социологической, да и библиотековедческой рефлексии, хотя вопрос о готовности самого библиотечного сообщества к саморегулированию, к осмыслению своей роли хранителей и медиаторов все настоятельнее поднимается интеллектуальной частью общества.

Подобный разворот не предусматривался в данном проекте, и тем не менее его нельзя не коснуться, поскольку из ответа на вопрос, вынесенный в заглавие статьи: "Кому нужны библиотеки в современной России?” — не может быть исключено само библиотечное сообщество.

Нужно отметить, что уже в постановке такого рода вопросов российские библиотекари сегодня интуитивно угадывают скрытую угрозу. Несмотря на многие очевидные, хотя и очень разноплановые процессы нового времени — будь то равнодушие к положению библиотек со стороны государства и общества, губительность законотворческих инициатив власти или эрозия профессиональных ценностей и все более настойчивые предсказания гибели "обветшалых" традиционных институтов в эпоху Интернета, — библиотечные люди, будучи одной из самых консервативных и ригидных групп хранителей культурных образцов, защищают свои представления о приоритетности и несокрушимости института библиотек. Можно сколько угодно говорить о проблемном состоянии отрасли, но нельзя даже мимолетно касаться коллективной веры в ее необходимость. Более того, сообщество прилагает немалые усилия для ее постоянного поддержания и закрепления. Показательно, что ни одна другая профессиональная группа в мире не проводит такого числа ежегодных и дорогостоящих масштабных международных и всероссийских конгрессов, конференций и форумов (более 100 в год), затрачивая на них массу интеллектуальных усилий и средств, для напоминания о себе и

! поддержания собственной идентичности. И ни ! одна другая группа не сражается столь яростно с I любыми гипотезами о возможности замены печатной книги электронными текстами, будучи при этом открытой и восприимчивой для практического применения новых технологий.

Поэтому библиотеки, бесспорно, необходи-! мы самим библиотекарям и не только в обыден-| ном смысле — как "место работы", причем с I унизительной зарплатой1 (эта материальная

I "самовостребованность" библиотек как раз не представляется наиболее значимой2), — но как смысловая конструкция, круто замешанная на стереотипах мессианства, высокого служения, подвижничества, обиды, ущербности и постоянного отстаивания своей необходимости.

Очевидно, что, несмотря на издевательскую оплату, тяжелые условия работы, число штатных сотрудников постоянно растет при общем падении числа библиотек и большинства других показателей их деятельности, а в ряде случаев (столичные и крупные города с развитым рынком труда) ощущается даже дефицит вакансий.

1 Средняя зарплата библиотечного работника в стране составляет 2,2 тыс. руб., при этом разница между столицами и регионами, а также между самими регионами достигает 30 раз.

2 Приведем лишь один пример: существует не дискутируемое мнение, что причиной "текучести" кадров в библиотеках является исключительно маленькая зарплата. Соответственно, все разговоры по этому поводу явно или не явно подводят к выводу, что решение кадровой проблемы зависит исключительно от повышения зарплаты. Опрос всех сотрудников, увольнявшихся из Российской государственной библиотеки и оформлявшихся на работу в РГБ, проведенный нами в 2003 г., показал, что подавляющее число увольнявшихся (51 из 76% ответивших) действительно назвали причиной ухода маленькую зарплату. И этот мотив преобладал во всех возрастных и образовательных группах, за исключением людей старше 55 лет, которые уходили на пенсию. В то же время немалая часть людей, оформлявшихся на работу в РГБ (27%), заведомо были согласны на меньшую зарплату, чем они получали на предшествующем месте работы. Причем преимущественно это были люди активного возраста (30-50 лет) с достаточно высоким уровнем образования: среди тех, кто ответил "теряю немного при переходе', 61,5% составили люди с высшим образованием и 15% — со средним специальным. Среди тех, кто ответил "теряю существенно", людей с высшим образованием было 44% и с незаконченным высшим — 16%. Стремление работать именно здесь, на высшем этаже культуры, в ее "хранилище" оказывается до определенной степени более значимым, чем материальное вознаграждение. Другое дело, что это "хранилище" уже не в символическом смысле, а в реальности оказывается совсем не тем, и храмовые представления быстро разрушаются под воздействием повседневной рутинной работы и общей атмосферы в библиотеке. И тогда эти люди, которые пришли в библиотеку, согласившись на заведомую потерю в зарплате, покидают ее, объясняя это именно оплатой труда, неадекватной его психологической затратности и объему нагрузки.

Число библиотечных работников в библиотеках страны (в тыс.) в 1999 г. равнялось 128 029 человекам, в 2003 г. — 129 571.

Однако если библиотеки в современной России нужны самим библиотекарям, то и отвечать за их существование и их беды должны они сами — перенесенная на почву культуры заповедь Гиппократа: "Врачь, исцелись сам".

Говорить, о полной пассивности библиотекарей и сравнивать их поведение с "молчанием ягнят" было бы не вполне справедливо. В ряде регионов (там, где региональная элита сложилась и нет открытых конфликтов) их голос слышен и значим. Тогда это "их" территория, где существует горизонтальная коммуникация, где директор центральной библиотеки входит в местную верхушку, члены которой хорошо знают и поддерживают друг друга, в том числе и в общем противостоянии центру. Здесь достаточно оперативно принимаются законодательные акты, если и не полностью защищающие библиотеки, то хотя бы смягчающие разрушительное действие законодательной эквилибристики федерального центра. Эта регионализация общественной активности напоминает, конечно, жизнь на собственной кухне, где принципиальность и смелость совсем не предполагают последующий выход на площадь или трибуну. Адресация ко всему российскому обществу не происходит ни на индивидуальном, ни на групповом уровнях. Равнодушие российского общества к своим библиотекам равно неверию библиотекарей в возможность отклика и поддержки — "но эха нет, и леса нету".

Немногочисленные исследования чтения самих библиотекарей свидетельствуют, что они не так много читают, что в библиотеках все меньше "книжных" людей, которые структурируют свой опыт и свою жизнь, опираясь на книги, что они все больше ориентируются на облегченную словесность, "разделяя пристрастие своего народа к красивым сказкам", и что они перестали быть экспертами в области актуальной словесности, "достаточно сложной, пестрой и неприятной им"1.

Но дело не только в утрате библиотекарями своей роли навигаторов чтения. Постепенно размываются и нормативные основания функционирования института, в том числе и те, которые законодательно закреплены, например:

— расширяется зона платности в библиотегах (начав с платы за ксерокопирование, библиотеки

1 Мы приводим выводы из исследования "Среди книг: библиотекарь как читатель", проведенного В.Живаевой, сотрудницей Свердловской областной библиотеки.

перешли к платному доступу в Интернет, к имеющимся у них базам данных, в том числе, текстовым — платный доступ к текстам диссертаций, хранящимся в РГБ, хотя она не имеет на них авторских прав), к платной выдаче наиболее спрашиваемых книг (сначала это был платный "ночной" абонемент, сейчас — платная выдача новых произведений популярных авторов или книг "горячего" спроса, будь то детектив, учебник или работа по управлению или маркетингу — 1,5-2 руб. за день в крупных городах, 0,5-

1 руб. — в районах и селах);

— началась "переброска" средств из статьи на подписку периодики в фонд зарплаты;

— практикуется система "отката" при заключении договоров на комплектование с книготорговыми фирмами и издательствами;

— беспорядочно и неосмысленно размещается коммерческая реклама в библиотеках1;

— специалисты в области электронных технологий, число которых все больше в крупнейших библиотеках, что, естественно, не "встраиваются" в библиотечный социум, как это происходит в мире, а разрушают его, отбрасывая традиционные гуманитарные ценности и нормы и задавая иной, жестко инструментальный и коммерциализированный алгоритм деятельности.

Но есть еще и третья сторона, для которой библиотеки должны быть важны, по определению, — это государство. Любая власть — демократическая или тоталитарная — и ее государственные структуры всегда (почти всегда!) были внимательны к "своим" библиотекам, осознавая их роль в трансляции собственных ценностей, собственной идеологии и, соответственно, в консолидации общества и власти2. Советская власть неусыпно контролировала свои библиотеки. Они далеко не были осыпаны милостями и также финансировались по остаточному принципу, занимая последнюю строку в последней по обеспечению бюджетной сфере — культуре. Но при этом ни одна книга и ни одна книговыдача не проходили мимо внимания партийно-государственных органов. Схема взаимоотношений была сформулирована четко: "библиотеки — опорные пункты партийных организаций". Со-

1 Яркий пример — реклама на фронтонах Российской государственной библиотеки, что невозможно ни в одной национальной библиотеке мира, охраняющей свой символический для нации статус.

2 Одно из моих самых сильных "американских" впечатлений — прием в Сенате директоров центральных библиотек штатов, который устраивается ежегодно в День национальной библиотеки (отмечается всей страной!) для выслушивания мнений и претензий руководителей главных научных библиотек к представителям штатов в Сенате.

ответственно, сохранялась сеть и гарантированное стабильное комплектование.

Сегодняшняя библиотечная ситуация свидетельствует, что нынешней российской власти и і ее государственной машине библиотеки не нужны. Это четкий показатель отсутствия у нее долгого дыхания, которое необходимо бегуну на длинные дистанции. Власть озабочена лишь сиюминутным воздействием на общество для повышения своего рейтинга, политического пиара •. или рекламы (отсюда — центральная роль one- і ративных СМИ, прежде всего телевидения), но не фундаментальными формами организации культуры, образующими ее матрицу1.

Беспамятная власть с сиюминутным внеисто- і рическим сознанием формирует беспамятные ' библиотеки, предлагающие обществу не упоря- j доченный фонд культурных образцов, а более широкий или более узкий набор изданий, по- і павших к ним тем или иным способом. В стране, ; которая по числу выпускаемых ежегодно назва- : ний книг (почти 90 тыс. с возможной перепек- ! тивой преодолеть уже в этом году планку в і 100 тыс.) вошла в мировую группу лидеров, ПО- ; ложение с комплектованием библиотек становится с каждым годом все нетерпимее. Едино- ; душный и не слышимый властью "глас в пустыне" (не требование, ибо библиотекари уже не знают, кому его адресовать, а именно "глас") — "дайте книг!". Дайте не даром, но дайте купить і хотя бы за те небольшие деньги, которые выделяются на комплектование2.

Однако государство ушло с регионального книжного рынка, а коммерческие структуры туда не пришли и не придут, ибо незачем — там нет и не может быть оборота. Разрушение в 1992 г. централизованной системы книжной торговли и комплектования библиотек обернулось серьезной бедой и для них, и для всего населения. Новая литература оседает там, где она издается, главным образом в столицах, где выпускается до 80% выходящих изданий. От привычного соединения Москвы и Санкт-Петербурга скоро также придется отказаться — граница книгораспространения все более приближается к московской окружной дороге. Не так давно сотрудники Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге вынужде-

1 Показательно, что при последней (не имеющей конца) реорганизации Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ из его структуры исчез отдел библиотек, а на сайтах администраций некоторых областей, где содержится информация о государственных учреждениях культуры, вообще отсутствуют библиотеки.

2 На пополнение библиотечных фондов в 2003 г. было затра- ! чено 1,2 млрд руб., что составляет 8,5 руб. на одного жителя.

ны были закупить дополнительные экземпляры книги своего прозаика В.Попова в Москве, так как книга была издана московским издательством, где и сосредоточился весь тираж.

В самих регионах выпускается лишь 20% книжной продукции по названиям и 10% по тиражам, причем для этой продукции характерна ограниченность репертуара. На региональном книжном рынке из 90 тыс. выпускаемых названий находится лишь максимум 2-3 тыс. Малотиражной научно-технической, художественной и гуманитарной литературы, книг, импортируемых из стран ближнего и дальнего зарубежья, там просто нет. Если говорить о средних и малых городах, то туда не попадает до 90% издаваемых книг. О малых поселениях (район, село) можно просто не вспоминать

Закон "Об обязательном экземпляре документов", столь важный для центральных научных библиотек регионов, предусматривал 50%-ную скидку на пересылку обязательного платного экземпляра в библиотеки, но в 2002 г. действие этой статьи было приостановлено. В результате из 4 тыс. библиотек, комплектовавшихся обязательным платным экземпляром документов, сегодня осталось только 1200.

Таким образом, емкость регионального книжного рынка постоянно сокращается, а библиотечный рынок в такой ситуации вообще не может быть сформирован. В результате поступление новых изданий в публичные библиотеки в 2003 г. сократилось, по сравнению с 1999 г., в

2 раза. При нормативе ЮНЕСКО — ежегодное поступление 250 новых книг на 1 тыс. жителей — разница между регионами России достигает 30 раз: на Чукотке — более 500 книг, в Северной Осетии — менее 25. В половине регионов этот показатель не превышает 100—150 книг. Библиотеки работают с морально и физически устаревшим репертуаром, оставшимся от советских времен. 40% находящихся в библиотеках книг практически не читают. Воссоздание крупной книготорговой структуры, способной работать в масштабе всей страны, сегодня под силу только государству, но не похоже, что это входит в планы соответствующих ведомств.

Однако главный по своей разрушительной силе момент — постепенный развал библиотечной сети. В начале 90-х годов прошлого века, когда в регионах денег не было вообще и "лежала" вся инфраструктура, когда стремительно распадалась система управления, когда прекратились по сути и комплектование фондов, и выплата зарплаты сотрудникам, директора библиотек из последних сил удерживали сеть. Она сохранилась в целом, хотя и с немалыми потеря-

ми, в значительной мере благодаря усилиям самого библиотечного сообщества.

Тогда в первую очередь пострадали публичные библиотеки в малых городах и сельских районах, где при отсутствии или сложности транспортного сообщения в "глубинке" исчезла даже гипотетическая возможность добраться до районной библиотеки. Именно тогда значительные категории населения были отрезаны от библиотек.

Процесс "съеживания" библиотечной сети замедлился после "пикового" периода середины 1990-х годов, но не прекратился — число библиотек, несмотря на улучшение финансовой ситуации в регионах и какое-никакое финансирование библиотек, по сравнению с началом 1990-х годов, продолжает падать: число библиотек всех ведомств в 1990 г. составляло 62,2 тыс., 2000 г. — 51,2, 2002 г. - 50,9, 2003 г. - 50,5 тыс.

Конечно, во всех странах нерентабельные стационарные библиотеки, где затраты на их содержание не соответствуют числу посетителей и книговыдаче, переходят на внестационарные формы работы, будь то мобильные библиотеки или "букоматы", которые теперь не только "принимают" книги, но и обменивают их в соответствии с заложенной программой. В России вынуждены держать сеть, поскольку предложить населению взамен стационарных библиотек ничего не могут, а восстановление закрытых библиотек и расформированной сети в нынешней ситуации просто нереально.

Но все же сокращение сети происходило до сих пор в основном за счет закрытия научно-технических и профсоюзных библиотек. Сейчас же введение в действие Федерального закона №131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" "делает угрозу утраты половины сети муниципальных и прежде всего сельских библиотек реальной"1.

Конечно, преимущества местного самоуправления, при котором библиотеки формируют свои коллекции и организуют работу в соответствии с нуждами местной общины, на чьи средства они существуют, дистанцируясь от центральной власти, давно подтверждено мировой практикой. Но в нашем случае этот закон в силу его непродуманное™ и некомпетентности ведет к невосполнимым потерям и хаосу во всей социальной сфере.

Если говорить в общих чертах об этом законе, вызвавшем шок у всего библиотечного сообщества,

1 Из справки к заседанию коллегии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ по вопросу "0 государственной политике развития библиотечного дела в РФ" (2005).

то его разрушительная суть заключается в несоответствии новой административной структуры и, следовательно, организационно-правовых и финансовых механизмов сложившейся системе библиотечного обслуживания. Законом предусматриваются три вида муниципальных образований: городские и сельские поселения; муниципальные районы с межпоселенческой инфраструктурой; городские округа. Муниципальные библиотеки сохраняются лишь на уровне поселений и городских округов. Районные библиотеки законом не предусмотрены, они должны быть переданы на поселенческий уровень. Зато появилась загадочная структура — районный коллектор с непонятными функциями, ибо исчезновение районных библиотек автоматически "срезает" почти всю сельскую сеть, поскольку сельские библиотеки юридически не самостоятельны и находятся либо в ведении сельской администрации, либо входят, что чаще, в районную централизованную систему и комплектуются через районную библиотеку. Районные власти могут искать свой вариант организации библиотечного обслуживания, но в любом случае это будет выполнение не своих функций за свои деньги.

По новому закону, государственными останутся лишь те библиотеки, которые отвечают определенным требованиям и финансируются за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов федерации. Все остальные библиотеки становятся муниципальными и содержатся за счет местных бюджетов, их судьбу решают местные органы власти в силу своего разумения — к их ведению относится формирование бюджетов и фондов развития культуры, принятие местных нормативов библиотечного обслуживания. Закон предоставляет им неограниченные воз-

можности для произвола, вплоть до закрытия библиотек. Поэтому где-то уже предлагают слить детские и взрослые библиотеки, где-то объединить библиотеки и клубы, где-то оставить на весь областной центр одну взрослую и одну детскую библиотеки.

На основании мониторинга, проведенного Министерством культуры РФ, прогнозируется разрушение почти 60% существующей сети муниципальных учреждений культуры. Таково разрушительное влияние на культуру законотворческой активности государства.

Директора центральных библиотек регионов добиваются сейчас поправок в этот закон, убеждают местные органы власти сохранить библиотеки, принимаются региональные постановления, призванные защитить низовую сеть. Это, безусловно, приносит свои плоды. Но что совершенно очевидно — расслоение библиотечной системы усилится, и разрывы между ее отдельными звеньями станут еще глубже. Распад библиотечной системы, ее десинхронизация, при которой отдельные сегменты системы, функционировавшие ранее в едином ритме, обособились, поляризовались и действуют в разных культурных пространствах и в разном культурном режиме, сейчас законодательно закрепляется государством.

На одном из центральных радиоканалов недавно был задан журналистами риторический вопрос: "Как заставить власть полюбить свои библиотеки?" Библиотекам не нужна любовь власти, им необходима дистанция от нее, стабильность и возможность выполнения своей основной функции — хранения и трансляции культуры.

Но, как мне недавно сказала рядовой библиотекарь из дальней автономии: "Они нас еще достанут!"

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.