CC BY
33
Абрамович С. Ю., Стрижов С. А.
РОССИЙСКИЕ БАНКИ НА ПУТИ К СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОМУ ИНВЕСТИРОВАНИЮ
14.2. РОССИЙСКИЕ БАНКИ НА ПУТИ К СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОМУ ИНВЕСТИРОВАНИЮ
Абрамович Сергей Юрьевич, аспирант
Место учебы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
s.yabramovich@gmail.com
Стрижов Станислав Алексеевич, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационных технологий в государственной сфере и бизнесе Место работы: Институт бизнеса и делового администрирования. Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
sastrijov08@rambler.ru
Аннотация: Статья посвящена проблеме поддержки российскими финансовыми структурами международных инициатив по социально ответственному инвестированию, направленных на содействие экологической устойчивости и социально-экономическому развитию. Авторы анализируют причины, по которым российские банки не поддерживают ни Принципы экватора, ни Принципы ответственного инвестирования ООН. Увязывая проблему социально ответственного инвестирования с уровнем развития корпоративной социальной ответственности самих банков, авторы формулируют ряд предложений, реализация которых позволит изменить в лучшую сторону ситуацию в российской банковской среде.
Ключевые слова: социально ответственное инвестирование; корпоративная социальная ответственность; устойчивое развитие; экологическая ответственность; финансовые институты; Принципы Экватора; Принципы ответственного инвестирования ООН.
THE RUSSIAN BANKS ON THE WAY TO SOCIALLY RESPONSIBLE INVESTMENT
Abramovich Sergei Y., postgraduate student Study place: The Russian presidential academy of national economy and public administration, Moscow, Russian Federation
s.y.abramovich@gmail.com
Strijov Stanislav A., doctor of economic Sciences, Professor
Work place: The Russian presidential academy of national economy and public administration, Moscow, Russian Federation
sastrijov08@rambler.ru
Annotation: The article is devoted to the support of the Russian financial institutions to international initiatives for socially responsible investing, designed to promote environmental sustainability and socioeconomic development. The authors analyze the reasons for Russian banks do not support neither the equator Principles nor the Principles for responsible investment the UN. Linking the issue of socially responsible investing with the level of development of corporate social responsibility of banks themselves, the authors formulate a number of proposals whose implementation will change for the better the situation in the Russian banking environment.
Keywords: socially responsible investment; corporate social responsibility; sustainable development; environmental responsibility; financial institutions; the Еquator Principles; the Principles for responsible investment the UN.
Многие аналитики сходятся во мнении, что глобальная экономика так и не смогла оправиться от кризиса 2007-
2009 годов и выйти на траекторию устойчивого роста, и мир стоит на пороге новых потрясений.
Подтверждает такие выводы реально складывающаяся ситуация. Экономики развивающихся стран стажируют, многие валюты сильно девальвированы. Китайская экономика тормозит, рост ВВП замедляется с 7-10% в год до 6%. ЕС в целом и еврозона в частности находятся в состоянии рецессии или слабого роста (например, в этом году рейтинговое агентство Moody's ожидает увеличения ВВП зоны евро на 1,5%). Плюс к тому еврочиновники так и не смогли найти решение греческой проблемы. Даже нынешний «компромисс», когда стране выделят новые кредиты в обмен на «реформы», выглядит лишь очередным тайм-аутом. А сейчас Европе еще придется разбираться с сотнями тысяч нелегальных мигрантов, число которых достигло рекордных значений конца Второй мировой войны, что, без сомнения, негативно отразится на экономике Старого Света. США формально с 2009 года вышли из рецессии и побороли безработицу, но темпы роста экономики оказались невысокими. А реальная картина происходящего в крупнейшей экономике мира скрыта от широкой публики [8].
На практике глобальный кризис выражается в том, что природные ресурсы истощаются, качество среды обитания ухудшается, а уровень инвестиций в устойчивое развитие в мире сокращается. По мере того, как теряется доступ к международным банковским займам, выпуску облигаций, а также к иностранным инвестициям, снижаются возможности реализации концепции устойчивого развития (КУР), угрожая политической и экономической стабильности как развивающихся, так и развитых стран.
Поиск оптимальных путей финансирования КУР, достижение экологически и социально устойчивого экономического роста является ключевой задачей как мировой экономики, так и национальных экономик различных стран. Поиск новых путей развития связывают со стимулированием эколого-, и социально-ориентированных инвестиций. Считается, что адресная инвестиционная политика может одновременно способствовать экономическому подъему и созданию необходимой инфраструктуры для долгосрочного функционирования модели устойчивого развития, социально и экологически ответственного бизнеса. В этом контексте важна роль крупных финансовых институтов, государственных банков, которые должны в первую очередь соответствовать требованиям обеспечения экологически устойчивого роста. Международные финансовые институты призваны стать основными локомотивами в осуществлении процесса устойчивого развития
Формально работа финансовых институтов не оказывает прямого воздействия на окружающую среду и качество жизни человека. Однако через свои инвестиционные решения финансовые организации стимулируют других участников рынка к экологической и социальной ответственности. Финансовые институты способны формировать новые финансовые продукты и услуги, которые содействуют экологической устойчивости и социально-экономическому развитию.
Мировое сообщество в лице Организации Объединенных Наций уделяет вопросам устойчивого развития достаточно серьезное внимание, что выразилось в появлении за последние годы ряда механизмов обеспечения устойчивости в целях более глубокого учета этих проблем в ходе процесса финансирования. Выделим основные из них:
- Глобальный договор Организации Объединенных Наций. Инициатива оОн, предусматривающая добровольное обязательство компаний обеспечить соответствие своей деятельности и стратегии десяти общепринятым принципам в области прав человека, трудовых отношений, охраны окружающей среды и противодействия коррупции.
- Принципы ответственного инвестирования Организации Объединенных Наций. Инициатива ООН для институциональных инвесторов, устанавливающая шесть принципов инвестиционной деятельности, касающихся экологических и социальных аспектов, а также вопросов корпоративного управления.
- Инициатива Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде в области финансирования (иЫЕР Г/). Партнерство между ЮНЕП и мировым финансовым сектором, формулирующее принципы устойчивости для финансовых (в том числе страховых) организаций и предоставляющее пиринговые сети, исследования и обучение.
- Принципы Экватора. Комплекс добровольных принципов финансовых учреждений для регулирования экологических и социальных вопросов, связанных с финансируемыми ими проектами в любом регионе мира и во всех отраслях.
Количество финансовых институтов, подписавших Принципы ответственного инвестирования ООН, увеличилось со 100 в 2006 году до 1188 в 2013-м, а фонды, находящиеся в управлении у этих институтов, выросли соответственно с $4 млрд до $34 млрд. [7]. Из российских банков подписал Принципы только ВЭБ.
Отдельного внимания заслуживает рассмотрение Принципов Экватора. Первая редакция Принципов была принята в июне 2003 года после обсуждения проблемы социально ответственного инвестирования годом ранее в Лондоне инициативной группой, в состав которой вошли представители нескольких банков, а также Международной финансовой корпорации ^^ группы Всемирного банка.
В течение первых трех лет применения Принципы поддержали сорок финансовых учреждений. В июле 2006 года была принята и утверждена новая редакция Принципов Экватора, в которой предусмотрено снижение порога финансирования с 50 млн. долларов до 10 млн. долларов США; введено новое предписание, касающееся соответствия проекта всем применимым местным законам, инструкциям и разрешительным нормам по социальным и экологическим вопросам; включен новый Принцип, обязывающий организации публиковать, по крайней мере, ежегодно, отчеты по применению Принципов Экватора.
Принципы Экватора стали эталоном оценки и методом управления экологическими и социальными рисками при проектном финансировании. Кроме того, они позволили увеличить темпы формирования системы ответственности финансовых учреждений и в других экологических и социальных вопросах. Принимая Принципы Экватора, организации обязуются не финансировать проекты в случае, если заемщик не намеревается или не способен соблюдать экологические и социальные политики и процедуры.
К началу 2015 года Принципы приняты 21-ной наиболее крупной банковской группой мира (35 стран, 80 банков), представляющей около 80% мирового финансового рынка [3]. К сожалению, данными принципами руководствуются преимущественно европейские и американские банки, в России они практически не популяризируются и
не используются в экономической деятельности. Из более чем 800 действующих банковских организаций социальную политику ведут только 140, официально участником Принципов Экватора была только одна (Банк «Открытие 1», 2013-2014 годы). Лишь девять банков с иностранным участием2, представленных в России, руководствуются Принципами в связи с политикой головной организации.
В чем же причины такого «прохладного» отношения российских финансовых институтов к обозначенным выше инициативам ООН и Всемирного банка?
Представляется, что одной из причин является недостаточный спрос на корпоративную социальную ответственность финансово-банковского сектора и российского бизнеса в целом. Если банковские структуры не строят свою деятельность с учетом принципов КсО, то было бы странным ожидать от них предъявления требований по социально ответственному поведению со стороны заемщиков.
По заявлению большинства представителей кредитных организаций среднего уровня (занимают места со 101-го по 300-е в рейтинге «Интерфакс-100»), принявших участие в исследовании Artisan Group Public Relations совместно с журналом «Банковское дело», социальная ответственность является перспективным направлением для российских компаний, но в настоящее время они не готовы ею активно заниматься. 64% опрошенных банкиров средней руки полагают, что в России нет ни одной компании, которая могла бы стать для них образцом в области социальной ответственности. Больше половины опрошенных считают, что актуальность темы социальной ответственности пропорциональна размерам компании -чем больше компания, тем актуальнее тема.
Целый ряд элементов социальной ответственности, таких, как инициативы в области финансовой грамотности или поддержка социально значимых мероприятий, воспринимаются многими банками как элементы маркетингового позиционирования. Руководство таких банков (преимущественно из второй сотни) считает, что социальная ответственность вообще ограничивается инициативами в области благотворительности, уплатой налогов, бонусами, созданием приемлемых рабочих условий для персонала и юридически грамотными контрактами с клиентами. Ни один из опрошенных банков публично говорить о своей социальной деятельности не пожелал, опасаясь обвинения в самопиаре [10].
Еще одной причиной является опасение банков потерять заемщиков в случае выдвижения им условий по соблюдению экологических и социальных требований. Не секрет, что многие бизнес-структуры не обременяют себя принятием обязательств по соблюдению необходимых требований в области экологии и трудовых отношений.
Нельзя не отметить и тот факт, что ощущается определенная нехватка стимулов, побуждающих сектор финансовых услуг к активному внедрению в инвестиционную деятельность практики учета экологических и социаль-
1 В ноябре 2014 года группа «Открытие» завершила реорганизацию розничного банковского бизнеса: Банк «Открытие» и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку. После реорганизации банк вошел в число 15 крупнейших в России и получил название «ФК Открытие». Однако вновь созданная структура официально не стала поддерживать данные принципы.
2 BNP Paribas (France), Citigroup (US), HSBC (UK), ING Bank The (Netherlands), Intesa Sanpaolo (Italy), JPMorgan (US), Nordea Bank (Sweden), Societe Generale (France), UniCredit Bank (Germany).
Абрамович С. Ю., Стрижов С. А.
РОССИЙСКИЕ БАНКИ НА ПУТИ К СОЦИАЛЬНО ОТВЕТСТВЕННОМУ ИНВЕСТИРОВАНИЮ
ных факторов. Здесь проявляется отсутствие должного внимания к проблемам социально ответственного инвестирования как со стороны государства, так и со стороны объединений и ассоциаций, функционирующих в финансовой сфере. К примеру, хотя Ассоциация российских банков (АРБ) в 2008 году и приняла Кодекс этических принципов банковского дела, в нем нет даже упоминания социально ответственного инвестирования. У Ассоциации Региональных Банков России ни в уставе, ни в других документах также не отражена эта тема. На этом фоне не проявляют инициативы и не показывают примера в принятии принципов социально ответственного инвестирования крупнейшие банки страны с государственным участием.
Современную финансовую систему России отличает высокая степень концентрации банковских активов (на 1 июля 2015 года 10 крупнейших банках контролировали 65.3% активов банковской системы [11]), монополистическое положение Сбербанка России и 5 крупнейших банков, а также широкий охват направлений вложения средств. Данные факты указывают на особую ответственность наших «лидеров», которые способны реально влиять на ситуацию, могли бы своим примером создавать ориентиры для других. В итоге у каждой организации начали бы появляться собственные мотивы для активной деятельности по реализации всемирно признанных принципов и достижения признаков экономического благополучия, которые в перспективе обеспечат снижение финансовых потерь, общественного давления и ре-путационного ущерба.
«И один в поле воин» - так можно обозначить роль Внешэкономбанка, который, как уже отмечалось ранее, в 2013 году первым из российских организаций, да и из стран СНГ, присоединился к Глобальной инициативе ООН, подписав Принципы ответственного инвестирования. В соответствии с ее требованиями ВЭБ вынужден (хотя это решение - его добровольный выбор) предъявлять очень высокие требования к инвестиционным проектам, в которых он участвует. Таким образом, придерживаясь высоких требований в инвестировании, ВЭБ может и призван стать своего рода катализатором практики ответственного финансирования в стране. Его задача - инициировать повышение экологической социальной ответственности российских банков и содействовать построению более «зеленой» финансовой системы.
В соответствии с основным нормативным актом (Меморандумом о финансовой политике «Внешэкономбанка») к приоритетным направлениям инвестиционной деятельности относится финансирование проектов, направленных на повышение эффективности использования природных ресурсов, охрану окружающей среды и улучшение экологической обстановки в целом, а также проектов, направленных на повышение энергоэффективности. В Меморандуме также зафиксированы основные принципы инвестиционной деятельности банка, в число которых входит принцип экологической ответственности банка. В соответствии с данным принципом банк не участвует в реализации инвестиционных проектов, не соответствующих требованиям охраны окружающей среды и высоким стандартам экологической эффективности. Такую позицию банка подтверждают некоторые цифры.
В 2013 году «Внешэкономбанк» участвовал в финансировании 24 проектов, направленных на повышение эффективности использования природных ресурсов, охрану окружающей среды и улучшение экологической обстановки, общей стоимостью 440 млрд. руб. с объемом уча-
стия банка в размере 312 млрд. руб., а также 27 проектов, направленных на повышение энергоэффективности, общей стоимостью 538 млрд. руб. с объемом участия «Внешэкономбанка» в размере практически 300 млрд. руб. [6].
Во всем мире считают, что госкомпания - это более экологически ответственная компания, потому что она подотчетна государству и обществу.
Как показывают результаты многих исследований, уровень прозрачности российского государственного бизнеса значительно ниже частного, что, конечно, нельзя считать нормальным [2]. По идее, все должно быть ровно наоборот: ведь эти компании - государственные, в конечном счете, народные, и поэтому должны быть по определению более открытыми для общества и более социально ответственными. В России обратная ситуация. Если мы посмотрим по графикам утилизации попутного нефтяного газа, то мы увидим, что ряд частных компаний достиг 95%, превысил или вплотную подошел к 90%-ному барьеру. Намного хуже обстоят дела у госкомпаний «Роснефть» и «Газпромнефть». Когда госкомпании понимают, что они могут, зайдя в соответствующий кабинет, изменить правила игры, они не затрудняют себя внедрением достаточно рискованных и затратных новых технологий.
В мире раскрытие экологической информации в рамках нефинансовой отчетности началось с госкомпаний. По крайней мере, все поняли, что информацию придется раскрывать. Низкая степень информационной открытости бизнеса и является следующей проблемой, которую хотелось бы обозначить. Можно рассмотреть эту проблему в конкретном ракурсе создания российской модели «зеленой» экономики. Это модель следования лучшим международным экологическим стандартам, нацеленная на предотвращение обвинений в нечестной глобальной конкуренции по экологическим показателям. Нельзя решить эту проблему без открытия информации о выбросах и сбросах. В этом отношении зачастую складывается картина, когда бизнес считает, что ему легче платить взятки, чем раскрывать информацию.
В принципе, внедрить международный опыт в плане информационной открытости - это очень серьезное предложение, которое могло бы работать на уровне городов, которые сегодня так или иначе являются одними из крупнейших субъектов «зеленой» экономики. Но ситуация с открытием информации очень часто упирается в корпоративную политику. Главный аргумент, почему РСПП не хочет раскрывать данные о выбросах и сбросах, сводится к тому, что у тех компаний, которые прошли IPO на Гонконгской, Лондонской, Нью-Йоркской биржах, упадет капитализация. Речь идет о том, что и тем, кто занимался размещением, и инвесторам была представлена неверная информация, и теперь в этом не хочется признаваться, хотя рано или поздно это придется делать. Почему компании размещаются в Гонконге и Нью-Йорке, вообще стремятся к западным деньгам? Потому что на 67-8% ниже кредитная ставка, это более длинные, более дешевые деньги. Почему они более дешевые? Потому что ниже экологические, корпоративные, финансовые риски. Это в том числе и результат раскрытия информации о выбросах и сбросах [6].
Рассматривая тему социально ответственного инвестирования, следует признать, что как в банковской среде, так и в предпринимательском сообществе нет четкого представления о содержании этого термина. Подтверждает это конкретный пример. В январе 2015 года в рам-
ках очередного Гайдаровского Форума прошла панельная дискуссия «Социально ответственное инвестирование: миф или реальность?». Ожидания у сидевших в зале участников были серьезные, но они так и не получили ответ на вопрос, обозначенный в повестке. Модератор дискуссии, бывший глава инвестиционной компании «Тройка-Диалог» Р. Варданян, задал тон разговору с учетом тех проблем, которыми он занимается в настоящее время: проектами, связанными с наследованием и передачей частных состояний. Об этом вел речь глава «Лукойла» В. Алекперов и другие спикеры. Затрагивались также вопросы благотворительности и корпоративной филантропии. О социально ответственном инвестировании речь вообще не шла. Характерно, что в дискуссии не участвовали представители банковского сообщества. Получается, что организаторы мероприятия или не совсем четко представляли предмет дискуссии, или по нему нечего было сказать.
Почему же так сложен и противоречив процесс принятия и реализации принципов социальной ответственности и социально ответственного инвестирования российским бизнесом? Представляется, что главной причиной является отсутствие последовательной и целенаправленной системы поддержки и стимулирования КСО со стороны государства.
Нельзя сказать, что нет внимания к проблемам социальной ответственности бизнеса со стороны высшего руководства страны. С 2003 года и президент, и глава правительства, и другие представители исполнительной и законодательной власти на федеральном уровне периодически напоминают бизнесу о важности социально ответственного поведения. Эти заявления звучали как проактивно, например, в рамках призывов бизнеса содействовать реализации национальных проектов, так и реактивно - в ответ на сохраняющиеся проявления неэтичности и игнорирования социальных проблем. Например, когда возникла острая ситуация в Пикалево в 2009 году, где три предприятия города остановились из-за конфликта интересов, не договорившись по ценам на сырье друг друга, в ситуацию вмешался В.В. Путин, будучи главой правительства, и заявил: «Если нынешним собственникам не удастся договориться, это сделают без них. Сделали заложниками своих амбиций, непрофессионализма и, может быть, просто жадности тысячи людей. Это абсолютно недопустимо, где же социальная ответственность бизнеса? Где она? Мы говорим об этом на каждом мероприятии...» [5]. А позже, давая интервью информационному агентству Bloomberg, он отметил: «если богатые владельцы предприятий имеют еще и чувство социальной ответственности - таких людей мы будем поддерживать... » [9].
Судя по сегодняшней ситуации, чиновники за 6 прошедших лет еще не нашли инструментов и механизмов, позволяющих реализовать на практике посыл В.В. Путина. Государство сегодня по-прежнему сосредоточено на вопросах формирования общего законодательного поля ведения бизнеса, связанного с налогообложением, защитой собственности и так далее.
Безусловно, ситуация изменилась бы в лучшую сторону при наличии федерального органа власти, осуществлявшего государственную политику стимулирования и поддержки КСО и устойчивого развития бизнеса как на межотраслевом, так и на региональном уровнях. И уж если мы обращаемся при решении целого ряда проблем к западному опыту, то почему бы не последовать примеру Великобритании, где с 2001 года довольно успешно функционирует Министр по КСО; или Франции с ее Ми-
нистерством экологии, устойчивого развития и энергетики; в крайнем случае, Швеции, где есть Посол по КСО.
Острая необходимость решения данного вопроса неоднократно обозначалась на проходивших в последние годы конференциях и форумах, посвященных проблемам КСО, однако отсутствие должной реакции со стороны правительства говорит о том, что еще не найден тот «лифт», который донес бы до него ожидания российского бизнес-сообщества.
В заключении можно сделать вывод, что переход институтов власти к политике поддержки и стимулирования КСО, учитывающей российские институциональные особенности, является важным условием социальной стабильности и развития социального капитала, обеспечения устойчивого экономического роста и решения экологических проблем. Кроме решения внутренних проблем, развитие социальной ответственности бизнеса и социально ответственного инвестирования будет способствовать улучшению репутации российского бизнеса за рубежом, а также являться свидетельством прозрачности процессов взаимодействия бизнеса, власти и общества. Список литературы:
1. Вестник «В фокусе: корпоративное управление и устойчивое развитие». 2013. № 3.
2. Костин А.Е. Корпоративная ответственность и устойчивое развитие. -М.: Институт устойчивого развития Общественной палаты Российской Федерации / Центр экологической политики России, 2013.
3. Принципы экватора. Июнь 2013 г. www.equator-principles.com
4. Савина Т.Н. Ответственное финансирование как ключевая инициатива финансового сектора в практике реализации социальной ответственности и устойчивого развития. Финансы и кредит. 2014. № 30.
5. http://www.aif.rU/politics/world/11637
6. http://www.ecolife.rU/zhurnal/articles/24461/#4
7. http://www.kommersant.ru/doc/2484158
8. http://www.gazeta.ru/business/2015/08/25/7717151.html
9. http://ria.ru/politics/20090127/160217684.html
10. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/02/
11. http://riarating.ru/banks_rankings/20150722/610663988.html
РЕЦЕНЗИЯ
Статья написана на актуальную и востребованную в современных условиях тему социально ответственного инвестирования, направленного на содействие экологической устойчивости и социально-экономическому развитию. Социально ответственное инвестирование (СОИ) имеет важное значение как для бизнеса и государства, так и для общества, в то же время ученые уделяют исследованию данной проблемы недостаточно внимания.
Авторы отмечают, что Принципами ответственного инвестирования ООН и Принципами экватора руководствуются преимущественно европейские и американские банки, в России они практически не популяризируются и не используются в экономической деятельности.
Анализируя причины данной ситуации, авторы отмечают недостаточный спрос на корпоративную социальную ответственность финансово-банковского сектора и российского бизнеса в целом. Еще одной причиной является опасение банков потерять заемщиков в случае выдвижения им условий по соблюдению экологических и социальных требований. Отмечается также определенная нехватка стимулов, побуждающих сектор финансовых услуг к активному внедрению в инвестиционную деятельность практики учета экологических и социальных факторов. Здесь проявляется отсутствие должного внимания к проблемам социально ответственного инвестирования как со стороны государства, так и со стороны объединений и ассоциаций, функционирующих в финансовой сфере.
Новизна представленной статьи заключается в комплексном подходе автора к анализу «прохладного» отношения российских финансовых институтов к принятию принципов социально ответственного инвестирования.
Содержание статьи логически взаимосвязано, она выполнена на высоком научном уровне, содержит выводы, представляющие практический интерес. Все вышеперечисленное позволяет рекомендовать ее к публикации в научном журнале.
Доктор экономических наук, научный консультант Фонда развития и поддержки молодых ученых
М.Г. Полозков
