CC BY
77
pISSN 2071-4688 eISSN 2311-8709
Финансовая система
РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ: НУЖНЫ ЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕГУЛИРОВАНИИ?
Светлана Викторовна ФРУМИНА
кандидат экономических наук, доцент департамента общественных финансов,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
frumina@mail.ru
orcid.org/0000-0001-5143-9417
SPIN-код: 9150-5488
История статьи:
Получена 06.02.2018 Получена в доработанном виде 22.02.2018 Одобрена 12.03.2018 Доступна онлайн 27.04.2018
УДК 334.7
Н50, Н54, Н82
Ключевые слова:
акционерные общества,
институты развития,
государственные
корпорации, бюджетное
финансирование,
организационно-правовая
форма
Аннотация
Предмет. В существующих условиях проблема укрепления партнерских отношений государства и бизнеса, продолжающих отстаивать полярные позиции, стоит очень остро. Одним из ключевых направлений, способных наладить взаимодействие между названными субъектами, является совершенствование деятельности институтов развития, выступающих предметом изучения настоящей статьи. Эти институты позволяют стимулировать распределение финансовых ресурсов, привлекать инвестиции в приоритетные проекты, формировать новые технологии и содействовать повышению конкурентоспособности. В Российской Федерации институты развития представлены неоправданно большим разнообразием организационно-правовых форм. Это усложняет выработку унифицированных требований к их функционированию и законодательной регламентации деятельности.
Цели. Разработка предложений по уточнению российского законодательства в области регламентации деятельности институтов развития. Рассмотрение институтов развития в Российской Федерации в исторической ретроспективе, определение оптимальных организационно-правовых форм их функционирования, разработка требований по изменению статуса института развития, функционирующего в форме коммерческой организации, преследующей цель извлечения прибыли. Методология. Применены методы индукции, дедукции, сравнительного анализа и графической интерпретации полученных результатов.
Результаты. Предложена схематичная интерпретация генезиса институтов развития в РФ. Сформулированы предложения по уточнению российского законодательства и стратегических документов, определяющих функционирование данных институтов. Разработаны требования к институтам развития, реорганизуемым из некоммерческих в коммерческие организации с условием прекращения бюджетного финансирования. Область применения. Выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности Департамента экономики и финансов Правительства РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ. Значимость. Результаты определяют дальнейшие направления совершенствования государственной политики, направленной на развитие деятельности институтов развития и улучшение привлекательности инвестиционного климата, в целях создания благоприятных условий обеспечения роста экономики государства.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Для цитирования: Фрумина С.В. Российская практика функционирования институтов развития: нужны ли изменения в регулировании? // Финансы и кредит. — 2018. — Т. 24, № 4. — С. 954 — 967. https://doi.org/10.24891/fc.24.4.954
Введение
В современных условиях развития российской экономики эффективным инструментом политики государства, стимулирующим
привлечение инвестиций в частный сектор, являются институты развития. Они призваны быть посредниками между государством и бизнесом для решения задач экономического
роста, оказывать влияние инвестиционных процессов.
Острая критика институтов развития обращает на себя внимание в Посланиях Президента Российской Федерации. В частности, в одном из посланий, от 03.12.2015, отмечается необходимость «провести их расчистку, безусловно, оптимизировать структуру и механизмы этой работы»1. Таким образом, деятельность институтов развития требует совершенствования и нуждается в существенной корректировке. В связи с этим актуальность темы настоящей статьи обусловлена необходимостью
совершенствования деятельности институтов развития в целях повышения их влияния на привлекательность инвестиционной сферы.
Материалы и методы исследования
В мировой практике сложилась следующая классификация институтов развития (табл. 1), большая часть из которых нашла отражение в российском правовом поле [1].
Деятельность технопарков регламентируется постановлением Правительства № 11192, постановлением Правительства № 8313 и др.
Функционирование ГЧП регулируется Федеральным законом № 224-ФЗ4 . Создание промышленных парков и бизнес-инкубаторов
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. URL: http://www.kremlin.ru/events/pr esident/transcripts/messages/50864
2 Постановление Правительства от 30.10.2014 № 1119 «Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков».
3 Постановление Правительства от 11.08.2015 № 831 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям -управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».
4 Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ
«О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
на развитие рассматривается в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации5 и т.д.
В Российской Федерации многие годы успешно функционируют венчурные фонды, ассоциации, бизнес-инкубаторы и прочие институты развития, определение которых закрепилось в правовом поле. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее по тексту - Стратегия) в качестве институтов развития выделяет:
- Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере;
- АО«Российская венчурная компания»;
- ГК Внешэкономбанк;
- АО «РОСНАНО»;
- Государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» и др.
В отличие от данного документа Концепция социально-экономического развития до 2020 года (далее по тексту - Концепция) содержит информацию, в том числе, и об ОАО «Росагролизинг», ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий».
Кроме документов стратегического планирования, отражающих развитие инновационной экономики в Российской Федерации, законодатель повествует об институтах развития в ст. 11 гл. 2 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике» и гл. 8 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-Ф3 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации».
Таким образом, в Российской Федерации сложилось большое разнообразие институтов [2], эволюцию которых можно проследить в табл. 2.
В последние годы в функционировании институтов произошел ряд изменений, в том
5 Указ Президента РФ от 31.12.2015 №683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».
числе Агентство кредитных гарантий было реструктурировано в Корпорацию МСП. В 2010 г. ГК РОСНАНО прошла реорганизацию в ОАО; создавались региональные институты развития разных организационно-правовых форм. В 2011 г. был сформирован Российский фонд прямых инвестиций; в 2016 г. ООО «Управляющая компания РФПИ» (Российский фонд прямых инвестиций) преобразован в непубличное акционерное общество и т.д.
При анализе информации, представленной в табл. 1 , очевидно, что институты развития в Российской Федерации представлены как коммерческими (акционерные общества), так и некоммерческими организациями (государственные корпорации,
государственные бюджетные учреждения и др.). Более того, Инвестиционный фонд Российской Федерации6 представляет собой часть средств федерального бюджета и не сформирован в виде локальной организации. Поэтому, полагаем, что определение института развития как «организации» [3], «особой организации» [4] или «организационно-экономической структуры» [5] в данном контексте неправомерно.
Это свидетельствует либо о концептуальной неправильности подходов к сущности институтов развития отечественных экономистов либо логическом и правовом противоречии и ошибочному отнесению в российских стратегических документах Инвестиционного фонда Российской Федерации к институту развития [1].
Таким образом, по представленному на схеме перечню институтов складывается
впечатление об отсутствии целостной концепции их формирования. Статус института развития как специфической формы хозяйствующего субъекта с набором конкретных функций, обязанностей и полномочий не находит отражения в
6 Инвестиционный фонд Российской Федерации был сформирован 01.01.2006 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2005 № 694 «Об Инвестиционном фонде Российской Федерации» как часть средств федерального бюджета, предназначенная для использования в целях инвестиционных проектов на принципах государственно-частного партнерства».
законодательстве. Это значительно усложняет проведение объективной оценки
эффективности их функционирования, сравнение показателей деятельности, формулирование рекомендаций относительно дальнейшего развития.
На сегодняшний день в нашей стране создано большое количество институтов развития и, как отмечено в научном докладе Института экономики РАН [5], на уровне регионов создано более 200 организаций, которые, судя по выполняемым задачам, можно отнести к их региональным представителям.
Неопределенность организационно-правовой формы институтов позволяет формировать неоправданно большое их разнообразие как на федеральном, так и на региональном уровнях. В связи с этим в отношении исследуемых организаций складывается следующая статистика (рис. 1.).
Подобный разброс не позволяет унифицировать положения функционирования данных институтов, определить единую систему показателей эффективности, установить единые требования к ответственности, избежать дублирования функций и т.д.
Во избежание выявленных противоречий, следует:
1) закрепить в п. 6 Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. определение института развития;
2) исключить из состава функционирующих институтов структуры, не являющиеся организациями и выступающие органами государственной власти (Инвестиционный фонд Российской Федерации, свободные экономические зоны, и др.);
3) в целях унификации требований к институтам развития, функционирующим на территории Российской Федерации, обеспечить их учреждение в одной из организационно-правовых форм (далее по тексту — ОПФ), которая в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации относится к некоммерческим
организациям, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели.
Формирование такой организации должно сопровождаться соответствующей
нормативной правовой документацией (положение об институте развития), определяющий статус организации в качестве института развития. Существенным условием формирования институтов развития должно стать их функционирование на основе единых законодательных требований, разработанного в соответствии с этими требованиями устава с закреплением всех условий организации деятельности.
Поскольку именно ОПФ «государственная корпорация» изначально была предусмотрена российским законодательством как основа создания институтов развития [6], предлагаем учитывать данное положение и сохранять ныне действующие институты развития в форме государственных корпораций, при этом уточнить требования к их функционированию не только в отдельных федеральных законах, регламентирующих деятельность локальных государственных корпораций, но и предложить их унификацию в ст. 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон № 7-ФЗ).
Экономико-правовая природа государственной корпорации должна соответствовать инновационно-управленческой структуре, которая функционирует в интересах государства и для которой получение прибыли является вспомогательной функцией, позволяющей обеспечить финансирование инновационной деятельности. В противном случае государственная корпорация способна нарушить принцип поддержания конкуренции Конституции Российской Федерации и дестимулировать развитие рыночных отношений.
Как отмечают российские исследователи, изначально образование юридического лица в форме государственной корпорации было направлено на решение задач государства, которые относятся к подъему и развитию
именно инновационной экономики [7], где наблюдалась низкая рентабельность и повышенная капиталоемкость. Подобную специфическую форму организации хозяйствующих субъектов предполагалось использовать в инновационных отраслях, где ощущался недостаток имеющихся ресурсов частного бизнеса и длительная окупаемость инвестиций.
Однако на протяжении ряда лет существования государственных корпораций отдельные вопросы правовой регламентации, неоднократно обсуждаемые экономическим сообществом [8], остались нерешенными и нуждаются в существенной корректировке. Так, например, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к государственным
корпорациям неприменим — для их ликвидации необходим отдельный
федеральный закон. Имущество, передаваемое государственной корпорации, является его собственностью, при этом Российская Федерация обладает только правом участия в управлении данной организацией.
Следовательно, передаваемое имущество перестает быть государственным. Более того, в условиях акционирования государственных корпораций имущество переходит к собственникам акционерных обществ, что также вызывает много вопросов [9].
Государственные корпорации, в форме которых созданы институты развития в нашей стране, кардинально отличаются от аналогичных организаций в западных странах [10]. Например, в США, государственные корпорации получают доходы не в форме бюджетных ассигнований, а от потребителей предоставляемых товаров (работ, услуг), таким образом, колебания доходов и расходов корпораций не оказывают существенного влияния на бюджеты бюджетной системы.
В западных странах государственные корпорации ежегодно предоставляют отчет об использовании имущества, о финансовых операциях, о результатах функционирования. В Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 7.1 Закона № 7-ФЗ государственные корпорации должны ежегодно публиковать
отчеты об использовании принадлежащего им имущества и согласно п. 1 ст. 32 указанного закона предоставлять отчетность органам государственной статистики и налоговым органам. В отношении государственных корпораций законодательством США установлена возможность проведения проверок комитетом финансового контроля три раза в год.
Еще один существенный момент: в западных странах государственная корпорация после решения поставленных задач
трансформируется в акционерное общество. Данное законодательное решение, по мнению автора, представляется весьма оправданным, поскольку после выполнения поставленных задач и при переходе к акционерной форме реорганизованные структуры лишаются государственного финансирования и продолжают функционировать в новых условиях.
В Российской Федерации деятельность ни одного из созданных ранее институтов развития до настоящего времени не прекращалась по причине достижения поставленных целей [7]. Вместе с тем акционирование успешно завершено в такой государственной корпорации как Российская корпорация нанотехнологий (РОСНАНО) [11], хотя РОСНАНО продолжает функционировать в статусе института развития.
В 2016 г. «Управляющая компания РФПИ» (Российский фонд прямых инвестиций) был выведен из структуры Внешэкономбанка и реорганизован в непубличное акционерное общество со 100% участия государства в уставном капитале.
Полагаем, что коммерческие структуры, деятельность которых нацелена на извлечение прибыли, не должны обладать статусом института развития. Кроме того, акционирование государственных структур без их передачи частному бизнесу приведет к монополизации рынка, не будет способствовать развитию конкуренции и улучшению инвестиционного климата.
Политическая установка о преобразовании государственных корпораций в иные ОПФ, в
частности, в акционерные общества без лишения статуса института развития, передачи частному бизнесу и оценки достижения поставленных целей, по мнению автора, ставит под угрозу коммерциализации саму идею института развития. В складывающихся условиях государственный капитал будет отнюдь не стимулировать развитие инноваций и привлечение частных инвестиций, а ослаблять конкуренцию и вытеснять частный бизнес.
Практика передачи функций института развития частному сектору после выполнения ключевой миссии в нашей стране осложнена и тем, что до настоящего времени не сложилось единого подхода к оценке результативности и эффективности деятельности институтов. Научные публикации освещают данную тематику весьма фрагментарно и не предлагают апробированной методики. Наиболее удачными работами, в которых предлагаются авторские методики по оценке эффективности деятельности институтов развития, считаем труды Р.М. Мельникова7, О.С. Сухарева8 [12], И.Н. Рыковой [13] и др. [14-19].
Выводы
В свете изложенного предлагаем утвердить методику оценки эффективности деятельности институтов развития; допускать возможность перехода из ОПФ «государственная корпорация» в ОПФ «акционерное общество» ныне действующих институтов только при условии достижения последними
поставленных целей.
Акционирование организаций сопровождать лишением статуса института развития и соответствующего бюджетного
финансирования. Также рассматриваем возможность функционирования институтов развития в ОПФ публично-правовых
7 Мельников Р.М. Результативность и эффективность российских финансовых институтов развития: подходы
к оценке и пути повышения // Финансы и кредит. 2012. № 21. С. 2-10.
8 Сухарев О.С. Институты развития: проблема эффективности // Львовские чтения - 2017. Сборник статей V Всероссийской научной конференции /
под ред. Г.Б. Клейнера. М.: ГУУ, 2017. С. 19-25.
компаний (унитарных некоммерческих организаций), рекомендации по
формированию которых изложены в настоящем исследовании. Действующие в форме акционерных обществ институты развития предлагаем реорганизовать в публично-правовые компании, дабы исключить в российском правовом поле возможность функционирования институтов развития, целью которых является получение прибыли.
С учетом того, что институты развития в Российской Федерации представлены неоправданно большим разбросом
организационно-правовых форм, а также не исключают формирования в своем составе структур, представленных органами государственной власти и фондов в составе бюджета (как формы организации финансовых ресурсов в стране), предлагаем ограничить круг ОПФ, в которых могут образовываться институты развития. Формирование институтов в виде коммерческих организаций, декларирующих в соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью извлечение прибыли, по мнению автора, способно вместо стимулирования инноваций привести к ослаблению конкуренции и вытеснению частного бизнеса. В связи с этим рекомендуем:
1) обеспечить учреждение новых и перевод действующих институтов развития в организационно-правовую форму, которая в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели;
2) действующие в форме акционерных обществ институты развития реорганизовать в публично-правовые компании, дабы исключить в российском правовом поле возможность функционирования институтов развития, целью которых является извлечение прибыли;
3) предусмотреть возможность перехода из учрежденной институтом развития организационно-правовой формы некоммерческой организации в акционерное общество только при условии достижения институтом развития поставленных целей. Установить требования к лишению статуса института развития при переходе организации в ОПФ «акционерное общество» с прекращением бюджетного финансирования. Предложенные корректировки учесть в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.
Таблица 1
Виды институтов развития
Table 1
Types of development institutions
Институты развития Направленность услуг
Венчурные фонды, гарантийные фонды, государственно-частные Финансовые
партнерства, фонды прямых инвестиций
Ассоциации, союзы, советы Координационные
Бизнес-инкубаторы, промышленные парки, технопарки Бизнес-услуги, развитие инфраструктуры
Агентства Продвижение товаров
Образовательные институты Информационно-образовательные
Центры Экспертно-аналитические
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 2
Генезис институтов развития
Table 2
The genesis of development institutions
Институты Приоритетные цели Годы существования
развития
1. Фонд Финансовое обеспечение Создание в 1994 г. постановлением Правительства РФ
содействия проектов на основе договоров от 03.01.1994 № 65 «О фонде содействия развитию
развитию малых (контрактов), а также путем малых форм предприятий в научно-технической
форм предприятий предоставления грантов сфере».
в научно- физическим и юридическим Запуск программы «СТАРТ» в 2004 г.
технической сфере лицам на финансовое
обеспечение проектов,
результаты которых имеют
перспективу
коммерциализации и
реализуются субъектами
малого инновационного
предпринимательства
2. Центр Содействие реализации Создание в 1995 г. приказом Министерства науки и
технологического государственной технической политики РФ от 20.12.1995 № 142
развития промышленной политики, «О центре технологического развития».
формирование, ведение и Преобразование в Российский фонд технологического
организация использования в развития в 2003 г.
субъектах Российской Реорганизация из федерального государственного
Федерации информационных учреждения в федеральное государственное автономное
фондов, баз и банков данных и учреждение в 2010 г.
др. Реорганизация в Фонд развития промышленности в
2014 г.
Создание региональных фондов развития
промышленности в 2016 г.
Докапитализация в 2017 г.
3. АО «Агентство Обеспечение застройщиков Создание в 1996 г. постановлением Правительства РФ
ипотечного земельными ресурсами. от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному
жилищного Создание механизмов жилищному кредитованию».
кредитования» финансирования и реализации Создание на базе АИЖК единого института развития в
АИЖК жилищного строительства. жилищной сфере и фонда РЖС в 2015 г.
Развитие ипотечного рынка Ликвидация фонда РЖС
4. АО «Российский Прямая финансовая и Создание в 1999 г. на основании ст. 128 Федерального
банк развития» гарантийная поддержка закона от 22.02.1999 № 36-ФЗ.
субъектов МСП. Запуск программы поддержки МСП в 2004 г.
Секьюритизация портфеля Реорганизация в ОАО «МСП-Банк». Передача 100%
кредитов МСП. Двухуровневое акций ГК «Банк развития и внешнеэкономической
финансирование субъектов деятельности (Внешэкономбанк) в 2008 г.
МСП через банки-партнеры и Передача 100% акций Федеральной корпорации по
организации инфраструктуры развитию малого и среднего предпринимательства в
2016 г.
5. АО «Российский Реализация кредитно- Создание в 2000 г. в соответствии с ФЗ «О банках и
сельскохозяйствен финансовой политики РФ в банковской деятельности» и ФЗ «Об акционерных
ный банк» агропромышленном комплексе обществах»
и формирование эффективной системы кредитно-финансового обслуживания
агропромышленного комплекса
6. АО
«Росагролизинг»
Пополнение и обновление племенного поголовья сельскохозяйственных животных посредством финансовой аренды, техническая и технологическая модернизация производственной и социальной инфраструктуры села
Создание в 2001 г. по решению учредителей, протокол от 30.11.2000 № 1.
7. АО «РВК» Стимулирование создания в
Российская России собственной индустрии
венчурная венчурного инвестирования и
компания исполнение функций
проектного офиса национальной технологической инициативы
Реорганизация в 2005 г. из ФГУП «Строительное управление № 1 Министерства РФ по атомной энергии», распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 22.11.2005 № 1685.
8. ГК Фонд содействия реформированию ЖКХ
Создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, осуществления информационно-разъяснительной и иной деятельности, направленной на просвещение граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содействие в подготовке кадров в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Создание в 2007 г.
Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
9. ГК Банк развития
(Внешэкономбанк)
Реализация государственной социально-экономической политики, повышение конкурентоспособности национальной экономики и ее модернизации на инновационной основе
Создание в 2007 г. Федеральным законом от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития»
10. Российская Содействие реализации Создание в 2007 г. Федеральным законом от 19.07.2007
корпорация государственной политики в № 139-ФЗ «О Российской корпорации
нанотехнологий сфере создания и развития нанотехнологий».
(РОСНАНО) наноиндустрии и Запуск первых проектов в 2008 г.
соответствующей Реорганизация в акционерное общество в 2010 г.
инновационной (Федеральный закон от 27.07.2010 № 211-ФЗ
инфраструктуры и др. «О реорганизации Российской корпорации
нанотехнологий»)
11. Ассоциация индустри альных парков
Развитие компетенций профессионального управления индустриальными площадками, контроль за соблюдением высоких стандартов индустриальных парков_
Создание в 2010 г. юридическими лицами в форме некоммерческой организации.
Осуществление сертификации индустриальных парков с 2015 г.
12. РФПИ (Российский фонд прямых инвестиций)
Привлечение иностранных и российских инвестиций, высококвалифицированных кадров и инновационных технологий в экономику Российской Федерации, обеспечение развития и повышения
конкурентоспособности экономики Российской Федерации, стимулирование инвестиционной деятельности путем развития взаимоотношений с иностранными инвесторами, способствование созданию и распространению благоприятного инвестиционного климата и позитивного восприятия инвестиционных возможностей Российской Федерации, а также в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности
Создание в 2011 г. приказом Минфина России от 25.11.2011 № 161н «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета в 2011, 2012 и 2014 годах субсидий в виде имущественного взноса в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на формирование фонда прямых инвестиций».
Создание «Управляющей компании Российского Фонда Прямых Инвестиций» Федеральный закон от 02.06.2016 № 154-ФЗ «О Российском Фонде Прямых Инвестиций»
13. Небанковская
кредитная
организация
«Агентство
кредитных
гарантий»
Поддержка субъектов МСП и организаций, образующая инфраструктуру поддержки субъектов МСП; содействие привлечению финансовых ресурсов российских, иностранных и
международных компаний для поддержки МСП; информационное, маркетинговое, финансовое и юридическое сопровождение инвестиционных проектов МСП и др._
Создание в 2014 г. распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 740. Реорганизация в АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в 2015 г.
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 1
Формы институтов развития Figure 1
Forms of development institutions
□ Акционерные общества
■ Государственные бюджетные учреждения
■ Исполнительные органы власти
■ Другие формы некоммерческихорганиздцнп
Источник: Региональные институты развития субъектов РФ. Обзорно-аналитическое исследование: материалы к I Всероссийскому форуму институтов развития. Екатеринбург: Корпорация Среднего Урала, 2013.
Source: Regional'nye instituty razvitiya sub"ektovRF. Vkn.: Obzorno-analiticheskoe issledovanie: materialy k I Vserossiiskomu forumu institutov razvitiya [Regional development institutions of the Russian Federation subjects. A survey-analytical study: Proc. for the 1st All-Russ. Forum of Development Institutions]. Yekaterinburg, Korporatsiya Srednego Urala Publ., 2013.
Список литературы
1. Фрумина С.В. Институты развития в российском правовом поле // Финансовая жизнь. 2017. № 4. С. 19-23.
2. Симачев Ю., Кузык М. Совершенствование системы финансовых институтов развития как важнейшего элемента национальной инновационной системы: проблемы, уроки и риски // Экономическое развитие России. 2010. Т. 17. № 11. С. 32—44.
URL: http://www.vedi.ru/red_r/2010/ed110610.pdf
3. Пьянкова С.Г. Формирование институтов развития монопрофильных территорий: зарубежный и отечественный опыт // Фундаментальные исследования. 2011. № 12-2. С. 422—427. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=29117
4. Андреева Е.Л., Глухих П.Л. Формирование и развитие институтов развития малого и среднего предпринимательства в РФ // Журнал экономической теории. 2015. № 3. С. 203 — 211. URL: https://readera.ru/144139704
5. Курбатова М.В., Саблин К.С. Институты развития и квазиинституты развития в российской экономике // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 3. С. 22 — 38.
URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/11/20/1251380473/journal10.3.1-3.pdf
6. Бахтизин А.Р., Валентик О.Н., Бухвальд Е.М. и др. Институты развития как инструмент региональной экономики. М.: Институт экономики РАН, 2015. 45 с.
URL: https://inecon.org/docs/Vilensky_paper_20151222.pdf
7. Куделич М.И. Совершенствование нормативно-правового регулирования деятельности институтов развития в РФ // Финансовый журнал. 2016. № 2. С. 82 — 87.
URL: http://www.nifi.ru/images/FILES/Journal/Archive/2016/2/statyi_2/07.pdf
8. Зуев В.Е. Структурные реформы в России: управление финансами и инновации // Финансы. 2012. № 12. С. 18 — 21.
9. Кузьмин П.В. Реформирование государственных корпораций // Статистика и экономика. 2010. № 6. С. 82 — 86.
10.Курманов А.Т. Опыт развития государственных корпораций за рубежом // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2011. № 4. С. 195 — 198.
11. Соболева Ю.В., Виноградов Д.Ю. Открытое акционерное общество «РОСНАНО»: соотношение публично-правового и частноправового регулирования // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 15. № 3. С. 114—118. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otkrytoe-aktsionernoe-obschestvo-rosnano-sootnoshenie-publichno-pravovogo-i-chastnopravovogo-regulirovaniya
12. Сухарев О.С. Институты развития: необходимость и эффективность // Государственный аудит. Право. Экономика. 2017. № 2. С. 8 — 16.
13. Рыкова И.Н., Авраамов П.А., Алаев А.А. и др. Оценка эффективности деятельности российских и зарубежных институтов развития. М.: НИФИ, 2016. 206 с.
URL: http://docplayer.ru/54169176-Ocenka-effektivnosti-deyatelnosti-rossiyskih-i-zarubezhnyh-institutov-razvitiya.html
14. Рыкова И.Н., Уткин В.С. Направления совершенствования механизма финансирования институтов развития в условиях повышения эффективности бюджетных расходов // Экономика: теория и практика. 2015. № 3. С. 29—40.
15. Никонова И.А. Эффективность и результативность финансовых институтов развития: оценка и управление // Финансы. 2015. № 4. С. 54—56. URL: http://отрасли-права.рф/article/4239
16. Осипов М.А. Состояние и эффективность института развития малого предпринимательства в России // Фундаментальные исследования. 2013. № 10-13. С. 2916 — 2920.
URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=32935
17. Akhmetshina E., Khairullina A., Kabasheva I. The Institutional Aspect of Public-Private Partnership Mechanism Improvement. Journal of Economics and Economic Education Research, 2016, vol. 17, no. 4, pp. 200 — 205.
18. Varum C., Viegas M. Impact and Complementarity of Public Support to Business Funded R&D: The Importance of Policy-Mix and Policy Stability. Global Business and Economics Review, 2015, vol. 17, iss. 4, pp. 430—444. URL: https://doi.org/10.1504/GBER.2015.072498
19. Zangoueinezhad A., Azar A. How Public-Private Partnership Projects Impact Infrastructure Industry for Economic Growth. International Journal of Social Economics, 2014, vol. 41, iss. 10, pp. 994—1010. URL: https://doi.org/10.1108/IJSE-04-2013-0083
Информация о конфликте интересов
Я, автор данной статьи, со всей ответственностью заявляю о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
pISSN 2071-4688 Financial System
eISSN 2311-8709
THE RUSSIAN PRACTICE OF FUNCTIONING OF DEVELOPMENT INSTITUTIONS: ARE CHANGES IN REGULATION NECESSARY?
Svetlana V. FRUMINA
Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation
frumina@mail.ru
orcid.org/0000-0001-5143-9417
Article history: Abstract
Received 6 February 2018 Subject This article discusses the issues of improvement of development institutions in Received in revised form Russia.
22 February 2018 Objectives The article aims to elaborate proposals on clarification of the Russian
Accepted 12 March 2018 legislation in the field of regulation of development institutions.
Available online Methods The study is based on the methods of induction, deduction, comparative analysis,
27 April 2018 and graphical interpretation of the results obtained.
Results The article proposes a schematic interpretation of the genesis of development JEL classification: H50, H54, institutions in the Russian Federation. It formulates certain proposals to clarify the Russian H82 Federation legislation and strategic documents, which determine the functioning of
development institutions. As well, it presents developed requirements for development institutions reorganized from non-commercial to commercial organizations, with the obligatory condition of termination of budgetary financing.
Conclusions and Relevance The article determines further directions of improvement of Keywords: joint-stock the State policy, aimed at the development of the institutions' activity, and improvement of
companies, development the attractiveness of investment climate. The conclusions and proposals can be used in institutions, State corporations, practical activities of the Department of Economy and Finance of the Government of the budget financing, legal Russian Federation, Ministry of Economic Development of the Russian Federation, and the
organizational form Ministry of Finance of the Russian Federation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Frumina S.V. The Russian Practice of Functioning of Development Institutions: Are Changes in Regulation Necessary? Finance and Credit, 2018, vol. 24, iss. 4, pp. 954-967. https://doi.org/10.24891/fc.24.4.954
References
1. Frumina S.V. [Development institutions in the Russian legal field]. Finansovaya Zhizn' = Financial Life, 2017, no. 4, pp. 19-23. (In Russ.)
2. Simachev Yu., Kuzyk M. [Improving the system of financial development institutions as a crucial element of national innovation system: challenges, lessons and risks]. Ekonomicheskoe Razvitie Rossii = Russian Economic Developments, 2010, vol. 17, iss. 11, pp. 32-44.
URL: http://www.vedi.ru/red_r/2010/ed110610.pdf (In Russ.)
3. P'yankova S.G. [Formation of institutes of development of monoprofile territories: foreign and domestic experience]. Fundamentalnye issledovaniya = Fundamental Research, 2011, no. 12-2, pp. 422-427. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=29117 (In Russ.)
4. Andreeva E.L., Glukhikh P.L. [The formation and development of development institutions of small and medium entrepreneurship in the Russian Federation]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii, 2015, no. 3, pp. 203-211. (In Russ.) URL: https://readera.ru/144139704
5. Kurbatova M.V., Sablin K.S. [Institutions of development and quasi institutions of development in Russian economy]. TERRA ECONOMICUS, 2012, vol. 10, iss. 3, pp. 22-38.
URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/11/20/125l380473/journal10.3.1-3.pdf (In Russ.)
6. Bakhtizin A.R., Valentik O.N., Bukhval'd E.M. et al. Instituty razvitiya kak instrument regionalnoi ekonomiki [Institutions of development as a tool of regional economy]. Moscow, IE of RAS Publ.,
2015, 45 p. URL: https://inecon.org/docs/Vilensky_paper_20151222.pdf
7. Kudelich M.I. [Improvement of legal regulation of development institutions activity
in the Russian Federation]. Finansovyi Zhurnal = Financial Journal, 2016, no. 2, pp. 82-87. URL: http://www.nifi.ru/images/FILES/Journal/Archive/2016/2/statyi_2/07.pdf (In Russ.)
8. Zuev V.E. [Structural reform in Russia: finance management and innovation]. Finansy = Finance, 2012, no. 12, pp. 18-21. (In Russ.)
9. Kuz'min P.V. [Reform of public corporations]. Statistika i ekonomika = Statistics and Economics, 2010, no. 6, pp. 82-86. (In Russ.)
10. Kurmanov A.T. [Experience of development of State corporations abroad]. Vestnik universiteta (Gosudarstvennyi universitet upravleniya) = Vestnik Universiteta (State University of Management), 2011, no. 4, pp. 195 — 198. (In Russ.)
11. Soboleva Yu.V., Vinogradov D.Yu. [Open joint stock company "Rusnano": ratio of public-legal and private-law regulation]. Vestnik Yuzhno-Uralskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo = Bulletin of South Ural State University. Ser. Law, 2015, vol. 15, iss. 3, pp. 114-118. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/otkrytoe-aktsionernoe-obschestvo-rosnano-sootnoshenie-publichno-pravovogo-i-chastnopravovogo-regulirovaniya (In Russ.)
12. Sukharev O.S. [Institutions of development: necessity and effectiveness]. Gosudarstvennyi audit. Pravo. Ekonomika = State Audit. Law. Economics, 2017, no. 2, pp. 8-16. (In Russ.)
13.Rykova I.N., Avraamov P.A., Alaev A.A. et al. Otsenka effektivnosti deyatelnosti rossiiskikh i zarubezhnykh institutov razvitiya [Efficiency evaluation of the activity of Russian and foreign institutions of development]. Moscow, FRI Publ., 2016, 206 p.
URL: http://docplayer.ru/54169176-Ocenka-effektivnosti-deyatelnosti-rossiyskih-i-zarubezhnyh-institutov-razvitiya.html
14. Rykova I.N., Utkin V.S. [Directions of improving the mechanism of fnancing the institutions
in the conditions of budget expenditure effeciency]. Ekonomika: Teoriya i praktika, 2015, no. 3, pp. 29-40. (In Russ.)
15. Nikonova I.A. [Efficiency and performance of financial institutes of development: estimation and management]. Finansy = Finance, 2015, no. 4, pp. 54-56. (In Russ.) URL: http://oTpac.M-npaBa.p$/article/4239
16. Osipov M.A. [The current state of institution of small business development in Russia]. Fundamentalnye issledovaniya = Fundamental Research, 2013, no. 10-13, pp. 2916-2920. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=32935 (In Russ.)
17. Akhmetshina E., Khairullina A., Kabasheva I. The Institutional Aspect of Public-Private Partnership Mechanism Improvement. Journal of Economics and Economic Education Research,
2016, vol. 17, iss. 4, pp. 200-205.
18. Varum C., Viegas M. Impact and Complementarity of Public Support to Business Funded R&D: The Importance of Policy-mix and Policy Stability. Global Business and Economics Review, 2015, vol. 17, iss. 4, pp. 430-444. URL: https://doi.org/10.1504/GBER.2015.072498
19. Zangoueinezhad A., Azar A. How Public-private Partnership Projects Impact Infrastructure
Industry for Economic Growth. International Journal of Social Economics, 2014, vol. 41, iss. 10, pp. 994-1010. URL: https://doi.org/10.1108/IJSE-04-2013-0083
Conflict-of-interest notification
I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
