CC BY
16
С. В. ПАТРУШЕВ
РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА ДИСПОЗИЦИОННЫХ ОРИЕНТАЦИЙ: ЧТО НОВОГО?
The article shows, within the frameworks of Almond and Verba' classical tradition and on the basis of the newest empirical data, the current state of the Russian political culture as set of dispositional orientations: spectator of politics, individual political resources (political knowledge, efficacy and sophistication), party identification and electoral behavior, public opinions on policy issues, evaluations of government and socio-political groups, political trust in institutions, and non-political orientations, including social (interpersonal) trust.
Словосочетание «политическая культура» начало активно входить в отечественную литературу в середине 1980-х годов. Последующие два десятилетия отмечены стремительным, хотя и не без заминок, расширением его использования в разных контекстах и смыслах1. Если учесть, что примерно в это же время в нашем обществоведении начался массовый теоретико-методологический переход к «цивилизационной парадигме», а также развертывание феномена «отечественной политологии», то российская судьба одного
1 В апреле 2006 г. Рунет предлагал читателю свыше 190 тыс. страниц, на которых упоминается «политическая культура» (это словосочетание в связи с «1981 г.» дало чуть более 900 упоминаний, а с «1985 г.» - уже около 14 тыс.). Тогда же поиск в Интернете выдал на-гора 4,3 млн. электронных страниц со словами «political culture», включая почти 1000 наименований книг, посвященных теории и конкретному анализу политической культуры едва ли не всех стран и народов от античности до наших дней. Так что для нас все еще только начинается...
из ключевых понятий политической науки была почти предрешена. Его содержание стало в значительной мере определяться тем, как у нас понимались и понимаются политика и культура. Культурологи усмотрели в самом понятии и в его частом применении интерес «к ценностно-нормативной стороне политической жизни», к проблеме «взаимосвязи политики и морали», к условиям «для развития духовности человека»1. По их мнению, «политическая культура» - это «"культурность" политики», т.е. «оформленность», «обработан-ность», нормированность, цивилизованность отношений между людьми по поводу использования институтов публичной власти2. Грань между культурой и политической культурой все более размывается: «Политическая культура - это понятие, которое отражает уровень воплощения и развития общественно-политического исторического опыта и знаний в процессе деятельности людей, групп, а также способ использования ими этого опыта»3.
Впрочем, и за пределами России концепт политической культуры за полвека своего существования не избежал влияния научной моды и не раз оказывался в центре энергичных научных дискуссий. Обсуждению проблемы возможности или невозможности теоретического или инструментального использования понятия «политическая культура» посвящено, пожалуй, столько же публикаций, сколько и исследованию самого предмета. Об этом несколько лет тому назад очень подробно и интересно, хотя и под особым, культурно-историческим углом зрения, написал Р. Формизано4, а это избавляет от необходимости излагать дальше этот важный сюжет. Здесь лишь отметим, что новые дискуссии и новые волны публикаций, которые, используя слова Формизано, «оценивают, переоценивают, подвергают критике теоретические основания, методологические импликации и реальные ре-
1 Завершинский К. Культура и культурология в жизни общества. Культура и политика. Феномен «политической культуры» и традиции его осмысления. - Mode of access: http://culture.uchenie.net/index. tml.
2 Там же.
3 Политология: Курс лекций. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995. - Mode of access: http://www.omgpu.omsk.edu/libdocs/ polit/chapter09.htm.
4 Formisano R.P. The concept of political culture // J. of interdisciplinary history. -Cambridge (MA), 2001. - Vol. 31, N 3 (рус. перевод см.: Pro et contra. - М., 2002. -Т. 7, № 3).
зультаты использования данного концепта»1, во многих случаях все же не ставили задачи развития исходных посылок и интерпретаций, предложенных отцами-основателями Г. Алмондом и С. Вербой2, а скорее стремились отдалить исследователей от них.
«Мы исходили из предположения, что взаимосвязь между установками и мотивациями отдельных индивидов, формирующих облик политических систем, и тем, как эти системы выглядят, может быть раскрыта систематическим образом в концепте политической культуры»3. «Политическая система общества глубоко проникает в его политическую культуру, включая модель (паттерн) ориентаций в отношении политического действия, которая является частью культуры (в широком смысле), существующей отдельно от других и обладающей известной независимостью»4. «Это политическая система, интериоризованная в знаниях, чувствах и оценках населения»5.
Позволим себе сильное утверждение, которое мы не будем доказывать: идея, содержащаяся в приведенных выше цитатах, не противоречит ни одному из подходов, с помощью которых ее пытаются опровергнуть, - будь то институциональный или антропологический, идеологический или культуралистский. Идея о том, что люди имеют какие-то представления о мире политического, как-то воспринимают и оценивают его, и что эти представления, восприятия и оценки влияют на политическое действие и тем самым воздействуют на политическую реальность, представляется если не очевидной, то труд-ноопровергаемой. Что, естественно, не упрощает задачи конкретного исследования так понимаемой политической культуры.
Как известно, политическая культура может быть представлена в виде совокупности диспозиционных ориентаций индивидов. Продолжая традицию авторов «Гражданской культуры», популяр-
1 Pro et contra. - M., 2002. - T. 7, № 3. - C. 112.
2 Almond G. Comparative political systems. // J. of politics. - Austin, 1956. -Vol. 18, № 3; Almond G., Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five countries. - Princeton, (NJ) Princeton univ. press, 1963.
3 Almond G., Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five countries. - Newbury Park (CA): Sage, 1989. - P. 32.
4 Ibid. - P. 351.
5 Ibid. - P. 13.
ный американский учебник по сравнительной политологии дает следующее определение: «Политическая культура — это термин, относящийся к таким диспозиционным ориентациям, которые настолько широко распространены среди членов политической системы, что могут использоваться для характеристики данной системы как таковой. Определеннее, политическая культура относится к установкам, верованиям и чувствам, а также к знаниям и информации о политических объектах»1.
Чтобы конкретизировать данное положение, воспользуемся одной из известных разработок американских исследователей М.К. Дженингс и Р. Ниеми, на протяжении многих лет изучавших процесс политической социализации, межпоколенческую динамику и устойчивость политических установок2. Они подразделили систему ориентаций индивидов на ряд категорий:
1) ориентации, выступающие как совокупность позиций личности в отношении политики;
2) ориентации, отражающие политической потенциал и ресурсы личности как субъекта политики;
3) ориентации, отражающие отношение личности к партиям, политической и электоральной деятельности;
4) ориентации, характеризующие отношение личности к вопросам общественно-политической деятельности;
5) ориентации, выступающие как отношение и оценка личностью правительства и социально-политических групп;
6) неполитические ориентации3.
Эти группы ориентаций подверглись дальнейшей детализации.
Наша задача - используя доступную информационную базу, показать, как выглядит состояние (и при наличии данных - дина-
1 Mayer L.C., Burnett J.H., Ogden S. Comparative politics: Nations and theories in a changing world. - 3rd ed. - New Jersey: Prentice hall, 2001. - P. 32.
2 См.: Continuities in political action: A longitudinal study of political orientations in three western democracies / Ed by. Jennings M.K. et al. - Berlin; N.Y.: Gruyter, 1990.
3 Jennings M.K, Niemi R. The persistance of political orientations: An over-time analysis of two generations // Brit. j. of pol. science. - L., 1998. - Vol. 8. - P. 339 (Цит. по: Мусиенко Т.В. Система политических ориентаций личности как объект микрополитики // Credo new: Теоретический филос. журнал. - СПб., 2003. - № 3. - Mode of access: http://www.orenburg.ru/culture/credo/03_2003/11.html).
мика) этих ориентаций в России в последние годы, и если удастся, интерпретировать представленные данные.
Нельзя не отметить, что поиск интересующих нас данных существенно облегчает то обстоятельство, что подход к изучению политики, предложенный авторами «Гражданской культуры», органично и прочно вошел в современную исследовательскую практику. Политический социолог, задавая «политической реальности» тот или иной вопрос, далеко не всегда дает себе отчет в том, что содержательно, а зачатую и буквально, он воспроизводит ту конструкцию, которая была создана более полвека тому назад американскими коллегами. Это относится практически ко всем случаям, обзор которых мы представляем читателю.
Позиции в отношении политики1
В 1990-е годы интерес россиян к политике колебался вместе с политическими и иными событиями. Характерен скачок интереса в де-фолтный 1998 год. Вступив в XXI век с президентом В. Путиным, наши соотечественники заметно охладели к текущей политике, видимо, переложив на президента бремя ответственности за политическое развитие. Как отмечал в октябре 2003 г. главный аналитик фонда «Общественное мнение», «тенденция к отчуждению от политики в российском обществе выражена сейчас более отчетливо, чем тенденция к политизации»2. В последующие два года россияне все активнее отворачивались от политики. Характерно, что ни парламентские выборы 2003 г., ни президентские 2004 г. практически не повлияли на эту тенденцию. Впрочем, как выяснилось, повышение уровня личного дохода влияет в противоположном направлении: более обеспеченные граждане больше интересуются политикой (см. рис. 1)3. Поэтому не исключено, что рост благосостояния россиян может обернуться расширением рядов «интересующихся».
1 Здесь и далее, если не указано особо, приводятся сопоставимые данные обследований ФОМа, ВЦИОМа, Левада-центра, РОМИР.
2 Кертман Г. Интерес к политике по-российски: мотивы явные и скрытые. ФОМ. - Mode of access: http://bd.fom.ru/report/cat/ civil_ society/policy_interest/ d033935.
3 В чьих руках судьба страны? Россияне о своем участии в политике // ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 316. - 2005. - 17 окт.
Интерес к политике, 1994-2005 гг.
1994 г. 1998 г. 2001 г. 2003 г. 2004 г. 2005г. Год
интересуюсь ■ не интересуюсь
полиномиальный (интересуюсь) ■ ■ 'полиномиальный (не интересуюсь)
Рис. 1
Пока, похоже, деполитизация россиян имеет устойчивую динамику, которая может быть изменена только масштабным политическим кризисом, не исключено, что гораздо более острым, чем, например, в связи со знаменитой «монетизацией льгот», что приведет к качественно новому уровню политической активности.
Политический потенциал и ресурсы
Потенциал политической активности, компетентности и информированности формируется аффективными и когнитивными ориентациями индивидов: ощущением действенности своего политического участия, а также способности влиять и даже контролировать происходящее в сфере политики, знанием и пониманием политических фактов и процессов.
В сентябре 2005 г. две трети опрошенных ВЦИОМом россиян (69%) полагали, что такие люди, как они, не имеют возможности влиять на действия правительства. Только каждый четвертый респондент (26%) не разделял их пессимизма. Характерно, что примерно столько же (33%) считали себя информированными в вопро-
сах текущей политики (для сравнения в Евросоюзе — 58%). Гораздо меньше россиян полагали, что знают, как решить политические вопросы и текущие проблемы государства (12%)\
Многие факты позволяют утверждать, что политическая информированность и компетентность россиян не только невысоки и продолжают уменьшаться, но и изрядно «нагружены», как мы увидим чуть позже, традиционными представлениями об источниках и возможностях власти. Вывод прост: в современной России политико-ресурсный потенциал населения ограничен, его активное использование проблематично, включая партийную и электоральную канализацию.
Отношение к партиям и выборам
Многопартийная система не входит в число политических приоритетов россиян. Фактически в течение всего десятилетия россияне негативно воспринимали как партии, так и многопартийную систему (см. рис. 2).
Рейтинги партий, 2003- 2006 гг. (в процентах от числа намеренных участвовать в голосовании)
%
Рис. 2
Объяснения различны, но нам представляется наиболее обоснованным предположение о том, что в основе «антипартийно-
1 В чьих руках судьба страны? Россияне о своем участии в политике // ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 316. - 2005. - 17 окт.
сти» лежат недостаточная дифференциация государства и общества и, как следствие, трудности политической самоидентификации россиян, которые в большинстве своем неспособны выбрать «специализированного» посредника для представительства неясных политических интересов1.
Поэтому граждане новой России в основном поддерживают тенденцию к формированию «солнечной» системы с доминированием одной партий, позиционирующей себя в качестве прямого канала связи с президентом. Соответственно, все сколько-нибудь значимые партии, кроме одной, постепенно дрейфуют в узкую зону электоральных предпочтений: в одних случаях - от 0 до 7%, т.е. за пределы парламентского пространства, в других - от 7 до 10-15%, что позволяет сохранить конституционную «многопартийность» и упростить электоральный выбор.
Это особенно важно с учетом того, что в России снижается ценность института выборов. В 2003 г. 73% россиян признавали, что выборы в принципе нужны, тогда как 20% считали их ненужными. Три года спустя так думали соответственно 61 и 23% опрошенных2. Россияне реже участвуют или намерены реже участвовать в выборах: в 2002-2003 гг. «всегда» приходили на выборы 47-53%, в 2005 г. так ответили 39%3. Даже «облегченные» выборы одной партии предполагают минимальное знание предполагаемой повестки дня.
Отношение к политическим вопросам
Россияне в целом скептически относятся к целям и задачам, которые перед ними ставят власти. Понятно, что политическое це-леполагание не может быть механическим отражением приоритетов подвижного общественного мнения. Но реализуемость политических задач требует как минимум реалистичной оценки и рационального учета тенденций массовых умонастроений (см. рис. 3).
1 См. подробнее: Павлова Т.В. Партийно-политические практики в контексте формирующегося политического порядка // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. Патрушева С. В. - М.: ИСП РАН, 2006.
2 Кертман Г. Институт выборов и электоральное поведение россиян. ФОМ. -Mode of access: http://bd.fom.ru/report/cat/policy/elections/ attitude_to_election_/d0600110.
3 Там же.
Индекс концентрации власти
(разница в поддержке президента и правительства, ) п.п. полиномиальный тренд
опроса
Рис. 3
В 2003 г. респондентам предъявили список из 14 целей, упомянутых Президентом России в Послании Федеральному Собранию, и спросили, какие из них представляются им наиболее важными, каких целей, по их мнению, удастся достичь, а каких - нет.
Обнаружилось, во-первых, что далеко не все цели равно важны для президента и граждан России, а во-вторых, что многие из них россияне считают малодостижимыми, хотя и признают их важность.
Собственно политические вопросы - формирование правительства парламентского большинства или открытость информации о деятельности партий - интересовали только 5-10% респондентов. Более важной для них оказалась эффективность государства и экономики. Так, каждый третий респондент признавал важность реформы армии, а также административной реформы: сокращение
функций государственного аппарата, уменьшение числа чиновников, хотя каждый шестой считал ее недостижимой (пока, похоже, оказались правы вторые). Более 20% респондентов отметили значение проблемы конвертируемости рубля, но примерно столько же -сомневались в ее решении. Цели, по поводу которых была развернута широкая информационная кампания, - «удвоение ВВП к 2010 г.» и «консолидация всех сил общества» - признавали важными 6-13%, и столько же респондентов скептически оценивали возможность их достижения.
Суммируя, можно интерпретировать позицию россиян как фактический отказ от сотрудничества с государством на основе предложенной властью повестки дня. В 2006 г. россиянам были представлены новые цели, связанные с осуществлением нескольких национальных программ. В какой мере идея и практика реализации этих программ скажется на отношении российских граждан к государственному целеполаганию, покажет, вероятно, ближайшее время.
Отношение к власти и оценка социально-политических групп
Важнейшей составляющей политической культуры является политическое доверие в качестве интегральной характеристики аффективного и когнитивного аспектов ориентации на власть, формирующие и отражающие оценочный компонент.
Современная российская власть оценивается (ощущается и определяется) респондентами как «криминальная, коррумпированная» и «далекая от народа, чужая». Она «бюрократическая» и «непоследовательная». Эти негативные оценки почти зеркально отражаются в позитивном восприятии прежней власти.
Советская власть прежде всего «близка народу, людям», она «своя», «привычная» и потому «авторитетная» и несравненно более «сильная, прочная» (такова оценка власти, в 1991 г. ушедшей в небытие буквально за несколько недель, если не дней), и гораздо более «законная», чем ее неродной наследник (см. рис. 4).
Такое восприятие прежнего и нынешнего властного порядка хорошо корреспондирует с выстроенной респондентами - участниками
опроса ЦИРКОНа иерархией групп - держателей власти1. Президент России, возглавляющий всевозможные рейтинги, на этот раз оказался «зажат» между самыми богатыми людьми страны, олигархами, естественно весьма далекими от народа, и мафиозно-криминальными группировками, подпираемыми российскими чиновниками. Где -то на нижних властных этажах самоопределился российский народ - конституционный носитель суверенитета и источник власти. В этой общей диспозиции становится понятнее, почему россияне так легко отдали свою конституционную роль президенту страны (см. табл. 1).
Советская и российская власть, оценки 2005 г.
Рис. 4
Источник: Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2005. № 6 (80). С. 10.
Опрос ВЦИОМ в декабре 2005 г. (насколько хорошо россияне знакомы с основными положениями Конституция РФ) показал, что
1 Качество и качества власти: восприятие населения: Фрагменты аналитического отчета // Полития. - М., 2005. - № 2.
информированность населения о главном законе и основах устройства государства остается сравнительно невысокой1 (см. рис. 5).
Современная российская власть - это...
% ответивших
Олигархи, самые богатые люди страны Президент России Мафия, криминальные группировки Российская бюрократия, чиновники Правительство России
Руководители силовых ведомств (армии, ФСБ, МВД.. Парламент РФ (Государственная Дума, Совет Федерации}
Иностранные политические и финансовые круги Судьи различных судов Российский народ Журналисты, писатели, артисты
Рис. 5
Источник: Качество и качества власти: восприятие населения. Фрагменты аналитического отчета // Полития. - М., 2005. - № 2.
Большие затруднения у респондентов вызвал вопрос о том, кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Российской Федерации. Лишь 19% опрошенных видят в этом качестве народ, всех граждан страны. Зато более половины респондентов (55%) уверены, что носителем суверенитета и источником власти в России является президент, глава государства. Причем сторонники КПРФ отводят эту роль президенту чаще, чем избиратели других парламентских партий (66% по сравнению с 4758%), а сторонники «правящей» «Единой России» - несколько чаще, чем все избиратели страны: 58 против 55%.
Возвращаясь к оценкам отечественной власти россиянами, приведем динамику индекса коррупции, ежегодно исчисляемого
1 Что мы знаем о российской Конституции // ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 355. - 2005. - 9 дек.
для полутора сотен стран международной организацией Transparency International. В первые годы XXI в. Россия прочно «застряла» в зоне 2-3 баллов при 10-балльной шкале оценок, что позволяет говорить об известной рациональности российских респондентов, указавших на криминально-коррупционный характер власти в России.
Таблица 1
Кто, согласно Конституции, является носителем суверенитета и источником власти в Российской Федерации?
Все опрошенные Сторонники политических партий
«Единая Россия» КПРФ ЛДПР «Родина»
Президент РФ 55 58 66 57 47
Парламент РФ 12 11 5 17 11
Граждане (народ) 19 19 21 18 32
Высшая сила (Бог) 1 1 1 2
Затрудняюсь ответить 13 11 8 8 9
Таблица 2
Индекс коррупции, Россия, 2000-2005 гг.
Год 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Индекс 2,1 2,3 2,7 2,7 2,8 2,4
Источник: http://www.icgg.org/
Рассмотрим теперь отношение к президенту России.
Высокий уровень доверия сопровождает В. Путина практически с первых месяцев пребывания на президентском посту. Сопоставление ответов на вопросы о доверии президенту и об одобрении его деятельности приводит к выводу о принципиальной тождест-
венности трендов изменений этих характеристик. Это можно интерпретировать двояко: либо рейтинг доверия В. Путину опирается на высокую оценку президентской работы, либо, напротив, одобрение деятельности президента обусловлено высоким уровнем персонального доверия (см. рис. 6, 7).
Деятельность В. Путина на посту президента России, 2000-2006 гг., % , данные опросов и полиномиальные тренды
Л
Ал/\
Одобряют
7.» 7-
Не одобряют
Дата опроса
90
80
30
50
40
30
20
10
Рис. 6
В какой мере вы доверяете В. Путину?
2000-2006 гг., %, данные оппросов и полиномиальные тренды
+ скорее) доверяю
—(скорее * со вершенно) не доверяю
Дата
Рис. 7
Если обратиться к оценке работы правительства, фактически формируемого, назначаемого и контролируемого президентом, то легко увидеть тенденцию устойчиво нарастающего недовольства деятельностью российского кабинета министров. Очевидно, что не деятельность президента является первичной причиной его высокого рейтинга, по крайней мере не только она (см. рис. 8).
Деятельность правительства России, 2000—2006 гг., %, данные опросов и полиномиальные тренды
•й У-', г
гп, V ПпииПп п ^ Г> —
Одобряют * V/
Дата
& ^ ^ ^ ^ & ^ ^ ^ ^ ¿Р ^ ^ ^ опроса
Не одобряют
60
50
40
30
20
10
Рис. 8
Прямой вопрос обнаруживает, что основной причиной доверия все более становится личный фактор - россияне не видят альтернативы фигуре действующего президента (см. рис. 9).
Разные механизмы легитимации отдельных институтов российской власти создают предпосылки для ее концентрации на самом верху, что ставит вопрос о необходимости или же ненужности других властных институций.
Причины доверия к В. Путину
Люди убедились, что Путин Люди надеются, что Путин в Люди не видят, на кого другого они
успешно и достойно справля- дальнейшем сможет спра- еще могли бы положиться
ется с решением проблем виться с проблемами страны страны
Рис. 9
Снижающееся доверие к правительству и парламенту легитимизирует (а в ряде случаев позволяет и легализовать) расширение фактических полномочий президента не только по властной вертикали, но и горизонтали. Этому не препятствует масштабный конституционный набор президентских функций, включая возможность руководства правительством, отдельными членами кабинета и инициативного законотворчества (см. рис. 10).
В октябре 2005 г., когда в России начали отмечать 100-летие российского парламентаризма, ФОМ спросил россиян: «До 1905 г. в России не было парламента. Все законы издавались лично царем или императором. Как Вы думаете, а в современной России парламент (Дума) необходим, или без парламента сегодня в России можно обойтись?»1. Ответы разделились натрое: 34% считают, что парламент необходим, 35 - что можно обойтись и еще 32% затруднились с ответом.
1 Нужен ли сегодня России парламент? ФОМ. - Mode of access: http://bd.fom.ru/report/cat/societas/society_power /parliament2/tb054212.
Индекс концентрации власти
(разница в поддержке президента и правительства, ) п.п. полиномиальный тренд
апрель февраль ноябрь сентябрь
лдекабрь майоктябрьмарт
апрель февраль
ноябрь сентябрь
Дата опроса
%
2000 январь
Рис. 10
Неполитические ориентации
Это, прежде всего, межличностное, или социальное, доверие, от которого во многом зависит возможность выработки коллективной - политической - цели и реализации коллективного политического действия.
Английский политолог К. Ньютон1, автор многих работ по проблемам доверия и социального капитала, на основе статистического анализа данных по 60 странам показал, что социальное доверие коррелирует с такими факторами, как этническая однородность и религиозная традиция, а также эффективное управление, экономическое благосостояние и имущественная дифференциация. В частности, доверие выше в этнически однородных обществах. Про-
1 Delhey J., Newton K. Social trust: Global pattern or nordic exceptionalism? June 2004. Bestell-Nr / Order No.: SP I 2004 - 202.
тестантская традиция способствует росту доверия, православная и исламская - нет, а религиозное разнообразие - да (см. рис. 11).
Социальное доверие, 1981-1999
# .#
□ 1990
□ 1999
Рис. 11
Социальное доверие оказалось наиболее тесно связано с такими факторами, как эффективность власти, ее социальной политики, выражающихся прежде всего в индикаторах душевого продукта и продолжительности жизни, а также общественный порядок и политическая стабильность, основанные на уважении законности, правовых норм, гражданских и политических прав. В этой связи требуют проверки утверждения, что для формирования политического доверия значимо не реальное функционирование институтов политической власти, а лишь оценка (т.е. восприятие) индивидами политической и экономической деятельности правительства.
Протестантская культура оказалась более значимым позитивным фактором, чем образование или активное членство в организациях. Коррупция, неравенство доходов, военные конфликты, преступность, фактически отражающие неэффективную политику власти, препятствуют росту социального доверия.
0
0
40
0
Недостаток социального доверия сочетается в России с дефицитом институциональной легитимности, т.е. доверия к политическим институтам (см. рис. 12).
Россия: социальное доверие, 1989-2005 гг.
60 50 40 30 20 10 0
1989* 1990* 1991 1995 1999 2002 2005
Годы
Источник: 1989, 1990 - ВЦИОМ; 1991-2002 - World Value Survey; 2005 -
ФОМ.
Рис. 12
* * *
Утверждение нового политического порядка в постсоветской России сопровождается деполитизацией российского населения, которая происходит сразу по нескольким направлениям. Свертывание интереса к политике взаимообусловлено снижением политической информированности и компетентности. На фоне переоценки черт прежнего советского порядка у российских граждан вырабатываются негативное восприятие современного властного порядка, устойчивое неверие в политические цели, провозглашаемые государством. Наряду с другими факторами, все это способствует сохранению низкого уровня социального (межличностного) доверия и падению доверия к большинству политических институтов - парламента, правительства, партии и выборов. Последняя тенденция в какой-то мере компенсируется, сдерживается персонализацией ин-
ститута президента, что, в свою очередь, становится одним из факторов централизации и концентрации верховной власти в России.
Краткий обзор новейших данных состояния и динамики дис-позиционных ориентаций россиян, т.е. основных компонентов российской политической культуры, дает, как нам кажется, представление о ее характере в последние десять лет и особенно в первое пятилетие XXI в. Эти данные, на наш взгляд, позволяют судить и о некоторых существенных тенденциях и узлах политической эволюции современной России. Они также дают возможность провести при необходимости международные сопоставления и тем самым в какой-то мере продолжить исследовательскую традицию, заложенную более полвека тому назад Г. Алмондом и С. Вербой.
