CC BY
91УДК 323.2
ОТНОШЕНИЕ МОСКОВСКОЙ МОЛОДЕЖИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИТОГИ ПАРТИЙНОГО МЕНЕДЖМЕНТА
© Сергей Николаевич ФЕДОРЧЕНКО
Московский государственный областной университет, г. Москва, Российская Федерация, кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры политологии и права, e-mail: s.n.fedorchenko@mail.ru © Сергей Алексеевич МЯКОТИН Московский государственный областной университет, г. Москва, Российская Федерация, студент-бакалавр по направлению подготовки Политология, e-mail: serzh.myakotin@mail.ru © Лариса Владимировна ФЕДОРЧЕНКО Университет машиностроения, г. Москва, Российская Федерация, кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры истории и политологии, e-mail: kascandra@mail.ru
Представлены данные социологического исследования московской молодежи по итогам партийного менеджмента и партийной реформы в современной России. Проведенный анализ показал, что наблюдается некоторая дуальность позиций московской молодежи по отношению к Государственной Думе РФ. Сделан вывод, что молодежь из частного сектора, в большей степени интересующаяся политикой в отличие от работников бюджетной сферы, поддерживает политический курс президента и готова голосовать за партию «Единая Россия», хотя и критически оценивает институт парламентаризма. Молодежь же из бюджетного сектора меньше интересуется политикой и, несмотря на несоответствующий их политическим предпочтениям состав Государственной Думы, одобряет в большей или меньшей степени ее работу, считая, что она представляет интересы простого населения. Легитимность российского политического режима показывает сложность своего механизма, предполагающего формирование образа власти в молодежной среде посредством сетевых технологий Интернета. Такая ситуация означает, что современная российская власть для укрепления собственного положения должна полагаться не только на традиционные формы легитимности, но и активнее использовать сетевые виды воздействия на молодежную аудиторию посредством интернет-технологий.
Ключевые слова: легитимность; партийный менеджмент; Государственная Дума Российской Федерации; российские партии; парламент; молодежь Москвы; демократия.
В 2012 г. в Российской Федерации прошла партийная реформа, когда были внесены корректировки в федеральный закон «О политических партиях» [1]. Тогдашняя либерализация партийного менеджмента означала снижение минимальной численности партий с 40 тысяч до 500 человек. С одной стороны, после этой реформы количество политических партий в России увеличилось. Но запросы россиян новый партийный менеджмент так и не смог удовлетворить [2].
Разочарование россиян в парламенте, политических партиях и абсентеизм имеют глубокие причины. На риски подобного рода обращают внимание и зарубежные исследователи, считая, что современные партии стали электоральными машинами, использующими маркетинговые манипуляции лишь с целью удержания веса в парламенте. На деле
же связь партий с обществом становится все более формальной - эти политические организации меньше стали отражать интересы граждан. Например, Норберто Боббио в обосновании концепта «демократического элитизма» утверждал, что специфическим маркером сегодняшней демократической системы является конкуренция нескольких элит [3]. Иными словами, элиты лишь умело скрываются под фальшивым, мнимым соперничеством политических партий за места в парламенте. И это мировая тенденция. Апатия к партиям самым негативным образом отразилась также и на отношении россиян к парламенту. Доказательством этого послужили результаты проведенного нами социологического исследования.
Основной целью настоящего социологического опроса было изучение уровня дове-
рия российской молодежи к парламенту как к институту власти. Для решения поставленной цели были обозначены следующие задачи:
- исследование уровня политизированности молодежи;
- выявление уровня поддержки парламентских и непарламентских партий среди молодежи;
- изучение порога доверия молодежи к представителям власти;
- обнаружение мотивирующих аспектов при выборе кандидата на голосовании по партийным спискам;
- анализ оценки удовлетворенности респондентов работой действующей Государственной Думы РФ;
- определение количества молодежи, принадлежащей к какой-либо партии;
- исследование уровня доверия молодежи к парламентским партиям;
- подтверждение или опровержение гипотезы о том, что представители молодежи бюджетной сферы больше доверяют выстроенной модели власти, чем представители молодежи из частной, не бюджетной сферы.
Организаторы и участники социологического проекта: С.Н. Федорченко, доцент, кандидат политических наук (куратор проекта), Сергей Мякотин (основной координатор проекта), Л.В. Федорченко, кандидат политических наук (окончательная редактура проекта).
Аналитическая группа: Екатерина Бондарева (координатор группы), Анна Кудрина, Анастасия Афанасьева, Андрей Петров, Алексей Ванифатов, Владимир Алдошкин, Никита Анашин, Кристина Васильева, Маргарита Вострикова, Павел Гринь, Дарья Грязнова, Дмитрий Гужев, Андрей Зиберев, Вадим Кабанов, Софья Корнеева, Юлия Кузнецова, Ольга Липина, Александра Михайлик, Алексей Сидорков, Анна Смирнова, Мария Тазова, Анастасия Терентьева, Ксения Юрецкая (студенты-бакалавры Московского государственного областного университета по направлению подготовки Политология).
Опрос проводился методом личного интервью. В качестве генеральной совокупности было выбрано все взрослое население г. Москва от 18 до 34 лет, постоянно проживающее на исследуемой территории.
Применялась связная квота по полу и возрасту. Исследованием были охвачены
представители основных социально-профессиональных групп.
Всего в опросе приняли участие 999 респондентов. (Линейное распределение ответов на вопросы анкеты «Доверие молодежи к парламенту как к институту власти».) Для получения объективной картины партийного менеджмента в России наш анализ будет построен следующим образом: после констатации эмпирических данных в таблицах станут поясняться полученные по конкретному вопросу ответы и сравниваться данные нашего опроса с результатами других социологических исследований.
Итак, в совокупности более половины (64 %) молодежи Москвы в большей или меньшей степени интересуются политикой (причем безусловный интерес выражают 35 % респондентов). Это может быть обусловлено, во-первых, спецификой генеральной совокупности: Москва как столица государства является политическим центром России, и ее жители наиболее активно участвуют в политической жизни страны, выражают свои политические предпочтения (табл. 1). А также тем, что молодежь является наиболее мобильной, деятельной и активной целевой группой. Во-вторых, опрос проводился в ноябре 2014 г. в период введения новых санкций против России в связи с ситуацией по Украине. То есть высокий интерес может быть обусловлен благодаря обострению отношений с новой украинской элитой, так и за счет увеличивающегося влияния последствий принимаемых политических решений на повседневную жизнь рядового гражданина. Кроме того, сами технологии российского партийного менеджмента наиболее активно апробируются именно в Москве [4; 5]. Именно здесь формируется больший объем совокупной политической информации.
Интересно, что если бы выборы произошли в ближайшее время (на период обследования), наибольшее количество голосов набрала бы крупнейшая партия - «Единая Россия» (37 % без учета явки). При этом всего 5 % голосов было бы отдано за непарламентские партии, что может свидетельствовать о нежелании менять состав ныне действующий Госдумы, а также о недостаточной информированности о новых партиях, в связи с их регистрацией только в 2012 г., когда были внесены изменения в Федеральный за-
кон «О политических партиях». У значительной доли респондентов (15 %) ответ на данный вопрос вызвал затруднения, что может говорить о слабой политической идентичности. Каждый 5-й респондент (21 %) не стал бы принимать участие в выборах (табл. 2). Таким образом, высока доля абсентеистов, но при этом больше половины (64 %) молодежи Москвы пойдут на выборы с точным пониманием, кому отдать свой голос.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) проводит еженедельные измерения рейтинга электоральной поддержки политических партий среди населения всей России. Сравнение результатов исследования за 15 февраля 2015 г. с результатами нашего опроса позволит выявить отличительные черты в электоральном поведении московской молодежи [6].
Расхождение в рейтингах парламентских партий небольшое: разница популярности их среди молодежи в сравнении с популярностью среди россиян в целом не превышает 2 %. Всего на 3 % больше популярность непарламентских партий. Существенно меньше, а именно на 20 %, популярность среди московской молодежи партии «Единая Россия» по сравнению с показателем всей страны (ВЦИОМ от 15 февраля 2015 - 59 %). Выше оказалась среди молодежи Москвы доля тех, кто затрудняется ответить - 15 % по сравнению с 9,8 % (ВЦИОМ от 15 февраля 2015 - 59 %) среди россиян в целом, что, практически, вдвое больше. Также, согласно нашему опросу, среди молодежи выше доля тех, что не пошел бы на выборы - 21 % (ВЦИОМ от 15 февраля 2015 - 59 %). Что как для «Единой России», так и для всей партийной системы должно являться тревожным сигналом: молодежь, как будущее страны, как ее движущая сила, показывает тенденцию к абсентеизму и низкой политической идентичности. Технологии партийного менеджмента (партийные стартапы; рекрутинг партийных активистов и управление партийными функционерами, подразумевающие карьерные лифты для молодежи; вербовка новых сторонников партии; политический фандрайзинг и т. п.) не были ориентированы на формирование демократического имиджа парламента и партийной системы в России [7]. И это, в свою очередь, оттолкнуло молодежь от подобных политических институтов.
По мнению 32 % респондентов (лидирующий показатель), политическая партия, за которую они отдадут голос, выполнит свои предвыборные обязательства (8 % - безусловно, выполнит, 24 % - скорее выполнит). 23 % полагают, что партия выполнит только часть обязательств. 27 % респондентов считают, что предвыборные обязательства выполнены не будут (при этом только 7 % из них утверждают это с полной уверенностью). Другими словами, мнения распределились примерно поровну, но лидирует точка зрения, что партии в той или иной степени свои предвыборные обязательства выполнят (в совокупности 55 %). Затруднились ответить 18 % респондентов (табл. 3). Можно предположить, что это связано с низким интересом к политике и, в частности, к выборам и предвыборным обещаниям политических партий, а значит и низким контролем деятельности партий и реализацией ими собственных программных обещаний.
Лидирующее количество респондентов (29 %) ориентируются на программу партии при голосовании. Примерно равное количество молодежи ориентируются на лидера партии (21 %) и на поддержку партии президентом (20 %). Что может говорить о желании «персонифицировать» политику, о восприятии процесса выборов в Государственную Думу не как борьбу идей, а как борьбу личностей. Помимо этого, высокая доля тех, кто возлагает свой выбор на президента, может говорить о понимании сильной зависимости от него Государственной Думы (табл. 4). Незначительное влияние на выбор партии оказывают, во-первых, степень ее оппозиционности (7 %), и, во-вторых, принятие решений, поддерживаемых большинством (4 %). Практически каждый пятый (19 %) респондент при голосовании учитывает выполнение партией предвыборных обязательств. Из чего можно предположить, что наиболее важными мотивами выбора той или иной политической партии являются, во-первых, специфические предложения партии, а во-вторых, конкретный человек, который эти предложения будет претворять в жизнь. Активная ассоциация партии с имиджем ее политиков закономерна в условиях маркетизация партийного менеджмента, когда образы политических лидеров становятся товарами, оттесняя на второй план партийные программы [8].
Таблица 1
Уровень интереса к политике
Интересуетесь ли Вы политикой? В целом по выборке, %
Безусловно, интересуюсь 35
Скорее интересуюсь 29
Скорее не интересуюсь 24
Совершенно не интересуюсь 8
Затрудняюсь ответить 4
Таблица 2
Гипотетические выборы в Государственную Думу России
Какой партии Вы бы отдали предпочтение на гипотетических выборах в Госдуму? В целом по выборке, %
«Единая Россия» 37
ЛДПР 7
КПРФ 9
«Справедливая Россия» 6
Непарламентская партия 5
Не пойду на выборы 21
Затрудняюсь ответить 15
О Госдуме и ее работе Таблица 3
Оцените, насколько вероятно, по Вашему мнению, что поддержанная вами партия выполнит предвыборные обязательства В целом по выборке, %
Безусловно, выполнит 8
Скорее выполнит 24
Выполнит только часть 23
Скорее не выполнит 20
Точно не выполнит 7
Затруднились ответить 18
Мотивации голосования за ту или иную партию Таблица 4
Что, на Ваш взгляд, является наиболее важным при голосовании за партию? В целом по выборке, %
Программа партии 29
Лидер партии 21
Победа на предыдущих выборах 0
Принятие решений, поддерживаемых большинством общества 4
Поддержка партии президентом 20
Степень оппозиционности к партии власти 7
Выполнение предвыборных обязательств 19
Другое 0
Похожий опрос на тему мотивации голосования за ту или иную партию провел Левада-центр в ноябре 2011 г. с возможностью дать несколько ответов [9]. Согласно его результатам, лидирующими мотивациями являются - симпатия к лидеру / лидерам партии (34 %) и разделение программ и лозунгов (32 %). Что соответствует данным нашего опроса, по результатам которого вышеуказанные мотивации также явились лидирующими (29 и 21 % соответственно). Также к нацеленным на лидера можно отнести и тех, кто ориентируется на поддержку партии «Единая Россия» президентом (20 %). В таком случае, мотивы голосования молодежи Москвы не сильно отличаются от мотивов россиян в целом.
Интересен в этом отношении опрос, проведенный Фондом общественного мнения (ФОМ) в декабре 2013 г. [10] на тему «О Госдуме и ее работе», где был задан следующий вопрос: «Одни считают, что Государственная Дума должна поддерживать президента во всех его начинаниях. Другие полагают, что Дума должна принимать решения независимо от мнения президента. С какой из этих двух точек зрения Вы согласны?». Мнения разделились примерно поровну: за то, чтобы Государственная Дума под-
держивала президента во всех его начинаниях, высказался 41 %; а за то, чтобы Дума принимала решения независимо от мнения президента, выступили 43 % опрошенных. Если сравнивать результаты нашего исследования с данными ФОМ, то можно заметить некоторое сходство. Например, часть молодежи также выступает за сильную власть президента, за его сильное влияние на нижнюю палату парламента (т. к. высока доля тех, кто возлагает свой выбор партии на президента (20 %), а также высока доля поддержки партии власти (37 %) без учета явки, с учетом - 55 %. Подобный феномен во многих странах связан с активной деятельностью политических менеджеров и консультантов, работающих на властную элиту [11].
По данным нашего опроса, 24 % респондентов довольны работой Госдумы (при этом 7 % дали оценку «отлично», а 17 % - оценку «хорошо»). Почти половина респондентов (45 %) низко оценивает работу Госдумы (39 % ответили неудовлетворительно, 6 % -удовлетворительно). При этом оценку «средне» дали 24 % (рис. 1). Таким образом, наибольшее количество процентов приходится на оценки «средне» и «неудовлетворительно» (лидирующий показатель).
39%
17%
24%
I Отлично Хорошо Средне
Удовлетворительно Неудовлетворительно I Затруднились ответить
Рис. 1. Оценка респондентами уровня работы действующей Государственной Думы России
Согласно опросу ВЦИОМ [12], деятельность Государственный Думы РФ одобряют 45 % населения, что меньше на 3 % (не больше статистической погрешности) среди молодежи Москвы - 48 % (оценки: «отлично» - 7 %, «хорошо» - 17 %, «средне» -24 %). Не одобряют детальность Думы -30 % населения, что меньше на 15 % по сравнению с московской молодежью - 45 % (оценки: «удовлетворительно» - 6 %, «неудовлетворительно» - 39 %). Учитывая дуальность предложенной ВЦИОМ оценки работы Госдумы (вследствие чего затрудняющихся ответить респондентов оказалось в 3,5 раза больше) можно предположить, что мнение молодежи Москвы не сильно отличается от мнения россиян в целом.
40 % респондентов утверждают, что в течение последних трех месяцев (на момент исследования) заметили в столице деятельность политических партий. При этом наиболее активно себя проявили «Единая Россия» (17 %) и КПРФ (13 %). Однако больше половины (60 %) респондентов утверждают, что деятельность политических партий замечена не была (рис. 2). Что является плохим показателем для партийного менеджмента. Возможно, это связано с тем, что большин-
ство политических партий активизируют свою деятельность только в период проведения выборов, в то время как между избирательными кампаниями мы можем наблюдать некоторое «затишье» как среди топовых политических партий, так и среди наименее популярных и известных.
О том, что современные партии в мире стали далеки от идеалов былой политической репрезентации, нужд граждан, апеллируя к ним лишь в период предвыборной борьбы, пишут многие политологи. Еще Роберт Ми-хельс предупреждал о тенденции превращения руководства партий в олигархические группы, представляющие определенную опасность для демократии тем, что с их помощью политические элиты стали пользоваться партийной системой в целях удержания власти в государстве [13, с. 45], меньше заботясь о гражданах. Канадский политолог Крафорд Макферсон давал более резкую оценку роли современных партий. По его мнению, хотя партийная система и стала средством для смягчения социального размежевания, она теперь менее ответственна перед избирателями, предполагая лишь конкуренцию между несколькими элитами, оформленными в партии [14, с. 104, 119].
4% 1% 2% 0% 1%
I Единая Россия КПРФ ЛДПР
Правое дело Справедливая Россия Патриоты России Яблоко
Вновь созданные партии I Ничего не было замечено
Рис. 2. Уровень активности политических партий, по мнению респондентов, в течение последних трех месяцев (на период опроса)
По мнению 29 % респондентов, Государственная Дума представляет интересы всего населения или большей его части (5 и 24 % соответственно). 17 % считают, что Госдума представляет интересы среднего класса. 50 % респондентов считают, что Дума заботится лишь об интересах власть имущих и олигархов (29 и 21 % соответственно). При этом, учитывая низкий уровень оценки работы Госдумы среди 45 % молодежи, а также высокий процент мнения (27 %), что предвыборные обещания выбранная партия, скорее всего, не выполнит (при этом 19 % респондентов ориентируются именно на них при голосовании; также можно учесть и респондентов (29 %), ориентирующихся на программу партии), можно сделать вывод о разочаровании в деятельности Государственной Думы.
В октябре 2010 г. Левада-центр провел всероссийский опрос, задав следующий вопрос гражданам: «Как Вы расценили бы людей, находящихся сейчас у власти?» [15]. Большинство респондентов (43 %) ответили, что «это люди, озабоченные только своим материальным благополучием и карьерой». В декабре 2010 г. Левада-центр поинтересовался у россиян: «В какой мере Вы согласны с утверждением: «Большинство политиков занимается политической деятельностью только ради личной выгоды?» [16]. Абсолютное большинство (65 %) согласились с утверждением, 22 % согласились отчасти. Опрос на тему «Депутат Госдумы: образ идеальный и реальный», проведенный ВЦИОМ [17], пролил свет на представления россиян о типичном депутате Государственной Думы, которые оказались довольно противоречивы: с одной стороны, образованный (57 %), хороший оратор (56 %), профессионал (42 %), обаятельный (38 %). С другой - преследующий собственные интересы (60 %), оторванный от народа (57 %), нечестный (53 %), беспринципный (45 %), безответственный (42 %). Результаты вышеназванных опросов в общей сложности сходятся: восприятие россиянами депутатов Госдумы носит яркий негативный характер. Это похоже на результаты нашего исследования в вопросе о том, чьи интересы представляет Государственная Дума1.
1 Более подробные данные об опрошенных респондентах см. в табл. 5-9, 11, 12.
Вернемся к данным нашего исследования. Абсолютное большинство молодежи Москвы (табл. 1 0) указали как основной источник получения информации Интернет (66 %). Второе место заняло телевидение -23 %. Это может быть связано как с тем, что молодежь является наиболее передовой и открытой новому целевой группой, так и с более широкой доступностью Интернета в Москве по сравнению с регионами.
Похожий опрос был проведен ВЦИОМ, который представил данные о том, из каких источников россияне предпочитают узнавать новости, и насколько популярны сегодня интернет-издания [18]. По результатам этого опроса, среди молодого поколения от 18 до 34 лет абсолютное большинство набрали телевидение и Интернет: 34 и 50 % среди людей от 18 до 24 лет, 50 и 37 % среди респондентов от 25 до 34 лет соответственно. Таким образом, в общей сложности, лидирует среди молодежи России Интернет. Данные результаты согласуются с итогами нашего обследования. Хотя стоит отметить, что среди московской молодежи процент тех, для кого основным источником получения информации служит Интернет, является значительно выше, чем среди тех, для кого основной источник - телевидение.
Выходит, что преобладающее влияние на политическое сознание молодежи Москвы оказывает именно Интернет. Вследствие чего большее значение приобретает доступность к нему, и соответственно - место жительства. В городах с населением более ста тысяч жителей практически у всех пользователей (94 %) есть выход в Интернет из дома, причем у большинства из них - широкополосный [19]. В то время как в селах показатели значительно ниже, если не сказать хуже. А значит, меньше и доступ к политической информации из разных источников для формирования объективной картины политического процесса.
Теперь перейдем к информационно-аналитическим связям с использованием двойных, тройных распределений. Итак, результаты получились следующие.
Наш опрос показал, что мужчины интересуются политикой больше (68 % среди мужчин от 18 до 25 и 73 % среди мужчин от 26 до 34 лет), чем женщины (48 % от 18 до 25 и 64 % среди женщин от 26 до 34 лет).
Причем процент мужчин, затруднившихся ответить на данный вопрос, значительно меньше, чем среди женщин: всего 3 % среди мужчин от 18 до 25 лет и 0 % среди 26-34 лет против 15 % среди женщин от 18 до 25 лет и 3 % женщин от 26 до 34 лет (табл. 13). Таким образом, больше всех политикой интересу-
ются мужчины от 26 до 34 лет, при этом 51 % из них выражает безусловный интерес. Также и среди только женщин политикой больше интересуются представительницы более старшего возраста. Из чего можно сделать вывод, что с возрастом интерес к политике увеличивается.
Таблица 5
Уровень партийной принадлежности к какой-либо партии среди респондентов
Являетесь ли Вы членом какой-либо партии? В целом по выборке, %
Да 4
Нет 96
Таблица 6
Уровень доверия респондентов к парламентским партиям
Как Вы считаете, чьи интересы представляют парламентские партии? В целом по выборке, %
Всего населения 5
Большей части населения 24
Бедного населения 1
Среднего класса 17
Олигархов 21
Власть имущих 29
Другое 3
Таблица 7
Пол респондентов
Пол респондентов В целом по выборке, %
Мужской 48
Женский 52
Таблица 8
Возраст респондентов
Возраст респондентов В целом по выборке, %
18-25 лет 36
26-34 лет 64
Таблица 9
Образование респондентов
Образование респондентов В целом по выборке, %
Высшее 46
Незаконченное высшее 32
Среднее специальное 18
Среднее 4
Таблица 1 0
Источник знакомства с политическими новостями
СМИ В целом по выборке, %
ТВ 23
Интернет 66
Другое 0
Радио 9
Газеты 2
Основной источник 0
Таблица 1 1
Род занятий
Род занятий В целом по выборке, %
Работник науки 6
Домохозяйка 6
Военнослужащий 1
Работник культуры 10
Безработный 1
Работник здравоохранения 5
Работник образования 4
Учащийся, студент 5
Работник правоохранительных органов 1
Индивидуальный предприниматель 9
Работаю в негосударственном секторе 43
Органы местного самоуправления 0
Другое 9
Таблица 1 2
Материальное положение
Материальное положение В целом по выборке, %
Испытываем острую нужду 1
Удовлетворительное 20
Едва сводим концы с концами 52
Не испытываем материальных трудностей 20
Ни в чем себе не отказываем 7
Таблица 1 3
Уровень интереса к политике, в зависимости от пола и возраста
Интересуетесь ли Вы политикой?
18-25 лет 26-34 лет 18-25 лет 26-34 лет
Безусловно, интересуюсь 33 51 15 34
Скорее интересуюсь 35 22 33 30
Скорее не интересуюсь 26 21 32 20
Совершенно не интересуюсь 3 6 5 13
Затрудняюсь ответить 3 0 15 3
Пол
мужской
Возраст, %
4 % респондентов на вопрос «Являетесь ли Вы членом какой-либо партии?» ответили утвердительно. Причем наиболее активно в партии вступают мужчины, в частности, в возрасте от 18 до 25 лет. Что коррелирует с повышенным интересом к политике у данной группы (табл. 14).
Проведенный нами социологический опрос свидетельствует, что среди мужчин в возрасте от 18 до 25 лет результаты соответствуют показателям среди всей московской молодежи (табл. 15). При этом среди мужчин от 26 до 34 лет наиболее важным мотивом голосования (33 %) является поддержка партии президентом, второе место заняла ориентация на лидера партии (29 %). Меньше всех на программу ориентируются мужчины старшей возрастной группы (20 %), хотя этот мотив по популярности занимает среди них 3-е место. Больше всех обращают внимание на программу партии мужчины от 18 до 25 лет (33 %). Среди женщин лидирующими мотивами оказались - программа партии (1825 лет - 29 %, 26-34 года - 31 %) и выполнение предвыборных обязательств (18-25 лет -29 %, 26-34 года - 30 %). Также примерно равное количество процентов среди женщин набрала поддержка партии президентом (18-25 лет - 14 %, 26-34 года - 12 %). Между тем, женщины в возрасте от 18 до 25 лет больше ориентируются на принятые решения, поддерживаемые большинством общества, нежели на лидеров партий, а среди женщин старшей возрастной группы - наоборот: 20 % ориентируются на лидеров, а на решения обращают гораздо меньше внимания - всего 2 %.
Таким образом, мужчины в большей степени, чем женщины, ориентируются на конкретного человека - лидера. Также мужчины немного больше (8 и 10 %), чем женщины, обращают внимание на оппозиционность партии (3 и 5 %). Что может говорить о большей склонности к состязательности и борьбе. Для женщин же наиболее важными мотивами являются программа партии и выполнение ею предвыборных обязательств. Помимо этого, у женщин младшей возрастной группы остальные мотивы набрали примерно одинаковое количество процентов, кроме оппозиционности партии к партии власти (всего 3 %). Таким образом, эту возрастную группу можно охарактеризовать как мягкую, желающую в большей степени дос-
тичь единства, готовую идти на компромисс. Стоит также заметить, что 14 % женщин от 18 до 25 лет ориентируются на решения, поддерживаемые большинством, что значительно выше по сравнению с результатами других групп (что интересно, на это ориентируется 0 % мужчин той же возрастной группы). Можно предположить, что женщины от 18 до 25 лет имеют слабовыраженные политические предпочтения и в большей степени ориентируются на понятия справедливости и общности. Женщины же старшего поколения уже больше начинают обращать внимание на лидеров партий. Хотя в целом превалирующими мотивами для женщин остаются программа и выполнение предвыборных обязательств.
Мужчины от 18 до 25 лет, хотя и интересуются политикой меньше, чем старшее поколение, все же больше всего обращают внимание на программы и чаще становятся членами партий. (Что важно для такой технологии партийного менеджмента как рекру-тинг). Возможно, это происходит ввиду того, что они только находятся в поиске своей идеологической идентичности, и только осваивают новую для себя роль политически активного гражданина. Мужчины же от 26 до 34 лет имеют ярко выраженный интерес к политике, при этом при голосовании ориентируются в большей степени на президента и лидеров партий. Поэтому можно сделать вывод, что опору действующая российская власть может найти скорее среди старшего поколения мужчин.
Теперь перейдем к анализу данных нашего опроса, представленных в табл. 16-21. Работники частного сектора в той или иной степени гораздо больше интересуются политикой, чем работники бюджетной сферы (70 против 56 %). Хотя стоит отметить, что в обеих группах заинтересованы политикой больше половины респондентов. В случае проведения выборов в ближайшее время (на момент исследования) партию власти (без учета явки) больше бы поддержали работники частного сектора экономики - 46 %, в то время как бюджетники отдали бы ей в 1,5 раза меньше голосов - 29 %. Большей популярностью (по сравнению с людьми из частного сегмента) среди работников бюджетной сферы пользуются такие партии, как КПРФ (14 против 5 %) и «Справедливая
Таблица 1 4
Уровень партийной принадлежности к какой-либо партии среди респондентов, в зависимости от пола и возраста
Являетесь ли Вы членом какой-либо партии?
Пол
мужской
Возраст, %
18-25 лет 26-34 лет 18-25 лет 18-25 лет
Да 8 4 3 2
Нет 92 96 97 98
Таблица 1 5
Мотивация выбора при голосовании за партию, в зависимости от пола и возраста
Что, на Ваш взгляд, является наиболее важным при голосовании за партию?
18-25 лет 26-34 лет 18-25 лет 26-34 лет
Программа партии 33 20 29 31
Лидер партии 24 29 11 20
Принятие решений, поддерживаемых большинством общества 0 4 14 2
Поддержка партии президентом 20 33 14 12
Степень оппозиционности к партии власти 8 10 3 5
Выполнение предвыборных обязательств 15 4 29 30
Пол
мужской
Возраст, %
Таблица 1 6
Уровень интереса к политике в зависимости от профессиональной деятельности (группировка респондентов на бюджетную сферу и частный сектор)
Интересуетесь ли Вы политикой? Работники частного сектора, % Работники бюджетной сферы, %
Безусловно, интересуюсь 40 27
Скорее интересуюсь 30 29
Скорее не интересуюсь 21 27
Совершенно не интересуюсь 6 11
Затрудняюсь ответить 3 6
Таблица 1 7
Результаты гипотетических выборов в Госдуму по партийным спискам в зависимости от профессиональной деятельности (распределение респондентов на бюджетную сферу и частный сектор)
Какой партии Вы бы отдали предпочтение на гипотетических выборах в Госдуму? Работники частного сектора, % Работники бюджетной сферы, %
«Единая Россия» 46 29
ЛДПР 7 8
КПРФ 5 14
«Справедливая Россия» 3 9
Непарламентская партия 4 6
Не пойду на выборы 16 15
Затрудняюсь ответить 19 19
Россия» (9 против 3 %). Обе партии позиционируют себя как левые и противопоставляют свою идеологию партии власти. Поддержка их бюджетниками говорит об уменьшении поддержки нынешнего курса власти. При этом каждый второй работник бюджетной сферы уверен, что выбранная им партия выполнит предвыборные обязательства, 15 % считают, что партия выполнит только часть. Но при выборе партии руководствуются в первую очередь ее программой (46 %), далее ориентируется на предвыборные обязательства (21 %). Тогда как среди работников частного сектора только 17 % придерживаются мнения, что партия выполнит обязательства, большая же часть - 32 %, уверена, что партия выполнит только часть предвыборных обязательств, и 28 % разделяют мнение, что партия обязательства не выполнит. Высока также среди частников доля тех, у кого ответ на данный вопрос вызвал затруднения (23 %). Возможно, это связано с тем, что выполнение предвыборных обязательств важно только для 19 % из них (еще ниже показатель у программы партии - 13 %), по сравнению, например, с такими лидирующими мотивами, как поддержка партии президентом (29 %) и лидером партии (24 %).
Среди работников бюджетной сферы на лидера ориентируются в меньшей степени -18 %, а поддержка партии президентом важна только для 9 % (в то время как на выборах бюджетники отдали бы «Единой России» 29 % голосов).
Своеобразно распределились мнения о работе Госдумы. Больше половины московской молодежи, занятой в частном секторе, оценивает ее работу как неудовлетворительно - 51 %, 8 % характеризуют ее как «удовлетворительная». В большей или меньшей степени одобряют деятельность Госдумы 38 % работников частного сектора, что значительно меньше, чем среди бюджетников (60 %). Не удовлетворены работой Госдумы 27 % работников бюджетной сферы, 4 % оценивают ее как «удовлетворительно». Иными словами, частный сектор, поддерживающий «Единую Россию» и ориентирующиеся при голосовании на президента, в большинстве своем не доволен работой Госдумы. В то время как бюджетники, меньше поддерживающие партию власти и ориентирующиеся в первую очередь на программу, работой
парламента довольны. Возможно, это связано с тем, что 38 % работников молодежи бюджетной сферы считают, что, несмотря на то, что состав действующей Государственной Думы наполовину состоит из депутатов от «Единой России» (которая пользуется среди них меньшей популярностью, нежели среди частников), она представляет интересы большей части населения, а 15 % считают, что Дума выражает интересы среднего класса. Хотя велика доля среди бюджетников (35 %) тех, кто считает, что Дума защищает интересы только олигархов и власть имущих (19 и 16 % соответственно). Этой же точки зрения придерживается 62 % работников частной сферы экономики. 19 % частников считают, что Госдума защищает интересы среднего класса (что практически совпадает с мнением бюджетников), и 12 % находят, что Дума заботится о большей части населения (что на 26 % меньше по сравнению с бюджетниками).
Получается, что частный сектор, в большей степени интересующийся политикой в отличие от работников бюджетной сферы, поддерживает политический курс президента и готов голосовать за поддерживаемую им партию - «Единую Россию». Эта же группа молодежи Москвы считает, что предвыборные обязательства выбранная партия не выполнит, критически оценивая Государственную Думу и ее работу, которая, по ее мнению, по большой части представляет интересы олигархов и власть имущих.
Представители же бюджетной сферы в меньшей степени, чем частный сектор интересуются политикой. И при выборе партии они больше ориентируются на ее программу и предвыборные обещания, возможно потому, что уверены в их реализации. В меньшей же степени бюджетники выражают желание сохранить состав ныне действующей Госдумы неизменным: часть электората (в т. ч. существенная часть разницы проголосовавших за «Единую Россию» среди частников и бюджетников) приходится на левые партии -КПРФ и «Справедливую Россию». При этом, в отличие от работников частного сектора, бюджетный сектор, несмотря на несоответствующий их политическим предпочтениям состав Государственной Думы, одобряет в большей или меньшей степени ее работу и считает, что она представляет интересы простого населения.
Таблица 18
О выполнении предвыборных обязательств представителями власти
в зависимости от профессиональной деятельности (распределение респондентов на бюджетную сферу и частный сектор)
Оцените, насколько вероятно, по Вашему мнению, что поддержанная Вами партия выполнит предвыборные обязательства Работники частного сектора, % Работники бюджетной сферы, %
Безусловно, выполнит 4 14
Скорее выполнит 13 36
Выполнит только часть 32 15
Скорее не выполнит 24 12
Точно не выполнит 4 9
Затруднились ответить 23 14
Таблица 19
Мотивация выбора при голосовании за партию в зависимости от профессиональной деятельности (распределение респондентов на бюджетную сферу и частный сектор)
Что, на Ваш взгляд, является наиболее важным Работники Работники
при голосовании за партию? частного сектора, % бюджетной сферы, %
Программа партии 13 46
Лидер партии 24 18
Принятие решений, поддерживаемых большинством общества 6 3
Поддержка партии президентом 29 9
Степень оппозиционности к партии власти 9 3
Выполнение предвыборных обязательств 19 21
Таблица 20
Оценка респондентами уровня работы действующей Госдумы, в зависимости от профессиональной деятельности (распределение респондентов на бюджетную сферу и частный сектор)
Оценка респондентами уровня работы действующей Госдумы Работники частного сектора, % Работники бюджетной сферы, %
Отлично 5 9
Хорошо 15 21
Средне 18 30
Удовлетворительно 8 4
Неудовлетворительно 51 27
Затруднились ответить 3 9
Таблица 21
Уровень доверия респондентов к парламентским партиям в зависимости от профессиональной деятельности (распределение респондентов на бюджетную сферу и частный сектор)
Как Вы считаете, чьи интересы представляют Работники Работники
парламентские партии? частного сектора, % бюджетной сферы, %
Всего населения 2 8
Большей части населения 12 38
Бедного населения 1 1
Среднего класса 19 15
Олигархов 24 19
Власть имущих 38 16
Другое 4 3
Распределение Гаусса
Нормальное (гауссовское) распределение занимает центральное место в теории и практике вероятностно-статистических исследований. Нормальным распределением хорошо моделируются погрешности измерений. Ниже представлен график плотности нормального распределения. Этот график называют нормальной кривой или кривой Гаусса (рис. 3).
Как наглядно показано, распределения в нашей работе в двух исследуемых группах стремятся к нормальному. В 1-й группе распределение незначительно смещено вправо, некоторая часть респондентов выпадает из общего тренда (рис. 4). Во 2-й группе несколько выше доля крайних оценок работы нижней палаты российского парламента, что также незначительно (рис. 5). На этом основании можно сделать вывод, что распределение в обоих случаях стремится к нормальному. Таким образом, проведенное сравнительное социологическое исследование обладает важным показателем объективности.
Подводя итоги, важно отметить, что больше половины опрошенной молодежи Москвы интересуется политикой. При этом высока доля тех, кто желает участвовать в выборах, но не может определиться с тем, кому отдать свой голос (причем среди московской молодежи этот процент выше, чем в целом по стране). Что не удивительно, -больше половины респондентов в последние три месяца (на момент исследования) не заметили активности со стороны политических партий. (Выше этот феномен объяснялся неэффективным применением технологий партийного менеджмента и рекрутинга).
Можно говорить либо о слабой политической идентичности молодежи, либо об отсутствии партии, отражающей ее интересы. Если же дело именно в последнем, то люди, желающие принимать участие в политике и интересующиеся ей, фактически не могут адекватно выразить свои политические предпочтения, поэтому представляют собой значительный электорат для оппозиции. Хотя учитывая, что всего 7 % молодежи при голосовании ориентируются на степень оппозиционности к господствующей партии, а также низкий процент голосования за непарламентские партии, можно говорить о лояльности к действующей элите. Из этого следует, что дело все-таки в низкой политической
идентичности. То есть те ценности, нормы и убеждения, содержащиеся в политической идеологии, которые должны были бы служить ориентирами к действию, не усваиваются молодежью. При лидирующем показателе спроса на программы партий проблема может заключаться либо в том, что партия не предпринимает каких-либо действий для распространения и разъяснения своей идеологии, либо в том, что идеология партии не находит отклика у населения, либо она вовсе отсутствует или не претворяется в жизнь. Во всяком случае, партии, представляющие собой такую хрупкую политическую идентичность в идеологическом и партийном проявлении, не могут выполнять функцию выражения интересов граждан. Отечественный партийный менеджмент показывает слабое применение технологий рекрутинга молодежи в состав политических организаций. Партии вне предвыборного временного лага мало занимаются проектами для населения (политическое просвещение молодежи, патриотическое воспитание подрастающего поколения, пропаганда демократических ценностей среди населения, экология, парламентские расследования, мониторинг применения законодательства и т. п.).
Данные опросы показывают, что, к сожалению, российский политический менеджмент пока не отражает реалий граждан и их политических предпочтений [2]. Институциональное влияние политических партий ограничивается: партия активизирует свою деятельность только в период проведения выборов, в то время как между избирательными кампаниями мы наблюдаем некоторое «затишье», причем не только среди непарламентских партий (а их низкая популярность подтверждает вышесказанное: ведь большинство из них зарегистрированы до проведения очередных выборов - в 2012 г.), но и среди топовых политических партий (в т. ч. и парламентских). Хотя стоит отметить, что 40 % все же заметили деятельность партий за последние три месяца (на период исследования), причем 17 % респондентов заметили деятельность «Единой России» и 13 % -КПРФ. Эти же партии лидируют на гипотетических выборах: «Единая Россия» - 57 %, КПРФ - 14 % (с учетом явки). Правда, по сравнению с результатами в целом среди россиян, популярность «Единой России»
Рис. 3. Нормальное распределение Гаусса
350 300 250 200 150 100 50 0
13 16 19 22 25 28 31
Рис. 4. Первая группа респондентов: представители небюджетной сферы
450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
11 15,5 20 24,5 29
Рис. 5. Вторая группа респондентов: представители бюджетной сферы
Ряд2
Ряд1
среди молодежи Москвы значительно ниже, и не в последнюю очередь за счет тех, кто не смог определиться с ответом, а также тех, кто не пойдет на выборы (а доля их среди молодежи высока и гораздо больше, чем среди россиян). Таким образом, большая доля абсентеистов среди молодежи должна стать тревожным сигналом для политической системы и элиты. Если среди самой молодой политически активной части населения число абсентеистов будет расти, то в случае каких-либо социальных потрясений, катаклизмов или кризисов молодежь либо перейдет на сторону радикальной оппозиции, либо окажется равнодушной к защите правопорядка и существующей политической системы. И это серьезные политические риски.
Другой причиной обозначенных явлений может быть утрата среди молодежи веры в демократические институты. Так, половина молодежи низко оценивает работу Государственной Думы, считает, что парламент представляет интересы олигархов и власть имущих. Также распространение получило мнение, что предвыборные обещания выбранная партия скорее всего не выполнит. Иными словами, у около половины молодежи нет политической опоры, нет альтернативы выбора, нет политического доверия, а значит, нет возможности и смысла участвовать в политической жизни.
Другая же половина молодежи, наоборот, одобряет деятельность Госдумы, считает, что она представляет интересы всего населения или большей его части. Многие полагают, что нижняя палата российского парламента выражает интересы среднего класса. Также значительная часть молодежи ориентируется на президента при голосовании за партию. К слову, в случае проведения выборов в ближайшее время больше всего голосов наберет «Единая Россия».
Существенных различий в отношениях московской молодежи бюджетной сферы и молодежи из частного сектора экономики не выявлено. Молодежь одинаково критически оценивает выстроенный в России институт парламентаризма. Высока доля тех, кто объясняет свой выбор партии из-за роли президента (20 %), что говорит о понимании сильной зависимости парламента от президента.
При всей низкой оценке работы парламента (39 % ответили неудовлетворительно на вопрос об оценке работы Государственной Думы, 6 % удовлетворительно), между тем, высока доля поддержки партии власти (37 % без учета явки, 55 % из тех, кто пойдет на выборы). Однако на вопрос, чьи интересы представляют парламентские партии, 50 % респондентов указали олигархов или власть имущих (21 и 29 % соответственно).
Подводя итоги, важно подчеркнуть, что наблюдается определенная дуальность позиций московской молодежи по поводу парламента. Во-первых, половина представителей молодежи разочарована в институте российского парламентаризма. Присутствует даже некоторое уныние насчет развития этого демократического института. Во-вторых, часть молодежи готова ходить на выборы и поддерживать действующий курс развития политической системы (голосование за непарламентские партии находится на низком уровне (5 %), что говорит о нежелании менять состав Государственной Думы).
В целом, легитимность российского политического режима показывает сложность своего механизма, предполагающего формирование образа власти в молодежной среде посредством сетевых технологий Интернета. Такая ситуация означает, что современная российская власть для укрепления собственного положения должна полагаться не только на традиционные формы легитимности, но и активнее использовать сетевые виды воздействия на молодежную аудиторию посредством интернет-технологий.
1. О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях»: федеральный закон от 2.04.2012 г. № 28-ФЗ // Российская газета. 2012. 4 апреля.
2. Абрамов А.В., Федорченко С.Н. Исследовательский проект «Идеальная партия России» // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2014. № 1.
3. Bobbio N. Il futuro della democrazia. Turin, 1984.
4. Федорченко С.Н. Искусство политического менеджмента: монография. М., 2013.
5. Schläger C., Christ J. Modern Political Party Management - What Can Be Learned from International Practices? Shanghai, 2014.
6. Электоральный рейтинг политических партий. URL: http://wciom.ru/ratings-parties/ (дата обращения: 05.03.2015).
7. Штоль В.В., Федорченко С.Н. Технологии политического менеджмента в российском партстроительстве // Обозреватель-Observer. 2013. № 6.
8. Henneberg S.C., Scammell M., O'Shaugh-nessy N.J. Political Marketing Management and Theories of Democracy // Marketing Theory. 2009. № 9. № 2. Р. 165-88.
9. Мотивации голосования за ту или иную партию. URL: http://www.levada.ru/25-11-2011/ vybory-v-gosdumu (дата обращения: 05.03.2015).
10. О Госдуме и ее работе (2013). URL: http:// fom.ru/Politika/11264 (дата обращения: 05.03.2015).
11. Дмитриев А.Е., Журавлева Л.В., Федорченко С.Н. Проблема классификации политических консультантов в современной России // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2011. № 2. С. 155-161.
12. Одобрение деятельности государственных институтов. URL: http://wciom.ru/ratings-state-institutions/ (дата обращения: 05.03.2015).
13. Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York; London, 1968.
14. Макферсон К. Жизнь и времена либеральной демократии. М., 2011.
15. Как бы Вы расценили людей, находящихся сейчас у власти? URL: http://www.levada.ru/ archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/grazhdane-i-vlast/kak-vy-rastsenili-lyudei-nakhodyashchik hsya-seic (дата обращения: 05.03.2015).
16. В какой мере Вы согласны с утверждением: «Большинство политиков занимается только ради личной выгоды»? URL: http://www.levada. ru/archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/politicheskoe -uchastie/v-kakoi-mere-vy-soglasny-s-utverzh-deniem-bo (дата обращения: 05.03.2015).
17. Депутат Госдумы: образ идеальный и реальный // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2013. № 2289. URL: http://www.levada.ru/archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/politicheskoe-uchastie/v-kakoi-mere-vy-soglasny-s-utverzhdeniem-bo (дата обращения: 05.03.2015).
18. Онлайн и офлайн: откуда получают информацию россияне // Пресс-выпуск ВЦИОМ. 2013. № 2370. URL: http://wciom.ru/index. php?id =236&uid=114345 (дата обращения: 05.03.2015).
19. Развитие Интернета в регионах России. Яндекс. URL: http://advertising.yandex.ru/i/dow -nload/Regional_internet-07.pdf (дата обращения: 05.03.2015).
1. O vnesenii izmeneniy v Federal'nyy zakon "O politicheskikh partiyakh": federal'nyy zakon ot 2.04.2012 g. № 28-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2012. 4 aprelya.
2. Abramov A.V., Fedorchenko S.N. Issledovatel'skiy proekt "Ideal'naya partiya Rossii" // Vestnik MGOU. Seriya "Istoriya i politicheskie nauki". 2014. № 1.
3. Bobbio N. Il futuro della democrazia. Turin, 1984.
4. Fedorchenko S.N. Iskusstvo politicheskogo menedzhmenta: monografiya. M., 2013.
5. Schläger C., Christ J. Modern Political Party Management - What Can Be Learned from International Practices? Shanghai, 2014.
6. Elektoral'nyy reyting politicheskikh partiy. URL: http://wciom.ru/ratings-parties/ (data obrashcheniya: 05.03.2015).
7. Shtol' V.V., Fedorchenko S.N. Tekhnologii politicheskogo menedzhmenta v rossiyskom partstroitel'stve // Obozrevatel'-Observer. 2013. № 6.
8. Henneberg S.C., ScammellM., O'Shaughnessy N.J. Political Marketing Management and Theories of Democracy // Marketing Theory. 2009. № 9. № 2. R. 165-88.
9. Motivatsii golosovaniya za tu ili inuyu partiyu. URL: http://www.levada.ru/25-11-2011/ vybory-v-gosdumu (data obrashcheniya: 05.03.2015).
10. O Gosdume i ee rabote (2013). URL: http:// fom.ru/Politika/11264 (data obrashcheniya: 05.03.2015).
11. Dmitriev A.E., Zhuravleva L.V., Fedorchenko S.N. Problema klassifikatsii politicheskikh konsul'tantov v sovremennoy Rossii // Izvestiya Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta MAMI. 2011. № 2. S. 155-161.
12. Odobrenie deyatel'nosti gosudarstvennykh institutov. URL: http://wciom.ru/ratings-state-institutions/ (data obrashcheniya: 05.03.2015).
13. Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York; London, 1968.
14. Makferson K. Zhizn' i vremena liberal'noy demokratii. M., 2011.
15. Kak by Vy rastsenili lyudey, nakhodyashchikhsya seychas u vlasti? URL: http://www.levada. ru/archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/grazhdane -i-vlast/kak-vy-rastsenili-lyudei-nakhodyashchik hsya-seic (data obrashcheniya: 05.03.2015).
16. V kakoy mere Vy soglasny s utverzhdeniem: "Bol'shinstvo politikov zanimaetsya tol'ko radi lichnoy vygody"? URL: http://www.levada.ru/ archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/politicheskoe -uchastie/v-kakoi-mere-vy-soglasny-s-utverzh-deniem-bo (data obrashcheniya: 05.03.2015).
17. Deputat Gosdumy: obraz ideal'nyy i real'nyy // =236&uid=114345 (data obrashcheniya: Press-vypusk VTsIOM. 2013. № 2289. URL: 05.03.2015).
http://www.levada.ru/archive/gosudarstvo-i- 19. Razvitie Interneta v regionakh Rossii. Yandeks.
obshchestvo/politicheskoe-uchastie/v-kakoi- URL: http://advertising.yandex.ru/i7dow-nload/
mere-vy-soglasny-s-utverzhdeniem-bo (data Regional_internet-07.pdf (data obrashcheniya:
obrashcheniya: 05.03.2015). 05.03.2015).
18. Onlayn i oflayn: otkuda poluchayut informatsiyu rossiyane // Press-vypusk VTsIOM. 2013. № 2370. URL: http://wciom.ru/index.php?id
Поступила в редакцию 21.09.2015 г.
UDC 323.2
RELATIONS OF THE MOSCOW YOUTH TO THE STATE DUMA OF THE RUSSIAN FEDERATION: RESULTS OF PARTY MANAGEMENT
Sergey Nikolaevich FEDORCHENKO, Moscow State Regional University, Moscow, Russian Federation, Candidate of Politics, Associate Professor, Associate Professor of Political Science and Law Department, e-mail: s.n.fedorchenko@mail.ru Sergey Alekseevich MYAKOTIN, Moscow State Regional University, Moscow, Russian Federation, Bachelor Student of Training Direction Politology, e-mail: serzh.myakotin@mail.ru
Larisa Vladimirovna FEDORCHENKO, University of Engineering, Moscow, Russian Federation, Candidate of Politics, Senior Lecturer of History and Politology Department, e-mail: kascandra@mail.ru
The results of the survey of Moscow youth on the basis of party management and party reform in modern Russia are presented. The analysis showed that there is some duality in positions of Moscow youth in relation to the State Duma of the Russian Federation. It is concluded that young people from the private sector, are more interested in politics as opposed to public sector employees, support the political course of the president and ready to vote for the party they supported - "United Russia", although critical of the Institute of parliamentarism. Young people also from the public sector are less interested in politics and, despite their political preferences inappropriate State Duma approves a greater or lesser extent, its work and believes that it represents the interests of ordinary people. The legitimacy of the Russian political regime shows the complexity of its mechanism involves the formation of an image of authority among young people through the Internet network technology. This situation means that the current Russian authorities strengthen their own position to rely not only on the traditional forms of legitimacy, and greater use of the network impacts on the youth audience through Internet technologies.
Key words: legitimacy; party management; State Duma of the Russian Federation; Russian parties; parliament; youth of Moscow; democracy.
