CC BY
12К.А. ФЕОФАНОВ доктор политических наук, профессор кафедры Социологии, психологии и педагогики ФГБОУ ВПО Московского государственного технологического университета «Станкин»
Российская общенациональная идеология: цивилизационные особенности государственническо-патриотического авторитарного контрлиберализма
В течение почти полутора десятков лет с «бесславной кончины» российского «либерализма» дискуссии по поводу того, была ли это случайность или закономерность, и сам «либерализм», и его бесславное завершение будоражат сознание обществоведов и обывателей. С момента победы «демократических сил» над «путчистами» 21 августа 1991 г. до телевизионного обращения и ухода в отставку Президента Б.Н. Ельцина 31 декабря 1999 г., в продолжение восьми лет, четырёх месяцев и десяти дней, в нашей стране имел место абсолютно уникальный цивилизационный эксперимент, ознаменовавшийся расцветом «либеральной» идеологии и нахождением «либералов» у власти. Конечно, отдельные прецеденты реформ в области модернизации и копирования западного опыта неоднократно имели место и прежде, а либерализму постсоветской эпохи предшествовали «перестроечные» реформы позднего СССР. Однако прецедентов непосредственного и длительного нахождения «либералов» у власти прежде никогда не было на протяжении всей многовековой истории России.
Данный уникальный и заранее обречённый цивилиза-ционно-исторический эксперимент был вызван экономическим и политическим кризисом позднего СССР с его последующим разрушением. Позднее советское общество тогда
* Феофанов Константин Анатольевич, e-mail: konstantin.feofanov@gmail.com
отреагировало разрушительным шараханьем в противоположность - от опостылевшего коммунизма к антикоммунизму и капитализму. Позднесоветские и раннепостсоветские политико-идеологические процессы сопровождались не только антикоммунистическим пафосом, но и нескрываемой установкой на вестернизацию - открытое заимствование западных либеральных цивилизационных образцов нередко под непосредственным руководством американских кураторов. Это был единственный и весьма непродолжительный период в российской истории, когда государственная идеология строилась на принципах либерализма, а государственное управление, характеризовавшееся нахождением у власти многих приверженцев либеральной идеологии, хотя и оставалось по своей сути авторитарным, частично (и как впоследствии выяснилось, с неизбежностью неудачно) заимствовало западные модели. В данный не слишком продолжительный период для российского общества был характерен усиленный поиск новых направлений и сценариев развития, и приверженность либерализму диктовалась именно субъективно воспринимаемой руководством и значительной частью населения страны необходимостью уйти как можно дальше от прежней, сильно надоевшей и явно неудачной «коммунистической модели»1.
Прежде чем детально анализировать «либеральный» тренд 90-х гг., уточним ключевые понятия. Под либерализмом следует понимать философскую, политическую, идеологическую, экономическую, культурную, социальную, прак-сеологическую (ориентированную на действия) установку, отстаивающую незыблемость индивидуальных прав и свобод человека, ценности правового государства, минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан, свободу выбирать представителей на честных и свободных выборах, свободу предпринимательства, неприкосновенность частной собственности и т.д. Эволюцию данных идей можно проследить от древних афинских и римских мыслителей через мыслителей Нового времени к современным неолиберальным идеологам. Наряду с консерватизмом и
1 Данная статья основана на «Цивилизационной теории модернизации», изложенной в авторских научных монографиях и статьях. См.: Феофанов К.А. Цивилизационные основы российской модернизации. М., 2012; Феофанов К.А. «Вечные вопросы» российской модернизации // Социально-гуманитарные знания, 2013, № 3, с. 3-20.
неоконсерватизмом, коммунизмом и социализмом, национализмом и фашизмом либерализм (неолиберализм) является ключевой идеологической доктриной современного мира. С политологических позиций представляется существенным, что российские идеологические идентификации вообще всегда условно и с оговорками могут быть сопоставлены с классическими западными классификациями, а в сознании отдельного российского гражданина, как правило, сосуществуют и противостоят друг другу элементы различных идеологических «микс-конструкций», составленных в различных пропорциях. Несравнимо более сложной и неоднозначной, чем обычно бывают соответствующие
1
тренды в западных странах , является практическая реализация внутренней и внешней политики России 90-х гг., осуществляемая под руководством «либеральных» руководителей или, по меньшей мере, лиц, публично провозгласивших собственную «либеральность».
Рассмотрим более подробно субъективные (социальные и идеологические представления руководителей страны) и объективные (практическая реализация социальных и идеологических представлений руководителей страны) аспекты «либерального» российского государственного управления 90-х гг. Конечно, с субъективными представлениями дело обстоит значительно проще. Многие «демократы» 90-х, действительно, придерживались весьма «свободных» по сравнению с периодом СССР взглядов, идей и представлений. «Избавление от коммунистического прошлого» для очень большого числа представителей не только управленческой элиты, но и всего народа почти целое десятилетие или дольше оставалось главной предпосылкой жизни и деятельности. Несмотря на то, что субъективно, личностно всем своим комсомольско-коммунистическим прошлым они были воспитаны в духе авторитарного мышления и управления и не могли «вытравить из себя» соответствующий стиль управления и поведения, логика «избавления» от «неудачного» прошлого диктовала необходимость, хотя бы на словах или в мыслях рисовать желательный образ будущего в антикоммунистических, либеральных красках. Конечно, по
1 Политическая практика либеральных идей и подходов в западных странах имеет многовековую основу; отдельные элементы либеральной идеологии естественны и органичны для политического сознания широких слоёв западного общества.
поводу свободы предпринимательства и минимизации вмешательства государства в жизнь граждан могли быть расхождения, но в целом против данных ценностей среди большинства руководителей России 90-х гг. никто особенно не возражал1. В 90-е гг. также было обеспечено полное формальное соответствие Конституции РФ и всех российских законов весьма либеральным принципам и нормам международного и западного права. Как было детально показано ранее, данные господствующие идеологические представления, опираясь на массированную пропаганду, спустя короткий период «схождения реальностей» в начале 90-х гг., снова породили типичное для СССР и России «расхождение реальностей» в рамках «двойной реальности», перенасыщенной симулякрами и фэйками2.
Значительно большую сложность в оценке содержания и последствий российского либерального тренда 90-х гг. представляет объективная, фактическая реализация данного периода российского государственного управления. По данному поводу написано очень много и сегодня абсолютно достоверно известно, что все права и свободы граждан, составляющие основу либеральных ценностей и с пафосом декларируемые в России в 90-е гг. и позже, подвергались значительному и систематическому нарушению. Так «либеральные» реформы 90-х гг. начались с «экономической либерализации», т. е. внедрения «либерализации цен», приведшей к падению уровня жизни, гиперинфляции, бедности и нищете, социальному расслоению. Ваучерная и денежная приватизация, в декларациях призванная служить механизмом перевода государственной собственности в руки населения как нового собственника, свелась к продаже в частные руки за бесценок всех предприятий, имеющих хоть какой-то потенциал и представляющих интерес для новых владельцев. В ходе «залоговых аукционов» и других механизмов незаконной «прихватизации» были на постоян-
1 «Левая» часть идеологического спектра была значительно обессилена недавним поражением коммунизма. Однако, поскольку к середине 90-х гг. кризисные последствия либерального управления уже стали очевидны для большинства, недавнее поражение не помешало коммунистическому кандидату занять фактическое первое место на президентских выборах 1996 г. (см.: Медведев признался: в 1996-м президентские выборы выиграл Зюганов // Интернет-сайт km.ru, 22.02.2012).
2 См.: Феофанов К.А. «Двойная реальность» как российский цивилиза-ционный синдром // Социально-гуманитарные знания, 2012, № 3, с. 107-123.
ной, систематической основе (а не как исключение) грубо и преступно попраны все базовые принципы экономического и политического либерализма.
Экономические реформы 90-х гг. имели не только нелиберальный характер, но были в принципе антилиберальными, незаконными, преступными, коррупционными, элитарными, грабительскими для подавляющего большинства российского населения. Ключевые либеральные ценности, само право на жизнь, не говоря уже о «более продвинутых» правах на собственность, предпринимательство, право избирать и быть избранным в ходе честных и свободных выборов в «лихие» и «бандитские» 90-е гг. были подвергнуты систематическому подавлению, породив разочарование, отторжение и негодование широких народных масс. «Чувство глубокого удовлетворения» и «гордость за свою страну» могли испытывать только представители небольшого слоя людей, которым удалось «присосаться» к чиновниче-управленческой, приватизационной, нефтегазовой или частномонопольной «кормушке».
Несмотря на повсеместное провозглашение чуждых российскому народу западно-либеральных идей предсказуемой трагедией 90-х гг. стало фактическое построение российского государственного устройства, экономической и политической систем на основе вековых российских цивилизационных ценностей. Фактическая реализация абсолютно нелиберального сценария развития могла быть предсказана только на основе «Цивилизационной теории модернизации»: за её рамками полное фиаско российской (псевдо)либеральной политики 90-х гг. можно настойчиво, но безуспешно объяснять субъективными ошибками и просчётами команды Ельцина-Гайдара. Несмотря на изначально всё же присутствовавшую на волне послепутчевой эйфории устремлённость к «установлению демократии» по западному образцу в исторически довольно короткий срок неизбежно возобладали исконно русские, восточные цивилизационные механизмы. В данном аспекте даже «социалистический эксперимент» 1917-1991 гг. оказался почти в 10 раз более продолжительным, поскольку «по духу» был значительно ближе к глубинным основам российского менталитета и образа жизни. В соответствии с «Цивилизационной теорией модернизации» государственное управление, основанное на принципах, чуждых цивилизационным основам, может продолжаться неко-
торое время, но рано или поздно, через возникновение кризисных или катастрофических процессов должно трансформироваться в нечто другое, в большей степени соответствующее цивилизационным основам1.
Конечно, данный период лишь условно можно считать «либеральным». Несмотря на то, что у власти в продолжение восьми с лишним лет находились приверженцы либеральной идеологии во главе с Президентом Б.Н. Ельциным (Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, Б.Е. Немцов и др.) представления влиятельных «олигархов» и федеральных и региональных чиновников на деле никогда и близко не приближались к либеральным. Великие либеральные идеи прав и свобод человека, минимизации вмешательства государства в жизнь людей они всегда использовали исключительно в интересах личной власти и обогащения. Данные постулаты либеральной идеологии были исключительно удобны представителям правящей элиты, в 90-е гг. развязывая им руки для осуществления «предпринимательской» деятельности, направленной на разграбление значительной доли когда-то всенародного достояния. Управленческий стиль псевдолиберальных руководителей также никогда не отличался либерализмом: это были выходцы из советского партийно-комсомольского номенклатурного аппарата, хорошо усвоившие принципы авторитаризма и клановой борьбы, нередко вступавшие на путь прозападного компрадорства и в «партнёрские» отношения с отечественными преступными группировками. Лицемерные «акции» вроде «ваучерной приватизации», реализованные, якобы, во имя равноправного участия каждого гражданина в экономике и предпринимательстве, на деле оказались грязным обманом в интересах небольшой группы лиц. Дорвавшиеся до власти, получившие карт-бланш на разграбление госсобственности, ограниченные и самодовольные в своих россиеустроительских порывах предста-
1 Особенности российского цивилизационного развития были многократно рассмотрены в вышеупомянутых работах автора. Под влиянием ключевых событий российской истории фундаментальный характер приобрели следующие особенности российского образа жизни и менталитета: вертикально-клановый характер управления; отсутствие реальной политической конкуренции; неразвитость гражданского общества; высочайший (азиатско-африканский) уровень коррупции; подчинённость правового регулирования общественных отношений неправовым (силовым, принудительным, идеологическим, манипулятивно-коммуникативным); устойчивая и системная «двойная реальность».
вители псевдолиберальной плеяды навсегда ушли в прошлое, оставив позади себя преимущественно негативный, рас-хитительский, компрадорский, бандитский, нравственно нечистоплотный след, похоронив необоснованные иллюзии и надежды, которые в принципе никогда не могли быть реализованы в цивилизационно-нелиберальной, отсталой, авторитарной, восточной стране.
В результате кризиса «революционаризма» «либеральные» идеологи утрачивают лидирующие позиции в органах власти, а «Союз Правых Сил» и «Яблоко» навсегда лишаются представительства в Государственной Думе. Ожесточённое противостояние властных элит, борьба за электронные средства массовой информации (программа С. Доренко на канале ОРТ в конце 1999 г. и др.) привели к победе В.В. Путина как субъекта принципиально новой идеологической доктрины. Новая идеология, значительно более близкая менталитету российских граждан, вошла в жизнь россиян простым и непосредственным образом через наиболее запомнившиеся лозунги вроде «мочить в сортире», «жевать сопли», «выгнать поганой метлой», «замучаетесь пыль глотать» и т.п. Идеальное соответствие подобной риторики и идеоло-гем цивилизационным основам широких народных масс, за годы псевдодемократии истосковавшихся по «порядку» и «сильной руке», со временем привело к росту 2-3% рейтинга В.В. Путина в 1999 г. до 70-80% несмотря на серьёзные проблемы в экономике, политике и социальной сфере.
Проблемы экономического, социального и политического развития, порождённые десятилетием ельцинской демо-дернизации, разрушения предприятий и расхищения собственности, социального расслоения, коррупции чиновников, оттока капитала, несправедливой приватизации и олигар-хизации, не были решены в 2000-е гг. и не решаются до сих пор. За исключением крупных городов развитие большинства регионов и территорий России сегодня находится на феодальном, допромышленном уровне1. При господствующих механизмах распределения доходов, запредельной коррупции и оттоке капитала развитие страны возможно только по остаточному принципу, на основе небольших средств, остающихся после разграбления большей части
1 См.: Алешин В.И. Современный научно-технический потенциал: его структура и управление // Социально-гуманитарные знания, 2009, № 4, с. 103-115.
национального богатства чиновниками. Несмотря на то, что «Единая Россия» с 2003 г. имела парламентское большинство, управленческая элита страны, которую как раз и представляет данная политическая сила, никогда не была заинтересована в реальном улучшении ситуации с коррупцией и решении других не менее одиозных проблем. Имеющиеся проблемы никто никогда не только не мог, но и не собирался решать в «первой» реальности. И это абсолютно сближает реальную (а не декларативную) идеологию ельцинской и путинской элиты, роднит «паразитов» и «прихлебателей» власти 90-х и 2000-2010-х - чиновников, в принципе не способных что-либо решать и вообще действовать. В полном соответствии с российскими цивилиза-ционными основами для этих людей никогда не существовали интересы России, а власть всегда воспринималась
1
исключительно как источник статуса и дохода .
В 2000-е гг. становится окончательно понятно, что демократия и рыночная экономика в России из-за её циви-лизационной специфики вообще никогда не могут быть установлены в западной форме и на основе западных политических, экономических и культурных образцов. Истинная и очень простая причина состояла в том, что Россия ци-вилизационно не является Западом, но этот урок в связи с господством антикоммунистических и либеральных иллюзий в переходный период не мог быть усвоен априори, до обретения соответствующего трагического негативного опыта. Невозможность реального решения проблем постепенно привела к их консервации и латентной симулякризации (термин автора). Большая часть самых серьёзных проблем так и не были решены в реальности, но посредством средств массовой информации было повсеместно объявлено о комплексных и исключительно эффективных мерах по их разрешению, внёсших значительный вклад в опыт мировой демократии, рыночной экономики и развития.
Параллельно происходит ужесточение штрафов и других наказаний - за нарушения на митингах, за нарушения
1 Клептократическое общество и уровень правового государства описываются многочисленными политическими анекдотами: «Правопорядок -это такая система отношений, при которой те, кто ворует больше, следят за теми, кто ворует меньше, чтобы они не своровали больше»; «Мы стали жить лучше, — сказало правительство. — Мы за вас рады, — подумал народ», и т.п.
правил дорожного движения, за нарушения порядка оплаты коммунальных услуг, за нарушения правил продажи спиртных напитков, за нарушения мер безопасности на авиатранспорте, за уклонение от призыва в вооружённые силы, за оскорбление чувств верующих, за нарушения на рынке ценных бумаг, за вырубку елей и т.д. Проблема 90-х гг., когда у российского человека не было возможности обнаружить внутреннее воспитанное стремление к соблюдению порядка и правил, частично решается с помощью внешних ограничений и наказаний. Однако даже такой подход сталкивается с явными ограничениями: к каждому должностному лицу в российской управленческой иерархии невозможно приставить контролёра, который постоянно наблюдал бы за всеми его действиями (а над этим контролёром - ещё несколько, так как звенья контролирующих иерархий в российских условиях всегда договариваются украсть и поделить то, что им вверено). По данной причине в России вообще не могут быть решены никакие проблемы - до тех пор, пока власть максимально высокого уровня (федерального или регионального) не будет поддерживать их решение с помощью колоссальных финансовых и организационных усилий, направленных на обеспечение внешнего при-
1
нудительного контроля .
Разностороннее ужесточение наказаний в эпоху В.В. Путина широко поддерживается гражданами, уставшими от «беспорядка», однако, предлагаемые населением и властью методы «решения» всегда являются слишком упрощёнными, предполагая в основном ужесточение законов, усиление наказаний и численное увеличение контролирующих органов и структур. Формулируя своё отношение к происходящему, российский народ решительно демонстрирует антилиберальную и антидемократическую сущность, понимая демократию только как произвол, отказываясь от «несбывшихся иллюзий» 90-х гг. и надеясь только на «жёсткую руку». Согласно сопоставимым данным около половины граждан России ощущают потребность в «сильной руке», почти треть согласны с тем, что иногда необходимо сосредотачивать власть в одних руках ради крайних мер и только пятая часть не готовы смириться с так называемой
1 См.: Феофанов К.А. Цивилизационные основы российской модернизации, с. 110-111.
сильной рукой . Дикий сталинский тоталитаризм с полным игнорированием прав человека благодаря страху и железной дисциплине оказался весьма эффективным в достижении военных, научных, модернизационных и экономических целей. Только так, в соответствии с веками формировавшимся цивилизационным кодом может эффективно работать советский и российский человек, только таким может быть эффективное в российских условиях государственное управление - когда имеет место жесточайшее внешнее принуждение, по своей силе представляющее собой смертельную угрозу. В соответствующих разделах «Цивилиза-ционной теории модернизации» было убедительно показано, что дисциплина и порядок могут «располагаться» внутри или вне человека: наиболее выдающимися мировыми примерами воспитанного внутреннего порядка являются японцы и с колоссальным отставанием от них немцы. Примером максимальной необходимости внешнего принуждения являются именно русские, всегда демонстрирующие неспособность к естественной, непринудительной самоорганизации, беспорядочную пассивность и разгильдяйство в
условиях отсутствия внешнего, сильного и даже угрожаю-
2
щего управленческого импульса .
Если в 90-е гг. российское население ещё к чему-то стремилось, считало, что имеет право на что-то надеяться и рассчитывать, питало иллюзии и могло за что-то и против чего-то бороться, то в последующие годы на фундаменте соответствия воспринимаемого образа власти авторитарно-государственническим паттернам цивилизационного сознания широких социальных слоёв, большинство российских граждан со временем привыкли, «опустили руки», смирились не только с несправедливым распределением собственности, но и с постоянными систематическими несправедливостями неправового государства и отсутствия демократии (несправедливые и нечестные выборы, неповоротливая политическая система без сменяемости руково-
1 См.: Строкольский К. Путин вооружился сталинской риторикой // Интернет-сайт mnenia.ru/rubric/politics/putin-voorujilsya-stalinskoy-ritorikoy/ 2011, 29 ноября.
2 Современный белорусский авторитаризм, кажущийся европейцам запредельным, вполне достаточен для эффективного управления в Белоруссии, но крайне недостаточен для эффективного управления в России как многократно более гетерогенной стране.
дителей и т.п.). Жизнь всё расставила по местам, «воцарились» (термин автора) господствующие элитарные кланы, перестали работать «социальные лифты», стабилизировалась социальная структура, получили системное симу-лякровое отражение во «второй» реальности ключевые социально-политические проблемы. Подавляющее большинство населения страны - лишь бы не было хуже! - давно «махнуло рукой» на собственное бессилие хоть в чём-то повлиять на ситуацию в стране и регионе и выпало не только из политики и экономики, но и из общества, ограничив свои общественные отношения границами полуразрушенных матриархальных семей и натуральных огородных хозяйств (абсентеистские и ретритистские аномические адаптации)1. Большинство регионов страны, как показывают результаты выборов, всецело и беспрекословно, на уровне показателей сталинско-брежневской эпохи голосуют за власть - т. е. являются абсолютно мёртвыми, с точки зрения политического и демократического развития. Так голосование за «Единую Россию» в Дагестане, Ингушетии, Мордовии и Чечне составило 90-99%, в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкессии и Тыве — 80-89%, в Башкортостане, Татарстане, Тюменской области, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах — 70-79%2.
Упрочив политическую и экономическую мощь, усилив влияние на все сферы жизни общества, «воцарившаяся» политическая элита и бюрократия заинтересованно перешли к мерам консервации установившегося порядка. В условиях цивилизационно-детерминированной неразвитости институтов гражданского общества, призванных выступать альтернативой произволу и всевластию власти, руководство страны осуществляет её развитие по собственному усмотрению и в соответствии с собственными интересами. Например, для всех представителей российской властной элиты давно является абсолютно понятным, что минимизация коррупции в цивилизационно восточной стране
1 Вследствие распада двух третей заключаемых браков и чрезвычайно высокой смертности мужского населения в России преобладает полуразрушенная матриархальная квазисемья (см.: Феофанов К.А. «Пожизненный брак» и «вечная верность» в коммуникативной специфике межгендерных отношений // Социально-гуманитарные знания, 2013, № 5; и др.)
2 См.: Голосование за «Единую Россию» в регионах страны 4 декабря 2011 г. // Интернет-сайт ria.ru/infografika/20111205/507237936.Мт1
возможна только посредством очень жёстких мер, аналогичных реформам премьер-министра Ли Куан Ю в Сингапуре1. Однако практическое осуществление этого в России абсолютно невозможно, поскольку фактически означало бы крах действующего политического режима, основанного на системной коррупции и клептократических возможностях государственно-управленческих элит. Авторитарный контрлиберальный консенсус открывает широкие возможности для опоры на консервативные и реакционные силы, призванные «изнутри» дисциплинировать граждан, минимизируя любые социальные, приравниваемые к «революционным», «оппозиционным» и «антинародным», инициативы, предложения и акции, противостоя развитию и изменениям, внедрению нового и прогрессивного. Выдающимся партнёром и стабилизатором путинского политического режима выступает Русская православная церковь, имеющая многовековой опыт формирования государственной идеологии и борьбы с инакомыслием, которого в такой степени в России больше нет ни у кого. Скандал с «Пусси-райот» и другие информационные процессы последнего десятилетия многократно продемонстрировали заинтересованное антинародное прокремлёвское имитационное (псевдо)сращивание российского чиновничества с идеологией (псевдо)правос-лавного (псевдо)патриотизма.
Выдающимся подарком власти, не собирающейся решать внутренние проблемы развития, стали обострение международных отношений с Украиной, европейским и американским Западом, новое возвращение «холодной войны», в результате чего в ближайшие годы гарантированы «образ врага» и отвлечение внимания населения от внутренних проблем в пользу внешних. Парадоксально и чудовищно, что такое страшное бедствие советского народа, как Великая Отечественная война, было в данном аспекте выгодно верхушке советской антинародной тоталитарной власти, успешно легитимируя её и упрочивая сталинский режим. Именно факторы внешнего врага и войны позволили на многие годы отвлечь внимание граждан от внутренних проблем, как минимум на два десятилетия продлив последующую деградационную агонию СССР. Разумеется,
1 См.: Ли Куан Ю. Сингапурская история: из третьего мира в первый. М., 2005.
подобное переключение внимания типично не только для СССР и России, но для любого авторитарного или тоталитарного режима, в котором существуют неразрешимые в «первой» реальности внутренние проблемы1. Однако по сравнению с «плутовством» зарубежных политических режимов восприятие внешнего врага в России основано на прочном цивилизационном фундаменте противопоставления «себя» и «других» и воспринимается широкими народными массами с готовностью, одобрением и восторгом, позволяя власти не только решать легитимационно-элек-торальные задачи, но и компенсировать всегда ощущаемые неполноценность, бессилие, бесправие, ущемлённость и недоразвитость. Во все времена независимо от степени напряжённости внешнеполитических отношений СССР и России и в «первую» холодную войну 1946-1991 гг., и в относительно спокойные по причине либеральной прозапад-ности 90-е гг., и в несколько менее спокойные по причине возвращения к цивилизационной аутентичности 2000-е гг., сегодня, после начала «второй» холодной войны, для российских граждан традиционно характерны высокомерие, презрение и зависть по отношению к уровню жизни и материальному благополучию Запада и «американцев»2.
Завершение формирования российской идеологии наряду со стабилизацией ключевых параметров развития общества и цивилизационно-соответствующим имиджем «национального лидера», были в значительной степени ускорены украинскими и крымскими событиями 2014 г.3. Данные события, обострение борьбы между цивилизационно чуждым Западом и цивилизационно близким Востоком, жёстко и «прямо сейчас» потребовали от граждан России определиться в идеологических идентификациях. Они воззвали к
1 Реализацию данного закона можно наблюдать в американских интервенциях на Ближнем Востоке (см. знаменитый фильм «Плутовство», англ. Wag the Dog, «Хвост виляет собакой»).
2 Известный российский артист М.Н. Задорнов даже построил на данной особенности российского менталитета сценический образ и карьеру. Он приводит примеры из повседневной жизни российского общества, демонстрируя российскую нестандартность и противопоставляя её жизни, по его выражению, «тупых американцев».
3
См.: Феофанов К.А. Украинский прозападно-контрроссийский цивилиза-ционный реванш / Украинский кризис 2013-2014 гг.: причины и последствия // Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета», 2014, № 1, evestnik-mgou.ru/Articles/View/538
униженному чувству национальной гордости и позволили «снова ощутить величие России», высказать «тоску по восстановлению империи» и даже почувствовать собственное превосходство над «примитивным, придурковатым, алчным и недальновидным Западом»1.
Счастье чувствовать себя гражданином сильной и великой страны российский народ не имел возможности испытать с исключительно непродолжительного промежутка между «путчами» 1991-1993 гг. - периода временной конвергенции реальностей. После присоединения Крыма рейтинг Президента достиг сверхвысокого уровня - 85,9%2. Власть и население в такой значительной степени впервые в постсоветской истории объединились в действительном ценностно-идеологическом единстве и взаимопонимании (конечно, это было единение по «внешним» вопросам - но если речь о национальном достоинстве, кто же станет вспоминать о «внутренних»?). Впервые была не только сформулирована, но и практически реализована российская национальная идеология государственническо-патриотического авторитарного контрлиберализма, и национальная идея - «Вновь ощутить беспримерное величие и превосходство России».
В сознании граждан России чрезвычайно распространена цивилизационно-восточная, почти религиозная по невозможности рационального обоснования и прочности веры, мессианская идея спасительной роли российского циви-лизационного опыта как альтернативы мировому Западу3. Это главное и единственное, что может сегодня вселить чувство реальной, а не абстрактной гордости за свою страну, хоть как-то мотивировать или вдохновить россиян, уставших от тотального воровства и лжи. События вокруг
1 См. надписи на футболках: «Санкции? Не смешите мои "Искандеры"», «"Тополь" санкций не боится», и т.п. Акцент по-прежнему делается на силу и мощь российского вооружения, потому что все остальные стороны жизни неразвиты. Россия и сегодня продолжает оставаться «Верхней Вольтой с ракетами» — с 1984 г. это Республика Буркина-Фасо, уровень коррупции в которой в 1,4 раза ниже российского, а разница составляет 44 позиции.
2 Рейтинг Путина достиг исторического максимума. Пора ли оппозиции на пенсию? // Интернет-сайт mk.ru/politics/2014/05/15/reyting-putina-dostig-istoricheskogo-maksimuma-pora-li-oppozitsii-na-pensiyu.html
3 Российские компенсаторные реакции существовали ещё тогда, когда Запад был значительно более беспроблемным, не сталкивался с засилием восточных эмигрантов и противостоянием с арабским миром, и многими воспринимался как рай на Земле.
Крыма и Украины, возможность ощутить собственную значимость и величие показали, что абстрактная «национальная идея», над поисками которой в 90-е гг. безуспешно трудились интеллектуалы и целые институты, может быть легко сформулирована в простых словах: «Снова ощутить величие!» (страны, державы, ещё лучше - империи, показать «всем остальным», прежде всего, Западу собственное превосходство, «умыть» «зазнавшийся» Запад, показать «кузькину мать» и т.п.).
Новый виток «холодной войны» 2014 г. способствовал такому усилению компенсаторно-патриотической риторики, что вывел «вторую», идеологическую реальность на уровень запредельных по своей оторванности от «первой» реальности, высказываний не только обычных граждан, но и высокопоставленных представителей власти в духе «Россия - самая демократичная страна мира», «рано или поздно Запад будет страдать и голодать, и ему ещё придётся стоять перед Россией на коленях». В условиях принципиальной неразрешимости реальных проблем, как только снова возникли информационный повод и внешний враг, готовность к цивилизационно-архетипическому самовозвеличиванию с лёгкостью объединила «низы» и «верхи», власть и обычных граждан, вызвав к жизни государст-венническо-патриотический авторитарный контрлиберальный идеологический консенсус. От «обречённого» «либерального» контрцивилизационного эксперимента 90-х гг., через проблемно-тупиковое развитие 2000-2010-х гг., и особенно украинские события 2014 г., подстегнувшие и ускорившие идеологические идентификационные процессы, постсоветская Россия прошла значительный путь развития общенациональной идеологии. В общепринятых политологических терминах данную идеологию можно было бы описать как контрлиберальную (преимущественно консервативную) по содержанию и центристскую по расположению в политическом спектре (с возможными флуктуациями левее и правее в зависимости от жизненного, общественного и властного опыта приверженцев).
Как в советские и досоветские времена, несколько видоизменённая господствующая идеология государствен-ническо-патриотического авторитарного контрлиберализма последних лет характеризуется чрезвычайно высоким отрывом от реальности, абстрактной лозунговостью и огол-
телым ура-патриотизмом, глубоко укоренёнными в российском цивилизационном сознании. На фундаменте данной общенациональной идеологии возможна дальнейшая активизация внутренних и внешних резервов самодисциплины и управляемости населения. «Внутренняя» коррекция может осуществляться и уже осуществляется, прежде всего и главным образом, с помощью Российской православной церкви, мусульманских и других организаций, способных взывать к порядочности, соблюдению социальных норм и «Страху Божиему»1.
Однако внутреннее дисциплинирование, исходя из статистики истинно верующих в РФ, может осуществляться лишь в незначительной степени и кроме того способно затрагивать лишь отдельные сферы духовного развития2. Например, никакая религия сегодня в принципе не может снизить воровство и коррупцию в массовых, значимых для страны масштабах (а только в индивидуальных). «Внешняя» коррекция может осуществляться и уже осуществляется, как было рассмотрено выше, с помощью разностороннего ужесточения наказаний. Возможности движения по этому пути на основе сформированной российской общенациональной идеологии колоссальны и значительно превосходят видимые возможности «внутренней» коррекции. Впрочем, несмотря на общую тенденцию всестороннего ужесточения наказаний и широкую поддержку населением «сильной руки», форсированной «до результата» борьбы с обогащением чиновников за счёт государственных средств, коррупцией и вывозом капитала не происходит, так как это крайне невыгодно самой власти. Не происходит и форсированного движения общества к не «гибридному», а всестороннему авторитаризму и тоталитаризму до тех, пока власть продолжает быть абсолютно довольной степенью своего «воцарения» — распределением собственности, контролем за ресурсами и производст-
1 Секуляризационные и иные социокультурные процессы, начиная с XIV в., за шесть веков обусловили значительное расхождение между церковью как социальным институтом и истинной верой людей.
2 75% населения называют себя православными потому, что идентифицируют себя с Россией (из них только 54% знакомы с содержанием Библии, а регулярно посещают храм и участвуют в таинстве исповеди и причащения — 2-4%). Многие «ходят в храм... как в некую службу бытовых услуг - кулич освятить, крещенской воды взять» (см.: Религия в России // Интернет-сайт ru.wikipedia.org ).
вами, возможностью паразитирования на советском наследии и российском бюджете.
Несмотря на имеющиеся проблемы развития и деграда-ционные процессы до тех пор, пока для всевластия «воцарившейся» власти не возникают серьёзные опасности и она в приемлемой, с её точки зрения, степени справляется с внешними и внутренними угрозами («холодная война», западные санкции, неэффективная модернизация, «болотные» процессы и т.п.), существующее положение дел (статус-кво) и уровень авторитаризма будут оставаться прежними. Конечно, при господствующем подходе ключевые проблемы не могут быть решены в принципе, так как не осознаются, заинтересованно замалчиваются или забалтываются бюрократическим аппаратом. Рано или поздно длительное нерешение важнейших проблем не может не привести к проблематизациям и катастрофам. И как только будут возникать существенные проблемы, потребуется усиление мобилизационно-модернизационного тренда в российском развитии, который невозможен без авторитарного и тоталитарного усиления управляемости и дисциплины. С недавнего времени для подобного развития есть веские основания в виде общенародной поддержки и общенациональной государственническо-патриотической авторитарно-контрлиберальной идеологии.
Феофанов К.А. Российская общенациональная идеология: цивилизационные особенности государственническо-патрио-тического авторитарного контрлиберализма. Статья посвящена развитию общенациональной идеологии в постсоветской России. Крах вестернизационного либерализма 90-х гг. обусловил, начиная с 2000-х гг., возврат к очередной версии соответствующей базовым цивилизационным ценностям, советско-досоветской идеологии государственническо-патриотического авторитарного контрлиберализма. Широкая поддержка народа, однако, привела не к решению ключевых проблем, а к их симулякризации и ужесточению наказаний за нарушения. Рецидив «холодной войны» 2014 г. подтолкнул завершающее становление идеологических идентификаций, трансформировав государственную идеологию в общенациональную.
Ключевые слова: государственная идеология, общенациональная идеология, цивилизационные особенности, государствен-ничество, патриотизм, либерализм, контрлиберализм, автори-
TapM3M, CMMy^^KpM3aqMa.
Feofanov K.A. Russian nationwide ideology: civilizational peculiarities of a statist-patriotic authoritarian counter-liberalism.
The article is devoted to the development of a national ideology in post-Soviet Russia. The collapse of the westernizing liberalism of the 90s has determined, since the early 2000s, a return to the next version of the Soviet and pre-Soviet ideology of the statist-patriotic authoritarian counter-liberalism that corresponds to the basic civilizational values. The broad support of people, however, didn't led to solving of the key problems, but to their simulacrization and strengthening of penalties for violations. Recurrence of the 'cold war' in 2014 prompted the final formation of ideological identities that transformed a state ideology into a national one.
Key words: state ideology, national ideology, civilizational identity, statism, patriotism, liberalism, counter-liberalism, authoritarianism, simulacrization.
