CC BY
6А. А. Золотарев1, Н. Г. Яковлева2
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА: ПЕРСПЕКТИВЫ РЕИНТЕГРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА, ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
Проблема анализа состояния и реформирования российской экономической системы является в настоящее время предельно актуальной, вызывает широкий интерес экономической общественности. В ноябре 2014 г. в Москве состоялись Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития» (далее — Конференция), проводившаяся в связи с 210-летием кафедры политической экономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, и Международный конгресс «Возрождение производства, науки и образования в России: вызовы и решения» (далее — Конгресс), совмещенный (в практической части) со II Конгрессом работников образования, науки, культуры и технологий (КРОН).
Конференция, которую открыл ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, академик РАН В. А. Садовничий, проходила на базе экономического факультета МГУ 19 ноября 2014 г. и собрала более 500 участников из разных регионов России, дальнего и ближнего зарубежья. Она была посвящена 210-й годовщине основания кафедры политической экономии и 210-летию создания системы экономического образования в России. Началом последнего можно считать принятие в 1804 г. Устава МГУ, в котором было заявлено о создании кафедры политической экономии и дипломатии, (кстати, название кафедры сохранилось). На кафедре работали видные ученые как в период Российской империи, так и во времена Советского Союза. Многие традиции старой школы сохранились до наших дней, среди ключевых выделим наличие различных школ и направлений, которые сегодня представлены в учебных программах и в исследовательском процессе. На кафедре сильная школа неоклассики, развивающая специфический, ориентированный на российские условия курс микро- и макроэкономики; интересен авторский курс классического институционализма. Из стен кафедры вышла научная школа нового институционализма, сейчас существует отдельная кафедра, ее руководитель Александр Александрович Аузан, нынешний декан экономического факультета МГУ, участвовал в открытии конференции. В рамках этой школы развивается направление, которое можно считать современным критическим марксизмом.
На пленарном заседании, где были сделаны четыре базовых доклада, выступали известные ученые и практики нашей страны. Среди них — бывший заместитель главы Министерства экономического развития и торговли РФ А. Н. Клепач, заместитель директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН А. А. Широв, заведующий кафедрой экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета В. Т. Рязанов, директор Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Вите С. Д. Бодрунов.
В частности, в докладе были освещены ключевые проблемы перестройки экономической системы России с целью создания предпосылок для высокотехнологичного роста. Исходным
1 Александр Анатольевич Золотарев, первый заместитель директора по общим вопросам Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С.Ю. Витте, канд. экон. наук.
2 Наталья Геннадьевна Яковлева, ведущий научный сотрудник Института нового индустриального развития (ИНИР) им. С.Ю. Витте, канд. экон. наук, доцент.
пунктом доклада стал анализ сложившейся ситуации и конструктивная критика тех негативных тенденций, которые сформировались на протяжении последних лет. Автор подчеркнул, что «... сегодня наша экономика находится не просто ... в «стадии затухающего роста», как ... говорили два-три года назад, а в ситуации полной остановки экономического роста, сиречь, — стагнации, и сейчас идут умозрительные споры в недрах Минэкономики и Минфина, — находимся ли мы еще в стагнации или уже все-таки вступили в экономическую рецессию?».
Выводом из доклада С. Д. Бодрунова стал тезис о состоявшейся глубокой деиндустриализации российской экономики как причине целой серии других негативных явлений, в частности, дезорганизации производства, деградации технологий, деквалификации труда, декомплицирования продукта. В качестве альтернативной модели был сформулирован курс на реиндустриализацию страны на базе приоритетного развития высокотехнологичного производства путем модернизации производственных мощностей и технологий, стимулирования внутреннего спроса на продукцию промышленных предприятий, материальной поддержки модернизации производства и др.
В рамках Конференции прошли интересные дебаты, посвященные роли фундаментальной экономической теории в обновлении экономической системы России и роли неэкономических факторов, которые существенно влияют на экономические процессы в нашей стране. Последняя тема была освещена в пленарном докладе д-ра экон. наук, заведующего лабораторией по изучению рыночной экономики экономического факультета МГУ А. И. Колганова, который, в частности, подчеркнул, что повышение роли научного знания привело к возрастанию значимости работников, занятых производством новых знаний, обработкой, хранением и передачей информации, основанной на этих знаниях. Производство интеллектуальных продуктов превратилось в одну из ключевых и постоянно растущих сфер общественного производства. Лица, занятые в сфере производства и применения новых знаний (работники творческого труда), приобретают специфическую мотивацию деятельности. На фоне стабильного удовлетворения базовых материальных потребностей у них развиваются нематериальные потребности и стимулы деятельности: потребность в самореализации, развитии своих способностей, в благоприятных отношениях в коллективе и т. д. Среди условий воспроизводства рабочей силы таких работников возрастает роль социально-культурных факторов. А. И. Колганов в своем докладе подчеркнул, что в современную эпоху нередки процессы трансформации экономических систем, в том числе носящие не эволюционный, а скачкообразный характер: переход от плановой экономики к рыночной, формирование и реализация экономических моделей догоняющего развития, серьезно отклоняющихся от модели либерального капитализма; возрастают вероятность нелинейного (в том числе реверсивного) развития и его многовариантность. В ходе подобных трансформаций резко растет воздействие политических и социально-культурных факторов на выбор траектории экономического развития.
Этот доклад вызвал серьезную полемику со стороны ученых, представляющих, скорее, праволиберальное крыло, в частности, профессора В. И. Тамбовцева и ряда других. В целом, пленарное заседание прошло в конструктивной обстановке, и работа была продолжена на других «круглых столах» и семинарах, отличительной особенностью которых было широкое участие молодых ученых, включая студентов, магистрантов, аспирантов МГУ и других образовательных учреждений из различных городов нашей страны.
Реиндустриализация стала центральной темой «круглого стола» «Перспективы реинду-стриализации российской экономики. Как трансформировать рентную экономику в инновационную?», который был инициирован Институтом нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте.
Выступающие рассматривали различные аспекты проблемы реиндустриализации в связи с необходимостью изменения практически всех основных параметров экономической системы России, включая государственное регулирование, установление более строгих правил взаимо-
действия агентов рынка, обеспечение стабильности институциональной среды, реформирование отношений собственности с целью более точной спецификации ее прав и ряд других. В семинаре участвовало более 60 человек — ученые из многих городов России, стран ближнего и дальнего зарубежья.
Международный конгресс «Возрождение производства, науки и образования в России: вызовы и решения» в определенной степени можно назвать продолжением Конференции, проходившей в стенах МГУ. Организатором конгресса выступил Институт нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте; партнерами — Конгресс работников образования, науки, культуры и техники (КРОН), Фонд Фридриха Эберта, Общероссийское движение «Образование для всех», Институт экономики РАН, Московский финансово-юридический университет (МФЮА), Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация Вольного экономического общества России.
Конгресс был интересным уже потому, что в его работе, кроме ученых и практиков бизнеса, принимали участие представители общественных организаций, специалисты, работающие в области науки, образования, культуры и реального производства. Такая интеграция не является типичной для многих академических и научно-практических мероприятий. Конгресс был рассчитан на два дня работы. Первый день можно охарактеризовать как диалог ученых и практиков. На двух сессиях пленарных заседаний с докладами выступили ведущие ученые и практики нашей страны. На первой сессии тон был задан директором ИНИР С. Д. Бодруновым, выступившим с пленарным докладом.
В докладе был рассмотрен опыт Советского Союза с учетом как негативных моментов, так и позитивных достижений. Докладчик подчеркнул, что создание научно-производственных объединений, интегрированных с научно-образовательным процессом, способствовало формированию космической, ядерной и других прорывных технологических программ, которые принесли славу Советскому Союзу и внесли большой вклад в мировую науку и практику. По мнению докладчика, этот опыт необходимо использовать в современных условиях. Безусловно, плановая экономика не может быть возрождена в прежнем виде, однако создание производственных научно-образовательных (ПНО) кластеров (при государственном содействии), по мнению С. Д. Бодрунова, является перспективным направлением. В докладе рассмотрены возможные разновидности ПНО-кластеров и система мер государственного регулирования, способствующих их появлению.
В рамках первой сессии заявленная тема звучала в выступлениях известных ученых, общественных деятелей, политиков и депутатов Государственной Думы. Особенно стоит отметить выступление О. Н. Смолина, 1-го заместителя председателя Комитета по образованию Государственной Думы РФ, члена-корреспондента РАО, д-ра философских наук, профессора. Профессор О. Н. Смолин подчеркнул, что Россия должна идти по пути интеграции производства и образования; если мы хотим иметь достойный уровень экономической безопасности и сделать страну центром экономического прогресса, мы должны изменить отношение к образованию, понять, что это — не сфера расходования общественных ресурсов на некоторые цели, имеющие, может быть, важное этическое и гуманистическое значение, но бесполезные в экономическом плане. С точки зрения профессора О. Н. Смолина (в этом он опирался на ряд отечественных и зарубежных стандартов), роль образования сегодня в чем-то аналогична роли индустрии в ХУШ-Х1Х вв., так как именно образование формирует творческий потенциал Человека — главного субъекта современной экономики.
Из этого теоретического тезиса сделаны практические выводы. На примере ряда стран, в том числе нашей Родины, эпохи форсированных научно-технических скачков О. Н. Смолин показал, что доля расходов на образование по отношению к ВВП страны должна составлять не менее 7 %, в нашей же стране в настоящее время она слегка превышает 4 % (и то не во все
периоды). Для настоящего скачка 7 % — это минимальный рубеж, желателен еще более высокий уровень. Именно такими были расходы на образование в период активного научно-технического прогресса в СССР, такими они являются сегодня в Финляндии, занимающей одно из первых мест по инновационному развитию; аналогичные результаты показывают и многие страны третьего мира, вставшие на путь догоняющего развития и успешно реализующие принятый стратегический курс.
О. Н. Смолин остановился на проблемах и противоречиях сегодняшнего образования, где коммерциализация привела к резкой интенсификации труда. В этой связи он рассказал анекдот о том, что сегодня учитель в России вынужден работать на 1,5 ставки, так как на одну — есть нечего, а на две — некогда. О. Н. Смолин считает, что увеличение заработной платы работникам образования должно идти на за счет роста «валовой» зарплаты, связанной с интенсификацией и значительным увеличением нагрузки, а за счет повышения базовой ставки и решаться эта проблема должна на федеральном уровне, потому что передача ее решения на региональный уровень усилит поляризацию регионов России. Особое внимание было уделено возросшей бюрократизации образования. Сегодня время на оформление различной документации (у рядовых сотрудников и руководителей) сопоставимо с временем на педагогическую деятельность, а в ряде случаев превышает его, особенно в организациях общего образования. В качестве «лекарства» от этой «болезни» О. Н. Смолин рассматривает демократизацию управления образованием.
Эту мысль развил академик РАН, д-р физ.-мат. наук, депутат Государственной Думы РФ Б. С. Кашин. Остановившись на проблемах отечественной науки, ученый мирового масштаба подчеркнул, что в России с формальной точки зрения показатели по доле расходов на науку из государственного бюджета относительно неплохие. На самом же деле финансирование науки является крайне низким. В других государствах науку активно поддерживает бизнес — малый, средний и крупный. В результате реальные расходы на нее в ведущих странах в 2-3 раза выше (даже по доле расходов в ВВП), чем в нашей стране, где бизнес отстранен от активного взаимодействия с научной средой. Причина этого, как было сказано, например в докладе С. Д. Бодруно-ва, — дорогой кредит и неадекватная система налогообложения. Диалог академика Б. С. Кашина и профессора С. Д. Бодрунова на эту тему вызвал живой интерес у участников Конгресса.
На второй сессии пленарного заседания центральным звеном стал доклад Советника Президента РФ, академика РАН, доктора экон. наук С. Ю. Глазьева. Он остановился на проблемах экономической сферы и подверг серьезной критике политику Центрального банка РФ и других финансовых институтов страны, деятельность которых, по мнению С. Ю. Глазьева, тормозит вливание инвестиций в реальный сектор. В частности, он подчеркнул, что для сверхкрупного олигархического бизнеса в России созданы привилегированные условия, а для крупнейших корпораций, занятых в сырьевом секторе и его обслуживании, — чрезвычайно благоприятный инвестиционный климат. Однако даже в этих условиях корпорации и обслуживающий их капитал ориентированы преимущественно не на долгосрочные инвестиции в наукоемкое производство, а на вывоз капитала (в том числе в оффшорные зоны), лишь часть которого возвращается в Россию. Общий объем вывозимого капитала превышает 100 млрд долларов в год, что создает крайне неблагоприятный климат в стране, и эта общая атмосфера сказывается на экономическом развитии. Без радикального изменения экономической и финансовой политики, считает С. Ю. Глазьев, решение проблем реиндустриализации и экономического роста, ориентированного на качественные результаты, невозможно.
Анализ этих проблем дан в докладе директора Института проблем глобализации М. Г. Делягина и в выступлениях других известных ученых.
В конгрессе приняли участие зарубежные ученые. В рамках второй сессии пленарного заседания был представлен доклад директора Центра экономического консалтинга и исследований Академии общественных наук КНР Жаокина Динга (Шанхай) «Стимулирование вы-
сокотехнологичного производства, науки и образования: опыт Китая». В докладе говорилось о важности переориентации международного диалога на Россию. Необычным для многих российских участников было то, что профессор Динг акцентировал роль социокультурных факторов и цивилизационных параметров, способствующих сближению наших стран. Речь шла о товариществе, коллективизме и системе ценностей, в которой на первое место ставится развитие страны и общества в целом. Это отличает наши страны от Запада с его индивидуалистическим подходом. Профессор Динг подчеркнул, что существенным компонентом развития китайско-российских отношений должна стать модель единой торгово-транспортной системы, в частности, большой проект нового « шелкового пути», связывающего Азию и Европу, который разрабатывает Китай. Остановившись на наследии советской и российской научных школ, их вкладе в мировую науку, китайский коллега подчеркнул необходимость объединения интеллектуального ресурса российской научно-технической школы и промышленного потенциала современного Китая в интересах обеих стран.
Доклад профессора Университета Париж-12 — Créteil (UPEC), вице-президента «Круга Кондратьева» (Cercle Kondratiefï) Жан-Луи Трюэля «Социальные механизмы инновационного развития высокотехнологичного производства: опыт Европы» был посвящен инновациям. В нем важное место занимала характеристика роли государства в создании среды для инновационной деятельности малого и среднего бизнеса. Профессор Трюэль говорил о необходимости сосредоточения главных центров инновационного развития в региональных производственно-научных кластерах и создания, прежде всего в регионах нашей страны, атмосферы, способствующей эффективному использованию потенциала малого и среднего бизнеса, его включению в деятельность крупных ТНК. Зарубежный гость обратил внимание на социальные эффекты от внедрения инноваций. Во Франции инновации (даже осуществляемые частным бизнесом) должны иметь не только коммерческий результат, но и социальный эффект. К числу таких инноваций относится проект создания разветвленной системы скоростного железнодорожного транспорта, стоимость которого почти не отличается от стоимости обычных поездов. Второй проект — система свободного использования велосипедов и электромобилей, которые сегодня в Франции можно арендовать за небольшую абонементную плату. На любой стоянке можно взять электромобиль (или велосипед), передвигаться по городу в течение часа, а затем поставить его на стоянку, заплатив небольшую сумму. А можно внести годовую арендную плату, которая составляет 50 % от месячной зарплаты среднего парижанина. Примеров социальных инноваций довольно много.
На сессии выступил также профессор Афинского национального университета Сампетай Матсас с докладом «Кризис Европейского Союза: уроки для России». Греческий профессор дал жесткий критический анализ феномена финансолизации и его возможных негативных последствий. Финансолизация — это перенос основных ресурсов развития в сферу финансового посредничества и спекуляций. Таким образом капитал, интеллектуальные ресурсы и др. уводятся из реального сектора. Сампетай Матсас показал, что кризис современного глобального капитала является системным и выход из него требует существенных изменений всех параметров экономической и общественно-политической систем. В качестве примера профессор привел проблемы своей страны, где концентрация ресурсов в руках финансового капитала, в значительной степени связанного с общеевропейским и американским, привела к огромному росту безработицы и серьезным проблемам в сфере производства.
Большинство научных работ, представленных на семинаре, нацелены на поиск альтернатив современным спекулятивным посредническим формам деятельности и на развитие реального сектора, прежде всего связанного с промышленным производством.
Во второй половине первого дня работа Конгресса проходила в рамках секций и «круглых столов» и была посвящена следующим проблемам:
реиндустриализация: социально-экономическое обеспечение приоритетного развития высоких технологий (модератор — С. Д. Бодрунов);
возрождение образования: производственно-экономические основы и правовое обеспечение (модераторы — А. М. Абрамов, Е. К. Климова);
возрождение науки: неизбежность и правовое обеспечение (А. С. Миронов); возрождение культуры: экономико-правовые механизмы и роль гражданского общества (модератор — И. К. Джерелиевская);
социально-экономические аспекты реиндустриализации (модераторы — А. А. Деленян, М. Ю. Павлов);
человек и образование: сравнительный анализ моделей (модераторы — В. В. Чекмарев, С. В. Кадомцева).
Второй день работы был посвящен обсуждению и принятию ключевых рекомендаций по итогам Конгресса, многие из которых оказались востребованными, в том числе законодательной властью. Пожалуй, наибольший интерес представляют резолюция по промышленной политике и концептуальные документы в области образования, науки и культуры. После Конгресса данные резолюции были направлены в государственные органы исполнительной власти, в частности, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В. И. Матвиенко.
