CC BY
126
ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ КООРДИНАТ
УДК 371; 33:37
Бузгалин А.В., Яковлева Н.Г.
ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ОБЩЕДОСТУПНОСТЬ, КАЧЕСТВО, ОРИЕНТАЦИЯ НА ЦЕЛИ РАЗВИТИЯ
(К ИТОГАМ РАБОТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО КОНГРЕССА «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: ВЫЗОВЫ И РЕШЕНИЯ» И ВТОРОЙ СЕССИИ КОНГРЕССА РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ, КУЛЬТУРЫ И ИНЖЕНЕРНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ)
В статье раскрываются основные проблемы развития производства, науки и образования в России. Показывается, что политика «рыночного фундаментализма» привела к деиндустриализации и сокращению несырьевого производства в реальном секторе, вызвала коммерциализацию и снижение качества образования, серьезные трудности в развитии науки и ее интеграции с производством. Авторы представляют основные итоги международного конгресса «Возрождение производства, науки и образования в России: вызовы и решения» и, Второй сессии Конгресса работников образования, науки, культуры и инженерных специальностей (КРОН), прошедших в Москве 22—23 ноября 2014 года и посвященных анализу названных выше проблем и путей их решения. Завершает публикацию серия документов, указывающих на эффективные пути решения названных выше проблем.
Ключевые слова: Россия, производство, наука, образование, промышленная политика, «рыночный фундаментализм».
Последние годы в отечественной экономике и образовании наблюдаются непростые, противоречивые тенденции. Стагнация в большинстве отраслей экономики и неудовлетворенность большей части образовательного сообщества России состоянием отечественной системы обучения, воспитания и просвещения - все это ставит перед интеллигенцией нашей страны острые вопросы поиска новых путей решения двух тесно взаимосвязанных проблем современного развития - прогресса человеческих качеств (а здесь ключевую роль играет образование) - с одной стороны, развития отечественного производства, прежде всего в реальном несырьевом секторе - с другой.
На эти проблемы наложилось в последний год и непростое положение в отечественной науке. Непродуманное реформирование Российской академии наук, Российской академии образования и Российской академии медицинских наук вызвало немало критических откликов, как со стороны ученых, так и со стороны представителей иных слоев нашего общества, заинтересованных в развитии потенциала страны.
В этих условиях принципиально значимым и актуальным событием стал международный конгресс «Возрождение производства, науки и образования в России: вызовы и решения», прошедший в Москве 22-23 ноября 2014 года. Второй день работы Кон-
гресса проходил совместно с Второй сессией Конгресса работников образования, науки, культуры и инженерных специальностей (КРОН). Соединение научного и общественно-теоретического дискурсов позволило во второй день работы принять от имени КРОНа ряд важных документов, нацеленных на решение проблем производства, науки, образования и культуры в нашей стране.
Прежде чем рассказать об этом событии подчеркнем, что в современных условиях принципиально изменяются и (1) социально-экономическая форма образования, науки и производства, и (2) их соотношение, и (3) место и роль в общественном развитии.
Что касается первого аспекта, то развернувшаяся в последние десятилетия волна неолиберальных экономико-политических подвижек, захватившая и нашу страну, привела к тому, что облик и производства, и таких сфер как наука, образование, культура, существенно изменился.
Сегодня на слуху термин, введенный, как ни странно, Дж. Соросом - «рыночный фундаментализм». Он означает «орыночнивание», тотальное подчинение этой общественно-экономической форме всех сфер жизни общества1.
Для процесса производства этот импульс оборачивается тем, что все наиболее значимые ресурсы (человеческие, технические, финансовые) все
10
© Бузгалин А.В., Яковлева Н.Г, 2015
более перетекают из сферы собственно материального производства в сферу финансового и иного посредничества. Для многих стран, в том числе и для России, это обернулось разрушительным процессом деиндустриализации2. Оборотной стороной деиндустриалиции и ее катализатором в мировой экономике стал процесс финансиализации, приведший к тому, что нетто потоки капитала из нефинансового сектора в финансовый стали положительными (реальный сектор все более «кредитует» финансовые спекуляции), в экономике стали развиваться шот-термизм, дерегулирование и т.п. процессы. В России это явление во многом было мультиплицировано опережающим развитием сырьевого сектора и формированием зависимости нашей экономики от мирового рынка сырья и, прежде всего, нефти, а значит и мировых финансовых рынков.
Для науки «рыночный фундаментализм» обернулся не только все более усиливающейся коммерциализацией этой сферы, но и, как, ни покажется странным, ее формализацией и даже бюрократизацией. На место научного сотворчества, диалога ученых, открытого соперничества талантов все более приходит формальная погоня за «квантифицируе-мыми» результатами (публикации в престижных журналах, рейтинги на основе цитирования и т.п.), которые ученый может продать работодателю. Кроме того, наука все более начинает работать не на развитие человеческих качеств и прогресс общества в диалоге с природой, а на обслуживание потребностей посреднических секторов и других сфер, создающих товары-симулякры. В результате лучшие умы программистов и математиков заняты поиском оптимальных моделей обогащения финансовых игроков или разработкой все более сложного ПО для... компьютерных игр; большая часть ВУЗов готовит специалистов (в том числе - будущих ученых) в таких областях как финансы, менеджмент, право и т.п. Связь науки с производством в реальном секторе, особенно значимая для нашей страны, в прошедшие годы была разрушена и только в последнее время медленно восстанавливается, да и то преимущественно в оборонном секторе.
Для образования последствия «рыночного фундаментализма» оказались не менее негативными. Исходным пунктом этих проблем стала политика ориентации образования на модель подготовки узкого круга высококвалифицированных «профессионалов», при участи других участников образовательного процесса получить квалификацию эффективного потребителя и исполнительного работника в посреднических сферах. Ориентация образования на решение проблем формирования творческого потенциала Человека в единстве процессов обучения, воспитания и просвещения активно разрушалась.
К числу ключевых механизмов «реформирова-
ния» образования с целью реализации названных установок можно отнести протекавшие по сути одновременно процессы его коммерциализации и бюрократизации. Кажущееся противоречие этих двух «дискурсов» на практике оказалось двуедин-ством. Ориентированные на коммерческие результаты образовательные учреждения начали осуществлять не столько подготовку высококвалифицированных кадров, сколько то, что было востребовано сформировавшимся в нашей стране «рынком си-мулякров», а именно, продажей «симулякров» обучения, дипломов, за которыми стоят не знания и таланты, а в лучшем случае умение правильно ответить на вопросы теста, в худшем - купленный без всякого обучения диплом. Узкая сфера «элитного» образования лишь усилила противоречия этой системы.
Попытки противодействия этой фальсификации, порожденной общей атмосферой «рыночного фундаментализма» приняли типичный для нынешней модели капитализма в России бюрократический характер. Так сложилась нынешняя, далеко не благоприятная атмосфера в производстве, науке и образовании. И она вызывает неслучайную обеспокоенность у общественности нашей страны. Поэтому неслучаен и тот большой интерес, который вызывали прошедшие в Москве конгрессы.
Расскажем сначала немного о самих конгрессах, а затем представим Вам результаты их работы и наши рекомендации, нацеленные на решение выделенных выше проблем.
Начнем с фактологии. Основным организатором первого конгресса выступил Институт нового индустриального развития (ИНИР) им. С.Ю. Витте. Со-организаторами явились: Конгресс работников образования, науки, культуры и инженерных специальностей (КРОН), общероссийской движение «Образование для всех», Институт экономики РАН, Московский финансово-юридический университет МФЮА и другие структуры.
В работе обоих конгрессов приняло участие в общей сложности более 420 участников из 40 регионов России, дальнего (Франция, Германия, Китай и др.) и ближнего (Белоруссия, Казахстан и др.) зарубежья. В работе приняли участие ведущие ученые научно-исследовательских институтов РАН, ведущих университетов и других научно-образовательных центров России и других стран, депутаты Государственной Думы, руководители предприятий реального сектора экономики, представители гражданского общества России.
Основной целью международного конгресса «Возрождение производства, науки и образования в России: вызовы и решения» стало обсуждение проблем и путей приоритетного развития в России высокотехнологичного производства, интегрированного с современной наукой, инженерно-техничес-
ким творчеством, образованием. В центре внимания участников Конгресса были проблемы реинду-стриализации России на основе приоритетного развития современного производства.
На обсуждение на пленарных и секционных заседаниях конгресса были вынесены важнейшие вопросы нашей экономики, образования, науки, культуры. Выделим среди основных такие как:
• Анатомия современной социально-экономической системы России: потенциал и проблемы современного производства, науки, инженерно-технического творчества, образования;
• Перспективы и проблемы реиндустриализации в России; соотношение задач реиндустриализации и реализации социо-гуманитарных приоритетов;
• Роль общества, государства и рынка в решении задач приоритетного развития производства, науки, инженерно-технического творчества, образования;
• Планирование, промышленная политика и будущее реиндустриализации;
• Экологические, социальные и гуманитарные аспекты реиндустриализации.
Работа конгресса была построена в два дня и таким образом, что первый день был посвящен преимущественно диалогу ученых и практиков.
На первой пленарной сессии прозвучал пленарный доклад директора ИНИР д.э.н., профессора С.Д. Бодрунова. В докладе был критически, но в тоже время с учетом позитивных достижений рассмотрен опыт Советского Союза. Специально было подчеркнуто, что достижения связанные с созданием научно-производственных объединений, интегрированных с научно-образовательным процессом стали основой для формирования космической, ядерной и ряда других прорывных технологических программ, которые принесли славу Советскому Союзу и были большим вкладом в мировую науку и практику.
Продолжением диалога на эту тему стали выступление известных ученых и общественных деятелей, политиков, депутатов Государственной Думы. Особенно следует подчеркнуть выступление Олега Николаевича Смолина, 1-го заместителя председателя Комитета по образованию Государственной Думы РФ, член-корреспондента РАО, д.ф.н, профессора. Профессор Смолин О.Н. подчеркнул, что Россия должна идти по пути интеграции производства и образования и если мы хотим иметь достойный уровень экономической безопасности и сделать страну центром экономического прогресса мы должны качественно изменить отношение к образованию, поняв, что это не сфера расходования общественных ресурсов на некоторые цели, имеющие может быть полезное этическое и гуманистическое звучание, но бесполезны экономически. Напротив, с точки зрения профессора Смолина О.Н., в этом он
опирался на ряд отечественных и зарубежных стандартов, образование сегодня играет роль в чем-то аналогичную роли индустрии в XVIII-XIX вв., т.к. оно формирует главный источник развития современной экономики - творческий потенциал Человека.
Эту мысль поддержал, продолжавший дискуссию академик РАН д.ф.-м.н., депутат Государственной Думы РФ Борис Сергеевич Кашин. Остановившись на проблемах отечественной науки, известный ученый мирового масштаба специально подчеркнул, что в России формально относительно неплохие показатели по доле расходов на науку из государственного бюджета. Реально финансирование науки является крайне низким, поскольку в других странах мира наука является сферой активно поддерживаемой бизнесом, как малым и средним, так и крупнейшими корпорациями. В результате реальные расходы на науку в ведущих странах в 2-3 раза больше даже по доле расходов на науку в ВВП, чем в нашей стране, где бизнес отстранен от активного взаимодействия с научной средой.
Вторая сессия пленарного заседания включала доклады не менее известных ученых. Основным звеном этой сессии стало выступление советника президента РФ, академика РАН, д.э.н. Сергея Юрьевича Глазьева, который в развернутом докладе остановился на проблемах экономической сферы, где политика Центрального Банка РФ и других финансовых институтов страны подверглась им серьезной критики и вызывает, по мнению Глазьева С.Ю., существенные негативные тенденции, ведущие к торможению инвестиций в реальный сектор.
Эта тема также прозвучала в докладе директора Института проблем глобализации д.э.н., Михаила Геннадьевича Делягина и в выступлениях рада других известных ученых, которые представили свои доклады на конгрессе.
В конгрессе приняли участие и зарубежные участники. В рамках второй сессии пленарного заседания был представлен доклад директора Центра экономического консалтинга и исследований Академии общественных наук КНР Жаокина Динга (Шанхай): «Стимулирование высокотехнологичного производства, науки и образования: опыт Китая». В докладе отмечалось важность переориентации международного диалога на Россию. Профессор Динг акцентировал роль социо-культурных факторов и цивили-зационных параметров, которые во многом могут сближать наши страны, так как в них присутствует наследие товарищества, коллективизма и ценностей, которые ставят на первое место развитие страны и общества в целом в отличии от традиционных для Запада индивидуалистических подходов.
Доклад профессора Университета Париж 12 -Creteil (UPEC), вице-президента Круга Кондратьева (Cercle Kondratiefï) Жан-Луи Трюэля (Париж): «Со-
циальные механизмы инновационного развития высокотехнологичного производства: опыт Европы» был посвящен вопросам инноваций. В этом докладе важное место занимала характеристика таких моментов как роль государства в создании среды для инновационной деятельности малого и среднего бизнеса. Профессор Трюэль подчеркнул о необходимости переноса главных центров инновационного развития на региональные производственно-научные кластеры и создание, прежде всего в регионах нашей страны атмосферы, которая бы позволяла наиболее интересно использовать потенциал малого и среднего бизнеса соединяя его с деятельностью крупных ТНК.
Также на сессии выступил профессор Афинского национального университета Сампетай Мат-сас (Афины) с докладом: «Кризис Европейского Союза: уроки для России». Профессор Сампетай Мат-сас дал жесткий критичный анализ феномена фи-нансолизации и тех негативных последствий, которые назревают в связи с этим. Это перенос основных ресурсов развития в сферу финансового посредничества и спекуляций, оттягивая умы, капиталы и ресурсы от реального сектора. Сампетай Мат-сас показал, что кризис современного глобального капитала является системным и к сожалению выход из него требует существенных изменений во всех параметрах экономической и общественно-политической систем.
Во второй половине первого дня конгресс работал в рамках секций и круглых столов, посвященных ряду проблем, поставленных на пленарных сессиях. Основными секциями и семинарами явились:
■ реиндустриализация: социально-экономическое обеспечение приоритетного развития высоких технологий (модератор - С.Д. Бодрунов);
■ возрождение образования: производственно-экономические основы и правовое обеспечение (модераторы - А.М. Абрамов, Е.К. Климова);
■ возрождение науки: неизбежность и правовое обеспечение (А.С. Миронов);
■ возрождение культуры: экономико-правовые механизмы и роль гражданского общества (модератор - И.К. Джерелиевская);
■ социально-экономические аспекты реиндуст-риализации (модераторы - А.А Деленян, М.Ю. Павлов);
■ человек и образование: сравнительный анализ моделей (модераторы - В.В. Чекмарев, С.В. Кадомцева).
Второй день конгресса предполагал активную работу по обсуждению и принятию ключевых рекомендаций. Ряд из них были приняты конгрессом в целом, другие - от имени обсуждавших их круглых столов и семинаров. Ключевыми документами стали резолюция по промышленной политике и концептуальные документы в области образования,
науки и культуры. Фрагменты из этих документов приведены ниже.
Приложение 1
Резолюция О промышленной политике в Российской федерации
Мы, участники второго конгресса работников образования, науки и культуры, представляющие 48 регионов России, люди разных политических взглядов и мировоззрений, объединённые общей тревогой за судьбы отечественного высокотехнологичного производства, науки и образования:
• считаем, что осуществляющиеся в настоящее время шаги в области промышленной политики крайне нерешительны и несут на себе печать пережитков «рыночного фундаментализма». России нужна смешанная, регулируемая рыночная экономика, в которой государство будет четко и недвусмысленно определять приоритеты развития, обеспечивая их реализацию при помощи прямых и косвенных методов управления и планирования;
• предлагаем депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации Федерального Собрания России доработать проект федерального закона о промышленной политике на основе следующих концептуальных положений:
1. Промышленная политика в РФ обеспечивает формирование и реализацию приоритетов экономического развития, включая все сферы общественного производства и используя широкий спектр мер прямого и косвенного государственного регулирования рыночной экономики.
2. Все основные шаги по реализации промышленной политики интегрируются в рамках программ развития приоритетных сфер российской экономики.
Мы считаем, что такими сферами должны быть высокотехнологичное производство, образование, наука (в том числе - фундаментальная), здравоохранение и культура. Возможно еще большее сужение приоритетов с последующим расширением сферы государственной поддержки.
Интегрирующей целью программ должен быть не экономический рост сам по себе, а развитие человеческих качеств на основе прогресса высокотехнологичного материального производства. Основным средством реализации этих целей должна стать реиндустриализация.
3. Программы разрабатываются исполнительными органами РФ совместно с представителями научного и экспертного сообществ и выносятся на открытое общественное обсуждение с ассоциациями работников, предпринимателей, научно-техническим, образовательным и т.п. сообществами, другими представителями гражданского общества.
Программы утверждаются законодательными органами РФ раз в 5 лет и ежегодно уточняются в форме федерального закона.
Управление реализацией программ и ответственность за их выполнение несут соответствующие исполнительные органы (Министерства экономики, финансов, промышленности, образования и т.п. под руководством единого координирующего института).
4. Программы должны регулировать значительные объемы производства (не менее 25% ВВП).
5. Программы развития приоритетных сфер российской экономики должны включать как минимум:
5.1. Законодательно зафиксированные на плановый период и не изменяемые на его протяжении «правила игры» (гарантии прав собственности, ставки налогов и др.);
5.2. Систему мер по поддержке бизнеса в ключевых отраслях экономики. С этой целью разрабатывается и реализуется система мер косвенного селективного регулирования, а также институциональных шагов, нацеленных на поддержку производителей частных и общественных благ в предусмотренных программами сферах. Предприниматели, участвующие в реализации программ, гарантированно получают льготные условия для производства (низкие ставки налогов, дешевые долгосрочные кредиты, институциональная поддержка и т.п.).
5.3. Планы функционирования государственных предприятий и предприятий, в которых государство имеет контрольный пакет акций; для таких предприятий реализация государственных заданий должна быть приоритетной по отношению к максимизации прибыли. Государственные предприятия должны быть основной формой в отраслях, создающих общественные блага (образование, здравоохранение и физическая культура, культура и т.п.), а также обеспечивающих функционирование общегосударственной инфраструктуры и оборону.
5.4. Планы осуществления государственных прямых инвестиций (с выделением основных стратегических объектов вложений, их размеров, сроков, результатов и ответственных за их осуществление).
5.5. Институциональное закрепление условий государственно-частного партнерства (в том числе -льготы для частного бизнеса, гарантии его прав, ответственность частного бизнеса и государства за выполнение условий), реализующегося в рамках общегосударственных программ.
5.6. Меры по проведению государственной научно-технической политики (прямые инвестиции, льготное налогообложение и кредитование, институциональная поддержка); мы считаем целесообразным создание единого органа, ответственного за проведение государственной научно-технической политики и формируемого из числа ведущих ученых страны под эгидой научно-образовательного
сообщества, в т.ч. РАН.
5.7. Интеграцию и согласование по всем основным параметрам целей программ и мер по их реализации в отношении не только ключевых отраслей материального производства, но и образования, науки, культуры, здравоохранения.
5.8. Серию шагов по реализации стратегии селективного протекционизма, нацеленного на решение задач импортозамещения и создания в России конкурентоспособного по мировым критериям научно-образовательного и производственно-технического комплексов.
5.9. Систему косвенных регулирующих мер, ограничивающих бизнес в таких сферах, как посредничество, производство предметов роскоши и др. отраслях, не содействующих прогрессу технологий и человеческих качеств, решению социальных и экологических проблем россиян.
Предлагаемый КРОН проект концепции Закона о промышленной политике является частью пакета документов, включающего аналогичные проекты в области образования, науки, культуры и др.
Приложение 2
Резолюция
О политике Российской федерации в сфере науки
Мы, участники Конгресса работников образования, науки и культуры, представляющие 48 регионов России, люди разных политических взглядов и мировоззрений, объединённые общей тревогой за судьбы отечественного высокотехнологичного производства, науки и образования:
1) выражаем крайнюю неудовлетворённость методами проведения государственной научно-технической политики и требуем изменений в этой области, закрепив необходимые положения в новом законе о науке и государственной научно-технической политике;
2) считаем необходимым до внесения в Государственную Думу законопроекта обсудить его концепцию с научно-образовательным сообществом, в том числе - Российской академией наук и общественными организациями работников науки; при подготовке выносимой на обсуждение Концепции учесть положения, принятые Конгрессом;
3) предлагаем депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации Федерального Собрания России, представляющим интересы интеллигенции, отразить в законе следующие концептуальные положения:
• наука должна быть положена в основу принятия важнейших государственных решений и именно поэтому гармоничное развитие науки крайне важно для общества;
• система управления наукой основывается на приоритете научного сообщества и, в частности,
академий наук России, в решении основных вопросов развития этой сферы; принятие любых изменений в этой системе на основе предварительного обсуждения и одобрения проектов общим собранием государственных академий наук и представителей научных учреждений с последующим закреплением этих решений законодательными органами РФ;
• государственная научно-техническая политика вырабатывается и осуществляется при обязательном участии государственных академий наук и общественных организаций, представляющих работников науки и технических обществ, а также образовательного сообщества;
• государство обеспечивает финансирование науки в размерах (в процентах от доли ВВП), превышающих наиболее передовые в научном отношении страны; последнее обусловлено необходимостью форсирования научно-технического развития в нашей стране, существенно отставшей в этой сфере от основных конкурентов;
• государство соблюдает принципы автономии фундаментальной науки в стране, гарантирует стабильность системы управления фундаментальной наукой, а также принцип самоуправления научных организаций;
• ученые советы научных учреждений получают функции и статус высшего управляющего органа научных учреждений; законодательно гарантируются права научных работников на участие в управлении учреждениями науки, а также прозрачность финансовой деятельности этих учреждений (доходов и расходов, заработной платы, материального стимулирования);
• в государственных научных учреждениях вводится отраслевая система оплаты труда, одобренная профсоюзами и общим собранием государственных академий наук и представителей научных учреждений;
• не менее 50% средств, выделяемых на науку, направляются на укрепление её материально-технической базы;
• создание Госкомитета по науке и инновациям, который будет совместно с академическим и образовательным сообществами разрабатывать программы и долгосрочные прогнозы научно-технического прогресса, определять перспективные направления научных исследований, разрабатывать Госпрограммы фундаментальных и прикладных научных исследований, совместно с другими министерствами разрабатывать госпрограмму научно-технического развития страны, обеспечивать контроль и целеполагание работы учреждений отечественной инновационно-внедренческой инфраструктуры;
• обеспечение работникам науки уровня оплаты труда, превышающего не менее чем в два раза средний уровень по экономике страны с ежегодной
индексацией фондов заработной платы научных учреждений в соответствии с инфляцией;
• гарантированное государством сочетание базисного (сметного) и конкурсного (грантового) финансирования, причем профессиональные научные учреждения академий наук (и иные аналогичные государственные научные учреждения) должны получать базовое (сметное) финансирование, обеспечивающее выход российской науки на мировой уровень.
Мы намерены использовать все законные средства для принуждения власти к диалогу с гражданским обществом и утверждения нашей позиции в федеральном и региональном законодательстве.
Приложение 3
Резолюция О новой образовательной политике (НОП)
Мы, участники второго конгресса работников образования, науки и культуры, представляющие 48 регионов России, люди разных политических взглядов и мировоззрений, объединённые общей тревогой за судьбы отечественного образования:
1) выражаем крайнюю неудовлетворённость проводимой в стране образовательной политикой и требуем нового курса в этой области;
2) поддерживаем концепцию проекта федерального закона «Об образовании - для всех», разработанного под руководством депутата Государственной Думы О.Н.Смолина, и предлагаем широко обсудить её в образовательном сообществе;
3) предлагаем депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации Федерального Собрания России, представляющим интересы интеллигенции, подготовить и внести законопроекты, предусматривающие:
- увеличение финансирования образования до 7 процентов расходной части консолидированного бюджета страны;
- увеличение оплаты труда (ставки) педагогических работников:
в общем образовании и дополнительном образовании детей - до средней заработной платы по региону, но не ниже средней заработной платы по стране;
в профессиональном образовании - до полутора размеров средней заработной платы по региону, но не ниже полутора размеров средней заработной платы по стране;
в высшем образовании - до двух средних заработных плат по региону, но не ниже двух средних заработных плат по стране;
- установление надбавки за классное руководство в размере не менее 3000 рублей;
- отмену пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса
России, позволяющего немотивированное увольнение руководителей образовательных организаций;
- право граждан Российской Федерации, включая русских и русскоязычных граждан в республиках России, на полноценное обучение родному языку;
- запрет на ликвидацию и реорганизацию школ без согласия родителей, выраженного решением их общего собрания;
- запрет на ликвидацию и реорганизацию сельских школ без согласия схода граждан;
- право родителей выбирать для детей с ограниченными возможностями здоровья обучение в кор-рекционном или инклюзивном образовательном учреждении при обеспечении права на полноценное образование для здоровых детей;
- возвращение льготной платы родителей за присмотр и уход за воспитанниками в детских садах (не превышающей 20 процентов расходов образовательных организаций на присмотр и уход);
- повышение академических стипендий студентов вузов до размера не ниже 80 процентов, студентов профессиональных образовательных организаций - не ниже 60 процентов прожиточного минимума в целом по Российской Федерации;
- повышение социальных стипендий до размера не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации;
- дебюрократизация управления образованием, в том числе предусматривающая значительное ограничение отчетности образовательных организаций, мешающей выполнению их главных задач -обучения и воспитания, и восстановление нормальной процедуры выборов ректоров вузов.
Мы намерены использовать все законные средства для принуждения власти к диалогу с гражданским обществом и утверждения нашей позиции в федеральном и региональном законодательстве.
Примечания
1 А.В. Бузгалин и А.И.Колганов в своей двухтомной монографии «Глобальный капитал» (М.: 2014) называют этот феномен «тотальным рынком», считая его атрибут позднего капитализма.
2 С.Д. Бодрунов. К вопросу о реиндустриализа-ции российской экономики / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2013. - №2 4 (38).
Buzgalin A., Yakovleva N.
THE REVIVAL OF NATIONAL EDUCATION: AVAILABILITY, QUALITY, FOCUS ON DEVELOPMENT GOALS
(THE MAIN RESULTS OF THE INTERNATIONAL CONGRESS «REVIVAL OF PRODUCTION, SCIENCE AND EDUCATION IN RUSSIA: CALLS AND DECISIONS» AND, THE SECOND SESSION OF THE CONGRESS OF EDUCATORS, SCIENCE, CULTURE AND ENGINEERING SPECIALTIES)
The article is revealing the main problems of development ofproduction, science and education in Russia. The policy of «market fundamentalism» has led to deindustrialization and reduction of non-oil production in real sector, also has caused commercialization and decline in quality ofeducation and difficulties in development ofscience and its integration with production. Authors are representing the main results of the international congress «Revival of production, science and education in Russia: calls and decisions» and, the Second session of the Congress of educators, science, culture and engineering specialties (KRON). They passed in Moscow on November 22—23, 2014 and цуку devoted to the analysis of the problems called above and ways of their salvation. A series of the documents indicating effective solutions of the problems called above finishes the publication. Keywords: Russia, production, science, education, industrial policy, «marketfundamentalism».
УДК 33:37
Шереги Ф.Э., Ридигер А.В., Попов М.С. МАЛЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ВУЗОВ
(Продолжение. Начало «Экономика образования». 2014. № 2)
Состав учредителей и структура уставного капитала
Стартовая эффективность малых инновационных предприятий во многом зависит от состава учредителей. Наиболее успешно проходит старт у тех малых предприятий, для которых учредителями вы-
ступили вуз и партнерская компания, участвующие в выполнении государственной научной программы. Эти предприятия приступили к работе в среднем через один месяц после учреждения, а через 2,5 месяца после учреждения стали функциониро-
16
© Шереги Ф.Э., Ридигер А.В., Попов М.С., 2015
