CC BY
79
О. Г. Солнцев
РОССИЙСКАЯ БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА: СМЕНА МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ
В статье исследуются особенности и механизмы функционирования российской банковской системы, сформировавшиеся в период 1996-2000 гг., раскрывается их обусловленность специфическими чертами российской модели воспроизводства. Выделяются основные варианты развития банковской системы в среднесрочной перспективе.
Общая характеристика деятельности банковского сектора в докризисный период
Институциональные особенности. Система российских коммерческих банков характеризуется высокой деконцентрацией, распыленностью ресурсов. Интегрированный показатель степени концентрации ресурсов (индекс Герфиндаля) по российским коммерческим банкам составляет 0,04, при том что у подавляющего большинства стран он находится в диапазоне от 0,08 до 0,18. Удельный вес крупных учреждений в совокупных ресурсах национальной банковской системы в России существенно ниже, чем в других странах. Так, на долю 5 крупнейших российских банков (без Сбербанка) приходится около 23% совокупных активов коммерческих банков, в то время как в подавляющем большинстве промышленно развитых стран этот показатель находится в диапазоне 50-80%. Общая численность отечественных банковских учреждений является явно избыточной по отношению к объему экономики (в свете межстрановых сопоставлений по аналогичному показателю). По состоянию на 1 октября 2000 г. банковская система России включала в себя 1,3 тыс. действующих организаций (до кризиса 1998 г. - 1,6 тыс.). Для стран, сопоставимых с Россией по объему ВВП, численности населения, величине территории, уровень этого показателя в 4-15 раз меньше. Такая ситуация является тем более парадоксальной на фоне высококонцентрированной структуры российской экономики, характеризующейся доминированием крупных форм (на 20 крупнейших российских компаний приходится 60% всего выпуска по промышленности).
Низкая степень концентрации ресурсов обусловливает крайне мелкий объем отечественных кредитных учреждений. Величина активов среднего коммерческого банка1 накануне кризиса составляла 50 млн. долл., в настоящее время - 38 млн. долл. Причем средняя величина немосковского банка была и того меньше - 16 млн. долл. до кризиса и 13 млн. долл. в настоящее время. Для сравнения: средняя величина банка в странах с развитой рыночной экономикой находится в диапазоне от 0,4 (США) до 45 млрд. долл. (Япония).
Для территориальной структуры отечественной банковской системы ключевым моментом является несоответствие в распределении между центром (Москва) и регионами: с одной стороны, банковского капитала, с другой - объемов производственно-хозяйственной деятельности. По масштабам производственно-хозяйственной деятельности на Москву приходится 5-10% общероссийского уровня. В то же время здесь находится 43% кредитных учреждений, концентрирующих 80% всех привлекаемых российскими банками ресурсов (без учета Сбербанка). Такая территориальная организация банковской системы противоречит задачам кредитования экономики и обслуживания денежного оборота. Она делает выполнение этих задач критиче-
1 Здесь и далее термин «коммерческие банки» обозначает все банки второго уровня, за исключением Сбербанка и Внешэкономбанка РФ.
ски зависящим от состояния структур, обеспечивающих межрегиональный переток ресурсов, прежде всего - банковских филиальных сетей. Вместе с тем последние находятся в крайне неразвитом состоянии.
Филиальная сеть коммерческих банков (без Сбербанка) перед кризисом включала 2,9 тыс.филиалов. Таким образом, на средний российский банк приходилось 1-2 филиала, что гораздо ниже уровня, типичного для развитых стран (так, во Франции на один банк приходится 24-25 филиалов, в США - 6-7).
Объем и характер ресурсной базы. Основные черты ресурсной базы (пассивов) российских банков - ее крайне узкий объем и низкое «качество» (доминирование сверхкраткосрочных кредитных ресурсов).
Величина совокупных ресурсов всех российских банков составляла перед кризисом 25% ВВП, а в настоящее время - 29% ВВП. Для сравнения: в странах с развитой рыночной экономикой отношение банковских пассивов к ВВП колеблется от 80 до 150%. Ограниченный объем ресурсов банковской системы является следствием крайне низкого уровня монетизации российской экономики. Начиная с 1992 г. отношение денежного агрегата М2 к ВВП находится на уровне 9-14%. Для сравнения: в развитых рыночных экономиках уровень монетизации составляет 70-120%.
Ограниченность внутренних кредитных ресурсов усугубляется их низким качеством - высокой долей в них быстрооборачивающихся, краткосрочных ресурсов (трансакционных средств) и соответственно низкой долей долгосрочной составляющей (срочных депозитов). Доля срочных счетов и депозитов в клиентских счетах банков составляет 30-33%, в том числе по коммерческим банкам - 23-27%. Доля срочных счетов и инструментов2 в денежной массе (М2) в течение последних 8 лет не выходит за границы диапазона 22-36%. Это является весьма низким показателем как в сопоставлении с уровнем других развитых и переходных экономик (60-70%), так и по сравнению с уровнем, характерным для отечественной экономики в дореформенный период (48-55%). Причиной такой ситуации является падение доверия к рублю и кредитным институтам со стороны держателей денежных активов в период реформ.
Дефицит долгосрочных ресурсов в пассивах банковской системы обостряется крайне неравномерным их распределением между двумя ключевыми сегментами этой системы - Сбербанком и коммерческими банками. В силу ряда факторов (первоначальная специализация, фактор доверия вкладчиков, развитие филиальных сетей и пр.) основной резервуар долгосрочных ресурсов в экономике - организованные сбережения населения - оказался практически монополизирован Сбербанком. На него перед кризисом приходилось 72-75% этого рынка. Соответственно коммерческие банки были практически отсечены от долгосрочных внутренних пассивов. Основу их клиентской базы (66-74%) составили счета реального сектора, т.е. высокомобильные ресурсы, преимущественно - счета до востребования (70% клиентских средств).
Степень финансовых рисков. Для активных операций российских банков, связанных с кредитованием внутренних заемщиков, характерен запредельно высокий уровень финансовых рисков. Показателем величины этих рисков является доля просроченных ссуд в общем объеме кредитов реальному сектору, составлявшая в разные годы реформ от 15 до 35% с тенденцией к повышению (оценка с учетом пролонгированных и переоформленных просроченных кредитов). Для сравнения: в экономиках развитых рыночных стран доля проблемных ссуд не превышает 5-7%.
Главными источниками высоких системных рисков банков в докризисный период являлись масштабные денежный и финансовый дефициты в отечественной эко-
2 Рассчитано как разница денежных агрегатов М2 и М1, отнесенная к М2.
42
номике. Оба этих вида дефицитов имеют системный, долгосрочный характер. Денежный дефицит состоит в недостатке у предприятий денежных средств для обеспечения платежей по своим обязательствам, в том числе по обязательствам перед банками. Он обусловливается низким уровнем монетизации экономики. Финансовые дефициты в реальном секторе состоят в устойчивом превышении расходов предприятий над их доходами. Такая ситуация ведет к снижению собственного капитала предприятий, не позволяет им погашать кредиты за счет собственных источников, вынуждает их выстраивать долговые пирамиды. Все это служит причиной высоких рисков их кредитования. Финансовые дефициты обусловливаются ценовыми диспропорциями, падением эффективности производства и другими устойчивыми воспроизводственными факторами.
Необходимо отметить, что, несмотря на высокий уровень системных кредитных рисков, российские банки крайне плохо подготовлены к защите от них. Высокая уязвимость банков перед рисками связана, прежде всего, с отсутствием на рынке ликвидных инструментов залога и мелким размером самих банков. Последнее, в частности, ведет к тому, что доля отдельных заемщиков в активах банков оказывается слишком велика. В таких условиях неплатежеспособность только одного заемщика может привести к автоматическому банкротству банка.
Характер размещения ресурсов. Необходимо выделить несколько ключевых черт, характеризующих активные операции российских банков.
Это, во-первых, крайне незначительный в соотнесении с масштабом экономики объем этих операций. Совокупный внутренний кредит банков (включающий все виды задолженности перед банками со стороны государства, реального сектора и населения) не превышал 28% ВВП, что в 3-5 раз ниже уровня других развитых стран. Такая ситуация предопределяется узостью внутренней ресурсной базы российских банков.
Во-вторых, низкая доля в совокупных активах банковской системы кредитов реальному сектору. Доля кредитов промышленности, строительству и сельскому хозяйству в совокупных нетто-активах коммерческих банков и Сбербанка перед кризисом составляла около 13%, доля кредитов всему нефинансовому сектору, включая кредиты торговле, снабженческо-сбытовым организациям и транспорту, - 33%. (Для сравнения: в США доля кредитов нефинансовому сектору в активах банков составляет 59%, в Германии - 58, Японии - 65, Великобритании - 55%). В сочетании с низкой величиной активов российских банков такая их структура обусловливает хроническое недокредитование экономики. Так, в течение последних 8 лет обеспеченность экономики банковким кредитом (отношение объема кредита к объему производимой продукции) складывается на уровне в 2-2,5 раз меньшем, чем в дореформенный период. Низкая доля кредитов реальному сектору в активах банковской системы обусловливается высокой рискованностью таких операций, неадекватностью ресурсной базы банков (нехватка у них средне- и долгосрочных ресурсов), мелким размером банков, что не позволяет кредитовать крупные сделки, вытеснением кредитов быстро растущим объемом государственных заимствований. (Последнее происходило в период 1995-1996 гг.: за это время доля кредитов реальному сектору в активах банковской системы в этот период сократилась с 51 до 34%.)
В-третьих, преимущественно краткосрочный и спекулятивный характер размещения банками средств. В течение периода реформ доля долгосрочных кредитов (свыше 3 лет) в ссудах конечным заемщикам составляла ничтожно малую величину
- 4-5%; доля среднесрочных кредитов (от 1 до 3 лет) - 15-20%. Среди направлений размещения ресурсов, не связанных с кредитованием, также доминировали краткосрочные и/или спекулятивные вложения: государственные ценные бумаги, счета и
депозиты в иностранных банках (в основном до востребования), корпоративные акции. В общей сложности на вложения в три этих вида активов приходилось 40% совокупных ресурсов банков5. Доминирование в активах банков краткосрочных и спекулятивных операций предопределяли те же факторы, которые обусловливали низкую долю кредитов реальному сектору.
В-четвертых, качественные различия в характере активных операций двух основных институциональных звеньев банковской системы - Сбербанка и коммерческих банков. Речь идет о своеобразном разделении ролей между ними. Сбербанк позиционировался как основной кредитор государства: на него приходилось 68% банковского портфеля государственных ценных бумаг, этот портфель составлял 82% его чистых активов. Коммерческие банки как кредитор реального сектора - 86% банковского кредита реальному сектору, на кредиты приходилось 39% чистых активов комбанков (табл. 1).
Таблица 1
Структура активов банковской системы по состоянию на 1 июля 1998 г., %
Вид актива/ сегмент банковской системы | Государственные ценные бумаги | Кредиты реальному сектору
Доля актива в сумма] Банковская система в целом Коммерческие банки Сбербанк Доля сегмента в совок Банковская система в целом Коммерческие банки Сбербанк шых активах сегмента банковской 30.1 13.2 82.3 упном объеме актива по банковско 100,0 12,0 68,0 системы 32,6 38.5 10.5 й системе 100,0 86,4 13.6
Уровень ликвидности. Характерной чертой докризисной банковской системы был следующий «перекос»: избыточная ликвидность Сбербанка на фоне (и за счет) низкой ликвидности системы коммерческих банков. Такая ситуация была связана с тем, что Сбербанк одновременно концентрировал наиболее ликвидные работающие активы (государственные ценные бумаги) и наиболее «длинные» внутренние ресурсы (сбережения населения). Коммерческие банки наоборот - привлекая наиболее краткосрочные ресурсы (70% средств их клиентов - счета до востребования), значительную их часть размещали в малоликвидные активы - кредиты реальному сектору и др. Срочное размещение средств коммерческими банками только на 65-70% покрывалось срочными пассивами и собственными средствами, а оставшаяся часть вложений финансировалась из счетов до востребования.
Другим фактором недостаточной ликвидности системы коммерческих банков являлается низкая диверсификация их клиентской базы. В ресурсах среднего российского банка исключительно большую долю занимают средства на счетах 2-3 крупных корпоративных клиентов. Вследствие этого поддержание платежеспособности такого банка сильно зависит от притока или оттока средств по счетам отдельных клиентов. Такая ситуация является прямым результатом низкого уровня концентрации российской банковской системы.
Уровень прибыльности операций. Деятельность российских банков в докризисный период отличались высоким уровнем прибыльности (за исключением последнего предкризисного полугодия). Отношение прибыли к активам российских банков в 1995 г. составляло 10%, 1996 г. - 11, 1997 г. - 6%. (в промышленно развитых стра-
5 Данные по состоянию на 1 июля 1998 г.
нах средний уровень прибыльности банковских активов составляет 2-3%). Это было связано в первую очередь с двумя причинами: с высокой долей в пассивах банков практически бесплатных счетов до востребования и с завышенным уровнем процентных ставок в экономике.
В течение 4 лет, предшествовавших кризису, величина процентных ставок по основным видам активных операций банков была существенно завышена относительно уровня доходности в нефинансовом секторе экономики. Например, ставка по кредитам конечным заемщикам превосходила норму прибыли в товарном производстве в 2-3 раза (рис. 1).
%
Рис. 1. Уровень процентных ставок по кредитам конечным заемщикам и норма прибыли на чистый оборотный капитал (оборотные средства за вычетом дебиторской задолженности) в промышленности:
““ норма прибыли на чистый оборотный капитал в промышленности;
— ставка по краткосрочным кредитам конечным заемщикам
Основной причиной завышенного уровня процентных ставок являлось несоответствие между высокой потребностью реального сектора и государства в заимствованиях, что связано с их масштабными финансовыми дефицитами, и узким объемом имеющихся кредитных ресурсов. Приток относительно дешевых иностранных капиталов в 1996-1998 гг. хотя и позволил существенно сократить этот разрыв, однако не смог ликвидировать его полностью. Благодаря этому прибыльность банковского сектора хотя и снизилась почти в 2 раза, но все равно осталась на достаточно высоком уровне.
Модель функционирования банковской системы до кризиса
Функции банковского сектора в экономике и ресурсы их обеспечения. Оказавшись под давлением со стороны финансово-дефицитных секторов экономики, предъявлявших высокий спрос на кредитные ресурсы, банковская система России стала выполнять специфические воспроизводственные функции, не свойственные банковским системам большинства стран. Эти функции таковы:
- мобилизация и направление кредитных ресурсов на покрытие финансовых дефицитов государства и реального сектора;
- участие в формировании финансовых дефицитов через обеспечение и обслуживание каналов оттока капиталов из легального производственного оборота.
Помимо этих функций банковская система России реализовывала также и нормальную для кредитных институтов функцию финансирования товарного производства (пополнения оборотного капитала предприятий), но в крайне ограниченном объеме.
Каждой из отмеченных функций соответствовал собственный тип ресурсов, который банковская система привлекала для ее реализации:
- покрытие финансовых дефицитов государства - организованные сбережения населения (ключевое опосредующее звено - Сбербанк);
- финансирование дефицитов реального сектора - средства иностранных инвесторов и кредиторов;
- формирование оборотного капитала реального сектора - денежные средства реального сектора (замкнутый контур);
- вывоз капитала за рубеж - средства реального сектора.
Финансовые потоки, сформировавшиеся в результате такого взаимного замыкания ресурсов и функций банковской системы, характеризовались следующими параметрами (мощностью, эффективностью).
Таблица 2
Характеристика финансовых потоков, опосредуемых банковской системой (по данным за 1997 г.)
Поток Опосредующий сегмент банковской системы Мощность потока (годовой оборот), млрд.долл. Объем задействованных кредитных ресурсов, млрд. долл. Доля задействованных кредитных ресурсов в сумме привлеченных ресурсов банковской системы, % Доля легальных доходов, получаемых в рамках потока в доходах банковской системы, %
А. Мобилизация сбережений населения - размещение средств на рынке государственных ценных бумаг - финансирование бюджетного дефицита Сбербанк 37 21 24 34
В. Привлечение средств нерезидентов - кредитование корпораций - покрытие финансовых дефицитов в реальном секторе Коммерческие банки 14 15 17 16
С. Привлечение средств реального сектора - кредитование корпораций - формирование оборотного капитала корпораций - пополнение денежных средств реального сектора (замкнутый контур) То же 38 33 38 24
Б. Средства реального сектора -вывоз капитала за рубеж То же 21 3-4 4 12
Взаимодействие финансовых потоков: балансирующая роль притока иностранного капитала. Описанная конфигурация финансовых потоков, замыкаемых российской банковской системой, носила не случайный характер, а отражала определенный противоречивый баланс, сложившийся в банковской системе к концу 1996 г.
Вкратце формула этого баланса такова: приток средств нерезидентов (поток В) противодействовал вытеснению кругооборотом «сбережения населения - финансирование дефицита бюджета», замыкаемом Сбербанком (поток А), кругооборота «средства реального сектора - кредитование корпораций», в котором находилась основная масса коммерческих банков (потока С). Этот баланс был относительным и неустойчивым, в его рамках текущее состояние банковской системы представляло результат противоборства
двух механизмов: вытеснения коммерческих банков из финансового оборота и сдерживания этого процесса.
Механизм вытеснения коммерческих банков из финансового оборота. В силу воспроизводственных причин (падение производительности труда, рост дисбалансов между производством и потреблением) в докризисной экономике развивался процесс перераспределения денежных ресурсов от реального сектора к домашним хозяйствам. На уровне банковской системы это вело к перераспределению ресурсов от основной массы коммерческих банков к Сбербанку и ряду банков сберегательного профиля. При этом переток ресурсов в обратном направлении - через кредитование от населения к реальному сектору и коммерческим банкам - был заблокирован как по институциональным, так и по воспроизводственным причинам. Институциональной причиной являлась кредитная политика Сбербанка, замкнутого на финансирование государственного долга. Воспроизводственные причины (важные прежде всего для коммерческих банков сберегательного профиля) заключались в качественной непригодности сбережений населения как дорогого и чувствительного к рискам ресурса для финансирования предприятий. В результате кредитование банками реального сектора вынуждено замыкалось на его собственные кредитные ресурсы.
В таких условиях сужение ресурсной базы коммерческих банков стимулировало дальнейшее сокращение банковского кредитования, это в свою очередь вело к сокращению денежных средств реального сектора и т.д. Этот процесс сопровождался ростом кредитных рисков, усилением отрыва процентных ставок от рентабельности в реальном секторе. Возникал своего рода порочный круг, ведущий к постепенному «схлопыванию» сегмента коммерческих банков (рис. 2).
Рост спроса государства на внутренние заимствования
Рис. 2. Механизм вытеснения коммерческих банков и реального сектора из денежно-финансового кругооборота
Данный механизм в наиболее чистом виде действовал в период 1995-1996 гг., когда старые механизмы его сдерживания, связанные с эмиссией, уже не действовали, а новые, базирующиеся на других источниках, еще не утвердились. В результате в этот период реальный объем средств на счетах в коммерческих банках сократился на 33%, а их доля в общем объеме денежных ресурсов, привлеченных банками (без ВЭБ), снизилась с 81 до 62%. За то же время реальный объем привлеченных Сбербанком ресурсов вырос на 92%, а его доля соответственно увеличилась с 19 до 38%. В дальнейшем факторы вытеснения коммерческих банков и средств реального сектора также продолжали действовать, и как только механизмы их сдерживания ослабевали, они запускали описанный выше механизм дестабилизации. Так, например, было в первой половине 1998 г.
Механизм балансирования дестабилизирующих процессов. Уравновешивающее воздействие притока иностранного капитала на банковскую систему происходило по четырем направлениям.
Во-первых, приток средств нерезидентов снимал с отечественной банковской системы непосильную для нее нагрузку по финансированию бюджетного дефицита. (К концу 1996 г. отношение государственного долга перед банковской системой к безналичной денежной массе превысило 70% по сравнению с 20% на начало 1995 г. В том числе отвлечение на покрытие государственного долга вкладов населения в Сбербанке к концу 1996 г. достигло 94%, увеличившись за тот же период на 75 проц. п. С началом массового притока средств нерезидентов на рынок в конце 1996 г. рост доли государственных ценных бумаг в активах банков остановился.)
Во-вторых, приток средств нерезидентов сформировал не связанный с самим реальным сектором источник финансирования предприятий, тем самым разорвав порочный круг сужения ресурсов предприятий и коммерческих банков. Ресурсы, получаемые банками от иностранных кредиторов, направлялись ими на кредитование конечных заемщиков. Только в 1997 г. реальный объем банковских кредитов реальному сектору увеличился на 24%. Предприятия и корпорации использовали данные средства не столько для пополнения оборотного капитала, сколько для покрытия своих финансовых дефицитов. Это проявилось в том, что, несмотря на рост кредитования предприятий, объем их чистого, за вычетом неплатежей, оборотного капитала оставался неизменным (рис. 3).
Млн. деном. руб.
Рис. 3. Динамика банковского кредита промышленности и оборотного капитала предприятий:
^ банковские кредиты и займы промышленности;
— оборотный капитал промышленности за вычетом кредиторской задолженности
Тем не менее эти поступления позволили уравновесить переток денежных средств от предприятий к населению. В результате реальная величина денежных активов предприятий стабилизировалась и даже начала медленно расти (за 1997 г. реальный объем денежных средств предприятий и организаций увеличился на 22%).
В-третьих, приток средств нерезидентов, способствуя монетизации реального сектора, обеспечивал стабилизацию уровня кредитных рисков банков. Последнее проявлялось в снижении доли просроченной задолженности в общем объеме банковских ссуд в период интенсивного притока иностранных кредитов (рис. 4).
%
Рис. 4. Доля просроченной задолженности по основному долгу в общем объеме кредитов конечным заемщикам (балансовые данные, в объеме просроченной задолженности не учтены переоформленные кредиты и займы)
В-четвертых, иностранные кредиты, будучи относительно долгосрочным ресурсом (средний срок - около года), компенсировали коммерческим банкам нехватку долгосрочных внутренних кредитных ресурсов. Тем самым они поддерживали ликвидность банковской системы.
Кредитование реального сектора: баланс стимулов и антистимулов. В условиях критически высоких кредитных рисков и наличия высокоэффективных, высоколиквидных и/или малорискованных альтернатив кредитованию реального сектора (рынок государственных ценных бумаг, фондовый рынок и др.) его осуществление банками было бы невозможным на основе только рыночных правил игры. Вместе с тем такое кредитование являлось необходимым условием воспроизводства самой системы коммерческих банков, чьи внутренние кредитные ресурсы формировались в рамках замкнутого цикла «денежные средства реального сектора - кредитование корпораций - денежные средства реального сектора». Это противоречие в докризисной банковской системе разрешалось через создание особых институциональных форм соединения банковского и промышленного капиталов, которые позволяли ограждать кредитование от неблагоприятных факторов рыночной среды и тем самым выступали в качестве противовеса тенденциям к его свертыванию. Таких базовых форм было выработано две: квазикорпорации и финансово-производственные холдинги.
Первый тип (квазикорпорация) представляет из себя форму интеграции, в рамках которой банк находится под контролем нефинансовой компании - стратегического клиента. В рамках квазикорпорации банк выполняет для своего стратегического клиента функцию своеобразного «казначейства» и/или канала для поступления де-
49
нежных ресурсов от других банков, государства, внешних кредиторов, нестратегических клиентов. При такой форме интеграции блокирующее воздействие кредитных рисков на банковское кредитование предприятий снимается посредством организационного подчинения банка нефинансовой компании. При этом риски корпорации автоматически переносятся на банк и далее - на его кредиторов. Корпоративный банк также может принимать на себя убытки, связанные с разрывом между уровнем процентной ставки на рынке и нормой прибыли у заемщика, осуществляя кредитование по низким льготным ставкам. Оценочно к данному типу относится около 1/4 всех банков. Эта доля включает в себя несколько крупных банков при крупных экспортоориентированных корпорациях и многочисленные мелкие и средние банки в основном при организациях и предприятиях внутреннеориентированного сектора. В общей сложности на банки данного типа приходилось 16-17% совокупных активов коммерческих банков перед кризисом.
В рамках второго типа интеграции (финансово-производственные холдинги) банк, наоборот, играет доминирующую роль, осуществляя контроль за деятельностью предприятий и компаний, входящих в его группу. Через инсайдерский контроль за финансовыми потоками и принятием решений на предприятиях-заемщиках банк получает возможность минимизировать свои кредитные риски. Кроме того, преимущественно конгломеративный характер построения холдингов (включение в них предприятий из различных сфер производства) позволяет банкам этого типа диверсифицировать свои кредитные риски и тем самым снизить их общий уровень. Накануне кризиса на данную группу банков приходилось около 30% совкупных активов коммерческих банков, а на предприятиях, входящих в их сферу влияния, производилось около 1/4 всей промышленной продукции.
Обе эти группы банков в отличие от других групп выступали в качестве чистых кредиторов реального сектора. Выданный ими кредит реальному сектору в 1,7 раз превосходил привлеченные от него средства. На банки этих групп приходилось более половины всего кредита конечным заемщикам со стороны коммерческих банков (включая учет векселей), при том что их доля в привлечении средств предприятий и организаций была существенно меньше (35-38%).
Дисбалансы докризисной модели функционирования банковской системы. По мере роста зависимости банковской системы от привлечения внешних ресурсов усиливался ряд дисбалансов.
Во-первых, все больше средств, привлеченных реальным сектором от банков, иммобилизовывалось в покрытии финансовых дефицитов. Вследствие этого предприятия могли обеспечить их возврат только за счет привлечения новых кредитов. Возможность такого привлечения в свою очередь жестко привязывалась к продолжению кредитования банков со стороны нерезидентов.
Во-вторых, приток иностранных капиталов привел к многократному снижению реальных процентных ставок по всем основным финансовым инструментам, в том числе по банковским депозитам - до нулевого уровня. Это привело к замедлению роста организованных сбережений населения. В результате на фоне высоких финансовых дефицитов в экономике стали сжиматься внутренние источники их покрытия.
Ключевым условием, обеспечивающим сохранение притока внешних ресурсов и тем самым поддерживающим банковскую систему в равновесии, являлась стабильность курса рубля (валютный коридор). Однако в 1998 г. это ключевое условие оказалось подорвано, что привело не только к массовой потере платежеспособности кредитными учреждениями, но и к необратимому разрушению прежней модели функционирования банковской системы.
Основные типы российских банков, сложившиеся накануне кризиса
До кризиса типовые различия между коммерческими банками по структуре деятельности и стратегии развития4 определялись в основном четырьмя обстоятельствами: типом интеграции банка с производственным капиталом; размером банка; хозяйственным профилем корпоративной клиентуры банка; наличием или отсутствием участия государства в управлении;
Тип интеграции с производственным капиталом (квазикорпорация, финансово-производственный холдинг, отсутствие интеграции) определял роль, которую выполнял банк по отношению к реальному сектору: выступал он в качестве чистого кредитора реального сектора или в качестве чистого заемщика. Максимальная интенсивность чистого кредитования характерна для корпоративных банков, далее следуют банки-участники финансово-производственных холдингов и, наконец, независимые банки в основном выступают в качестве чистых заемщиков.
Размер банка определял то, откуда банк (группа банков) брал ресурсы для чистого кредитования своих корпоративных клиентов, а также степень его участия на финансовых рынках. Для крупных банков главным источником таких ресурсов являлось привлечение средств из-за рубежа, для мелких и средних - внутренние источники (депозиты населения, собственный капитал). В случае избытка корпоративных ресурсов крупные банки размещали их на финансовых рынках (ГКО-ОФЗ, валютный), мелкие банки - в основном на рынке МБК.
Профиль корпоративной клиентуры банка определял качество и валютную структуру кредитного портфеля банка. Банки, ориентированные на обслуживание импортеров и других внешнеторговых организаций, до кризиса имели наилучшее качество кредитов и высокую долю валютной составляющей в балансах. Банки, специализирующиеся на обслуживании экспортного товарного производства, имели хорошее и среднее качество кредитов, но в ряде случаев их кредитные операции были связаны с высоким риском (следствие наличия финансовых дефицитов заемщиков). В их кредитах и депозитах также преобладали валютные операции. Наихудшее качество кредитного портфеля до кризиса было у банков, обслуживающих внутреннеориентированных товаропроизводителей. Особый тип представляли банки, обслуживающие территориально-хозяйственные комплексы в ре-гионах-финансовых центрах (Москва, С-Петербург, Татария, Башкирия). Замкнутость платежных цепочек и властный ресурс региональных властей обеспечивали высокую возвратность кредитов. Оба последних типа позиционировались в рублевых операциях.
Фактор участия государства в кредитной политике банка, как правило, обусловливал высокую долю заведомо безвозвратной задолженности в его кредитном портфеле, даже в случае, если банк позиционировался на обслуживании благополучного сегмента экономики (как, например, Внешторгбанк РФ).
В соответствии с этими критериями до кризиса выделялось 8 основных групп коммерческих отечественных банков. Их основные характеристики приведены в табл. 3, 4.
4 Выводы сделаны на основе анализа выборки из 1687 банков за период 1998-1999 гг. (включая анализ первичной финансовой статистики).
Таблица 3
Основные типы (группы) коммерческих банков в банковской системе России
Группа Характер интеграции с производственным капиталом Размер банка Профиль основной корпоративной клиентуры банка Воздействие государства на кредитную политику
Банки-центры финансово- производственных холдингов Финансово- производственные холдинги Крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост. на 1.08.1998) Внешняя торговля, экспортоориентированное производство, внутреннеориентированное производство и торговля Минимальное
Крупные банки, созданные на основе бывших спецбанков* Формы «мягкого» влияния** предприятий на политику банков Крупный (условная граница -активы более 1 млрд. руб.по сост. на 1.08.1998) Внутреннеориентированное производство (депрессивное) Значимое
Государственные банки, специализирующиеся на обслуживании внешнеэкономической деятельности Отсутствие интеграции с производственным капиталом Крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб. по сост.на 1.08.1998) Внешняя торговля, экспортоориентированное производство То же
Крупные корпоративные банки Квазикорпорация Крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) В основном -экспортоориентированное производство Минимальное
Банки-участники крупных территориальных финансово-хозяйственных групп Банки включены в финансовохозяйственные группы при региональной администрации Крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб. по сост.на 1.08.1998) Территориальнохозяйственные комплексы То же
Мелкие неинтегрированные московские банки Отсутствие интеграции с производственным капиталом Мелкий и средний (условная граница -активы менее 1 млрд. руб.по сост. на 1.08.1998) Внутреняя торговля и внуренеориентированное производство То же
Мелкие банки, созданные на основе бывших спецбанков Формы «мягкого» влияния предприятий на политику банков Мелкий и средний (условная граница -активы менее 1 млрд. руб.по сост. на 1.08.1998) Внутреннеориентированное производство и торговля Значимое
Мелкие корпоративные банки Квазикорпорация Мелкий и средний (условная граница -активы менее 1 млрд.руб.по сост. на 1.08.1998) То же Минимальное
* Здесь и далее спецбанки — банки, созданные на базе бывших спецбанков — Промстройбанка, Агропромбанка, Жилсоцбанка СССР. ** Сохраняются слабые формы воздействия предприятий на кредитную политику банков, базирующиеся на остаточных элементах традиционных организационных и неформальных связей.
Таблица 4
Структура деятельности основных групп банков (ключевые параметры в докризисный период)
Группа Баланс по операциям с корпоративным сектором Источник привлечения ресурсов при чистом кредитовании корпоративных клиентов. Направление размещения избыточной ликвидности при чистом привлечении ресурсов от корпоративных клиентов Доля государственных ценных бумаг в активах Качество кредитного портфеля Доля валютной составляющей в кредитах и клиентских счетах
Банки-центры финансовопроизводственных холдингов Кредиты превышают депозиты (чистое кредитование корп. клиентуры) Чистое привлечение ресурсов от нерезидентов Средняя (13-16%) Хорошее (доля просроч. за-долж. менее 5%) Высокая (более 40%)
Крупные банки, созданные на основе бывших спецбанков То же То же Ниже средней (8-11%) Плохое (доля просроч. задолж. около 10% или выше), много «хронической» про-сроч. задолженности Низкая (менее 40%)
Государственные банки, специализирую-щиеся на обслуживании внешнеэкономической деятельности Кредиты меньше депозитов (чистое привлечение средств от корп. клиентуры) Чистое размещение ресурсов в иностранные активы, а также в государственные ценные бумаги Очень высокая (более 18%) Плохое (доля просроч. задолж. более 18%), много «хронической» про-сроч. задолженности Высокая (более 40%)
Крупные корпоративные банки Кредиты существенно превышают депозиты (интенсивное чистое кредитование корп. клиентуры) Чистое привлечение ресурсов от нерезидентов Средняя (13-16%) Очень хорошее (доля про-сроч. задолж. 0-2%) То же
Банки-участники крупных территориальных финансовохозяйственных групп Кредиты приблизительно равны депозитам (нейтральный баланс) Отсутствие как масштабного чистого привлечения, так и чистого размещения корпоративных ресурсов Низкая (менее 8%) То же Низкая (менее 40%)
Мелкие неинтегрированные московские банки Кредиты приблизительно равны или незначительно меньше депозитов (нейтральный баланс) Чистое размещение ресурсов на внутреннем межбанковском рынке, а также в государственные ценные бумаги Средняя -16%) Хорошее (доля просроч. задолж. менее 5%) То же
Мелкие банки, созданные на основе бывших спецбанков Кредиты превышают депозиты (чистое кредитование корп. клиентуры) Привлечение ресурсов населения Низкая (менее 8%) Плохое (доля просроч. за-долж. более 10%), много «хронической» про-сроч. задолженности То же
Мелкие корпоративные банки Кредиты существенно превышают депозиты (интенсивное чистое кредитование корп.клиентуры) Привлечение ресурсов населения, внутреннего межбанковского кредита, кредитование за счет собственных средств То же Плохое (доля просроч. задолж. около 10% или выше) То же
Изменение условий функционирования банковского сектора под воздействием кризиса 1998 г.
Краткосрочные последствия августовского кризиса сводились к крупномасштабным убыткам (около 5 млрд. долл.5 за первые три послекризисных месяца), массовому оттоку средств из коммерческих банков в наличный оборот и Сбербанк, резкому сжатию средств на корреспондентских счетах банков вследствие массированных валютных интервенций ЦБ РФ, что привело к дезорганизации банковских расчетов. К концу 1998 г. эти тенденции были исчерпаны.
Среднесрочные последствия кризиса для банковского сектора, которые в полной мере начали ощущаться с 1999 г., были не столь однозначными. С одной стороны, кризис подорвал основы прежних механизмов функционирования банковской системы, с другой - в результате кризиса улучшился ряд внешних воспроизводственных условий ее функционирования.
К основным среднесрочным дестабилизирующим последствиям кризиса относятся следующие.
1. Декапитализация банковской системы.
В результате кризиса банковская система потеряла большую часть собственного капитала. Даже без учета иммобилизации банковских средств в ГКО-ОФЗ собственный капитал действующих банков за кризисное второе полугодие 1998 г. сократился на 60% в номинальном выражении, а если учесть эту иммобилизацию - достиг отрицательной величины - 25 млрд.руб. Несмотря на наметившиеся с середине 1999 г. тенденции к росту реального объема капитала коммерческих банков последний к началу четвертого квартала 2000 г. без учета иммобилизации средств в ГКО-ОФЗ составлял всего лишь 64% от докризисного уровня, с учетом - 27%. В конце 2000 г. около четверти всех зарегистрированных кредитных учреждений имели нулевой или отрицательный собственный капитал (здесь и ниже - с учетом иммобилизации, включая ГКО-ОФЗ). Банки, у которых показатель достаточности капитала (отношение капитала к активам, взвешенным в соответствии с уровнем риска) находится ниже рекомендуемого Базельским комитетом уровня 8%, составляют 40% общего числа. Очевидно, что даже при благоприятном стечении обстоятельств восстановление докризисного уровня капитализации банковской системы потребует многих лет. Этот фактор резко ограничивает ее возможности по привлечению средств, поддержанию ликвидности и защите от рисков.
2. Дезорганизация финансовых рынков, а также образование масштабного навеса непогашенных докризисных долгов внутренних заемщиков, блокирующие основные каналы доходного размещения банками ресурсов.
В результате кризиса оказались дезорганизованы рынки ценных бумаг, до кризиса служившие для банков достаточно значимым источником доходов (44-46% доходов в 1996-1997 гг.). В настоящее время ежемесячный оборот этих рынков в долларовом выражении в 17 раз ниже докризисного уровня. Подрыв доверия со стороны инвесторов к их эмитентам не позволяет надеяться на быстрое восстановление рынков в объеме, сопоставимом с докризисным.
Фактор негативной кредитной истории становится существенным препятствием на пути размещения ресурсов в кредиты реальному сектору. Этот фактор будет действовать, по крайней мере, до тех пор, пока остается неурегулированной значитель-
5 Без учета замораживания средств в ГКО-ОФЗ.
ная часть докризисных долгов предприятий (на конец 2000 г. она составляла, по нашим оценкам, около 80% докризисной задолженности по кредитам).
3. Переход от чистого притока ресурсов по каналам внешних заимствований к их оттоку.
Дефолт по ГКО, банковский кризис, прецедент введения моратория на внешние платежи банков на долгие годы подорвали доверие иностранных кредиторов и инвесторов к вложениям в российскую экономику. В результате в среднесрочной перспективе исчезла возможность сколько-либо значительного привлечения банками средств из-за рубежа. Вместе с тем для поддержания нормального функционирования российских банков (в части проведения международных расчетов) существует необходимость погашения докризисных долгов банков перед зарубежными кредиторами. В результате сформировался достаточно значимый канал чистого оттока ресурсов от банков. Так, за вторую половину 1998 г. сокращение иностранных пассивов российских банков составило 7,1 млрд.долл., 1999 г. - 2,2 млрд.долл., в 2000 г. ожидается на уровне 0,5 млрд.долл.
4. Сужение базы долгосрочных кредитных ресурсов в экономике.
Речь идет, прежде всего, о сокращении сбережений домашних хозяйств, наиболее масштабном со времен «шоковой терапии» (1992 г.). Кризис привел не только к обесценению ранее накопленного объема организованных сбережений (на 49% за кризисное второе полугодие 1998 г.), но, что более важно, - снижению сберегательного потенциала домашних хозяйств вследствие падения их реальных доходов. Так, если в 1995-1997 гг. прирост организованных сбережений населения составлял 3,1% ВВП, то в 1999 г. - 1,7%, в 2000 г. ожидается на уровне 2,2% ВВП. Что касается банковских счетов реального сектора, то вследствие общего снижения доверия к банковской системе в них резко сократилась доля долгосрочных депозитов. Так, если перед кризисом доля средств, привлеченных коммерческими банками от предприятий на срок свыше 3 мес составляла 19-20%, то в конце 2000 г. она была в 1,5 раза ниже - на уровне 11-12%. В то же время доля счетов до востребования в рублевых счетах, наоборот, возросла с докризисных 73-74 до нынешних 83-85%.
5. Дезорганизация рынка межбанковских кредитов.
До кризиса данный рынок обеспечивал поддерживание платежеспособности банковской системы за счет ее мобильного перераспределения ликвидных активов между кредитными учреждениями. В конце 2000 г. реальный объем средств, размещаемых банками друг у друга, в 1,5-1,6 раза ниже докризисного. Подрыв взаимного доверия и исчезновение ликвидных инструментов залога по кредитам (ранее таким инструментом служили ГКО) будут тормозить восстановление оборота этого рынка в обозримом будущем.
Вместе с тем кризис 1998 г. сформировал несколько новых макроэкономических условий, которые начиная с 1999 г. стали оказывать на банковскую систему стабилизирующее воздействие (см. рис. 5). Речь идет прежде всего о следующих условиях.
1. Расширение чистого притока валютных средств на внутренний валютный рынок по каналам внешней торговли, ведущее к восстановлению и укреплению внешней платежеспособности банков.
В результате масштабного сокращения импорта, а также роста международных цен на сырье начиная с 1999 г. произошел переход к качественно новому, высокому активному сальдо торгового баланса России (1998 г. - 17, 1999 г. - 35, 2000 г., по оценке, - 59 млрд. долл.). Это обусловливает устойчивый приток валютной ликвидности на счета предприятий-клиентов банков и соответственно быстрый рост чистых иностранных активов банковской системы. За 1999 г. они пополнились на 4,7
млрд. долл., за 2000 г. ожидается рост на 3,7 млрд. долл. Уже в начале 1999 г. российские банки из чистого внешнего должника превратились в чистого кредитора, а к концу 2000 г. чистые иностранные активы по балансовым операциям российских банков достигли 8,3 млрд. долл. (перед кризисом банки имели чистый долг в 4,2 млрд.долл.).
Рис. 5. Механизм посткризисной стабилизации банковской системы (1999-2000 гг.)
2. Расширение масштабов эмиссии ЦБ РФ, ведущее к пополнению рублевой ликвидности и укреплению платежеспособности банков по внутренним обязательствам.
Вследствие возросшего сальдо торгового баланса сформировалось масштабное превышение предложения валюты над спросом на нее со стороны экономики. Это избыточное предложение валюты выкупается Центральным банком и направляется на пополнение официальных золотовалютных резервов либо на выплаты по внешним долгам правительства6. Такая операция ведет к эмиссии (приросту широкой денежной базы), уровень которой в результате оказывается весьма высоким. За 1999 и 2000 гг. (оценка) прирост широкой денежной базы составил соответственно 65 и 67% в номинальном, или 21 и 36-40% в реальном выражении. Значительная часть эмитируемых средств оседает на корреспондентских счетах и депозитах банков в ЦБ РФ, пополняя объем их ликвидных активов и обеспечивая поддержание их платежеспособности по обязательствам перед клиентами. Так, за 1999 и 2000 гг. (оцен-
6 В 2000 г. новый рост экспортных поступлений позволил бюджету мобилизовать дополнительные доходы и отказаться от осуществления внешних выплат за счет ресурсов Центрального банка. В результате с начала 2000 г. все избыточное предложение валюты, выкупаемое Центральным банком, направляется на пополнение золотовалютных резервов. Однако в случае снижения экспортных цен потребность бюджета в ресурсах Центрального банка может снова возникнуть.
ка) прирост средств на данных счетах составил соответственно 95 и 148% в номинальном, или 43 и 105% в реальном выражении. Отношение абсолютно ликвидных рублевых активов банков к рублевым счетам и депозитам за 1999-2000 гг. возросло более чем в 2 раза - с 14 до 27%.
3. Ликвидация основного источника рисков и системной неустойчивости банковского сектора - высоких финансовых дефицитов государства и предприятий.
Произошедшие в результате кризиса сокращение реальных расходов государства и рост собираемости налогов обеспечили переход к бездефицитному бюджету. Так, если в 1996, 1997, 1998 гг. дефицит консолидированного бюджета составлял соответственно 9,7; 8,4; 6,1% ВВП, то в 1999 г. он вышел практически на нулевой уровень (0,9% ВВП), а в 2000 г. будет достигнут профицит в размере соответственно 2,9% ВВП (оценка). При складывающихся макротенденциях такая ситуация, несомненно, сохранится еще в течение нескольких лет.
Аналогичным образом в результате кризиса резко сократились финансовые дефициты реального сектора. Так, если в 1996 и 1997 гг. их объем7 составлял соответственно 9,9 и 5,8% ВВП, то в 1998 г. снизился до 2,2% ВВП, а затем и вовсе сократился практически до нулевого уровня.
В результате впервые за годы реформ складывается ситуация, когда основные заемщики могут обслуживать вновь привлекаемые заимствования не за счет выстраивания схемы Понци (финансовых пирамид), а за счет собственных финансовых источников (доходов). Такое изменение ведет к резкому снижению уровня системных финансовых рисков в экономике. Проявлением этого, в частности, является устойчивое сокращение просроченной задолженности по банковским кредитам реальному сектору
- как в реальном выражении (с темпом 14% в год за период 1999-2000 гг.), так и по доле в сумме кредитов (с 8,1 до 4,8% за тот же период).
4. Перераспределение денежных средств от домашних хозяйств в пользу предприятий, ведущее к укреплению ресурсной базы коммерческих банков.
Произошедшее в результате девальвации перераспределение совокупных доходов от населения к сектору нефинансовых предприятий привело к соответствующему изменению структуры спроса на деньги. С сентября 1998 по сентябрь 2000 г. доля счетов реального сектора в рублевой денежной массе (М2) возросла с 24 до 36%, в безналичных деньгах (включая валютные) - с 38 до 61%. Доля средств населения в рублевой денежной массе соответственно снизилась с 64 до 52%, в безналичных деньгах - с 62 до 39%. Благодаря этой тенденции, а также массированному поступлению денежных средств по каналам внешней торговли предприятия-клиенты банков не только быстро восстановили докризисный объем своих средств в реальном выражении, но и заметно превзошли его. По состоянию на начало четвертого квартала 2000 г. последний составлял по рублевым счетам 166% докризисного уровня, а вместе с валютными счетами - 184%. Для сравнения: реальные сбережения домашних хозяйств находятся в настоящее время на уровне 67% докризисного, а с учетом валютных счетов - на уровне 78%.
Эта тенденция оказала исключительно благоприятный эффект на сектор коммерческих банков, для которого счета предприятий и организаций являются ключевым ресурсом. Она в значительной мере компенсировала банкам потери ресурсов, обусловленные оттоком иностранных заимствований и сжатием их собственных средств и позволила уже с весны 1999 г. перейти к достаточно быстрому росту сум-
7 Использованы оценки величины финансовых дефицитов реального сектора, приводящиеся в статье А.Р. Белоусова «Изменение структуры оборота доходов российской экономики в 1992-1998 гг.» (Проблемы прогнозирования, 1999, № 6).
марного объема их ресурсов (пассивов). За 1999 - 9 мес 2000 г. последние увеличились на 42% в реальном выражении, достигнув 118% от докризисного уровня.
Что касается Сбербанка, произошедшие структурные сдвиги в денежной массе не оказали на него дестабилизирующего воздействия, поскольку были сбалансированы притоком ресурсов населения из обанкротившихся коммерческих банков.
5. Рост рентабельности товарного производства до уровня, превышающего величину процентных ставок по кредитам.
Произошедшее в результате кризиса сокращение реальных расходов предприятий на оплату труда, опережающее рост цен на конечную продукцию по сравнению с ценами на энергосырьевые ресурсы, привели к заметному повышению рентабельности широкого спектра предприятий. Если перед кризисом (1998 г.) средняя норма прибыли по промышленности колебалась возле нулевой отметки (-2 - +4% годовых) и на 34-41 проц. п. была ниже ставок по банковским кредитам, то в 1999-2000 гг. она вышла на устойчивый положительный уровень (27-37% годовых), на 5-10 проц. п. превзойдя эти ставки. В результате впервые с 1994 г. сформировалось одно их ключевых финансовых условий для эффективного размещения кредитных ресурсов в товарном производстве.
Сдвиги в институциональной структуре банковской системы
Несовпадение по времени воздействия деструктивных и позитивных факторов кризиса на банковскую систему стало катализатором качественных изменений ее институциональной структуры. Позитивными последствиями девальвации рубля, в полной мере проявившимися через несколько месяцев после 17 августа, смогли воспользоваться только те группы банков, которые в силу характера своих операций мало пострадали в период острой фазы кризиса (первые 3 мес).
Сразу после кризиса в наихудшем состоянии оказались банки, имевшие высокие чистые обязательства перед нерезидентами, высокий объем валютных кредитов реальному сектору, большую долю кредитов импортерам, высокую долю просроченной задолженности в кредитном портфеле до кризиса, активное участвовавшие на рынке государственных ценных бумаг. Это были следующие группы: банки-центры финансово-производственных холдингов; банки, созданные на основе бывших спецбанков (как крупные, так и мелкие) и государственные банки, специализирующиеся на обслуживании внешнеэкономической деятельности. При этом потери банков-центров финансово-производственных холдингов и крупных спецбанков оказались невосполнимыми. В результате эти группы не смогли воспользоваться итогами последующей стабилизации и продолжили свое падение.
В наибольшей степени эффект посткризисной стабилизации (с начала 1999 г.) был использован теми сохранившимися группами банков, которые:
- поддерживались властями либо крупнейшими полугосударственными корпорациями, благодаря чему смогли привлечь корпоративную клиентуру;
- обслуживали преимущественно экспортоориентированных товаропроизводителей либо сумели перевести к себе счета лопнувших банков;
- обслуживали импортозамещающие сегменты внутреннеориентированного сектора, либо перевести к себе их счета.
К ним относятся следующие группы: корпоративные банки, банки регионов-уча-стники крупных территориальных финансово-хозяйственных групп, мелкие неинтегрированные московские банки и государственные банки, специализирующиеся на обслуживании внешнеэкономической деятельности (табл. 5).
Таблица 5
Воздействие факторов кризисной и посткризисной динамики на основные группы банков
Факторы кризисного воздействия Факторы послекризисной
стабилизации
Чистая Валют- Кре- Плохое Актив- Иммо- Обслужи- Обслу- Поддерж-
задол- ные кре- дито- качество ное уча- билиза- вание сче- живание ка со сто-
Группа женность диты рос- вание кред. порт стие на ция тов и кре- счетов и роны го-
перед не- сийским импор- феля до рынке средств в дитование кредито- сударства
резиден- заемщи- теров кризиса гос.ценн других экспорт- вание и круп-
тами по кам ых бу- нелик- ноориен- импорто- нейших
балансо- маг видных тирован- заме- корпора-
вым опе- активах ного сек- щающего ций
рациям тора сектора
А. Участники фи- - - - +
нансово-
производствен-
ных холдингов
Б. Крупные банки, - - -
созданные на осно-
ве бывших спец-
банков
В. Г осударственные - - - - + +
банки, специализи-
рующиеся на об-
служивании ВЭД
Г. Крупные корпора- - - - + +
тивные банки
Д. Банки-участники + +
крупных террито-
риальных фин.-хоз.
групп
Е. Мелкие неинтег- - + +
рированные мос-
ковские банки
Ж. Мелкие банки, - - + +
созданные на осно-
ве бывших спец-
банков
З. Мелкие корпора- - +
тивные банки
И. Дочерние банки
нерезидентов - - - - +
Примечание: «-» — дестабилизирующее воздействие, « + » — стабилизирующее воздействие.
Общая оценка изменения финансового состояния различных групп банков, сде-
8
ланная на основе построения специального интегрального показателя , отражена на рис. 6.
Неравномерное изменение финансового положения различных групп банков инициировало следующие сдвиги в институциональной структуре банковской системы, ведущие к снижению ее кредитного потенциала.
8 Полученный методом выделения главной компоненты интегральный показатель финансового состояния группы банков равен сумме нормированных и центрированных частных показателей финансового состояния, взятых со следующими весовыми коэффициентами: отношение ликвидных активов банков к их привлеченным средствам (весовой коэффициент 0,26), отношение рублевых абсолютно ликвидных активов к средствам на рублевых счетах и депозитах (0,15), доля просроченной задоженности по основному долгу в общем объеме кредитов конечным заемщикам (-0,23), отношение просроченной задоженности по проценту к объему кредитов конечным заемщикам (-0,19), доля неликвидных активов (включая ГКО-ОФЗ) в активах (-0,41), доля неликвидных активов (без ГКО-ОФЗ) в активах (-0,34), отношение превышения валютных требований над валютными обязательствами к величине активов (0,33), отношение среднемесячной прибыли к активам (0,30), отношение капитала первого уровня к активам (0,31), отношение широкого капитала, уменьшенного на величину неликвидных активов к активам (0,50).
Рис. 6. Изменение положения групп банков по оси интегрального показателя финансового состояния после кризиса (01.09.1998 г.-01.07.2000 г.):
^ - рост показателя (улучшение финансового состояния);
Ц - снижение показателя (ухудшение финансового состояния)
Во-первых, декапитализация и сужение ресурной базы в значительно большей степени затронуло крупные банки, активно вовлеченные в операции с нерезидентами и на финансовых рынках, чем мелкие и средние. Это привело к деконцентрации ресурсов банковской системы, их распылению между мелкими банками. Вместе с тем в условиях снижения финансовых дефицитов и выдвижения на первый план задач финансирования экономического роста масштаб банков становится критически важен - для кредитования производственных проектов требуется концентрация значительных «пороговых» сумм ресурсов.
Во-вторых, произошло перераспределение ресурсов к корпоративным банкам, т.е. банкам с слабо диверсифицированной клиентской базой и ограниченным кругом заемщиков. В настоящее время в силу отсутствия у них инструментов защиты от кредитных рисков такие банки предпочитают воздерживаться от кредитования не связанных с ними предприятий и банков. Отсюда значительной части этих банков приходится довольствоваться функцией казначейств, аккумулирующих ресурсы корпораций, но не имеющих возможности их размещения вне корпорации.
В-третьих, произошло перераспределение капиталов, ресурсов и ликвидных активов от универсальных банков к территориально-ориентированным и специализированным (ряд банков при региональных властях; государственные банки, созданные для обслуживания внешнеэкономической деятельности). Потенциал расширения круга заемщиков этих банков ограничен в силу их специализации.
В-четвертых, были разрушены группы банков, обладавшие развитыми филиальными сетями: финансово-производственные холдинги и крупные спецбанки. В результате оказались перерезаны те немногие каналы, которые могли обеспечивать переток основных финансовых ресурсов, запертых в Москве, к потенциальным заемщикам в регионах.
Среднесрочные перспективы развития банковской системы
В результате кризиса вокруг банковской системы сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, впервые с начала реформ сформировался ряд воспроиз-
водственных условий, необходимых для активного вовлечения банковских ресурсов в финансирование товарного производства (развития):
- банковская система испытывает мощный приток кредитных ресурсов от других секторов экономики;
- платежеспособность заемщиков растет, а риски их кредитования соответственно снижаются;
- возросшая рентабельность предприятий позволяет им привлекать заемные ресурсы на развитие производства по рыночным ставкам.
С другой стороны, внутри самой банковской системы возник ряд барьеров, препятствующих расширению банковского кредитования: ее декапитализация, неблагоприятные изменения в ее институциональной структуре, дезорганизация межбанковского рынка и др.
Такая противоречивая ситуация формирует две возможных альтернативных модели развития банковской системы.
Первая (стагнационная) модель развития, реализуемая в настоящее время.
Предпосылками данной модели являются: сохранение значительного объема неурегулированных докризисных долгов предприятий; сохранение деконцентриро-ванной структуры банковской системы; отсутствие целенаправленной политики монетарных властей по раскручиванию финансовых рынков, обусловливающее подавленное состояние последних; высокий удельный вес корпоративно замкнутых банков со слабо диверсифицированной клиентской базой.
Подавленное состояние рынков и неурегулированность докризисных долгов предприятий не позволяют преобразовать возникший после кризиса балласт неликвидных активов банков в обращаемые рыночные инструменты. В этих условиях для поддержания платежеспособности банки вынуждены уравновешивать данный балласт высокой долей в активах абсолютно ликвидных активов - корреспондентских счетов и депозитов в ЦБ РФ и в надежных иностранных банках. Такое балансирование осуществляется в ущерб работающим активам (кредитам и ценным бумагам), приносящим банковской системе основные доходы. Если до кризиса соотношение между тремя ключевыми структурными элементами активов коммерческих банков -абсолютно ликвидными, работающими и неликвидными активами - складывалось в пропорции 16:74:10, то в настоящее время оно составляет 32:52:16 (рис. 7).
% 100% т 90% - -
первое полугодие 1998 г. 1999 г. 9 мес 2000 г.
Рис. 7. Структура активов коммерческих банков в среднем за период: ш - абсолютно ликвидные активы;^ - работающие активы; ^ - неликвидные активы Помимо финансовых факторов расширению работающих активов банков препятствуют институциональные причины: мелкий размер банков, не позволяющий
61
им мобилизовывать объемы ресурсов, необходимые для финансирования производственных проектов, и др.
Складывающаяся ущербная структура активов обусловливает низкую рентабельность банковской системы. Отношение прибыли к активам коммерческих банков составило 1,8% в 1999 г., 1,0% - за 9 мес 2000 г. (в годовом выражении).
Воспроизводится широкий слой банков, являющихся убыточными (25% банков) либо работающих на грани убыточности. К последним относятся банки, у которых превышение доходов над расходами крайне незначительно. Вследствие этого даже небольшое снижение доходности по активам сделает их убыточными. Как показывает анализ финансовых результатов 1536 коммерческих банков (включая банки с отозванными лицензиями), в случае если бы уровень номинальных ставок по размещенным банками ресурсам снизился всего в 1,1 раза, то в первом полугодии 2000 г. убыточными оказались бы 60% банков. При снижении номинальных ставок в 1,25 раза, что соответствует достижению реальными ставками по кредитам конечным заемщикам нормального для развитых стран уровня 4-6%, убыточными стали бы около 60% банков (рис. 8).
%
%
90
70
40
20
Рис. 8. Распределение банков по показателю соотношения доходов и расходов _ по результатам 9 мес 2000 г.:
| - численность группы (левая шкала); —•— количество банков нарастающим итогом (правая шкала)
Тем не менее, несмотря на низкую прибыльность или даже убыточность значительной части банков, сложившаяся модель обладает определенной устойчивостью. Процесс сокращения численности кредитных учреждений остается достаточно плавным, вялотекущим (на 4-6% в год). Это связано с наличием широкого слоя корпоративных банков, подчиненных интересам нефинансовых предприятий (корпораций). Для таких банков максимизация их собственной прибыли не является приоритетной задачей, уступая по значимости задаче обеспечения сохранности клиентских денег. Возникающие в результате такой деятельности убытки не играют для них существенной роли, поскольку возмещаются периодическими взносами в уставный фонд со стороны корпораций-«хозяев».
Низкий уровень прибыли банковского сектора ограничивает возможности его рекапитализации. В 1999 г. реальный объем собственного капитала банков (без АР-
КО, Сбербанка и Внешторгбанка РФ) вырос на 4%, за 9 мес 2000 г. - на 10%. В дальнейшем ожидается рост на 11-16% в год. При таких темпах достижение докризисного уровня отношения капитала банков к ВВП произойдет не ранее чем через 6 лет. Низкие темпы рекапитализации в свою очередь не позволяют банкам расширять долю работающих активов, что затрудняет банковской системе выход за рамки данной модели развития.
Макроэкономический эффект стагнационной модели развития банковской системы таков: дополнительный приток финансовых ресурсов к реальному сектору, сформировавшийся в результате девальвации, не находит применения внутри страны и вынужденно трансформируется в кредит «остальному миру». Такая трансформация включает в себя два взаимосвязанных процесса (рис. 9).
Рис. 9. Динамика взаимодействия сектора коммерческих банков с реальным сектором и сектором «остальной мир»
С одной стороны, приток средств на счета предприятий в коммерческие банки устойчиво опережает прирост банковского кредита экономике, т.е. банки по отношению к сектору нефинансовых предприятий выступают в качестве чистого заемщика. Так, с начала 1999 г. по октябрь 2000 гг. задолженность коммерческих банков перед предприятиями увеличилась на 390 млрд. руб., или на 60% в реальном выражении, в то время как прирост банковских ссуд и займов предприятиям оказался почти в 2 раза меньше - 217 млрд. руб., или 10% в реальном выражении. Если перед кризисом чистый кредит коммерческих банков реальному сектору составлял 7,9 млрд. долл., то к концу 2000 г. он превратился в чистую задолженность перед реальным сектором в объеме 4,5 млрд. долл.
С другой стороны, в обратном направлении меняется баланс взаимоотношений банковского сектора с «остальным миром», что проявляется в расширении чистых иностранных активов банков. Примечательно, что прирост чистого кредита коммерческих банков «остальному миру» с докризисного периода по настоящее время соответствует по своей величине (около 12 млрд. долл.) приросту их чистой задолженности перед реальным сектором.
Легко заметить, что такая модель развития банковской системы противоположна докризисной модели, строившейся на привлечении банками ресурсов из-за рубежа для покрытия финансовых дефицитов реального сектора и государства. Вместе с тем обе модели объединяет одна общая черта, а именно невозможность использования аккумулируемых банковской системой ресурсов для развития производства. Это служит одним из факторов торможения экономического роста.
Вторая модель развития (кредитная экспансия). Необходимыми условиями реализации данной модели являются: активная политика монетарных властей по поддержке рынка корпоративных долговых инструментов; реструктуризация просроченной докризисной задолженности предприятий перед банками с преобразованием непогашенных долгов в обращаемые рыночные инструменты; стимулирование процессов концентрации в банковской системе.
Реструктуризация задолженности предприятий с трансформацией ее в обращаемые рыночные инструменты повысит ликвидность активов банков. Это уменьшит их потребность в абсолютно ликвидных активах и позволит перераспределить высвободившиеся средства в пользу работающих активов.
Возросший спрос банков на работающие активы может быть направлен на рынок корпоративных облигаций при условии проведения монетарными властями эффективной политики по снижению рисков участников данного рынка.
Формирование полноценного ликвидного рынка корпоративных облигаций создаст необходимый инструмент залога для операций межбанковского кредитования (ломбардное кредитование, сделки «репо»). В результате возникнет канал перераспределения ресурсов от банков, концентрирующих избыточную ликвидность, к банкам, нуждающимся в дополнительной ликвидности для кредитования своих корпоративных клиентов.
Для расширения банковского кредитования реального сектора также потребуется проведение ряда мер, направленных на повышение концентрации ресурсов в банковской системе - стимулирование слияний и поглощений банков, повышение тарифов на расчетно-кассовое обслуживание банков в ЦБ РФ и др.
В конечном счете в банковской системе должны сформироваться три взаимодополняющие группы банков, связанные через рынок корпоративных обязательств.
Первая группа - крупные банки с диверсифицированной клиентурой, ориентированные на прямое кредитование реального сектора, опирающиеся главным образом на клиентские ресурсы и в меньшей степени - на межбанковские заимствования. Основу группы могут составить укрупненные в результате слияний корпоративные банки, банки при региональных властях, часть уцелевших участников финансовопроизводственных холдингов. Вторая группа - банки, аккумулирующие краткосрочные ресурсы корпораций и размещающие их на высоколиквидном рынке корпоративных облигаций, счетах в специализированных инвестиционных институтах, а также в банках первой группы. В группу может войти значительная часть корпоративных банков, а также мелкие неинтегрированные с предприятиями банки. Третья группа - специализированные инвестиционные институты - крупные стратегические инвесторы на рынке корпоративных облигаций, концентрирующие «длинные» ресурсы корпораций, средства иностранных инвесторов, депозиты корпоративных банков. Эта группа может быть образована государственными банками внешнеэкономического профиля, региональными спецбанками и некоторыми уцелевшими участниками финансово-производственных холдингов.
В рамках такой модели банковская система сможет выйти на темп роста кредитных вложений в экономику, соответствующий темпам роста ее ресурсной базы (2833% в год в реальном выражении) или даже превышающий его. В этом случае при-
быльность активов повысится до 6-7%, что позволит банкам наращивать собственный капитал с темпом не менее чем 25% в год в реальном выражении. В результате уже в трехлетний период можно ожидать превышения докризисного уровня отношения капитала банков к ВВП. Быстрый рост капитализации банков в свою очередь будет способствовать дальнейшему увеличению доли их работающих активов.
Результат функционирования данной модели банковской системы будет состоять в перераспределении капиталов из секторов, наиболее сильно выигравших в результате девальвации и роста внешнеэкономических цен, в точки экономического роста. Такое перераспределение будет стимулировать рост спроса на инвестиционные товары, а также сырье и материалы. Это, в частности, приведет к снижению сальдо торгового баланса (рост импорта оборудования, сокращение экспорта сырья и материалов). В результате произойдет существенное замедление роста чистых иностранных активов банков и золотовалютных резервов ЦБ РФ.
При этом доминировавший в 1999-2000 гг. механизм роста денежных средств реального сектора, связанный с крупномасштабными поступлениями валютной выручки от внешнеторговых операций, будет постепенно заменяться механизмом пополнения этих средств за счет банковского кредита. Это позволит сохранить устойчивую тенденцию к росту монетизации экономики. Последнее будет способствовать стабилизации рисков по кредитным операциям.
