CC BY
9
элиты утвердить этот проект. Для Европы, как подчеркнул Иноземцев, есть нечто, что выше популизма, в отличие от политиков в США и в России. Наконец, ситуация в России отличается экономической отсталостью: мы тратим около 10% ВВП на безопасность, но у нас высокий уровень преступности и самые низкие расходы на социальные цели. В общественной жизни, заметил Иноземцев, клерикализм достиг огромных масштабов. Вместо того чтобы быть свободным выбором каждого, религия в виде православия стала пропагандироваться, в том числе и высшими чиновниками, активнее коммунистической идеологии.
Проблемы идентичности были также затронуты в докладах академика РАЕН Ю.В. Яковца "Россия и Европа в геоцивилизационном пространстве XXI века", председателя Ливано-Российского Дома Фараха Сухейля "Россия: самобытность и судьба", руководителя Центра ИЕ РАН А.А. Язьковой "Европейская идентичность России" и других участников конференции.
Каждая цивилизация, в том числе и российская, по словам зам. директора ИЕ РАН Ал.А. Громыко, должна предлагать свою систему ценностей. В России должна произойти смена восприятия реальности. Тезис об особом пути России на руку изоляционистским силам, то есть тем, кто хочет исключить Россию из европейского пространства. В России пока существуют одновременно комплекс неполноценности и переоценка сил, когда идентичность противопоставляется Европе и Западу в целом. По словам Ал.А. Громыко, надо посмотреть на идентичность России другими глазами, как на часть европейской цивилизации, которая развивается по законам "медленной", или тотальной, истории (автором термина является Фернан Бро-дель). В этой связи М.Г. Носов заметил, что в таком случае без операции на глазах нам не обойтись.
Роман Лункин, с.н.с., Центр по изучению проблем религии и общества ИЕ РАН.
РОССИЯ И УКРАИНА НА ГРАНИ ДИАЛОГА
(международная конференция)
С 3 по 5 апреля 2008 года в Москве прошла российско-украинская конференция "Украина и Россия: история и образы истории". Её проведение стало возможным благодаря поддержке Фонда "Русский мир" и Экспертного совета по Центральной и Восточной Европе Госдумы РФ, а также благодаря активному участию Центра украинистики и белорусистики МГУ, Центра украинских исследований Института Европы РАН и Отдела восточного славянства Института славяноведения РАН. С приветствием при открытии конференции выступил директор ИЕ РАН академик Н.П. Шмелёв. Участие в её работе приняли вице-спикер Госдумы РФ А.М. Бабаков и посол Украины в РФ О.А. Демин, учёные из России - не только из Москвы, но и Санкт-Петербурга, Саранска, Пензы и т. д., и из Украины - из Киева, Львова, Днепропетровска, Севастополя.
Чтобы представить себе разброс тем и остроту проблем, которые обсуждались в ходе конференции, достаточно перечислить названия сессий, которые были представлены участникам в виде развёрнутых вопросов. Сессия первая: Когда украинцы стали украинцами, а русские - русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние века и Новое время; сессия вторая: Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура Х1Х-ХХ веков; сессия третья: Украина и Россия в 1917-1945 годах: вместе или порознь; сессия четвертая: Голод 1932-1933 годов: "геноцид украинского народа" или общая трагедия народов СССР; сессия пятая: Почему и насколько пути Украины и России разошлись в 1991-2008 годах.
Последняя сессия проводилась в Культурном центре Украины в Москве на Старом Арбате. О ней и пойдёт речь. Как отметил директор этого центра Владимир Мельниченко, слава богу, что открытые диспуты, которые проводятся в центре, не являются моделью нынешних российско-украинских отношений. По словам Мельниченко, учёным и мастерам искусств часто намного легче найти общий язык друг с другом, чем политикам.
Современный западно ориентированный украинский взгляд представил О. Би-лый, д.ф.н. из нового Института национальной памяти Украины. По его мнению, украинская цивилизация, как часть христианской цивилизации Европы, является альтернативой и противоположностью России. Российская цивилизация, по словам Билого, со времён Ивана Грозного продолжает существовать в милитарном ритме империи, которая постоянно мобилизует ресурсы во имя побед и завоевывает пространства. Кульминацией этой доминанты был Советский Союз, однако сейчас, по мнению Билого, происходит реставрация имперской идеологии. В этой связи говорить о диалоге и единой стратегии России и Украины не приходится. НАТО, как подчеркнул профессор Билый, становится в данной ситуации единственным выбором для Украины, если она хочет сохранить свой суверенитет и построить свою систему безопасности. По словам Билого, в условиях борьбы за региональную гегемонию Украины необходимо определиться и действовать на основании политики реализма. С критикой концепции Билого выступил профессор МГУ М.В. Дмитриев. По его мнению, милитаризм не является свойством российской империи и говорить о возрождении имперской идеологии в современной России нельзя. В частности, Дмитриев подверг сомнению мысль Билого о том, что отношения Церкви и государства в России возвращаются к имперской модели с чертами дореволюционного синодального периода. По мнению Дмитриева, отношения Церкви и государства в Польше столь же тесные, как и в России, и это не вызывает критики.
Акцент на сильном влиянии России на Украину и наоборот в своем докладе сделал один из организаторов конференции, руководитель созданного в феврале с.г. Центра украинских исследований ИЕ РАН В.И. Мироненко. По словам Миро-ненко, республиканская традиция в Украине является намного более сильной, чем в России, и её можно проследить от казачьей республики до УССР и нынешней независимой Украины. Из поля зрения российских исследователей, по мнению Миро-ненко, выпадает то, что именно Россия всегда являлась главным фактором формирования украинской государственности. Так было и после распада Советского Союза. Украина на протяжении долгого времени была демографической базой России, сейчас миграционные потоки изменились - Россия перестала быть "страной,
которая колонизуется" (В.О. Ключевский). Однако, как отметил Мироненко, наши две страны продолжают оставаться частью большого хозяйственного организма, тем более что Донбасс и нефтегазовые месторождения Сибири были разработаны Россией фактически совместно с Украиной. В настоящее время, по мнению Миро-ненко, глобальные цели России и региональные цели Украины могут быть реализованы только сообща. При этом надо учитывать, что новая Украина рождается в спорах о национальной самоидентификации.
Причины нынешнего положения русского населения в Украине были затронуты в докладе Т.С. Гузенковой (Российский Институт стратегических исследований). Национальное украинское движение на своём начальном этапе в 1990-е годы, по словам Гузенковой, развивалось без какого-либо сопротивления или давления извне. Для русского населения в Украине был важен социальный статус, а не этническая самоидентификация. Проблема русского языка также не поднималась. Русские стремились устроиться социально, уезжали или уходили в бизнес. Украинцы же боролись за идею, а не за богатство, они больше готовы были терпеть. Кроме того, в Украине сложилось к сегодняшнему времени представление о респектабельности защиты украинскости - некоммерческие организации соответствующей направленности получают поддержку и внутри страны, и международного сообщества. Все этнические проекты в Фонде Сороса, который и сейчас действует в Украине, именуются либо украинскими, либо крымско-татарскими, но среди них нет ни одного русского, за отсутствием заявок. Заслуга президента В. Ющенко, по мнению Гузен-ковой, состоит в том, что он сделал "украинскость" государственной политикой и элементом престижа. Если Л. Кучма искал баланса, то В. Ющенко в этом отношении более радикален, но и уязвим, так как одновременно создаётся почва для конфронтации. Как подчеркнула Гузенкова, процесс перехода Украины к новым ценностям продолжается - она отказывается от идеи панславизма, единства славянских народов, и переходит к евроатлантическим ценностям, встраиваясь в общий западноевропейский контекст. Естественно, что нация формируется вокруг политических целей, новых символов, событий и мифов - трипольской культуры как основы протоукраин-ского этноса, Голодомора как Холокоста и т.п.
В связи с этим украинский эксперт П. Жовниренко (Центр стратегических исследований, Киев) отметил, что у разных народов различное отношение к историческим персонажам, победам и поражениям. Диаметрально противоположные трактовки истории есть у французов и англичан, французов и немцев и т.д. Между тем в реальности делить россиянам и украинцам нечего. По словам Жовниренко, сейчас мы втягиваемся в игру свой-чужой, замечаем только различия, а не сходства, начинается война, в которой все средства хороши. Мы, по мнению украинского учёного, становимся заложниками межгосударственных отношений, тогда как нужен диалог общества. В Украине, отметил Жовниренко, люди получают разностороннюю информацию, поскольку есть российские телеканалы, которые ведут информационную войну с Украиной. В России же информации об Украине недостаточно, и российские эксперты, приезжающие в Киев, часто демонстрируют слабое знание страны и приверженность пропагандистским штампам, насаждаемым СМИ.
Проблема перспектив и трудностей диалога украинской и российской интеллигенции была поставлена во время завершившего конференцию круглого стола в Культурном центре Украины в Москве. По словам посла Украины в России
О.А. Дёмина, политики обеих стран находятся в растерянности по поводу того, что нам делать друг с другом. Помочь им должны специалисты - историки, политологи, эксперты в различных областях. Главное, по мнению Дёмина, определить точки соприкосновения, тогда можно будет прочертить вектор развития: "Мы понимаем, что мы разные государства, мы растём в разные стороны, хотя и являемся ветвями одного дерева". Большинство граждан России и Украины, подчеркнул Дёмин, выступают за тесное сотрудничество и диалог наших двух государств. Дёмин также призвал новосозданный Центр украинских исследований ИЕ РАН действовать и дальше в направлении развития диалога экспертов России и Украины.
Проблемы в российско-украинских отношениях профессор МГУ М.В. Дмитриев назвал тремя "печалями" и тремя "надеждами". Во-первых, по мнению учёного, история и геополитика разделили нас, во-вторых, очень долго диалога вообще не было, в-третьих, в публицистике, которая окружает российско-украинские отношения, до сих пор доминируют предрассудки и стереотипы. Наконец, по мнению Дмитриева, стоит надеяться на то, что россияне и украинцы не рассорились совсем и конфронтация не предопределена. Это значит, что мы будем слушать друг друга и понимать. Кроме того, для экспертов очевидно, что историческая истина достижима - существуют исторические факты, которые по-разному интерпретируются исследователями.
О роли интеллигенции говорил А.Н. Окара (Центр восточноевропейских исследований, Москва). По его словам, на постсоветском пространстве интеллигенция в значительной степени маргинализирована, она либо отрабатывает гранты, либо обслуживает высшие классы, но она не влияет на принятие решений. Главной проблемой российско-украинских отношений Окара назвал несовпадение политической культуры. Наряду с этим, как отметил украинский эксперт, российская идентичность зависит от украинского фактора, причём все больше и больше, если сравнивать с советским временем и периодом, когда Украина участвовала в развале СССР. К примеру, в последние годы "оранжевая революция" стала по существу способом легитимации политической элиты России. Российская элита как класс утверждает себя, по мнению Окары, при помощи украинского фактора.
В налаживании отношений России и Украины и в диалоге представителей интеллигенции, как отметил один из ведущих круглого стола В.И. Мироненко, самым эффективным оружием должна быть правда. Не следует, по словам учёного, менять, как это было раньше, одну полуправду на другую.
В.И. Мироненко, руководитель Центра украинских исследований ИЕ РАН.
ИСПАНИЯ: НОВЕЙШИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
20 февраля 2008 года в Институте Европы РАН состоялась презентация коллективной монографии "Испания. Анфас и профиль", которая вышла в рамках многотомной серии ИЕ РАН "Старый Свет - новые времена". Во время презентации вы-
