CC BY
66УДК 327.57
Россия и Турция: переход к полицентрической системе международных отношений
Владимир АВАТКОВ
От биполярности к полицентризму
Международные отношения, как и мировая политика в целом, являются крайне динамичным явлением. За всю историю существования человечества в мире сменилось большое количество систем, регулирующих отношения между государствами. Сформированная по завершении Тридцатилетней войны многополярная Вестфальская система, а также появившиеся позднее Венская и Версальско-Вашингтонская подсистемы, не смогли преодолеть вызовы в лице Первой мировой и Второй мировой войн, с которыми
столкнулось мировое сообщество того времени, в конечном итоге сменившись системой, просуществовавшей более полувека [1] и получившей название Ялтинско-Потсдамской. Однако послевоенная система биполярности, которая выражалась в противоборстве и конкуренции социалистического и капиталистического блоков и определила ход и направление развития мировых процессов, как и любая из своих предшественниц, очевидно, не была идеальна и поэтому в 90-х годах прекратила своё существование.
АВАТКОВ Владимир Алексеевич - кандидат политических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН им. Е. М. Примакова (Дипломатическая академия МИД России). SPIN-код: 7909-2304, E-mail: v.avatkov@gmail.com
Ключевые слова: полицентризм, миропорядок, Россия, Турция, неоосманизм, астанинский процесс.
1 Богатуров А. Д. Международные отношения и внешняя политика России. М.: Аспект Пресс, 2017. С. 30.
Конец XX в. с точки зрения мировой политики ознаменовался не только распадом и, как следствие, уходом с международной арены одного из главных центров силы, способных сдерживать империалистические взгляды Соединённых Штатов, - СССР, но и распадом существующей в те времена биполярной системы международных отношений. Мировое сообщество оказалось на рубеже нового этапа развития и было поставлено перед серьёзным выбором. В сложившихся в те годы достаточно благоприятных для США условиях казалось, что после целого ряда споров и дискуссий должен наступить период торжества концепций американских теоретиков - приверженцев идеи о безраздельной гегемонии Соединённых Штатов в рамках неизбежного складывания однополярного мира, где именно США являлись бы главным и единственным центром силы.
Однако сторонники однополяр-ного миропорядка не учли, что самоликвидация Советского Союза не означала отсутствия в будущем новых акторов, способных комплексно влиять на мировые процессы. С годами перспектива всемирного лидерства США стала труднореализуемой на практике утопией. В настоящее время мир не знает игрока, способного единолично контролировать мировые процессы, а США, долгие годы претендующие на эту роль, постепенно теряют свои
позиции и вместе с этим мечту о возможности складывания одно-полярности под эгидой Соединённых Штатов [2]. С годами похожего мнения о неизбежности появления альтернатив однополярному миру стали придерживаться и некоторые американские исследователи. Так, например, Г. Киссинджер писал о том, что «ни одна страна, действуя в одиночку, не в состоянии сформировать мировой порядок [3]».
Современные политические реалии складываются таким образом, что позволяют говорить о формировании абсолютно новой системы международных отношений, в основе которой заложен принцип полицентризма. И даже несмотря на то, что в настоящий период времени данная система находится только на этапе развития и укрепления, предположить, что именно представляет собой идея полицентрич-ной модели мира, представляется возможным уже сейчас.
Полицентризм от ряда других теорий современного миропорядка отличает повышение роли субъектов международных отношений, каждый из которых призван сформировать определённый центр силы, причём в роли субъектов могут выступать не только традиционные суверенные государства, как это было раньше, но и негосударственные акторы. Складывающая сегодня система представляет собой такие международные отношения, где нет места для гегемонии какого-либо го-
2 Солянова М. В. Проблема мирового порядка в современных западных исследованиях // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 5. С. 43.
3 Киссинджер Г. Мировой порядок / пер. с англ. В. Желнинова, А. Милюкова. М.: АСТ, 2016. С. 484.
сударства или двух государств, как это предполагается при однополяр-ности и биполярности. В настоящее время, принимая во внимание по-лицентричность современного мироустройства, многие государства включают в список главных задач приведение своих внешнеполитических курсов в рамки развивающейся полицентричности.
Что касается Российской Федерации, то ещё со времён распада СССР государство стало придерживаться точки зрения о том, что современное мироустройство должно представлять собой систему, исключающую гегемонию одного или группы государств и основанную на принципе баланса сил и интересов. Политику России по данному вопросу неоднократно подтверждал президент государства В. В. Путин, в частности, ещё в 2007 г. в своей речи на Мюнхенской конференции, когда заявил о неприемлемости од-нополярного миропорядка [4]. С того времени многое изменилось, однако Россия осталась верна своим взглядам и принципам. Именно поэтому сегодня одной из наиболее важных целей внешнеполитического курса России является укрепление тенденций к формированию полицентрич-ного мира [5].
В рамках трансформации системы международных отношений Россия исходит из того, что в мире должно быть определённое количество центров силы, играющих ключевую роль в своих региональных
подсистемах и определяющих общую повестку для всей системы международных отношений. Хотя полицентричный мир демократичен, он одновременно несёт ряд потенциальных вопросов, связанных с возникновением хаоса. Подразумевая наличие целого ряда центров силы, полицентричное мироустройство ведёт к большей вероятности столкновения их между собой. В отличие от мира биполярного, где есть два полюса, которые чрезвычайно стабильны, полицетричный стабильностью может не отличаться по ряду причин:
- во-первых,, полицентричный характер международных отношений не исключает возможности переплетения или даже столкновения интересов между основными его участниками, что может привести к негативным последствиям как минимум в виде кризисов, а иногда и вооружённых столкновений;
- во-вторых, это не столь авторитарный миропорядок, а значит, не является чрезвычайно жёстким и устойчивым.
Россия после развала СССР оказалась в достаточно сложной ситуации: Соединённые Штаты исходили из того, что сформировался однопо-лярный мир, где есть только одна глобальная держава, способная диктовать всем остальным международным акторам свои правила игры. Однако ситуацию, которая складывалась в период с 1991 г. на международной арене, нельзя было одноз-
4 Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики и безопасности // URL: http://kremlin.ru/events/president/transcrlpts/24034
5 Актуальные проблемы международных отношений и внешней политики в XXI веке / под ред. Т. В. Кашириной и В. А. Аваткова. М.: Дашков и К°, 2017. С. 7.
начно называть однополярной. Несмотря на то что Соединённые Штаты не без доли высокомерия считали себя сверхдержавой, стоящей над всем остальным миром, Вашингтон не был готов взвалить на себя бремя единоличной ответственности за то, что происходит на международном поле. То, что сформировалось после самоустранения СССР, можно охарактеризовать как «плюралистическая однополяр-ность» [6] - структура, складывающаяся преимущественно в рамках вектора однополярного развития, однако не являющаяся ею в чистом виде. Руководящим полюсом в данном случае являются не исключительно США, а Соединённые Штаты и страны «семёрки», позиции которых влияют на американские интересы, смягчают их и несколько меняют направленность.
В таком случае новый тип одно-полярности, а именно плюралистический, будет являться гарантом отсутствия единоличной гегемонии одной сверхдержавы, т. е. её жёст-
кого контроля над происходящими событиями на международной арене, при этом сохраняя за Соединёнными Штатами позицию слабо оспариваемого лидера. В этих условиях России, которая стала менее сильным игроком на мировой арене по сравнению с ранее существовавшим Советским Союзом, в рамках концепции «смягчённой однополяр-ности» будет довольно сложно занять соответствующее её амбициям место в новой формирующейся системе международных отношений, поскольку с момента распада СССР доминирование в этой системе Соединённых Штатов стало более ощутимо, а позиции России - значительно слабее. Однако, как отмечалось, фундамент новой структуры международных отношений ещё не выстроен. По этой причине первостепенная задача России может состоять в том, чтобы внести свой собственный вклад в её формирование, сделав новую концепцию миропорядка не только менее однополяр-ной, но и более плюралистической.
Россия и Турция как одни из центров новой системы
миропорядка
Россия на данном историческом этапе исходит из необходимости построения полицентричной структуры международных отношений [7], которая опирается на взаимодействие ведущих центров силы
в интересах совместного решения глобальных проблем, вызовов и угроз, стоящих сегодня перед лицом мирового сообщества. Важно, что в качестве таких центров силы Россией рассматриваются не только
6 Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002.
7 Концепция внешней политики Российской Федерации (Указ Президента РФ от 30 ноября 2016 г. № 640) // URL: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/71452062/#ixzz5XNpLujmQ
отдельные государства - акторы международных отношений, но также региональные и субрегиональные пространства, которые в рамках складывающейся международной системы способны оказывать прямое воздействие на мировые процессы и не должны исключаться из них.
В этой связи Россия активно взаимодействует с различными региональными центрами силы. Особое внимание сегодня уделяется Ближнему Востоку, а именно государствам, международное влияние которых в рамках полицентричного мира, предположительно, будет только возрастать. Одной из таких точек притяжения можно назвать Турцию, которая в настоящий период времени старается как можно прочнее укрепиться как на региональном пространстве, так и на мировой арене.
Российская Федерация, заинтересованная в поиске союзников на конфликтном Ближнем Востоке, сотрудничает с Турцией в надежде, что она когда-нибудь станет одним из этих центров силы новой системы миропорядка. В связи с этим Москва и Анкара получили новый импульс к построению прочного партнёрства. Например, было сформировано трёхстороннее сотрудничество России, Ирана и Турции по Сирии. При этом важно отметить, что России удалось сделать практически невозможное - усадить за один стол переговоров главных геополитических соперников -Турцию и Иран [8].
Важно иметь в виду, что участие Турецкой Республики в такого рода процессах, как и сотрудничество с Россией в целом, повышает авторитет государства на международном пространстве. Следовательно, в настоящее время Россия своими действиями способствует укреплению позиций Турции в регионе и на международной арене. Тем не менее, проводя подобную политику в отношении Анкары, Россия в каком-то смысле рискует собственноручно взрастить не столько союзника, сколько достаточно сильного игрока с неопределённым внешнеполитическим курсом, ведь нет никаких гарантий, что в результате трансформации своей политики Анкара сохранит существующий курс и будет продолжать вести дружественную политику в отношении Москвы, тем более печальный опыт прошлых лет говорит об обратном. Таким образом, положительным аспектом установления курса на проведение независимой внешней политики может быть только то, что Турция станет самостоятельнее в принятии решений по всем вопросам, включая крупные международные.
Говоря о внешнеполитическом курсе Турецкой Республики и о её взглядах на полицентричный мир, важно отметить, что государство, используя почти все свои ресурсы, пытается интегрироваться в новую систему международных отношений (иногда успешно), однако используя при этом свои подходы, которые не всегда совпадают с теми, сторон-
8 Конфликты и войны XXI века (Ближний Восток и Северная Африка) / отв. ред. В. В. Наумкин, Д. Б. Малышева. М.: ИВ РАН, 2015.
ницей который является Россия. Важно также и то, что в Турции отсутствуют какие-либо официальные внешнеполитические документы и стратегии, описывающие приоритеты и задачи Турции во внешней политике.
В XX в. Турция выбрала для себя западный путь развития и на протяжении долгих лет являлась главным ближневосточным партнёром и союзником Запада, поэтому внешняя политика государства была вполне предсказуема и во многом соответствовала действиям и взглядам Соединённых Штатов [9].
Говорить о современных турецких внешнеполитических приоритетах можно, исходя только из нескольких источников. Многое из того, что изложено в неофициальных документах Турецкой Республики, соответствует принципам полицентричного мироустройства.
Так, например, концепция национальной безопасности, принятая турецким руководством в 2005 г., говорит о необходимости построения демократичного мира, в основе которого заложены принципы соблюдения норм международного права, уважения государств и международного сотрудничества [10], а принятая Министерством иностранных дел Турции доктрина «Ноль проблем с соседями», в свою очередь, провозглашает принцип невмешательства
во внутренние дела других государств и проведения миролюбивой политики [11], что в целом соответствует основам полицентричности. Тем не менее, несмотря на верно изложенное видение современного мира, Турецкая Республика не всегда следовала и продолжает следовать сформулированным ею же принципам.
В последнее время почти все намерения государства к проведению справедливой внешней политики перечёркиваются таким понятием, как «неоосманизм» [12], подразумевающим неофициальную внешнеполитическую идеологию государства, которой Турция активно придерживается последние годы. Неоосманизм основывается на идее о том, что Турция - не просто региональная держава, а полноправный субъект мировых международных процессов, иными словами, надрегиональный мировой игрок, способный составить конкуренцию существующим сегодня международно признанным мировым державам. Основным доводом, на который, как правило, ссылаются власти государства в подтверждение амбиций Турции, является её историческая связь с Османской империей, наследницей которой является республиканская Турция. Исходя из этого, в планы государства входит не только возвращение утраченного могущества им-
9 Киреев Н. Г. История Турции XX век. М: ИВ РАН; Крафт+, 2007. С. 278-279.
10 Гурьев А. А. Новая концепция национальной безопасности Турции // URL: http://www. iimes.ru/?p=3905
11 Oguzli Tarik. Kom§ularla Sifir Sorun Politikasi: Kavramsal bir Analiz // orsam.org.tr. 2012. S. 11 // URL: http://www.orsam.org.tr/files/OA/42/1tarlkoguzlu.pdf
12 Аватков В. А. Неоосманизм. Базовая идеологема и геостратегия в Турции // Свободная мысль. 2014. № 3. С. 74.
перии, но также и территорий, когда-то входивших в её состав.
По этой причине Турция сегодня пытается играть всё большую роль в региональных и международных процессах.
Одним из примеров может служить то, что Анкара готова направить свои войска в Мьянму для поддержки одной из групп. Такого нельзя было представить ещё около 10 -20 лет назад, поскольку Турция, являясь правой рукой Соединённых Штатов в Ближневосточном регионе, совершенно не могла и не стремилась влиять на мировой политический процесс.
Сегодня Турция также проявляет активность на Ближнем Востоке, проводя военные операции в рамках сирийского кризиса, которые в большинстве случаев не координируются с Белым домом и становятся причиной острых разногласий с западными коллегами.
Во многом подобная трансформация внешнеполитического курса произошла из-за неоправданных ожиданий Турецкой Республики в рамках сотрудничества с её западными партнёрами [13]. Соединённые Штаты, как и другие государства западного мира, преследуют политику реализации собственных целей и задач, при этом не принимая во внимание интересы партнёров по диалогу. И если ещё несколько лет назад Турция послушно мирилась с таким положением дел, пренебрегая собственными интересами во имя сохранения партнёрских отношений с США, то сегодня неоосманская по-
литика государства, принятая руководством на вооружение в последние годы, не позволяет амбициозной Турции придерживаться тех же воззрений.
Разочаровавшись в собственных мечтах по построению взаимовыгодного диалога с США, Турция, отходя от своей прозападной политики, становится более самостоятельным игроком, что в какой-то степени соответствует интересам России и её планам по выстраиванию полицент-ричного мира, ведь Турция, самостоятельно реализующая свой внешнеполитический курс, свободный от прозападных ценностей и постулатов, безусловно, является более привлекательным партнёром, чем Турция, подверженная прозападному влиянию и политике этих стран. По этой причине сейчас Турецкая Республика ведёт свою собственную независимую политику в отношении Ближнего Востока, Африки и ряда других регионов, что, в свою очередь, вызывает большое недовольство Вашингтона.
Кроме того, не может не волновать США и то, что система международных отношений XXI в. также характеризуется укреплением роста и влияния России [1, с. 66], причём не только с точки зрения внутриполитической обстановки, но и на международной арене: у государства появилась возможность формировать свои собственные правила игры, которые идут вразрез с планами Соединённых Штатов. Если изначально укрепление возможностей Москвы реализовывалось
13 Карнелос М. Приоритеты внешней политики Турции в меняющемся мире // URL: http:// ru.vaMalclub.com/a/highlights/politika-turtsii/
в виде хорошо проработанной оборонительной политики, как в военной, так и в дипломатической области, то постепенно акценты стали сдвигаться в сторону необходимости перехода к проактивной политике.
Одним из событий, оказавших несомненное влияние на формирование такого рода вектора, можно назвать грузино-южноосетинский конфликт 2008 г. Одностороннее освещение мировыми СМИ происходивших событий укрепило Россию в мысли о необходимости создания максимально объективной и свободной информационной среды с соответствующим инструментарием [14], в том числе с такими проектами, как Russia Today (RT).
Сегодня Россия выступает одной из центральных фигур в рамках новой системы миропорядка. Государство, являясь одним из инициаторов создания этой системы, в отличие от многих других акторов международных отношений, в том числе и Соединённых Штатов, открыто говорит о своём видении будущего мироустройства и предлагает механизмы реализации своих идей. Как неоднократно подчёркивал В. В. Путин в своих заявлениях, Россия готова к участию и активному сотрудничеству при формировании новой системы международных отношений [15].
В настоящее время Российская Федерация стремится стать лидером полицентричного мироустройства, и такие стремления вполне оправданны. Россия с исторической точки зрения всегда являлась одним из важнейших игроков международных отношений, принимавших активное участие в мировых политических процессах. Кроме того, из числа других государств Россию выделяет её выгодное со стратегической точки зрения геополитическое положение и наличие большого запаса природных ресурсов.
В этом контексте актуальность приобретает теория так называемого Хартленда Х. Д. Маккиндера [16], центром которого является именно Россия. Так, ещё в начале XX в. теоретик говорил: «Кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; кто правит Мировым островом, господствует над миром» [17], и если учесть, что пространство России и есть значительная часть территории Хартленда, то сегодня оспорить лидерство государства в рамках создания полицентричнго мира достаточно сложно.
Однако принципиально важно, что данное лидерство не означает попытку Российской Федерации сконцентрировать все мировые про-
14 Паршин П. Б. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России. Аналитические доклады. Вып. 1(36). C. 34. М.: МГИМО-Университет, 2013.
15 Гузенкова Т. С., Бирюков Е. С. Российский взгляд на будущее мирового порядка и международных отношений // URL: https://rlss.ru/analitycs/44651/
16 Ismailov E, Papava V. Rethinking Central Eurasia // Central Asia-Caucasus Institute // URL: http://www.papava.info/publications/2010_MONO_Ismallov-Papava_Rethlnking-Central-Eurasia. pdf
17 Левчук А. П. Геополитические и социальные истоки участия России (Руси) в международной системе // Вестник Брянского государственного университета. 2009. № 2. С. 35.
цессы исключительно в своих руках, подвергнув систему международных отношений гегемонии. Напротив, Россия нуждается в партнёрах, раз-
деляющих её взгляды по проблемам современного мироустройства, и призывает других игроков к сотрудничеству.
Российско-турецкие отношения: история и современность
По ряду указанных причин сегодня наблюдается интенсификация двустороннего сотрудничества России с такими игроками, как Турецкая Республика, которую на протяжении всей истории нельзя было назвать союзницей России. Тем не менее в условиях складывающейся сегодня полицентричной системы миропорядка Турция для России, как и Россия для Турции, представляет особый интерес. Российско-турецкие отношения действительно никогда не были простыми и в течение долгого времени оставались напряжёнными. Целый ряд противоречий и, как следствие, войн ещё со времён существования Османской империи не позволяли двум странам перейти от конфронтации к сотрудничеству.
С образованием СССР ситуация изменилась: в 1921 г. два государства подписали Договор о дружбе и братстве, который, однако, не стал залогом успешных отношений, а если быть точнее, стал, но лишь на определённое время. Вскоре «дружба» сменилась турецкой политикой нейтралитета во время Второй мировой войны, которая отража-
ла интересы Германии [9, с. 244], а вступление Турции в НАТО (1952 г.) и вовсе расставило всё по своим местам. Очередной этап осложнения российско-турецких отношений происходил уже в 90-х годах, когда Турция, вдохновлённая распадом Советского Союза, посредством «мягкой силы» активно оказывала влияние на тюркоязычные государства постсоветского пространства и ряд российских регионов [18 ] . Ситуация во многом изменилась с приходом к власти Партии справедливости и развития (ПСР), нацеленной на развитие взаимовыгодного диалога с Москвой [19]. В настоящее время внешнеполитические ориентиры ПСР заметно изменились, однако Российская Федерация продолжает играть важную роль во внешней политике Турции, как и Турецкая Республика продолжает оставаться одним из ключевых акторов региона для России.
Турция интересна России с точки зрения складывания новой системы мироустройства, в рамках которой Турецкая Республика становится более открытой к диалогу и менее про-
18 Аватков В. А., Бадранов А. Ш. «Мягкая сила» Турции во внутренней политике России // Право и управление. XXI. 2013. № 2. С. 7.
19 Шлыков П. В., Ульченко Н. Ю. Динамика российско-турецких отношений в условиях нарастания глобальной нестабильности / под ред. В. В. Наумкина. М.: Институт востоковедения РАН, 2014. С. 6.
западной, что не может не соответствовать российским интересам. Турция, в свою очередь, после ряда неудавшихся попыток выстроить диалог с Западом видит в России союзника, готового к партнёрству на основе взаимовыгодных интересов. В настоящий период времени Россия рассматривает налаживание диалога с Турцией в качестве шанса интегрировать её в систему поли-центричного мира как минимум в качестве лояльного к российской политике игрока, а как максимум -в качестве своего союзника. Однако вопрос о том, готова ли Турция стать таким союзником и можно ли будет ему доверять, по-прежнему остаётся открытым.
В свете событий трёхгодичной давности, связанных с инцидентом со сбитым турецкими силами в небе над Сирией российским Су-24, поддержкой Турцией ударов западной коалиции по правительственным войскам Сирии, а также неоднозначными заявлениями об «аннексии» Крыма, говорить о том, что государство действительно готово проводить политику на условиях, выдвинутых Россией, не приходится [20]. Исходя из предпринимаемых турецким руководством действий, становится понятно, что взгляды России и Турции на понятия о союзничестве и мировой полицентрич-ности пусть и не так кардинально, но всё же различаются. Оба государства склонны считать, что принцип справедливого баланса сил и интересов должен стать основой современного миропорядка, однако меха-
низмы и подходы к реализации этих принципов не всегда совпадают.
Таким образом, несмотря на укрепление взаимодействия с Россией, необходимо учитывать, что Турция, как и любой самостоятельный субъект, в построении своей внешнеполитической линии исходит прежде всего из своих собственных интересов, которые в некоторых вопросах противоречат интересам России и от которых Турция, судя по всему, отказываться не планирует. В данном случае эта тенденция характеризуется намерением и активными попытками расширения влияния на пространстве тюркоязычных государств и регионов не только в исламском мире, но и в России. Турция по-прежнему рассматривает тюрко-язычные субъекты Российской Федерации как сферу своего влияния и не скрывает этого. По этой причине соотнесение интересов двух государств и налаживающийся после событий 2016 г. диалог между двумя государствами не гарантирует отсутствия конфликтов в будущем. Важно понимать, что в рамках реализации своего внешнеполитического курса Турция также основывается не только на национальных интересах, но и на ценностях, продиктованных неоосманскими настроениями. Помимо этого, необходимо учитывать, что Турция является членом НАТО, причём единственным на Ближнем Востоке. Несмотря на то что её положение в Североатлантическом альянсе на сегодняшний момент несколько изменилось, но на данный момент нет никаких гарантий, что
20 Аватков В. А. Идеологемы внешней политики России: 25 лет поиска // Свободная мысль. 2016. № 5.
Турция когда-либо покинет блок хотя бы по причине отсутствия выгодных альтернатив.
Из этого возникает вопрос, насколько возможно соотнесение взглядов России по вопросу мироустройства и двустороннего партнёрства со взглядами Турции.
Невзирая на общепринятый скептицизм относительно российско-турецкого сотрудничества, говорить, что о будущем партнёрстве России и Турции не может быть и речи, постоянно ссылаясь на неблагополучные периоды истории двусторонних отношений, нельзя. Несмотря на все накопленные за долгие годы противоречия, история знает несколько примеров, которые свидетельствуют о некотором взаимодействии двух стран и их стратегической важности друг для друга.
Одним из наиболее ярких является пример, когда российский император отправил помощь османскому султану для возвращения Египта, захваченного Наполеоном, под юрисдикцию Османской империи.
Следующим шагом стало получение адмиралом Нахимовым от турецкого султана военных
кораблей под общее командование для помощи османскому султану в возвращении тоже захваченных Наполеоном Ионических островов в Адриатическом море.
Эти общие исторические акты, связанные с безопасностью, очень важны, потому что они являлись не просто интересом России, а ценностной ориентацией Российской империи.
В настоящее время одной из приоритетных задач России и Турции является необходимость избавиться от привычки характеризовать российско-турецкие отношения фразой, которая переходит из книги в книгу и звучит следующим образом: «В наших отношениях было множество войн». О войнах, безусловно, нельзя забывать, однако они не должны быть первой ассоциацией, возникающей при словосочетании «российско-турецкие отношения». Когда заглавный тезис начинается с подобных негативных характеристик, положительное отношение к дальнейшему двустороннему развитию автоматически блокируется.
Россия, Турция и астанинский процесс
Говоря о взаимоотношениях России и Турции, необходимо также обратить внимание на то, что современный мир, как отмечалось, переживает кризис пост-ялтинского состояния. То, что было создано после Ялты, перестаёт отвечать на решения конфликтных ситуаций мирового масштаба.
Россия вместе с Турцией показывали и продолжают показывать, пусть и в зачаточном состоянии,
пример совместного действия и совместного предложения институтов будущего международного миропорядка.
На основе конкретного опыта -решения сирийской проблемы, зародился астанинский процесс, которого не могло бы быть без участия России и Турции. При этом принципиально важно иметь в виду, что Астана является не контр-Женевой, а попыткой помочь женевскому про-
цессу выйти из конфликтной ситуации, причём достаточно успешной.
Россия, Турция и Иран, осознав важность разрешения сирийского кризиса и других региональных конфликтов современности для беспрепятственного складывания обновлённого миропорядка, за достаточно короткий срок смогли предложить общественности то, что оказалось невозможным для ведущих мировых игроков. Знаменитая американская теория «управляемого хаоса» [21] на Ближнем Востоке уже давно вышла из-под контроля своих же создателей, превратив ближневосточное пространство в самую горячую точку на планете. И пока Соединённые Штаты вместе с их партнёрами по коалиции задаются вопросами, имеющими очевидный ответ, и выстраивают теории относительно того, кто должен взять ответственность за происходящие на сирийском поле события, при этом регулярно снабжая оппозицию боеприпасами, Россия и Турция давно перешли от не оправдывающей себя теории к практике, предложив реальное и, более того, эффективное решение проблем.
В то время, как за несколько лет существования женевского формата переговоров мировое сообщество не достигло каких-либо значимых результатов, встречи в Астане не только смогли усадить за один стол переговоров представителей официального правительства Сирии и вооружённой оппозиции, что уже является в определённой степени
достижением, но и принесли намного больше других результатов.
К примеру, важным шагом на пути к урегулированию конфликта стало создание зон деэскалации, которые действуют и сегодня.
Следующим шагом стал сочинский этап астанинского процесса, который затем перешёл в анкарин-ский и тегеранский. Примечательно, что такие привычные мировые игроки, как США и Великобритания, которые участвуют во всех процессах глобального масштаба, в случае с переговорами по Сирии в аста-нинском формате остались в стороне. При этом Россия и Турция всегда удачно с тактической и стратегической точек зрения подчёркивали, что астанинский процесс не противоречит женевскому, очевидно, намекая на возможность участия в нём других заинтересованных сторон.
Таким образом, акторы современных международных отношений становятся свидетелями по-настоящему уникальных явлений: региональные субъекты помогают мировой общественности найти выход из существующих проблем глобального масштаба и, что важнее - делают это успешнее, чем мировые игроки. Подобная инициатива России и Турции говорит только об успехах двух государств на политическом и дипломатическом направлениях: это не только способствует урегулированию сирийского кризиса, но и позволяет совместно координи-
21 Mann S. R. Chaos Theory and Strategic Thought // URL: https://ia801906.us.archive.org/8/ items/1992Mann/1992%20mann.pdf
ровать свою политику, результатом которой стало то, что два государства, несмотря на имеющиеся противоречия, смогли соединить свои ценностные подходы в этом сложном регионе.
На примере достижения компромисса по Идлибу Россия и Турция на практике доказывают мировому сообществу, что переговоры в Астане, трёхсторонние встречи стран-гарантов, а также двустороннее взаимодействие являются не стремлением перехватить роль миротворца, а желанием разрешить длительный сирийский конфликт на основе кон-
структивного диалога и общих интересов. Помимо этого, Турция, также после долгих лет разногласий, пытается выйти на новый уровень в отношениях со своим историческим соперником Ираном (государства вместе с Россией встречались на полях Астаны, Сочи, Анкары и Тегерана).
Таким образом, из мирового кризиса, который является следствием невозможности решать новые проблемы старыми инструментами, предлагаются новые механизмы, безусловно заслуживающие внимания, а также дальнейшего политического и научного развития.
В настоящее время полицентричная система международных отношений возможна только при заинтересованности и непосредственном участии региональных и мировых держав в её формировании.
При этом принципиально важным остаётся тот факт, что участие предполагает не только заинтересованность, но также и способность государств нести ответственность за проводимую ими политику и стремление вырабатывать такие подходы, которые бы учитывали интересы большого количества государств [22].
Сегодня Россия и Турция являются одними из немногих игроков на мировой арене, которые осознают вышеописанные принципы и, несмотря на сохраняющиеся разногласия в некоторых вопросах, предпринимают попытки создать обновлённую систему миропорядка, однако в глобальном масштабе о ней можно будет говорить только после проявления инициативы со стороны других региональных и надрегиональных акторов.
Библиография • References
Аватков В. А. Идеологемы внешней политики России: 25 лет поиска // Свободная мысль. 2016. № 5. С. 27-38.
[Avatkov V. A. Ideologemy vneshnej politiki Rossii: 25 let poiska // Svobodnaya mysl'. 2016. № 5. S. 27-38]
Аватков В. А. Неоосманизм. Базовая идеологема и геостратегия в Турции // Свободная мысль. 2014. № 3. С. 71-78.
[Avatkov V. A. Neoosmanizm. Bazovaya ideologema i geostrategiya v Turcii // Svobodnaya mysl'. 2014. № 3. S. 71-78]
22 Мозлоев А. Т. Обострение отношений между Россией и Турцией: перспектива сотрудничества // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 2. С. 51.
Аватков В. А., Бадранов А. Ш. «Мягкая сила» Турции во внутренней политике
России // Право и управление. ХХ[. 2013. № 2. С. 6-11. [Avatkov V. A., Badranov A.SH. «Myagkaya sila» Turcii vo vnutrennej politike Rossii //
Pravo i upravlenie. HKHl. 2013. № 2. S. 6-11] Актуальные проблемы международных отношений и внешней политики в ХХ1 веке / под ред. Т. В. Кашириной и В. А. Аваткова. М.: Дашков и К°, 2017. -411 с.
[Aktual'nye problemy mezhdunarodnyh otnoshenij i vneshnej politiki v HKHl veke /
pod red. T. V. Kashirinoj i V. A. Avatkova. M.: Dashkov i K°, 2017. - 411 s.] Богатуров А. Д. Международные отношения и внешняя политика России. М.:
Аспект Пресс, 2017. - 480 с. [Bogaturov A. D. Mezhdunarodnye otnosheniya i vneshnyaya politika Rossii. M.:
Aspekt Press, 2017. - 480 s.] Богатуров А. Д., Косолапов H. А., Хрусталев M. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. - 390 с. [Bogaturov A. D., Kosolapov N. A., Hrustalev M. A. Ocherki teorii i metodologii politicheskogo analiza mezhdunarodnyh otnoshenij. M.: NOFMO, 2002. - 390 s.] Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики и безопасности // URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 [Vystuplenie i diskussiya na Myunhenskoj konferencii po voprosam politiki i bezopasnosti // URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034] Гузенкова Т. С., Бирюков Е. С. Российский взгляд на будущее мирового порядка
и международных отношений // URL: https://riss.ru/analitycs/44651/ [GuzenkovaT. S., BiryukovE. S. Rossijskij vzglyad na budushchee mirovogo poryadka
i mezhdunarodnyh otnoshenij // URL: https://riss.ru/analitycs/44661/] Гурьев А. A. Новая концепция национальной безопасности Турции // URL: http://
www.iimes.ru/?p=3906 [Gur'ev A. A. Novaya koncepciya nacional'noj bezopasnosti Turcii // URL: http://www. iimes.ru/?p=3906]
Карнелос M. Приоритеты внешней политики Турции в меняющемся мире // URL:
http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/politika-turtsii/ [Karnelos M. Prioritety vneshnej politiki Turcii v menyayushchemsya mire // URL:
http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/politika-turtsii/] Киреев H. Г. История Турции XX век. М: ИВ РАН; Крафт+, 2007. С. 278-279. -608 с.
[Kireev N. G. Istoriya Turcii XX vek. M: 1V RAN; Kraft+, 2007. S. 278-279. - 608 s.] Киссинджер Г. Мировой порядок / пер. с англ. В. Желнинова, А. Милюкова. М.: АСТ, 2016. - 612 с.
[Kissindzher G. Mirovoj poryadok / per. s angl. V. ZHelninova, A. Milyukova. M.: AST, 2016. - 612 s.]
Конфликты и войны XXl века (Ближний Восток и Северная Африка) / отв. ред.
В. В. Наумкин, Д. Б. Малышева. М.: ИВ РАН, 2016. - 604 с. [Konflikty i vojny XX1 veka (Blizhnij Vostok i Severnaya Afrika) / otv. red. V. V. Naumkin,
D. B. Malysheva. M.: 1V RAN, 2016. - 604 s.] Левчук А. П. Геополитические и социальные истоки участия России (Руси) в международной системе // Вестник Брянского государственного университета. 2009. № 2. С. 33-41. [Levchuk A. P. Geopoliticheskie i sotsialnye istoki uchastiya Rossii (Rusi) v mezhdunarodnoj sisteme // Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. № 2. S. 33-41] Moзлoев А. Т. Обострение отношений между Россией и Турцией: перспектива сотрудничества // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 2. С. 49-62.
\Mozloev A. T. Obostrenie otnoshenij mezhdu Rossiej i Turciej: perspektiva
sotrudnichestva // Vestnik MGIMO-Universiteta. 2016. № 2. S. 49-52] Паршин П. Б. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России.
Аналитические доклады. Вып. 1(36). М.: МГИМО-Университет, 2013. - 38 с. [Parshin P. B. Problematika «myagkoj sily» vo vneshnej politike Rossii. Analiticheskie
doklady. Vyp. 1(36). M.: MGIMO-Universitet, 2013. - 38 s.] Солянова М. В. Проблема мирового порядка в современных западных исследованиях // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 5. С. 34-47. [Solyanova M. V. Problema mirovogo poryadka v sovremennyh zapadnyh
issledovaniyah // Vestnik MGIMO-Universiteta. 2016. № 5. S. 34-47] Указ Президента РФ от 30 ноября 2016 г. № 640 «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации» // URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71452062/#ixzz5XNpLujmQ [Ukaz Prezidenta RF ot 30 noyabrya 2016 g. № 640 «Ob utverzhdenii Koncepcii vneshnej politiki Rossijskoj Federacii» // URL: http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71452062/#ixzz5XNpLujmQ] Шлыков П. В., Ульченко Н. Ю. Динамика российско-турецких отношений в условиях нарастания глобальной нестабильности / под ред. В. В. Наумкина. М.: Институт востоковедения РАН, 2014. - 96 с. [SHlykov P. V., Ul'chenko N. YU. Dinamika rossijsko-tureckih otnoshenij v usloviyah narastaniya global'noj nestabil'nosti / pod red. V. V. Naumkina. M.: Institut vostokovedeniya RAN, 2014. - 96 s.] Ismailov E., Papava V. Rethinking Central Eurasia // Central Asia-Caucasus Institute // URL: http://www.papava.info/publications/2010_MONO_Ismailov-Papava_Rethinking-Central-Eurasia.pdf Mann S. R. Chaos Theory and Strategic Thought // URL: https://ia801906.us.archive.
org/8/items/1992Mann/1992%20mann.pdf Oguzli T. Komjularla Sifir Sorun Politikasi: Kavramsal bir Analiz // orsam.org.tr. 2012. S. 8-17 // URL: http://www.orsam.org.tr/files/OA/42/1tarikoguzlu.pdf
Статья поступила в редакцию 19 ноября 2018 г.
