Россия и НАТО в формате Совета двадцати Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

"'о,,

ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

"W. vtV

о

<0 CD

о. о

European security • European security • European security ■ European security ■ European security ■ En

to tu

s UEadojn^ • Aiunsas UBadojng • Ajuroas ueadojn^ • Aiunass ueadojng • Aiuross UEsdojng • AiuriDBS

6°

РОССИЯ И НАТО В ФОРМАТЕ СОВЕТА ДВАДЦАТИ

П.С. Золотарев,

Генерал-майор запаса, президент Межрегионального общественного фонда поддержки военной реформы

Ясности с вопросом дальнейшего расширения Североатлантического альянса значительно больше, чем с перспективой развития отношений Россия - НАТО. То, что Альянс будет расширяться и дальше, в том числе за счет стран Балтии, - вопрос решенный. Поддается прогнозу и состав новых членов НАТО.

Что касается перспектив развития отношений России и НАТО, то по этому вопросу достигнуто понимание необходимости дальнейшего развития такого сотрудничества, одобрена также идея относительно создания нового Совета Россия - НАТО, так называемой «двадцатки». Ясности же в вопросе, как обеспечить полноценную работу в формате 20, пока нет. Взаимодействие в рамках Совместного постоянного Совета Россия - НАТО никому не принесло удовлетворения. Бесплодность его работы порождает вполне обоснованный пессимизм в отношении перспектив деятельности «двадцатки». Некоторые российские эксперты считают, что данная идея вообще появилась лишь с целью создания механизма умиротворения России перед очередной волной расширения НАТО и ничего конкретного не предполагает; программа «Партнерство во имя мира» свою роль в качестве такого механизма уже сыграла, далее в этой роли действенной быть не может, поэтому выдвинули новую идею.

Видимо, это не так. Североатлантический альянс заинтересован в развитии отношений с Россией.

№4

СЕГОДНЯ В НОМЕРЕ:

1

РОССИЯ И НАТО В ФОРМАТЕ СОВЕТА ДВАДЦАТИ 5

БАЛТИЙСКИЙ УЗЕЛ 10

О ПАРТНЕРСКИХ ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ И НАТО 12

МИФЫ И РЕАЛЬНОСТИ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ 14

РОССИЯ И НАТО: ОБРАЗОВАНИЕ КАК ВОЗМОЖНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА

Достаточно лишь того факта, что в проведении антитеррористической операции Россия сыграла весьма весомую роль, а НАТО осталась невостребованной. Жизнь уже показала, что Североатлантический союз без США и России не может играть сколь-либо существенную роль.

Россия тоже нуждается в Североатлантическом альянсе: невзирая на то, что он несовершенен с точки зрения соответствия современным вызовам безопасности и наделен теми качествами, которые вызывают у части российского политического класса аллергическую реакцию.

На глобальном и региональном уровне ясно обозначился кризис существующих институтов, доставшихся в наследство от эпохи холодной войны. ООН, по общему признанию, требуется основательное реформирование. На региональном уровне институты по обеспечению безопасности либо отсутствуют, либо находятся в стадии формирования. В Европе идет процесс адаптации структур, созданных в период холодной войны для решения задач обеспечения безопасности. Единственной структурой, в которой Россия представлена полноправно, является ОБСЕ, а единственной дееспособной в нынешних условиях структурой в Европе стала НАТО, членом которой Россия не является.

Отсутствие действенных международных механизмов в области безопасности создает опасную ситуацию. Единоличный мировой лидер получает в своих действиях чрезмерную свободу, при этом он исходит только из своих национальных интересов и своего мнения о правильности таких действий. Экономической и военной мощи у США для этого достаточно, а взятый курс на закрепление единоличного лидерства на мировой арене позволит и в дальнейшем сохранить такие возможности.

Объективно Россия заинтересована в сохранении возможностей США по выполнению роли мирового лидера и мирового полицейского. Одно-полярный мир - такое же временное и неустойчивое состояние, как и многополярный мир, но он лучше хаоса многополярного мира. Каким станет в последующем двухполюсный мир как единственно возможное устойчивое состояние саморазвивающейся системы мирового сообщества, определяется сегодня.

Если США не будут иметь со стороны своих партнеров, к числу которых относится и Россия, конструктивного оппонирования своим действиям (зачастую приобретающим «ковбойский» характер), то весьма вероятно формирование двухполюсного мира на конфронтационной основе.

Такая возможность обусловлена теми противоречиями, которые начинают проявляться по мере развития объективно неизбежных процессов глобализации. Эти процессы, как известно, приводят к резкой дифференциации государств на очень богатых и сильных, и на очень бедных и слабых. Географически эти государства располагаются преимущественно по оси Север - Юг. Во многих бедных странах исповедуется ислам. Если раньше беднейшие государства в определенной

степени консолидировались под «красным знаменем» и ориентировались на Советский Союз, то сейчас проявляется тенденция их консолидации вокруг идеологических принципов экстремистских течений ислама, способствующих развитию структур международного терроризма. В определенной степени противоречия по оси Север - Юг приобретают черты цивилизационного конфликта. Вполне закономерна и тенденция роста антиамериканских настроений. В них проявляется как неприятие западного образа жизни, культуры, так и американской жесткой политики с позиции силы. Поэтому, далеко не случайно объектом варварских актов воздействия со стороны организаций международного терроризма были выбраны именно Соединенные Штаты.

Продолжение со стороны США политики, опирающейся на право силы, а не на силу права, игнорирующей мнения и позиции других государств, применение двойных стандартов, нанесение в ходе военных действий ущерба гражданскому населению, чреваты дальнейшим обострением противоречий и, в конечном итоге, могут привести к становлению двухполюсной системы миропорядка на конфронтационной основе.

В этих условиях Североатлантический союз может стать той структурой, в рамках которой европейские страны, включая Россию, способны воздействовать на США в интересах выработки взвешенных, отвечающих задаче обеспечения глобальной и региональной безопасности, решений. Это ни в коем случае не должно умалять роль ООН, но до реформирования ООН, НАТО может оказаться более действенным механизмом влияния на политику США. Речь, естественно, не идет о попытке «вбить клин» между европейскими странами и США. Подобная попытка была бы бесполезной и контрпродуктивной.

России в этом процессе принадлежит специфическая роль. Она обусловлена особенностью ее культуры, органично объединяющей в себе ценности различных конфессий, сосуществующих веками. Россия, на основе многовекторности своей политики, способна оказать такое влияние на мировую политику, которое позволит избежать формирования конфронтационного характера грядущего двухполюсного миропорядка.

Подходя с таких позиций к возможной роли НАТО, следует отметить, что только при условии полноценного участия России в процессе выработки решений в области безопасности, роль и значение Альянса значительно возрастут. Формат «двадцатки» может дать такую возможность в случае определенности целей и направлений совместной деятельности; а также выработки соответствующих процедур подготовки и принятия решений.

Цель совместной деятельности, по всей видимости, должна состоять в обеспечении безопасности (в широком понимании этого термина) в евро-атлантическом регионе с учетом как уже существующих, так и потенциальных вызовов и угроз. Равное участие должно предполагать и равную ответственность за принимаемые решения.

Вып. 4 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ апрель 2002 г.

Возможные направления совместной деятельности будут меняться по мере появления новых вызовов и угроз и исчезновения старых, но на данный момент в качестве основных направлений совместной деятельности можно было бы выделить следующие: выработка совместных концептуальных документов; противодействие международному терроризму; миротворческая деятельность и управление кризисами; нераспространение оружия массового уничтожения; военно-техническое сотрудничество; предотвращение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций.

Совместные концептуальные документы необходимы для выработки принципиальных подходов к обеспечению безопасности. Возможно, есть смысл разработать общую концепцию безопасности, а на ее основе - концепции по основным направлениям обеспечения безопасности (борьбы с международным терроризмом, миротворческой деятельности, противодействия распространению оружия массового уничтожения и т.д.). Разработка таких документов позволит прояснить отношение к ключевым проблемам обеспечения безопасности, выявить общие и различные позиции, создать надежную основу для выработки решений на основе консенсуса.

Противодействие международному терроризму по вполне понятным причинам ставится на первое место. Однако, при этом необходимо учитывать, что данное направление деятельности связано с выполнением мероприятий, значительная часть которых не только не требует, но и не может сопровождаться их достаточной открытостью и публичностью. Реальная борьба с международным терроризмом - в основном, задача спецслужб. Взаимодействие спецслужб - сфера достаточно деликатная, степень такого взаимодействия может быть определена решениями на уровне президента страны. Существующие предложения о создании специального Центра по обмену информацией вряд ли имеют хорошие перспективы. Как показал накопленный опыт, только обмен разведывательной информацией эффекта не дает, предоставляемая для обмена информация, как правило, является малоценной. Отчасти это обусловлено тем, что подобная информация может раскрыть источник ее получения, а это уже судьбы конкретных людей. Поэтому определенные ограничения на предоставление информации для взаимообмена неизбежны. Иное дело, когда речь идет о долговременной совместной работе, когда задача сбора информации относится также к области совместной деятельности. Скорее всего, успешное решение задач борьбы с международным терроризмом возможно только при условии формирования некой совместной структуры. В ее функции должны входить: анализ причин, порождающих международный терроризм; выработка рекомендаций по их устранению; оценка угроз проявления международного терроризма, в том числе возможных методов и способов совершения террористических актов; планирование и проведение операций по

ликвидации международных террористических организаций и предотвращению террористических актов; организация подготовки специальных подразделений и специалистов для борьбы с международными террористическими организациями.

Важность взаимодействия в сфере борьбы с международным терроризмом обусловлена и тем фактом, что она может быть использована для военного вмешательства при решении политических задач, отнюдь не связанных с международным терроризмом. Поэтому необходима разработка юридических документов, регламентирующих действия в этой сфере.

В сфере миротворческой деятельности уже накоплен богатый практический опыт. Тем не менее, нуждаются в проработке и юридическом закреплении вопросы совместной подготовки миротворческих операций. Прежде всего, это касается оценки обстановки, взаимодействия на этапе принятия решений с ООН, ОБСЕ и при планировании операций. Особое внимание должно быть уделено порядку привлечения сил и средств для проведения операции, организации управления и всех видов обеспечения операций, включая информационное. Есть смысл проработать и вопрос возможного включения российских подразделений в состав одного из совместных корпусов. Это могут быть части из состава российской группировки в Калининградской области. К сфере совместной деятельности должны быть отнесены и мероприятия оперативной подготовки, планирования и проведения учений, организации подготовки специалистов на специальных курсах и в учебных центрах. То, как сейчас планируются и проводятся учения по тематике миротворческих операций, ничего, кроме раздражения, с российской стороны вызвать не может. Так, например, замысел ноябрьских учений 2001 г. строился на сценарии военно-политической обстановки, в которой без труда угадывалась потенциальная угроза одной из прибалтийских стран со стороны России. Не вызывает положительных эмоций и замысел мартовских учений НАТО 2002 г., когда на северном фланге Альянса отрабатывались задачи по отражению агрессии непонятно со стороны кого.

В сфере решения задач по нераспространению оружия массового уничтожения в настоящее время сложилась кризисная ситуация. С одной стороны, кризис обусловлен вполне объективными процессами, а с другой, - действиями ведущих ядерных держав, наносящих ущерб режиму нераспространения. Так, за последние несколько месяцев Соединенные Штаты нанесли два мощных удара по режиму нераспространения. Первый -заявление о выходе из Договора по ПРО 1972 г.; второй - новая ядерная доктрина США.

Первый удар пришелся по всей системе договоров, которая с таким трудом была создана в период холодной войны. Если две ведущих ядерных державы откажутся от договоров, то другим ядерным и околоядерным государствам будет дана полная свобода действий.

Второй удар был нанесен по самим принципам ядерного сдерживания. Новый документ США по ядерной политике не просто снизил порог возможного применения ядерного оружия, но и фактически перевел ядерное оружие из арсенала политических средств сдерживания в арсенал «оружия поля боя». Если удары по Югославии заставили задуматься неядерные государства о необходимости обладания ядерным оружием, то теперь они задумаются и о несимметричных вариантах ответа: либо с помощью химического или бактериологического оружия, либо с использованием террористических акций. Последствия нынешних шагов Администрации США могут быть весьма опасными не только для всего режима нераспространения, но и непосредственно для самих Соединенных Штатов.

Дальнейшее развитие ситуации во многом зависит от того, будет ли подписан в ходе очередной встречи договор между Россией и США в области стратегических вооружений. К сожалению, в настоящее время ситуация складывается таким образом, что на предстоящей встрече может быть подписан либо очень плохой договор, либо никакой; последнее с каждым днем становится все более вероятным. Отсюда следует, что решение вопроса будет готовиться, но по существу возникших проблем к нему должны подключится и другие страны.

Таким образом, главным направлением совместной работы по нераспространению является поиск выхода из возникшего кризиса, принятие мер по предотвращению начала гонки вооружений в области оружия массового уничтожения.

Сфера военно-технического сотрудничества в отношениях Россия - НАТО для РФ является наиболее болезненным последствием расширения Североатлантического союза. Россия оказалась вытесненной с рынка вооружений государств Центральной и Восточной Европы. Ощутимы преграды даже в вопросах поставки запасных частей и модернизации вооружений советского образца государствам, входившим ранее в состав ОВД. Должен быть разработан какой- то механизм, который снял бы препятствия по участию России в модернизации находящихся у ряда государств вооружений советского образца. В то же время, российская оборонная промышленность готова к выпуску современных образцов вооружения и военной техники, удовлетворяющей натовским стандартам. В принципе, международное сотрудничество в области вооружений было предусмотрено в качестве одной из основных областей такового, но реальной положительной динамики Россия до сих пор не ощутила. По всей видимости, без участия России в деятельности Конференции национальных руководителей по вооружениям НАТО, в этом вопросе прогресса достигнуть не удастся. Вполне понятно, что реальные заказы могут быть получены в результате конкурентной борьбы, и Россия вполне способна выиграть такой тендер, но для этого необходимо быть допущенной к этой борьбе. Одновременно, с российской

стороны было бы целесообразно проработать вопрос военно-технического сотрудничества с теми 6 странами НАТО, которые имеют договор о совместной разработке и производстве вооружения и военной техники. От возможной кооперации России с этими государствами выиграли бы все.

Не исключено, что военно-техническое сотрудничество может получить свое развитие в рамках работ по ЕвроПРО. Но этому должен предшествовать совместный анализ угроз, как это и предусмотрено российскими предложениями. Если эти угрозы реальны, то должны быть разработаны концептуальные аспекты создания нестратегической системы ПРО Европейского континента, и только после этого может быть начата проработка технических вопросов.

К области совместных разработок в военно-технической сфере могут быть отнесены и технические средства по проведению операций спасения, в том числе на море, а также по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, включая террористические акты с использованием нетрадиционных способов их осуществления.

Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций является одной из областей сотрудничества, в которой уже есть положительные сдвиги и возможны неплохие перспективы развития. Есть и новые задачи. Так, борьба с международным терроризмом требует проведения совместных научных исследований по выявлению материалов или систем гражданского назначения для осуществления террористических актов, методов противодействия их применению в террористических целях, а также по организации ликвидации последствий совершенных террористических актов.

Процедуры подготовки и принятия решений в формате «двадцатки» должны опираться не только на регулярный характер работы этого органа с разным уровнем представительства (рабочего, на уровне постоянных представителей, и высокого, на уровне глав государств, министров иностранных дел, министров обороны), но и на работу в соответствующих рабочих структурах более низкого уровня на постоянной основе. Иначе говоря, представители России должны работать либо в тех штатных подразделениях органов управления НАТО, которые имеют отношение к ранее перечисленным направлениям совместной деятельности, либо во вновь создаваемых структурах, если в их создании есть необходимость.

Предварительная совместная работа на экспертном уровне должна сделать возможным принятие решений на основе принципа консенсуса, а также должна исключить тупиковые ситуации по использованию права вето.

Проведение такой работы, видимо, потребует определенных мер организационного характера, с учетом того, что российские представители не претендуют быть допущенными (да и не должны быть допущены) к тем вопросам, которые отнесены к области коллективной обороны. Однако, если НАТО действительно трансформируется, если основные задачи Североатлантического союза бу-

Вып. 4 ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: СОБЫТИЯ, ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ апрель 2002 г.

дут связаны с решением реальных проблем безопасности, то этот вопрос может быть решен достаточно просто.

Наладить полноценную работу «двадцатки» до принятия очередного решения о расширении НАТО вряд ли реально, но до превращения «двадцатки» в «двадцативосьмерку» необходимо разработать и принять основные документы по новому формату взаимоотношений России и НАТО.

♦ ♦ ♦

БАЛТИЙСКИЙ УЗЕЛ

Ю.Е. Федоров,

Заместитель директора

ПИР-Центра политических исследований

в России

Юго-восточная часть Балтийского региона, охватывающая вновь получившие независимость государства Балтии, Польшу, Белоруссию и прилегающие российские области, занимает особое место на стратегической карте Европы. В Калининградской зоне возникла новая линия соприкосновения вооруженных сил России и государства, входящего в НАТО. В случае принятия в Североатлантический альянс Латвии, Литвы и Эстонии эта линия существенно удлинится. Непрост вопрос о транспортных коммуникациях между Калининградским эксклавом и остальной Россией, причем наибольшие сложности связаны с транспортировкой грузов военного назначения. Авторитарный режим А.Лукашенко в Белоруссии вполне может стать источником нестабильности в регионе.

Но главные проблемы связаны с перспективой интеграции Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО. Политические элиты этих государств и, в большинстве своем, общественное мнение, рассматривают вступление в Альянс как единственную гарантию национальной безопасности и как окончательное признание принадлежности стран Балтии к европейской цивилизации. В Москве, в свою очередь, видят в членстве этих государств в НАТО угрозу интересам России, подчас угрозу военную, до сих пор размышляют о военных «контрмерах». Не далее, как в марте 2002 г. орган российского Министерства обороны «Красная звезда» писала: «... Можно представить, какой шум поднимется вокруг только объявления Северозападного направления приоритетом в обеспечении национальной безопасности. Тем не менее, расширение НАТО за счет стран Балтии, приближение военной машины альянса к российским границам - вопрос для нашей страны принципиальный, и это должны со всей серьезностью осознавать все наши партнеры и оппоненты» 1.

1 Лященко А. Когда за винтовки берутся премьеры / / Красная звезда. - М., 2002. - 12 марта.

Вопрос о членстве государств Балтии в Североатлантическом союзе в действительности имеет не столько военный, сколько политический аспект. Но тезис о зловещей «военной машине блока НАТО», неумолимо приближающейся к российским границам, до сих пор присутствует в московских дискуссиях о перспективах европейской безопасности. Нетрудно представить себе, как он будет использован престарелыми «рыцарями холодной войны» и «новыми русскими ястребами», если государства Балтии будут приглашены в Альянс. Это вновь ставит вопрос о военном измерении безопасности в южной части Балтийского региона.

Модели балтийской безопасности

В 90-е годы в центре многочисленных дискуссий находились три модели безопасности в балтийской зоне. Первая ориентировалась на создание в Центральной и Восточной Европе своего рода «нейтрального пояса», разделяющего Россию и государства НАТО, частью которого должна была стать юго-восточная Балтика. Вторая предусматривала формирование в Балтийской зоне региональной системы безопасности при сохранении нейтралитета - или, точнее, внеблокового статуса -Латвии, Литвы и Эстонии. И, наконец, третья исходила из необходимости расширения НАТО на восток, в том числе, в конечном итоге, приглашения в Альянс всех трех стран Балтии.

Предотвращение вхождения в НАТО бывших союзников СССР по Варшавскому пакту и, тем более, Латвии, Литвы и Эстонии, занимало видное место среди принципиальных внешнеполитических целей Москвы на протяжении почти всего прошлого десятилетия. И поэтому Россия настойчиво отстаивала либо первый, либо второй подход к обеспечению безопасности в Балтийском регионе, фактически добиваясь военного нейтралитета находящихся там стран. Она была готова совместно с Западом предоставить гарантии безопасности государствам Центральной и Восточной Европы, в том числе балтийским. Такой подход имел рациональное зерно. Его воплощение в жизнь могло бы предотвратить прямое соприкосновение войск России и стран НАТО. Тем самым, теоретическая возможность крупного вооруженного конфликта в регионе существенно снизилась бы.

Но нельзя не заметить и его слабые места. Выдвижение требования о нейтралитете стран Балтии, как и других государств Центральной и Восточной Европы, означало, что, несмотря на прекращение холодной войны, в Москве не исключают перспективу нового военного противостояния в Европе. Это вызывает на Западе серьезные вопросы относительно российских намерений в будущем. Английский военный эксперт Д. Остин ясно сформулировал эту мысль: «Создание . зоны нейтральных или неприсоединившихся государств не имеет ценности для Запада или государств Балтии с точки зрения обеспечения безопасности, - писал он. - Такая демилитаризованная зона оставила бы государства Балтии весьма уяз-