CC BY
42
Тема
Алик ХАБИБУЛИН, Александр СЕЛИВАНОВ
РОССИЯ-2007 - ТОЧКА БИФУРКАЦИИ
В стране складывается достаточно сложная ситуация, которую с научной точки зрения можно определить как системный кризис управления. Так, многие поручения президента РФ не выполняются, о чем даже не скрывают средства массовой информации, приоритетные национальные проекты и целевые программы постоянно дают сбой, наталкиваясь как на неквалифицированность чиновников региональных структур, так и на открытое сопротивление со стороны многих управленцев в центре и на местах. Возрастает уровень коррупции, попытки урегулировать экономическую и банковскую деятельность наталкиваются на агрессивные ответные действия как со стороны руководителей отдельных государств (особенно США), так и со стороны представителей деловых структур, криминальной и теневой экономики. В качестве примера можно привести проведенный Счетной палатой РФ анализ конкурсных торгов, в результате которых государство переплатило более 300 млрд. рублей. Надежды общества на изменения, связанные с активной личной позицией президента России, небеспредельны. Именно поэтому в своем ежегодном Послании Федеральному собранию РФ в 2006 году президент РФ В. В. Путин отметил «низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу». Как показывают опросы общественного мнения, более половины жителей страны не верят даже в национальные проекты и в их возможность изменить ситуацию в лучшую сторону.
ХАБИБУЛИН
Алик
Галимзянович — д. ю. н., профессор
СЕЛИВАНОВ Александр Иванович — д. филос. н., профессор
Есть все основания утверждать, что проблема не только в «плохих чиновниках» (хотя проблема профессионализма кадров действительно существует и она достаточно острая). Основная причина кроется прежде всего в существующих экономических условиях, которые служат во многом для удовлетворения растущих аппетитов российских и зарубежных деловых кругов, использующих нашу страну как финансовый, материальный и кадровый ресурс западного мира.
Чтобы понять сущность данного вопроса, необходимо осознать основное противоречие современной эпохи. Это отнюдь не пресловутое противостояние коммунизма и либерализма. Ключевое противоречие, разрывающее современный мир и Россию, — это противоречие между национально-государственными интересами (государства как единства народа, территории и культуры) и интересами отдельных лиц, имеющих огромные состояния в России и за рубежом, отечественных и зарубежных корпораций.
Национально-государственные и частно-корпоративные интересы нельзя отождествлять, поскольку они отличаются по ключевым признакам. Ценностно-целевой установкой национальногосударственного типа сообществ и управления является организация общественной жизни территорий и проживающих на них народов во всей совокупности материальных и духовных условий их жизни, функционирования, воспроизводства и развития культуры, человека, общества в целом. Поэтому стержневым принципом жизнеобеспечения является традиция, принципом организации и управления — ориентация на стратегические цели, на развитие культуры и целостного человека, на такое использование ресурсов, которое не противоречит удаленному будущему страны. Ценностно-целевой установкой корпоративно-сетевого типа сообществ и управления, лежащего в основе современного варианта глобализации, является не интерес народов, а частный интерес, получение прибыли, максимально быстрое поглощение и использование всех ресурсов, функционирование и развитие
конкретных хозяйственных корпораций, на мировой пирамиде которых находятся мировые финансовые институты, ТНК, МНК, и как следствие управление ориентируется на решение тактических задач, на присвоение созданного, безжалостную эксплуатацию без воспроизводства всех типов ресурсов — включая человека и культуры, человек превращается в потребителя продукции корпораций, а не личность. Даже «прибыль» корпорации и государства различна: для корпорации это приращение капитала, для государства
— приращение народа, развитие качества личности, культуры и территории.
Для подтверждения принципиального тезиса о том, что бесконтрольное со стороны государства развитие корпоративных структур способно входить в острые противоречия с национально-государственными интересами, приведем некоторые аргументы. Дж. Сорос, ученик К. Поппера и радикальный сторонник его концепции «открытого общества», которого невозможно заподозрить в антилиберализме, утверждает: «Рынки... не способны сами по себе заботиться о коллективных потребностях. Не могут они обеспечить и социальную справедливость... Глобализация существенно ограничивает возможности государства по предоставлению общественных благ своих граждан. Глобализация приносит общественные блага в жертву прибыли и накоплению частного богатства»1. В отечественной научной литературе этот аспект кратко и четко изложен в одной из публикаций Ю. М. Лужкова, который отмечает, что: новые «геоэкономические отношения развиваются параллельно национально-государственным, формируя параллельную систему мироустройства, которую так или иначе должны учитывать и в которой позиционируются государства. ТНК показали почти полную свою независимость от национальных государств. Власти нередко оказываются просто бессильными перед представителями международного капитала, которые не допускают инспекций, перемещают деньги со скоростью света, делают капиталовложения в различных уголках планеты, укрывают доходы в безналоговых зонах, вне поля действия государства. В
1 Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М., 2004, стр. 94—96
этом смысле целые государства сегодня не контролируют даже свою национальную территорию»2. Даже известные идеологи российского либерализма Е. Г. Ясин и А. А. Яковлев признали однобокость радикальной рыночной доктрины: «.мы констатируем, что сами по себе рыночные силы не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны: они скорее будут толкать к закреплению сырьевой ориентации, а стало быть, и сравнительно низких темпов роста»3. Можно лишь добавить, предваряя дальнейшее конкретное обсуждение данного сюжета, что в условиях вхождения России в ВТО эти оценки становятся еще более категоричными.
Таким образом, нет никаких сомнений в существовании и все большем доминировании на территориях ослабленных государственных структур (в том числе России) корпоративных интересов, в первую очередь ТНК и МНК, внутренних и внешних крупных и мелких олигархов, игнорирующих и противостоящих национально-государственным интересам. И чем больше обязательств и сфер ответственности сбрасывает с себя государство, тем более широкие просторы открываются перед корпоративными структурами, тем менее определенными и управляемыми становятся стратегические перспективы страны и народа4. Этот путь прошла и Россия, причем оценка президента России совершенно точна: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан».
В этой связи «государственно-частное партнерство», о необходимости кото-
2 Лужков Ю. М. Глобальные вызовы современности. Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003, стр. 240-244
3 Ясин Е. Г., Яковлев А. А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики: начало проекта. Конкурентоспособность и модернизация экономики. Т. 1. М., 2004, стр. 11-12
4 Комплексная оценка последствий либерального эксперимента в России дается в работах С. Г. Кара-Мурзы и А. С. Панарина (см.: Кара-Мурза С. Г. Потерянный разум. М., 2004. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2004)
рого все чаще говорят, это процедура не только дружественного взаимодействия (по принципу «что выгодно Дженерал моторс - выгодно Америке»), а проблема ответственного диалога, предполагающего, во-первых, осмысленную и жесткую позицию государства по отстаиванию национально-государственных интересов на территории страны и за ее пределами, и лишь во-вторых, протекционизм для национально ориентированных деловых кругов вплоть до участия государства в лице всех его силовых и специальных структур с целью продвижения национальных деловых и идеологических интересов во всем мире.
Так, сегодня основная причина задержки развития национальных проектов и целевых программ заключается в том, что их претворение сталкивается с коммерческими интересами государственных чиновников в центре и на местах, имеющих собственные или аффилированные негосударственные деловые структуры. Отдельные представители государс -твенной власти активно разменивают национально-государственные интересы России на собственные интересы. Именно поэтому они игнорируют или противодействуют указаниям и инициативам президента, способствуя снижению темпов экономического роста страны, формированию негативного имиджа страны, вывозу капиталов и других ресурсов из страны, порождая невиданную коррупцию, криминальную и теневую экономику, что во все времена называлось предательством государственных интересов. Так, на сегодня коррупция достигла таких масштабов, что это явление перешло в качественно новое состояние, став реальной угрозой национальной безопасности. Вот почему президент России В. В. Путин и по его поручению правоохранительные и контролирующие органы в настоящее время уделяют борьбе с коррупцией столь пристальное внимание. Как отметил В. В. Путин, «нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития - коррупцию. Считаю, что социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников, и представителей бизнеса, и они обязаны помнить, что источником благополучия и процветания России является народ».
При этом необходимо понимать, что сущностью коррупции является именно попытка незаконного представительства интересов тех или иных частных лиц или корпораций при принятии государственных постановлений различного уровня и стремление повлиять на процедуру принятия решения. Масштабы коррупции в нашей стране, ее качественно новое состояние еще раз демонстрируют степень влияния на принятие государственных решений негосударственных структур и частных лиц.
Есть и более тревожная тенденция: на волне рыночной идеологии представительство интересов негосударственных деловых кругов в системе государственной власти стало уже чуть ли не нормой
- не говоря о коммерческих интересах отдельных чиновников. Судя по основным направлениям деятельности и получаемым результатам, ведомство МЭРТ можно смело назвать не министерством экономического развития России как государства, а министерством развития корпораций и торговли. Усилиями МЭРТ государство как субъект политической и хозяйственной деятельности вытравливается из всех значимых в жизни общества точек - даже при исполнении государственных заказов предпочтения отдаются негосударственным структурам. Интеллектуальное сопровождение деятельности деловых кругов осуществляется несколькими корпоративно замкнутыми научными центрами, которые, поглощая львиную долю государственных ресурсов на развитие экономической науки, работают на деловые интересы различных корпораций, практически ничего не предоставляя государственным структурам ни в плане научно-методического обеспечения, ни в плане разработки стратегии экономического развития отраслей и территорий, планов структурной и региональной экономической политики государства. Если недавно шутили, что наука - это удовлетворение любопытства отдельных исследователей за счет государства, то теперь можно смело говорить о том, что такая экономическая «наука» стала способом удовлетворения частных коммерческих интересов отдельных людей и деловых корпораций, но за счет государства.
Однако ситуация в стране в настоящее время резко обостряется и дело даже не
столько в недооценке разрушительного потенциала бесконтрольного рынка. В России в ближайшие годы надвигается глобальная национально-государственная катастрофа. Она обусловлена тем, что 15-летнее движение страны в русле радикального либерализма и дикого рынка проходило на основе использования тех ресурсных возможностей, которые были созданы в СССР. Однако теперь истощились запасы мощностей и прочностей человеческого профессионального (кадрового) потенциала на всех уровнях (от госуправления до рабочих) городских инфраструктур, научных разработок и прогнозов, все, что было заложено в советское время. И кроме того, попытки косметических реставраций и экспериментов в рамках идеологии «либеральных реформ» себя исчерпали. На повестке дня стоит вопрос о существовании российского государства как самостоятельного образования в его современном культурно-историческом и индустриально-урбанизированном виде. Дальнейшие иллюзии бессмысленны. Достаточно таких сравнений:
1945—1965: из послевоенной разрухи страна открыла космос, новые научные отрасли, 60% населения переселилось в города, поднялось сельское хозяйство;
1985—2005: отсутствие каких-либо серьезных общенациональных открытий. Фактически реализован план генерала Власова, одобренный Гитлером: Россия без большевиков, Германии (теперь Европе и США) за эту «услугу» отходят Украина, Прибалтика, Кавказ, а Россия непрерывно обеспечивает европейский континент природными ресурсами.
Другое сравнение: Россия — США. С одной стороны — «процветание США», которое часто используется либералами. А с другой — США как государство — это страна-банкрот, имеющая гигантский внутренний и внешний государственный долг, отрицательное сальдо торгового баланса, 50 млн. безграмотных и половину населения с низким прожиточным уровнем1. Это страна, которая фактически уничтожается корпоративным капиталом, находясь в благоприятных климатических условиях в сравнении
1 Селиванов А. И., Хабибулин А. Г., Шахрай С. М. Государство и экономика современной России: реальность и перспективы (политико-правовой анализ). М., ГНИИСА СП РФ, 2006
с Россией. Множество проблем существует и в европейских странах, которые постоянно усиливают государственную и социальную составляющую своей политики.
Следующий важнейший аспект — вступление России в ВТО. Безусловно, вступление государства в ВТО — это дальнейшая интеграция нашей экономики, что просто необходимо для ее полноценного развития. Но нельзя слепо реализовывать такие важнейшие проекты без рассмотрения всех «за» и «против». За последние годы «обсуждения» проблемы должным образом не проводилось, а также не публиковались результаты каких-либо комплексных экспертиз. И как следствие специалисты не знакомы с аргументами «за» и «против», которые циркулируют в органах власти, принимающих это решение. Может быть, именно потому, что это решение выгодно лишь ограниченному кругу российских корпораций, а не стране и большинству ее населения? Ведь единственный ясный аргумент, который обычно фигурирует, — это «150 стран состоят в ВТО и мы должны тоже вступить туда, если хотим быть цивилизованными». При этом совершенно не принимается в расчет такой блок аргументов, как «против», который лежит на поверхности и должен не просто прояснить, но быть серьезным основанием для введения по крайней мере моратория на вступление России в ВТО на ближайшие несколько лет. Важный аргумент: Россия
— уникальная в мире урбанизированная индустриальная держава, расположенная в подобной природно-климатической зоне, с повышенными потребностями в энергоносителях для бытовых и промышленных нужд, значительными агромелиоративными потребностями для нужд сельского хозяйства и обеспечения населения продовольствием, продукцией сельского хозяйства. Климатические условия северной Европы и Северной Америки сопоставимы с югом Украины, что неоднократно отмечалось в научной литературе. В подобных условиях неизбежное после вступления в ВТО повышение в несколько раз цен на электроэнергию, отопление, газоснабжение, топливо для населения и предприятий однозначно приведет к коллапсу городской системы жизнеобеспечения и индустриальной составляющей экономики, которая ввиду
неплатежеспособности подавляющего большинства населения и предприятий потребует огромных государственных дотаций, непосильных для госбюджета, не говоря уже о неизбежной в этой связи неконкурентоспособности предприятий практически всех отраслей, которые пока имеют хотя бы этот рыночный аргумент
— минимизацию затрат.
Ситуация с вступлением в ВТО развивается по аналогии с «введением» рынка в 90-е годы. Но если реализация лозунга «Рынок сам все расставит на свои места» в итоге привела к обрушению экономики страны, вступление в ВТО, как организованную деловую структуру, кризис обретает качественно иной по силе характер с новым качеством результата: уничтожение России как страны, культуры и народа. Несмотря на это, система государственного управления вновь принимает решение, которое всю страну без подготовки, без создания важнейшей базы, способных компенсировать очевидную неконкурентноспособность отраслей и предприятий, без осуществления комплексных научных разработок, без согласия населения может обречь всех на самовыживание. По оценкам экспертов, в течение нескольких лет подобное положение может привести к коллапсу современной индустриально-экономической системы в большинстве регионов страны, уничтожению основ городской жизни.
Кроме того, вступление в ВТО создает новые типы экономических угроз, связанные с формами и методами ведения конкурентной борьбы опытными рыночными структурами зарубежья, которые уже делят российские предприятия, «приговоренные» либо к включению в западные, либо к банкротству. К такому развитию событий не готовы ни предприятия, ни государственные, ни правоохранительные структуры.
Поэтому точкой отсчета дальнейшего развития России будем считать не 1985, не 1993—1995, а 2007 год, который станет рубежным для существования страны, народа и культуры. Либо власть и народ выберут путь возрождения страны как сильного государства, либо страны в сегодняшних границах через несколько лет просто не будет. И как всегда, многое зависит от руководителей страны, а именно — какой они сделают выбор: интересы народа или частных корпораций и зару-
бежных государств. Однако пока складывается твердое впечатление, что руководство финансово-экономическим блоком страны действует так, будто дало кому-то «клятву» перевести Россию на радикальные либерально-рыночные рельсы, хотя при этом страна будет разрушена и большинство населения вымрет. Кому и кто дал такую клятву — это не шуточный вопрос, потому что других вразумительных аргументов просто не остается. Тем более что очевидно существуют и другие варианты, причем эффективного развития в современных условиях, например, тот же «белорусский путь» или «китайский путь» перехода к рынку на основе пятилетних планов с государственным регулированием, включающий даже такие «абсурдные» с точки зрения рынка решения китайского руководства в 2005—2006 годах, как планомерное сокращение темпов экономического перераспределения средств на ликвидацию разрыва в уровне жизни различных групп населения и военных нужд.
Добавим еще одну деталь, важную для осмысления информационно-идеологической политики. Идеологема «прав человека» в России, как и в большинстве незападных стран, — это глобальная идеологическая провокация, противопоставившая гражданина обществу и государству. Эта идея является основным идеологическим источником разрушения России. Здесь нельзя было и нельзя сейчас выжить только на основе «прав личности». Страна всегда развивалась как общество социальных и государственных обязанностей, лишь этим обеспечивая существование государства, культуры и народа. Если кому-то подчиняться государству не позволяет особый «свободный дух» — нужно выезжать из России и жить в других странах, а не разрушать страну. Но в случае продолжения следования в русле этой провокационной иллюзии нас ждет не только разрушение государства, но и разрушение индустриально-городского образа жизни. В России можно жить на современном уровне только в условиях сильного государства.
На сегодня для России существует только три возможных сценария:
1. «Мягкий» — продолжение компромиссной политики и как следствие существующих тенденций, переход деградации на качественно новый уровень — само-
разрушение государства в ближайшие 5—7 лет. Особенно драматично события начнут развиваться после вступления России в ВТО, быстро переходя в третий сценарий.
2. «Жесткий» — резкое ограничение прав крупных корпораций и состоятельных частных лиц на территории России, ренационализация ряда крупных отраслей и предприятий, резкое сокращение оттока за рубеж денег, ресурсов, людей, попытка возвращения Стабфонда (хотя его могут не вернуть, поскольку он включен в финансовые интересы Англии и США), формирование пакета стратегических национальных проектов, прекращение антироссийской идеологической пропаганды и формирование национально-государственной идеологической и информационной политики, консолидация здоровых прогосударственных сил общества. В ближайшие 5—7 лет — возможность подъема, сопоставимого с темпами экономического роста в Китае.
3. «Жестокий» — стихийная война на уничтожение капитализма и гражданская война.
Для граждан России также есть только три варианта:
1. Жить в слабом и постепенно территориально распадающемся государстве, при сильнейшем социальном неравенстве, под диктовку западных стран, без качественного образования, науки, индустрии, как чернорабочие Запада, постепенно вымирая, переселяясь на село и переходя к натуральному хозяйству XVIII века, хотя при этом небольшая часть граждан (менее 1%) станет сказочно богата, а еще 10—15% населения будут «жить достойно».
2. Жить в сильном государстве относительно небогато, но вполне достойно в сравнении с подавляющим большинством населения мира (входя, как и в советское время, в число 15—20% наиболее обеспеченного населения планеты), одновременно достаточно счастливо, с уверенностью в завтрашнем дне, в условиях высокого уровня социальной справедливости и социальной защищенности.
3. Выезд за рубеж.
Оптимальный путь для большинства граждан России — второй как в государственном, так и в личном плане. Этот путь труден, но на самом деле более легок, чем искусственное навязывание стране
неприживающейся (потому что умерт-вляющей) его модели. Рост потому, что он естествен для страны и народа, его поддержат более 80% населения, а если будут сохранены гарантии развития малого и среднего бизнеса — то и остальные 15—18%. Причем пока еще возможен бескровный вариант этого пути. Через несколько лет страна все равно повернет на него в судорожных попытках народа спастись — но уже ценой большой крови, в результате безысходности, хаоса и, как следствие, бунта.
Для сохранения российского государства необходимо:
1. Усиление позиций государства и оформление национально-государственной экономической, идеологической и информационной политики.
Основные принципы:
— интересы государства являются приоритетными над интересами частных лиц, хозяйствующих субъектов, отдельных регионов;
— нарушение либо игнорирование интересов государства является антигосударственной деятельностью с соответствующим правовым регламентированием. К ней относятся все виды деятельности, противоречащие национальным интересам, в первую очередь корпоративная деятельность, несовместимая с национальными интересами; нелицензирован-ный государством вывоз и ввоз капиталов, ресурсов, интеллектуальной собственности, въезд и выезд людей; коррупция, использование служебного положения в частных интересах и интересах отдельных корпораций;
— опора государства на народ, а не на олигархическую верхушку и властные элиты.
2. Формирование спектра национально-государственных целей и на их основе научно обоснованной национально-государственной политики в области демографии, миграции, молодежной и кадровой политики, экономической региональной, промышленной (по отраслям) и аграрной политики. Государственная политика по каждому направлению должна оформляться в виде документа, обсуждаемого и утверждаемого представительными органами власти на референдумах и содержащего сформулированные цели, принципы и механизмы реализации и контроля,
уровней ответственности. Эта деятельность должна стать приоритетной над законотворчеством.
Причем это действительно должны быть цели, а не средства, как сегодня. Например, армию можно развивать с целью отражения внешней агрессии, отстаивания национальных интересов на всей планете, борьбы с терроризмом, даже для сохранения политического режима в стране и «держания в узде» собственного народа — это именно цели и цели различные, которые предполагают разную армию и разную реформу армии. Административную реформу (средство) можно проводить с целью повышения эффективности государственного управления с целью минимизации государственного влияния на общественные процессы, с целью реализации каких-либо идеологических парадигм или зарубежных аналогий — тогда и реформа будет разной. Развитие инфраструктур также может осуществляться с разными целями — извлечение непосредственно из них прибыли, обеспечения максимального доступа к ресурсам со стороны участников мирового рынка, развития государственного потенциала. Реформы науки и образования можно проводить для того, чтобы их усовершенствовать, а можно для того, чтобы под предлогом необходимости их коммерческой эффективности (невиданная в мире вещь!) уничтожать и снижать до уровня недавно неконкурентоспособных с отечественными западных стандартов.
На сегодня же все идеи, которые мы слышим в качестве аргументов, на самом деле не являются целями, но лишь средствами и лозунгами, причем доказавшими свою неэффективность. «Рынок (включая ВТО и др.)», «либеральная свобода и права человека», «демократия», «удвоение ВВП», «административная реформа»
— все это не что иное, как средства. Для каких целей необходимы и достаточны эти средства? На сегодня ответ все более очевиден — для обогащения наиболее богатых слоев населения в мире за счет остального народонаселения планеты, формирования в каждой стране таких олигархических групп, которые являлись бы «насосами» по выкачиванию всех видов ресурсов из своих стран в направлении центров капитала (в первую очередь Англии и США). Других
целей указанные средства обеспечить не могут и не преследуют. Разве лишь кроме второй цели — служить «идеологией прикрытия» указанной действительной цели в глазах остального населения, значительная часть которого верит этому мифу. Поэтому как только в современном мире кто-то начинает говорить о «свободе» и «демократии», то значит, он пытается найти, а чаще всего уже нашел способы личного обогащения либо увеличения своих капиталов и потому стремится к бесконтрольности. Почти по Фромму: «свобода для» личного обогащения (цель), «свобода от» контроля со стороны общества и государства (средство). Поэтому, кстати, первыми сторонниками «свободы» в СССР были теневики, криминальные элементы, нечистоплотные на руку чиновники, теперь
— крупные собственники, а в мире
— самые богатые магнаты и кланы. Все остальные граждане (включая предпринимателей «средней» и «малой» руки)
— это «пушечное мясо» рынка, обреченное на рабский беспросветный труд в условиях «свободы» манипулирования им, результатом которого в лучшем случае (для 5—10% населения России) становятся несколько квартир (для себя и детей), еда, автомобиль, возможность отдохнуть на курорте. Но нетрудно заметить, что эти «возможности» не выходят за «средства существования», не ведут к приращению культуры как главной цели человеческого бытия, а кроме того, они для каждого временны, сиюминутны и для каждого завтра может наступить беспросветная нищета.
В другие времена в России выдвигались иные цели, стержнем которых было создание мощного российского государства. Это было во все века, начиная с княжеских, потом царских и до советских времен. И тогда все приносилось «на алтарь Отечества», все превращалось в средство, порой на грани сил народа, включая такие средства, как пятилетние планы, жесткая дисциплина, партийный контроль, идеология и т. д. Но именно это давало всему населению, культуре, стране возможность развиваться.
Есть все основания считать, что и в настоящее время стержневая национально-государственная цель — это создание мощного государства, способного конкурировать и противостоять любой стра-
не мира. Средства для достижения этой цели в России также известны — сильная центральная власть, использующая свои экономические, политические, военные, правовые и идеологические рычаги для управления обществом.
Основные мероприятия: пересмотр норм права в пользу защиты национальногосударственных интересов, осуществление государственной идеологической политики (как в учебных заведениях, так и в СМИ), возрождение духа коллективного созидания, национальной солидарности и труда, активная информационная пропаганда патриотизма и здорового образа жизни, начиная с такого «смешного» решения, как возобновление утренней зарядки под музыку «С добрым утром...» и заканчивая такими «крупными», как радикальное сокращение или прекращение разлагающей дух и потому антинациональной коммерческой информационной деятельности.
3. Ускоренное и масштабное развитие прикладных научных и экспертно-аналитических структур. Интеллектуальные (научные, экспертные, информационноаналитические) структуры необходимы в органах государственной власти, правоохранительных и силовых структурах, в отраслях, регионах, на предприятиях (как большие по масштабу, так и малые). Они должны осуществлять в первую очередь исследования по всему спектру социальных технологий на фундаментальном и прикладном уровне. Их масштабы не могут быть меньше десятков тысяч человек (на сегодня в лучшем случае сотни специалистов). Они необходимы в особенности для воссоздания системы прогнозирования и выбора национальных приоритетов, к которым уже сегодня с очевидностью должны быть отнесены развитие фундаментальной науки, инновационной деятельности, энергетика, Арктика (20—25% мировых запасов углеводородов и богатейшие залежи других ископаемых), Сибирь. Для этого необходимо создание федеральных, отраслевых и региональных научно-прикладных институтов по программно-целевому планированию, научному, экспертному и информационноаналитическому обеспечению управления с активным привлечением как специалистов, так и молодежи.
Для справки: за рубежом существует разветвленная сеть аналитических и экс-
пертных структур, включающая в себя большое количество специализированных социальных институтов различного масштаба, работающих в разных направлениях и занимающихся тем или иным аспектом аналитической деятельности, и главное — существуют крупные стратегические центры государственного масштаба. Количество и состав аналитических структур (во многие из которых входят ученые с мировым именем), сопровождающих управленческие процессы в Европе и США, более чем на два порядка превышает имеющиеся в нашей стране: государственные аналитические структуры (в президентских структурах, в парламенте, министерствах, Советах по безопасности и т. д. ), крупные негосударственные исследовательские центры (типа РЭНД Корпорейшн), решающие даже задачи разработки новых аналитических методов и их апробацию в прикладных исследованиях; университетские центры; коммерческие аналитические структуры, крупные и мелкие аналитическими группы и центры в рамках отдельных корпораций. Например, численность лишь аналитической структуры Конгресса США 800 человек. Другой пример: одним из наиболее эффективных «мозговых центров», обслуживающих американский капитал, стал «Совет по внешним сношениям», созданный полковником Э. Хаузом под патронатом президента В. Вильсона, идейно и организационно развитый братьями Алленом и Джоном Фостером Даллесами, З. Бжезинским, внутренней пружиной деятельности которых являлись и являются крупнейшие финансовые магнаты Америки (Морганы, Рокфеллеры и другие)1. Уже в середине ХХ века США удалось объединить информационные потоки институтов государственного управления, специальных служб и финансово-промышленных групп и именно формирование такого механизма стало залогом успешно их развития. Причем аналитические структуры зарубежья, которых в десятки раз больше и которые имеют мощный потенциал, огромный опыт, привлекают лучшие умы, ученых с мировым именем, кроме того, постоянно развиваются и
1 Нарочницкая Н. «Аналитические институты» — глаза, уши и мозг Америки. «Наш современник». М., 2004, № 3
совершенствуются. Иными словами, на сегодня этот механизм прекрасно отлажен в практике многих развитых стран и их сообществ и действует весьма скоординировано, несмотря на различные противоречия внутри и между разными политическими и финансово-хозяйственными группами и государствами. Достаточно взглянуть на перечень проблем, которые выносятся на слушания в Конгрессе США в 2003—2004 годах, чтобы понять, как далеки они от регулирования только правовых аспектов внутренней жизни страны или формирования бюджета на следующий год. Это слушания по таким вопросам, как «Долгосрочный прогноз бюджета и экономического развития на 2004—2013 гг.», «Успехи и трудности прогнозирования на XXI век», «Об изменениях климата и его социально-экономических последствиях», «О финансовой политике», «О приоритетах госбюджета», «Программа здравоохранения для госслужащих», «О пенсионном обеспечении», «Об инвестициях во внешкольное образование», «Об охране рыбных ресурсов и проблемах исчезновения некоторых видов рыб», о государственном железнодорожном и авиационном транспорте, о программе развития автострад и так далее.
Таким образом, либо государственная власть и народ вновь начнут отождествлять себя с государством (народом,
культурой, территорией), либо неизбежно крушение российского государства и как следствие распад его территории, деградация культуры и вымирание народа. Причем никакая иная современная цивилизация (включая Китай, США) не способна даже поддержать функционирование индустриального комплекса на территории России и их «освоение территории» будет сводиться к выкачиванию ресурсов из уже разведанных российскими учеными месторождений (так же, как в свое время в Индии, позднее в Персидском заливе). Поэтому, как отметил В. В. Путин, «авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения».
Подчеркнем, что одним из решающих условий возрождения России должна стать национальная программа по ускоренному созданию системы интеллектуального (научного, экспертно-аналитического и информационного) обеспечения выработки и принятия государственных стратегических управленческих решений в виде множества специализированных подразделений, институтов и центров совокупной численностью по стране и по всем уровням государственного управления не менее чем несколько десятков тысяч квалифицированных специалистов.
