CC BY
89
Роль вузовской науки в ее интеграции в национальную
инновационную систему
Role of high school science in its integration into national innovative
system
Ногин Владимир Анатольевич
аспирант
Кафедра «Экономика транспорта», УрГУПС
vnogin45@yandex.ru
Хоменко Яна Владимировна
аспирант
Кафедра «Экономика транспорта», УрГУПС
Y anavh@mail. ru
Nogin V.A. graduate student Department "Transport Economics" UrGUPS
vnogin45@yandex.ru
Homenko Y.V. graduate student Department "Transport Economics" UrGUPS
Y anavh@mail. ru
Аннотация
В данной статье мы пересматриваем роль вузов в механизмах формирования инновационных структур страны. Проводится анализ и обобщение зарубежного опыта в университетской среде. На примере таких стран как США, Финляндия, Великобритания, Южная Корея сделан вывод, что вузовская наука является ядром инновационного прорыва. По итогам исследования становится понятно, что в России эти механизмы действуют не всегда, поэтому выделены плюсы и минусы данной ситуации в нашей стране, а также возможности для дальнейшего прогресса.
Annotation
In this article we review the role of universities in the mechanisms of formation of innovative structures of the country. Analysis and generalization of international experience in the University environment. For example, in countries such as the USA, Finland, great Britain, South Korea concluded that science is the core of the innovative breakthrough. By results of research it becomes clear that in Russia, these mechanisms are not always allocated the pros and cons of the situation in our country, as well as opportunities for further progress.
Ключевые слова
Вуз, Инновационный университет, кластерный анализ, научноисследовательские и опытно-конструкторские работы, стратегия.
Keywords
University, Innovative University, cluster analysis, research and development work, strategy.
В Прогнозе научно-технического развития РФ на долгосрочную перспективу (до 2030 г.), как и в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года указываются субъекты инновационной деятельности, которые должны решать поставленные задачи на государственном уровне для развития инновационных процессов в России. Однако ни в одном документе нет описания механизмов - как должны взаимодействовать эти субъекты инновационного процесса, с использованием каких организационных механизмов поставленные задачи по переходу на инновационную экономику должны решаться.
В Программе [4] это подтверждается следующим выводом: «В научнотехнической сфере, несмотря на принятые в последние годы меры, сохраняется сложное положение. Так, крайне низок уровень использования результатов отечественных научных исследований и разработок в организации выпуска
наукоемкой продукции на российских предприятиях, в то время как многие из них находят свой спрос у зарубежного потребителя». Иными словами, в нашей стране достаточно высокий уровень развития академической науки, большое количество новационных разработок, признанных на мировом уровне, но отсутствие единой эффективной инновационной структуры и понятных механизмов взаимодействия участников инновационного процесса не позволяет осуществлять диффузию этих инноваций на территории страны.
Именно поэтому работа по формированию модели инновационного процесса на базе вузов является научно значимой работой для построения целостной инновационной структуры в стране.
Одним из важных моментов является пересмотр роли вузов в механизмах формирования инновационных структур страны.
Данный вопрос рассмотрен в работах таких авторов, как Маховикова Г.А., Ефимова Н.Ф., Салимьянова И.Г., Телегина Н.А., Краковецкая И.В., Шапошникова С.В., Анисимов Ю.П., Гребенюк И.И. , Голубцов Н.В. , Кожин В.А., Чехов К.О., Чехова С.Э., Фёдоров О.В., Асаул А.Н., Капаров Б.М. [10], Пиличев В.В., Котляревская И.В., Сербиновский Б.Ю. и др.
Анализ работ этих авторов показывает, что в первую очередь они выделяют в качестве двух основных функций вузов в инновационных процессах функцию обучения и подготовки специалистов для НИОКР и функцию исследований и разработок. При таком выделении в качестве лидирующей функции деятельность по НИОКР, возникает та самая проблема с диффузией инноваций, о которой писалось ранее. По сути, вузы генерят инновации, чтобы потом пытаться мучительно их внедрять в экономику. Сначала ученые в стенах институтов и университетов создают ту или иную новацию, а потом пытаются найти те коммерческие структуры, которые могли бы реализовать эту новацию в инновацию [6]. В то время как основная задача -создавать в стране такие институциональные условия и такую инновационную структуру, при которых сектор реальной экономики был бы в числе инициаторов инновационных процессов (чего на данный момент не
наблюдается). Такой подход требует расширенного определения функций вузов в инновационных процессах, проходящих в стране.
В зарубежной практике роль вузов в инновационном процессе значительно выходит за рамки просто разработчиков новаций.
Основная функция университетов в США - формирование национального человеческого капитала в областях науки и технологий. Для выполнения этой функции университеты превращены в передовые научные центры, специализирующиеся в определенных областях науки, стратегически значимых для страны. Эти области науки выделяются на государственном уровне, и само государство является заинтересованным заказчиком инноваций. При этом университеты разрабатывают свою собственную политику в отношении создания научно-технологических партнерств с промышленностью.
В своей работе Миролюбова Т.В., Суханова П.А. [12], проводят детальное описание деятельности трех крупнейших институтов США: Калифорнийского технологического института (Калтех), Стэнфордского университета, Массачусетского технологического института (МИТ). Проведенный нами анализ показывает, что для американских университетов при описании их инновационной инфраструктуры (ИИ) можно выделить общие характеристики. В центре ИИ находится офис трансфера технологий (или Офис лицензирования технологий), представляющие собой небольшие организации с численностью персонала от 10 до 30 чел. Сотрудники являются высококвалифицированными специалистами, в первую очередь с техническим образованием в различных областях. Такое требование обусловлено необходимостью проводить на высоком уровне технологические экспертизы новаций, без потребности привлечения сторонних специалистов. В целом такой подход позволяет упростить процесс работы с разработчиками новаций. Важным в принципах работы офисов является то, что на протяжении всего цикла работ по внедрению новации, с разработчиком взаимодействует только один сотрудник офиса, который курирует данную инновацию. Делается это с целью упрощения принятия решений даже в рамках очень больших университетов. Эта модель
похожа на модели открытых инноваций, которые в своей работе описывает Чесбро Г.. В рамках модели Чесбро Г. указанные функции выполняются инновационными посредниками.
Не менее важным элементом инновационной структуры США являются организации, задача которых - стимулировать предпринимательскую активность, способствовать взаимодействию всех участников инновационного процесса. Обычно такие организации создаются на базе университетов. В Стэндфордском университете насчитывается 20 таких Центров, имеющих различную направленность. Они относятся к разным подразделениям университета. Их основная задача - просветительская и выполнение исследовательских проектов. В качестве основы просветительской деятельности таких организация выступает приглашение ведущих экспертов, проведение различных семинаров и мастер-классов, организация конкурсов, информационная поддержка и пр.
Следует выделить тот факт, что научные парки не входят в основу инновационной структуры американских университетов. В США научные парки в основном заняты сдачей площадей в аренду наукоемким компаниям. Они так же обеспечивают возможность тесной связи участников инновационных процессов с университетами за счет расположения вблизи них и контактов с офисом трансферта технологий.
Достаточно подробно организация инновационной деятельности в вузах США рассмотрена в сборнике информационно-аналитических материалов «Организация инновационной деятельности в университетах США» [7].
По-другому строится единая инновационная система Финляндии. Эта страна относится к ведущим странам мира по объему инвестиций в научные исследования. Основная доля фундаментальных исследований и часть прикладных выполняется вузовской наукой. Они финансируются Академией Финляндии. Это центральный научно-административный орган, который контролируется министерством просвещения. В структуре Академии существует комитет по науке и шесть комиссий: по естественным,
медицинским, сельскохозяйственным, техническим, общественным и гуманитарным наукам.
Благодаря реализации такой государственной политики, на базе университетов Финляндии успешно проводятся различные научные исследования, студенты получают базовое и последипломное образование. По сути политехнические университеты в Финляндии - это многоотраслевые региональные вузы с ориентацией на прикладные исследования.
Интернационализация инновационной и исследовательской деятельности является одним из ведущих направлений инновационной политики Финляндии. Это также согласовывается в активно распространяющейся во всем мире концепции «открытых инноваций».
В инновационной системе Финляндии большое количество технопарков (STP) и бизнес инкубаторов (BICs). Они задают движение инновационного развития страны. В отличие от США, в основе каждого технопарка в Финляндии находятся университеты. Университеты формируют для технопарков научные кадры, которые разрабатывают и создают новации. Университеты за счет этого получают дополнительный источник финансирования для развития. Для технопарков упрощается подбор и внедрение нового сотрудника, а так же упрощает процесс повышения квалификации сотрудников.
Всего муниципальными органами Финляндии на базе 20 университетов было создано 22 технопарка.
В большинстве эти технопарки принадлежат региональным властям. Все технопарки объединены в Ассоциацию научных парков Финляндии «Текел». На сегодняшний день в технопарках работает 1600 инновационных компаний, в штате которых 3200 ученых и специалистов. Основным критерием оценки эффективности деятельности финских технопарков является оценка количества новых высокотехнологичных предприятий, которые смогли начать независимую от государственной помощи деятельность (основанную на знаниях) и вовлечь в экономическую активность смежные предприятия.
Инновационная деятельность в Великобритании традиционно строится на базе университетов и политехнических институтов, а так же государственных НИИ и отраслевых лабораторий, НИИ и лабораторий корпораций и предприятий. Развитие получили исследовательские ассоциации, специализирующиеся по отраслям и видам продукции. Обычно они располагаются в регионах (графствах). На основании государственного документа «Стратегия по науке и инновациям» в Великобритании правительство стимулирует в регионах сотрудничество университетов и бизнеса, поддерживает коммерциализацию передовых технологий. Благодаря этим усилиям совершенствуется научная и технологическая база.
В Германии упор делается на технологический характер развития. Для этого государство тратит значительные усилия для развития научной сферы и активизации инновационных процессов. Затраты на поддержку и проведение научно-исследовательских работ составляют примерно 2,5% ВВП. Благодаря этому Германия смогла занять высокие позиции в мировом рейтинге промышленно развитых стран, например 7-е место среди стран ОБСЕ.
На сегодняшний день в Германии насчитывается 139 университетов, что является значительно по численности категорией субъектов научной деятельности. В отличие от американских университетов, которые в большей степени находятся на самофинансировании, в немецкие университеты финансируются государством. Как и российские вузы, часть средств университеты могут получать и в результате собственной деятельности.
Основа государственной политики Германии - увеличение обмена знаниями между промышленными предприятиями и научноисследовательскими центрами (научными организациями, образовательными учреждениями), по сути - на коммерциализацию инноваций. Университеты осуществляют как прикладные, так и фундаментальные исследования. Согласно различным источникам, они выполняют порядка 20% всего объема НИОКР, выполняемых в стране. Сами вузы свободны как в выборе как направлений научных исследований, так и в выборе источников их
финансирования. Они становятся участниками различных сетевых структур (инновационных сетей), основой деятельности которых является укрепление взаимодействия всех участников инновационного процесса.
В Южной Корее большинство университетов отошло от доминирования традиционной функции университета - давать только знания. Большинство университетов занято вопросами коммерциализации знаний, интенсивно развивают на своих базах инновационные бизнесы. В этом же направлении развиваются и многие исследовательские институты. Эти процессы вызвали в Южной Корее интерес у многих финансовых организаций и консалтинговых компаний. Они стремятся подключиться к процессам коммерциализации результатов НИОКР. Все это явилось следствием того, что правительство Южной Кореи в определенный момент изменило систему финансирования науки: было начато финансирование конкретных проектов.
На основании опыта немецкой и британской систем управления сферой науки, в Южной Корее в январе 1999 года был принят закон о создании, функционировании и развитии научно-исследовательских институтов. В результате принятия этого закона, все научно-исследовательские институты были объединены под единый контроль канцелярии премьер-министра Южной Кореи. Это позволило институтам освободиться от чрезмерного контроля соответствующих министерств. В соответствии с новой системой управления в стране были созданы 5 научно-исследовательских советов. Каждый из них действует в качестве надзорного органа для контроля над деятельностью институтов. Такой подход имеет как положительные моменты, так и определенные недостатки. Первым недостатком является то, что при таком построении организационной структуры правительство оказывает достаточно сильное влияние на научную сферу. Вторым недостатком является то, что продолжают оставаться неясными критерии распределения государственного бюджета на проведение тех или иных исследований. Третий, существенный недостаток вызван отсутствием у директоров научно-исследовательских центров самостоятельности. Это приводит к снижению работоспособности
отдельных исследователей, их низкой удовлетворенностью работой и высокой текучестью кадров.
Детальный анализ зарубежного опыта по тому, как вузы могут оказывать влияние на развитие инновационной системы региона приведен в работе Телегиной Н.А. и Краковецкой И.В.. В рамках работы они показывают, что практически во всех странах университетские комплексы являются ядром территории инновационного развития. Именно на базе ведущих университетов во многих странах созданные различные инновационные структуры (например
- кластеры или технопарки), которые являются основой инновационной политики. То есть расширено понимание роли вуза в инновационном процессе: на его базе не только создаются НИОКР, но и формируются целостные структуры, которые позволяют осуществлять эффективный инновационный процесс.
Анализ опыта зарубежных стран, показывает, в «чистом» виде ни одна из зарубежных моделей построения инновационной структуры на базе вуза не может быть использована в регионах России при формировании и развитии региональных инновационных систем. Это обусловлено в первую очередь тем, что на структуру инновационного процесса влияет состояние макро- и микроэкономической среды каждой конкретной страны. Именно поэтому научную значимость имеют те работы, которые направлены на изучение и построение моделей инновационных процессов, учитывающие особенности страны (уровень экономического развития, ресурсная база и т.п.).
В работе коллектива авторов «Анализ инновационной деятельности высших учебных заведений России» [9] приведены статистические данные инновационной деятельности вузов Российской Федерации. В статистический анализ включены порядка 80 вузов различных городов России.
Кроме того, в рамках этой же работы был проведен сравнительный анализ 56 российских вузов, входящих в Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального
образования» от 9 апреля 2010Dr. № 219, негосударственные вузы России, входящие в ассоциацию негосударственных вузов РФ, с крупнейшими вузами Англии, США, Германии и Франции. Единицами сравнения были взяты элементы инновационной инфраструктуры, а именно: технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры, лаборатории, научноисследовательские институты, конструкторские бюро, научные отделы, особые экономические зоны, кластеры, малые инновационные предприятия, обсерватории и заповедники. Данные объекты были выбраны как реально существующие, выявленные исследователями в процессе изучения данных по 86 вузам России, а так же вузам зарубежных стран.
Проведенный в рамках данного исследования частотный и кластерный анализ инфраструктуры вузов, позволяет сделать вывод о том, что в целом в Российских вузах содержатся практически все составные элементы инновационной инфраструктуры и позволяет основную их часть признать соответствующей концепции инновационного университета.
Впервые концепция инновационного университета была сформулирована Бертоном Р. Кларком [8] на основе изучения практики пяти европейских университетов Warwick University (Великобритания), University of Twente (Нидерланды), University of Strathelyde (Великобритания), Chalmers University (Швеция), University of Joensuu (Финляндия). Эти университеты в 1997 г. объединились в Ассоциацию «Европейский консорциум инновационных университетов». Все участники Ассоциации считают себя в первую очередь предпринимательскими организациями.
На сегодняшний день в мировой практике инновационным университетом считается динамично развивающийся академический комплекс коллективного предпринимательства, который быстро адаптируется к требованиям внешней среды и действует в конкурентной среде. Эта конкурентная среда состоит из отечественных и зарубежных учебных заведений по подготовке и повышению квалификации специалистов интеллектуального труда; научных центров, создающих наукоёмкую
продукцию; организаций, оказывающих образовательные и консалтинговые услуг. Все эти организации в комплексе также активно формируют структуру и потребности рынков, на которых работают.
Модель концепции инновационного университета для российских реалий в своей трактовке предлагают Лямзин О.Л., Титова В.А.. В своей работе они различают два вида вузов: “стандартные” и инновационные - учебно-научноинновационный комплекс (УНИК). УНИК они определяют как вуз с развитой инновационной инфраструктурой, которая обеспечивает максимальную взаимосвязь между его учебной, научной, и инновационной деятельностью, с возможностью реализации сразу нескольких элементов инновационного цикла. При этом трансформация стандартного вуза в вузовский УНИК происходит путем интеграции и тесного взаимодействия различных элементов инновационной инфраструктуры под эгидой вуза и при его активном участии (Рис.1).
Рисунок 1 - Основные единицы национального инновационного процесса и реализуемые ими стадии инновационного цикла
Как указывают в своей работе Досужева Е.Е., Лямзин О.Л. [11] в настоящее время на базе активного участия российских вузов организуются и апробируются различные формы и схемы научно-производственной интеграции. Наиболее известны сегодня учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК), учебно-научно-производственные комплексы (УНПК), научные парки, а также и другие варианты формирования инновационных структур.
В настоящее время формирование учебно-научно-инновационных комплексов активно осуществляется во многих университетах России таких, как, например, ПГТУ (Пермь), БГУ (Белгород), ДВГТУ (Владивосток), АГТУ (Барнаул), ТРТУ (Таганрог), ТУСУР (Томск), СГТУ (Саратов), НИЯУ МИФИ (Москва), УГТУ - УПИ (Екатеринбург) [11.
Следует отметить, что развитие этих форм интеграции инновационных структур на базе вузов поддерживается на государственном уровне. Национальная поддержка по формированию инновационной инфраструктуры в России осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона № 25 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» [1]. Такая поддержка призвана развивать инновационную сферу, способствовать формированию эффективного взаимодействия между образовательными учреждениями и предприятиями реального сектора экономики, содействовать малому инновационному бизнесу, создаваемому на базе образовательных учреждений высшего профессионального образования.
9 апреля 2010 года Правительством РФ официально было одобрено постановление № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» [2].
В данном Постановлении определены бюджеты на поддержку и развитие инфраструктуры образовательных учреждений за счет бюджетных средств. В 2010 г. бюджет составил 3 млрд. рублей, в 2011 г. - 2 млрд рублей и в 2012 г. -3 млрд рублей.
Выделение государственных бюджетов на поддержку инновационных структур на базе федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования осуществляется путем конкурсного отбора проектов развития инновационной инфраструктуры. Выигравшим в рамках конкурса ВУЗам на осуществление проектов по развитию инновационной инфраструктуры выделяются бюджетные средства с объемом финансировании 50 млн. рублей в год и сроком до 3-х лет.
На сегодняшний день в большинстве российских университетов реализуется парадигма внутренней интеграции академической и образовательной деятельности. В ее основе - управленческая структура, занимающаяся координацией научно-исследовательской деятельности. Возглавляет эту структуру обычно проректор по научной работе. Основными функциями этой структуры является координационно-финансовое и научнометодическое сопровождение и услуги в сфере защиты интеллектуальной собственности. И это притом, что на государственном уровне проработана и ставится задача по активной реализации парадигмы внешней интеграции основных отечественных вузов и академических учреждений (основу которой составляют базовые кафедры вузов, находящиеся и функционирующие в исследовательских институтах РАН) с сектором реальной экономики.
Итоговый вывод заключается в том, что с одной стороны, достигнут определенный положительный эффект от инновационной деятельности в целом. Однако, при формировании и развитии инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования возникают такие трудности, как:
- законодательные базы в сфере научно-инновационной деятельности недостаточно проработаны;
- существует дефицит финансовых средств, для проведения НИОКР;
- явно слабой является техническая и технологическая база для выполнения НИОКР и создания функционирующих примеров наукоемкой продукции;
- со стороны региональных властей наблюдается недостаточное содействие формированию инновационной инфраструктуры ВУЗов;
- на данный момент координация действий между наукой, образованием, бизнесом и властью в области является очень слабой;
- предприятия сектора реальной экономики практически не принимают участия в учебно-научно-инновационной деятельности.
Иными словами, несмотря на предпринимаемые государством и самими вузами усилия по построению эффективной инновационной структуры, способной быстро и качественно реализовывать инновации, эти задачи не решены.
Это подтверждается и общим выводом, сделанным в рамках Стратегии [3]: исходя из анализа текущей ситуации инновационного развития России, можно сказать, что несмотря на предпринятые Правительством Российской Федерации усилия, в российской экономике не сформировалась окончательно тенденция инновационного поведения бизнеса. Это обусловлено тем, что созданная за последние годы весьма развитая инновационная инфраструктура не задействована в полной мере компаниями реального сектора экономики. Крупный бизнес в России относится к одним из самых вялых,
незаинтересованных участников инновационных процессов. Это
подтверждается данными исследований, представленных в сборнике аналитических материалов «Эксперт» - инновации [5].
Поэтому можно назвать достаточно оптимистичными заявленные в работе авторов Лямзина О.Л., Титовой В.А. утверждения, что факультеты вузов, на базе которых осуществляется единый учебно-научный процесс по профильным отраслевым направлениям, могут выступить объединяющими и координирующими центрами инновационной отраслевой системы. Тем самым они могут формировать отраслевые интегрированные структуры (ИС).
Несмотря на то, что в целом инфраструктуры Российских вузов содержат практически все составные элементы инновационной инфраструктуры и позволяет основную их часть признать соответствующей концепции
инновационного университета, задачи по переходу на инновационную экономику не выполняются.
Особенностью российской действительности является инертность и слабая заинтересованность бизнеса в реализации новаций в свою деятельность. Поэтому возникает проблема с диффузией инноваций.
В России, несмотря на то, что предпринимаются действия по созданию на базе вузов малых инновационных предприятий, интеграция с реальным сектором экономики достаточно слабая. Как уже указывалось ранее, лоббирование интересов академической науки, которое происходит сегодня, не решает проблему эффективной интеграции всех участников инновационных процессов.
Более того, такое лоббирование, выраженное в выделение значительных бюджетных средств для осуществления НИОКР, приводит к тому, что и сами ученые не заинтересованы в диффузии инноваций. Например, такие ученые как Асаул А.Н., Карпов Б.М., Перевязкин В.Б., Старовойтов М.К. открыто пишут о том, что в стране сложилась такая система, при которой сами ученые ориентируются не на внедрение своих научных разработок в производство, а нацелены на получение различных грантов и бюджетов для выполнения самих исследований, получения патентов на открытия, публикаций полученных результатов. При этом предприятия реального сектора экономики продолжают использовать устаревшие технологии, не спешат проявлять активность в поиске и применении прогрессивных инноваций. И проблема не в недостатке инвестиций для внедрения новаций (как уже было показано, система венчурных фондов у нас в стране достаточно развита) или в отсутствии самих новаций. При существующем на данный момент в России постоянном росте цен и тарифов, предприятия вполне экономически успешны и при использовании устаревшего производственного аппарата.
Создаваемые силами вузов малые инновационные предприятия, образованные на базе вузов, так же не могут в одиночку совершить тот самый «технологический» прорыв в экономике. В этой связи очень интересно
исследование и сделанные на его основе выводы, изложенные в работе Стасева В.В., Забродина А.Ю., Черных Е.А.. Они пишут о том, что технологический прорыв могут осуществить только более-менее крупные компании. Сколько бы государство не вкладывало денег в исследования и разработки, никаких значимых на мировом уровне «технологических прорывов» не будет до того момента, пока не будет создано достаточно большое количество значительных по мировым меркам предприятий, которые и должны отвечать за осуществление этих самых технологических прорывов. Вряд ли малые инновационные предприятия, созданные на базе тех или иных вузов, могут являться теми значительными по мировым меркам предприятиями.
Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день высокую научную значимость имеет разработка моделей инновационных процессов, в которой на базе синергии административного и правового ресурса государства и знаниевых ресурсов вузов происходит активизация и вовлечение в инновационные процессы бизнеса и формирование значительных по мировым меркам компаний, которые могли бы осуществлять «технологические прорывы».
Библиографический список
1. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. - №35. - ст. 4135.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. № 219, «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».
3. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]: http://www.economy.gov.ru
4. Российская академия наук. Прогноз научно-технического развития РФ на
долгосрочную перспективу (до 2030 г.) [Электронный ресурс]:
http://www.ras.ru
5. «Эксперт» - Инновации. Сборник аналитических материалов [Электронный ресурс]: http://raexpert.ru/editions/bulletin/expert-inno/Zap_innovacii.indd.pdf
6. Каблов Е.Н. Инновационное развитие России - важнейший приоритет государства. Журнал "Металлы Евразии" №2, 2010 г. [Электронный ресурс]: http://www.agnc.ru/index.php?id=14&t=6.
7. Организация инновационной деятельности в университетах США. Сборник информационно-аналитических материалов. Нижний Новгород, Изд-во ННГУ, 2011. - 96 с.
8. Бертон Р. Кларк. Поддержание изменений в университетах. Издательский дом ГУ ВШЭ, 2011. - 312 с.
9. Гребенюк И.И., Голубцов Н.В., Кожин В.А., Чехов К.О., Чехова С.Э.,
Федоров О.В. Анализ инновационной деятельности высших учебных
заведений России. Изд-во «Академия Естествознания», 2012.
10. Гребенюк И.И. , Голубцов Н.В. , Кожин В.А., Чехов К.О., Чехова С.Э.,
Фёдоров О.В. Анализ инновационной деятельности высших учебных
заведений России. М.: Изд- во "Академия Естествознания", 2012.
11. Досужева Е.Е., Лямзин О.Л. О современных особенностях формирования инновационной инфраструктуры с участием вузов в Российской Федерации (часть 1, 2). Проблемы современной экономики, N 1, 2 - 2012.
12. Миролюбова Т.В., Суханова П.А. Зарубежный опыт развития
инновационной инфраструктуры университетов в региональных инновационных системах. Журнал «Фундаментальные исследования», №1, 2013 г. (часть 1) - 215-220 с.
