Научная статья на тему 'Корпоративная инновационная система высшей школы и национальная инновационная система России'

Корпоративная инновационная система высшей школы и национальная инновационная система России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
230
122
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Инновации
ВАК
RSCI
Область наук
Ключевые слова
ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ / НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА РОССИИ / КОРПОРАТИВНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ РОССИИ / ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Харин А. А., Рождественский А. В., Коленский И. Л., Зарайская И. М.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с созданием корпоративной инновационной системы высшей школы России как одного из важнейших элементов формируемой национальной инновационной системы. С учетом первостепенной важности в создании инноваций результатов научных исследований рассмотрено состояние финансового обеспечения науки в России в сопоставлении с другими странами. Значительное внимание уделено истории развития инновационной сферы в отечественных вузах. Показана необходимость и обоснована возможность создания корпоративной инновационной системы высшей школы.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Корпоративная инновационная система высшей школы и национальная инновационная система России»

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

Корпоративная инновационная система высшей школы и национальная инновационная система России

А. А. Харин,

д. т. н., профессор, ректор Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства e-mail: rector@itbu.ru

И. Л. Коленский,

начальник аналитического управления Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства e-mail: Igor.Kolensky@itbu.ru

В статье рассматриваются вопросы, связанные с созданием корпоративной инновационной системы высшей школы России как одного из важнейших элементов формируемой национальной инновационной системы.

С учетом первостепенной важности в создании инноваций результатов научных исследований рас-

А. В. Рождественский,

д. э. н., профессор

И. М. Зарайская, аспирант Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства e-mail: Irina.Zarayskaya@itbu.ru

смотрено состояние финансового обеспечения науки в России в сопоставлении с другими странами.

Значительное внимание уделено истории развития инновационной сферы в отечественных вузах.

Показана необходимость и обоснована возможность создания корпоративной инновационной системы высшей школы.

Ключевые слова: финансовое обеспечение науки, национальная инновационная система России, корпоративная инновационная система высшей школы России, инновационная инфраструктура.

Руководство нашей страны озабочено состоянием и реальным направлением развития отечественной экономики. О необходимости перехода страны на инновационный путь развития неоднократно, начиная с 1994 г., говорилось в ежегодных президентских посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации, однако, по прошествии полутора десятков лет до сих пор попытки такого перехода оказываются безуспешными, и об этом было прямо сказано Президентом Д. А. Медведевым в его послании от 12 ноября

2009 г.: «В основном предпочтение было отдано форсированию роста старой, сырьевой экономики, а для формирования новой, создающей уникальные технологии и инновационные продукты, были приняты лишь отдельные и несистемные решения». В послании от 30 ноября 2010 г. Президент напомнил, что составными частями его политической стратегии являются модернизация экономики, утверждение статуса России как

«современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе». При этом он подчеркнул, что «налоговые льготы и государственное финансирование исследовательской деятельности должны быть доступны всем, у кого есть идеи и кто соответствует установленным критериям».

Принимались нормативно-правовые акты, например, «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу», «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.», «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г.», Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» и другие, в которых так или

иначе существенное внимание уделялось развитию инновационной деятельности. Тем не менее, ее нынешнее состояние оставляет желать лучшего.

Необходимо признать, что определенные шаги в этом направлении делались и продолжают делаться. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» в стране были созданы технико-внедренческие (т. е. инновационного типа) особые экономические зоны в городах Дубне, Москве (Зеленограде, ТВЗ «Зеленоград»), Санкт-Петербурге (поселок Стрельна, зона «Нойдорф»), Томске, разработана государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2006 г. № 328-р), принят Федеральный закон от 2 августа 2008 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», обеспечивший возможность НИИ различной ведомственной принадлежности и вузам создавать малые предприятия инновационной направленности, и др., пристальное внимание властные структуры уделяют мегапроектам в области науки и инноваций: разработкам в сфере нанотехнологий, атомной энергетики, биотехнологии, в военно-промышленной отрасли.

Государственная поддержка ведущих российских вузов, определенная, в том числе, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 апреля

2010 г. № 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских вузов и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологического производства», № 219 «О государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры в федеральных учреждениях высшего профессионального образования», № 220 «О мерах по привлечению ведущих ученых в российские образовательные учреждения высшего профессионального образования», несомненно, является важнейшим этапом в развитии национальной инновационной системы.

Важным шагом в инновационное развитие России представляется создание инновационного центра «Сколково» (см. Федеральный закон Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково») — ультрасовременного научно-технологического комплекса по разработке и коммерциализации новых технологий. Его создание является адекватной реакцией на ежегодное послание Президента России Д. А. Медведева Федеральному собранию от 12 ноября 2009 г., где им было заявлено: «...надо завершить разработку предложений по созданию в России мощного центра исследований и разработок, который был бы сфокусирован на поддержку всех приоритетных направлений, именно всех направлений. Речь идет о создании современного технологического центра, если хотите, по примеру Кремниевой долины и других подобных зарубежных центров».

Планируется, что центр «Сколково» будет работать по пяти приоритетным направлениям модернизации — энергетика, информационные технологии, телекоммуникации, биомедицинские технологии, ядерные технологии, на территории центра будут расположены инновационные компании, высокотехнологичное производство, филиалы и лаборатории ведущих университетов и компаний России и других стран, жилье, театр, среда для неформального общения будут жить и работать 40 тыс. человек.

Конечно, создание такого центра неизбежно столкнется с рядом трудностей, на которые в средствах массовой информации указывают представители научной общественности. К ним, в первую очередь, следует отнести отсутствие первоначальной научной, технологической и кадровой базы, научных школ, без которых сегодня не производится ни один серьезный прорыв в науке и технологиях.

Представляется существенным также то, что полноценный инноград с лабораторной базой, экспериментальными производствами и социальной инфраструктурой крайне сложно разместить на территории площадью менее 400 га, отведенной под «Сколково» (для сравнения: площадь наукограда Кольцово (Новосибирская область) — 1600 га, Дубны — 7100 га, американской Кремниевой долины — около 400 тыс. га).

Еще одна из проблем состоит в следующем. Планируется, что финансирование будущего инновационного центра будет производиться из федерального бюджета в части содействия развитию инфраструктуры, в части разработки проектной документации по некоммерческим объектам, а также в части научной инфраструктуры. Остальные объекты, большинство из которых будет относиться к коммерческой инфраструктуре, будут обеспечиваться в рамках софинанси-рования, однако, современные реалии показывают, что крупные российские компании не ориентируют себя на приобретение и внедрение новых технологий (по крайней мере, значительной части из продекларированных в качестве приоритетных для центра) — они в большей степени озабочены доступом к ресурсам (это ярко проявилось на примере программы создания технопарков в России — спрос на продукцию малых инновационных фирм со стороны крупного бизнеса оказался очень низким).

Кроме того, формы такого софинансирования до сих пор не проработаны должным образом на законодательном уровне. В частности, в данный момент отсутствует четкая позиция законодателя относительно системы организации партнерских отношений, порядка регулирования государственных общественных институтов, рисков и гарантий, структуры налогообложения и регулирования споров, возникающих между участниками частно-государственного партнерства.

При этом имеющийся правовой вакуум затрагивает не только существующие уже отношения частного сектора и государства, но и отношения по стимулированию финансирования инновационной деятельности. О слабом развитии правовой базы говорит и отсутствие каких-либо льгот и преференций для потенциальных инвесторов, а существующие механизмы регулирова-

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

ния данных правоотношении носят ограничительный характер.

Так, аналитическая компания Standard and Poor’s, входящая в тройку международных рейтинговых агентств, в своей статье «Роль частно-государственного партнерства в финансировании инвестиций в российскую инфраструктуру» [1], указывает на существующие правовые ограничение в сфере операционной деятельности инвестора. Кроме того, упоминается о существующих рисках российской судебной системы, связанных с тем, что одной стороной данных отношений всегда будет выступать государство, что может говорить о неравноправном характере таких отношений.

Данные выводы содержатся и в исследовании «Барьеры развития механизма ГЧП в России» [2], выполненном НПФ «Экспертный институт» совместно с НП «Центр развития государственно-частного партнерства» и Национальным агентством финансовых исследований при поддержке сотрудников ГУ-ВШЭ, Института экономики РАН и Финансового университета при Правительстве РФ. Авторы данного доклада вообще относят частно-государственные отношения к дискуссионному вопросу, так как никакой правовой базы, основных понятий и категорий, а так же ключевых принципов на их взгляд в данный момент нет.

Вызывает определенную настороженность стремление некоторых участников проекта уделять при его реализации основное внимание опыту создания американской Кремниевой долины. При этом нельзя не принимать во внимание следующее.

Кремниевая долина имеет свою шестидесятилетнюю историю, пройдя долгий и сложный эволюционный путь развития, поэтому, не пройдя подобного пути, копирование ее такой, какая она есть сегодня, вряд ли приведет к положительному результату.

Во-вторых, Кремниевая долина зарождалась как центр полупроводниковой индустрии, а затем постепенно трансформировалась в центр по производству изделий микроэлектроники, компьютеров, информационных систем, программного обеспечения и т. п., т.

е. родственных, взаимосвязанных продуктов. «Сколково» же, как говорилось ранее, занимая в 1000 раз меньшую площадь, будет работать по пяти не в такой степени связанным направлениям, и эффект простого масштабирования здесь вряд ли сработает.

Далее, Кремниевая долина создавалась на базе (одного из лучших в мире) Стэнфордского университета, с его научными школами, коллективами, устоявшимися традициями, связями с инвесторами, «Сколково» же, практически, начинается «с нуля», не имея ни опыта, ни предыстории.

Таким образом, представляется, что перечисленные факторы (равно, как и другие) необходимо принимать во внимание при создании отечественного инновационного центра нового типа — путь нелегок, но цель благородна, и, мы уверены, она будет достигнута.

Говоря о существующей законодательной базе в сфере инноваций, нельзя не присоединиться к огромному числу исследователей в этой области и практиков этой сферы, выражающих неудовлетворенность ее состоянием. Мы уже не говорим об отсутствии до

Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки (2006 г.)

сих пор Федерального закона «Об инновационной деятельности в Российской Федерации», которым эта деятельность регулировалась бы в необходимой степени. В качестве единственного примера несовершенства действующих актов приведем упоминавшийся ранее Федеральный закон от 2 августа 2008 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» — даже беглый анализ обнаруживает его противоречия с ГК РФ, БК РФ, НК РФ, законами «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и «О науке и государственной научно-технической политике».

Общеизвестно, что в основе продуктовых и технологических инноваций, являющихся предметом нашего рассмотрения, лежат результаты научных исследований, которые, в свою очередь, опираются на две основные составляющие — научные кадры и материально-техническая база, и обе эти составляющие напрямую зависят от финансового обеспечения. Рассмотрим вкратце состояние финансового обеспечения науки в России в сопоставлении с другими странами.

На диаграмме (рис. 1) представлены объемы внутренних затрат на исследования и разработки в ряде стран мира [3].

Необходимо отметить, что на протяжении предыдущих десяти - пятнадцати лет внутренние затраты на исследования и разработки в России неуклонно возрастали. При пересчете на доллары США по паритету покупательной способности выясняется, что они выросли более чем в два раза — с $8122,3 млн в 1995 г. до $18632,6 млн в 2006 г. По итогам последних лет

Рис. 2. Доля расходов на НИОКР в ВВП [4]

О 200 400 600 800 1000 1200 1400

Рис. 3. Внутренние затраты на исследования и разработки, приходящиеся на душу населения

Россия, вероятно, займет по этому показателю девятое место в мире [3].

На диаграмме (рис. 2) представлены сопоставительные данные по доле расходов на НИОКР в ВВП в ряде стран в предкризисном 2007 г. (до мирового экономического кризиса, начавшегося в 2008 г., у большинства развитых стран этот показатель был достаточно стабилен в течение, как минимум, двух десятилетий, и именно 2007 г. наиболее адекватно отображает общую тенденцию).

Как видно из рис. 2, положение России по сравнению с другими странами здесь более чем скромное. При этом необходимо учесть, что страны, входящие в Евросоюз (а это не только лидеры по данному показателю), согласно Стратегии посткризисного социальноэкономического развития сообщества до 2020 г. предусматривают выделение 3% национального ВВП на науку [5], в Китае поставлена задача в ближайшие годы поднять долю такого рода расходов в ВВП до 2% [6], новая администрация США поставила задачу поднять уровень расходов на науку до 3% ВВП [7], при этом в увеличении расходов на научные исследования большинство стран видят один из путей выхода из кризиса и меру укрепления своих национальных экономик.

Рассмотрим объемы внутренних затрат на исследования и разработки, приходящиеся на душу населения, в расчете по паритету покупательной способности национальных валют в тех же странах в том же предкризисном 2007 г. (см. рис. 3) [8, 9]. Из диаграммы на рис. 3 явственно следует, что и по этому параметру расстановка стран-лидеров та же, разве что позиции США и Германии изменились в лучшую для них сторону по сравнению с долей расходов на НИОКР в ВВП (рис. 1). Приходится с сожалением констатировать, что Россия здесь отстает от ведущих стран в 4-8 раз.

Рис. 4. Относительные показатели внутренних затрат на НИОКР на одного исследователя, 2007 г. [11]

Как отметил С. Рогов, член-корреспондент РАН, директор Института США и Канады РАН, руководитель Комиссии по международной безопасности научного совета при СБ РФ, «чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам: в 5 раз меньше, чем в США и Германии; в 4 раза — Великобритании, Франции и Японии» [9, 10]. Проиллюстрируем это диаграммой (рис. 4).

Интересным представляется и сопоставление относительного количества исследователей в разных странах (рис. 5).

Приведем некоторые абсолютные цифры. В 2009 г. в США на научные исследования было истрачено $382 млрд, в России — около $20 млрд. Затраты США составляют 32-33% от всех мировых расходов на науку, а России — 1%. В 2009 г. Китай потратил на эти же цели $142 млрд (около 13% мировых расходов). За тот же период Япония выделила на научные исследования $144 млрд [14].

Ранее мы говорили о низкой заинтересованности российского крупного бизнеса в инновациях, соответственно этому можно утверждать и в малой его заинтересованности в результатах НИОКР. Проиллюстрируем это табл. 1, расположив в левом столбце страны по убыванию доли расходов на НИОКР в ВВП.

Естественно заключить, что там, где государство недостаточно вкладывает в научные разработки (а соответственно, и в инновации), оказывается малой и доля высокотехнологичного экспорта страны в ее промышленном экспорте (рис. 6).

Что касается такого важного фактора, как заработная плата, то у российских исследователей она много-

Рис. 5. Количество исследователей на 1000 занятых в экономике, 2006 г. [12, 13]

Рис. 6. Доля высокотехнологичного экспорта в промышленном экспорте, 2007 г. [18]

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

Таблица 1

Общие внутренние расходы на НИОКР в 2007 г. [15]

кратно уступает уровню доходов ученых в развитых государствах, и ее уровень, несомненно, является одной из основных причин того, что в России всего 1% опрошенных с уважением относится к профессии ученого [16], а в США — 56% [17].

Поскольку источником инноваций являются результаты научных исследований, средств на которые в России катастрофически не хватает, а инновационный путь развития стране крайне необходим, надо исходить из существующих реалий и искать пути структурноорганизационного плана.

При этом нельзя не учитывать имеющийся положительный опыт российской высшей школы в организации и осуществлении инновационной деятельности, опыт, каким не обладает ни система НИИ РАН, ни ведомственная наука, нельзя так же не учитывать и ныне не востребованные серьезные научные наработки ученых высшей школы.

Совершим небольшой экскурс в историю.

В сложившихся в России в начале 1990-х гг. крайне нестабильных экономических условиях насущной задачей высшей школы стало развитие новых форм деятельности, способствующих или непосредственно приносящих дополнительные средства, необходимые не только для сохранения, но и для дальнейшего развития отечественной системы образования.

В эти годы стало очевидным, что одним из наиболее эффективных путей преодоления последствий кризиса в научно-технической сфере является коммерциализация вузовской науки путем развития инновационной деятельности высшей школы в сфере науки и научного обслуживания, поскольку ее развитие могло бы привести не только к восстановлению утраченных позиций на мировой арене и сохранению кадрового потенциала, но и, при условии реинвестирования вложенных бюджетных средств, может дать ощутимый вклад в увеличение финансирования учебного

процесса и фундаментальных и поисковых научных исследований, а также способствовать решению острых социальных проблем вузов.

Несмотря на понесенные значительные кадровые потери, вузы в большей степени, нежели другие научные организации, сохранили свой потенциал и присущий их природе динамизм. Именно при вузах быстрыми темпами создавались и развивались новые экономические структуры малого наукоемкого бизнеса, способные в сжатые сроки, на базе имеющегося у вуза научного задела, создать новые виды научнотехнической продукции, организовать ее производство и сбыт.

В большинстве случаев инновационная деятельность российских вузов (возникшая в своем нынешнем понимании на рубеже конца восьмидесятых - начала девяностых годов прошлого столетия) своим зарождением была обусловлена, как правило, не директивами «сверху», а инициативой «снизу», т. е. за счет активности небольших коллективов исследователей, осознавших в новых экономических условиях преимущества доведения до коммерциализуемого вида и продвижения на рынок своей научно-технической продукции через малое предпринимательство — путем создания разного рода фирм, специализирующихся, в основном, на монопродукте, свойственном конкретным научным интересам коллектива. В начальный период деятельность большинства этих фирм имела «кустарный» оттенок: их руководители (преподаватели и научные работники вузов), имея большой опыт в организации и выполнении научных исследований, совершенно не располагали таковым в предпринимательской деятельности, сами фирмы нелегально или полулегально занимали учебно-научные и производственные подразделения своих университетов, пользовались научным, аналитическим и производственным оборудованием и оргтехникой, услугами вспомогательных подразделений и т. п.

Со временем, благодаря, в частности, осознанию руководителями вузов необходимости, во-первых, активного «вмешательства» в управление этой стихийной деятельностью с тем, чтобы часть прибыли фирм направлялась на поддержание и развитие основных видов деятельности вузов, а во-вторых, развития инновационной деятельности непосредственно в самих вузах, начался процесс «кристаллизации» малых фирм — зародышевых образований, в инновационную инфраструктуру вузов, поначалу путем создания в них бизнес-инкубаторов, технопарков, объединяющих малые научно-технические предприятия и имеющих собственную инфраструктуру сопровождения предпринимательской деятельности этих фирм и учебнонаучных подразделений вузов. Следующей ступенью развития стала организация в ряде ведущих университетов России инновационно-технологических центров, обеспечивающих входящие в них фирмы полным циклом инфраструктурных услуг, включая использование экспериментальных заводов и опытных производств для отработки технологий, выпуска образцов и серий продукции.

Инновационная политика государства Министерством образования Российской Федерации реализо-

Страна Доля финансирования, %

Государство Бизнес

Швеция 24,43 63,86

Финляндия 24,05 68,20

Корея 24,80 73,65

Япония 15,63 77,71

Швейцария 22,71 69,73

США 27,73 66,44

Дания 27,58 59,53

Германия 27,76 68,07

Франция 38,42 52,44

Австралия 38,37 57,23

Канада 31,42 49,40

Великобритания 29,33 47,19

Чехия 41,19 53,96

Китай 24,62 70,37

Испания 42,49 47,07

Италия 48,32 40,42

Россия 62,62 29,45

Бразилия 57,88 29,38

Индия 80,81 16,11

вывалась путем организации в период 1992-2002 гг. межвузовских инновационных научно-технических программ, участие в которых сыграло немаловажную роль в развитии инновационной деятельности вузов:

• «Поддержка малого предпринимательства и новых экономических структур в науке и научном обслуживании высшей школы»;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• «Малое предпринимательство в науке и научном обслуживании высшей школы»;

• Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России1;

• «Технопарки и инновации»;

• «Трансфертные технологии, комплексы и оборудование»;

• «Прецизионные технологии и системы».

При вузах-участниках этих программ создавались соответствующие новые экономические структуры, их научные коллективы приобретали навыки организации и выполнения инновационных научно-технических проектов на всех их стадиях и реально осуществляли эти проекты, руководители и менеджеры проектов проходили необходимую им в практической деятельности подготовку и переподготовку в специально созданных учебно-научных центрах инновационного предпринимательства, пользовались услугами так же специально созданной корпоративной информационной сети. Значительное внимание уделялось и разработке нормативно-методических документов, обеспечивающих организацию инновационной деятельности в системе высшей школы.

Сложившаяся в результате участия в этих программах в наиболее продвинутых университетах инновационная система включала в себя малые предприятия различных организационно-правовых форм, подразделения вузовской инфраструктуры, содействующие разработке новых видов научно-технической продукции и коммерциализации результатов научных исследований: инкубаторы технологического бизнеса, технопарки, инновационно-технологические центры и другие структуры, чья деятельность и взаимосвязи способствуют созданию, разработке, модифицированию и распространению новых технологий на базе коммерциализации научных знаний, открытий, изобретений и трансформации этих знаний из высшей школы в экономику и социальную сферы страны.

Необходимо отметить, что плодотворность сотрудничества с вузами и новыми структурами при них в научно-технической области была осознана властными структурами ряда регионов Российской Федерации, и именно вузам были отведены соответствующие ниши в развитии региональной экономики путем инвестирования средств в выполняемые ими инновационные проекты, создание совместных инновационно-технологических центров и т. п.

Нельзя сказать, что федеральные органы управления образованием не уделяли в дальнейшем внимания развитию вузовской инновационной деятельности.

1 Эту программу в полной мере можно отнести к межвузовским, поскольку участие вузов в них было чрезвычайно масштабным.

Так, после 2002 г. был принят и реализован ряд программ, активизировавших ее, в том числе Федеральная целевая программа «Интеграция науки и высшего образования России», научно-техническая программа Минобразования России «Научные исследования высшей школы по приоритетным направлениям науки и техники», научно-техническая программа Минобразования России «Инновационная деятельность высшей школы», аналитическая ведомственная целевая программа Минобрнауки России и Рособразования «Развитие научного потенциала высшей школы» и др.

Таким образом, инновационная научно-техническая деятельность высшей школы имеет, на наш взгляд, наилучшие перспективы в инновационном пространстве страны, и ее активизация и первоочередная поддержка, несомненно, благотворно скажутся на развитии этого процесса в целом.

В этом, в частности, заключается позиция ряда отечественных исследователей, которые утверждают, что «...в настоящее время единственной институциональной основой для организации территориальных инновационных систем являются вузы с развитым научно-техническим потенциалом, институты РАН и государственные исследовательские центры отраслевой направленности. Однако только вузы в рамках инновационной системы территории могут обеспечить воспроизводство кадрового ресурса инновационной деятельности» [19]. Далее в своей работе авторы утверждают: «Необычайно велика роль вуза в формировании инновационной культуры. Высшие учебные заведения развитых стран уделяют особое внимание .важнейшему элементу инновационной культуры — фактору, увязывающему воедино знания, полученные в вузе, исследовательские навыки, опыт производства и искусство предпринимательства».

Сообразуясь со значимостью высших учебных заведений как потенциалообразующего звена эффективности инновационной деятельности в государстве, регионе и на отдельных предприятиях, можно констатировать, что вузы России являются одним из ведущих элементов формирующейся национальной инновационной системы, играющим определяющую роль в процессах ее организации и функционирования.

В связи с этим целесообразно более подробно рассмотреть роль высших учебных заведений в развитии инновационной деятельности, уделяя особое внимание особенностям подходов к оценке данной роли в России.

Рассмотрим вкратце сегодняшнее состояние организации инновационной деятельности в высших технических учебных заведениях Российской Федерации.

В системе высшей школы создана развернутая инновационная инфраструктура [20]:

• 16 региональных центров подготовки специалистов в области инновационного предпринимательства;

• 12 региональных информационно-аналитических центров;

• 10 региональных инновационных центров;

• 12 региональных центров содействия развитию научно-технического предпринимательства;

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

• 44 технопарка, в том числе 21 аккредитованный университетский технопарк;

• 4 инновационно-промышленных комплекса;

• 25 учебно-научно-инновационных комплексов (УНИК) на базе университетов и академий;

• фонд содействия развитию инновационной деятельности высшей школы.

В вузах России действуют свыше 2000 структур, включая малые инновационные и сервисные предприятия, обеспечивающие инновационную деятельность. Это позволило создать более 20000 рабочих мест, две трети которых заняты профессорско-преподавательским составом и научными работниками вузов. При этом 50% научно-технической продукции производится вузами и университетскими технопарками на собственной опытно-производственной базе и 50% в кооперации с предприятиями.

Необходимо отметить, что в рамках инновационных программ 1992-2002 гг. на базе Центра содействия развитию научно-технического предпринимательства высшей школы России (ныне Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства) был создан один из самых главных системообразующих элементов инновационной сферы — эффективная корпоративная информационная сеть, включавшая в себя более 150 вузов. Ее построение было обусловлено необходимостью сохранения ресурсной поддержки отраслью ядра фундаментальной и прикладной науки, вовлечения ее в решение проблем научно-технического развития высшей школы, сохранения единого научно-технического и информационного пространства в системе высшей школы России и ее международных научных связей.

Работы по созданию сети осуществлялись по следующим основным направлениям: «Инновационные проекты высшей школы», «Новые экономические структуры», «Подготовка и переподготовка кадров для научно-технического предпринимательства в высшей школе», «Информатизация и телекоммуникационные сети наукоемкого бизнеса в высшей школе», «Малое предпринимательство в высшей школе и международное сотрудничество», «Вопросы нормативноправового обеспечения малого предпринимательства и новых экономических структур в науке и научном обслуживании высшей школы».

Корпоративная информационная сеть стала эффективным механизмом финансовой, организационной и методической поддержки малого научно-технического предпринимательства высшей школы с явно выраженной региональной направленностью.

Созданная в рамках сети, система региональных информационно-аналитических центров, функционирующих в качестве базовых опорных узлов в рамках концепции «островной» информатизации для внедрения информационных технологий в инфраструктуру инновационной деятельности, развития процессов информатизации каждого региона, обеспечивала продвижение на рынок конкурентоспособной наукоемкой продукции.

Сеть позволяла разработчикам найти потребителей и, наоборот, при анализе ежесуточно реплицируемых баз данных. Кроме того, разработанная в рамках

проекта межрегиональная информационная система, по существу, система электронных торгов, которая позволяет заключать сделки в режиме «оферта-акцепт» в дистанционном режиме

Сеть позволила поддержать и в определенной степени сохранить научно-технический потенциал вузов России, ориентированный на создание и коммерциализацию наиболее перспективных разработок высшей школы.

Сегодня сеть существует в «законсервированном» виде, ее фрагмент — информационная система «Технологии, Продукция, Услуги» — доступен по адресу http://uni.itbu.ru/products.

Система предназначена для хранения предложений и запросов различных типов. Все документы в системе подразделяются на следующие категории и типы:

• Категории:

• «Предложение»;

• «Запрос».

• Типы:

• «Технология»;

• «Продукция»;

• «Услуга».

• Система предоставляет возможности:

• создания документов по общей форме;

• хранения информации на четырех языках;

• классификации информации по МАСЕ-кодам и 1РС (МКИ).

Система включает в себя справочники по странам, организациям и МКИ. Сбор и актуализация информации может осуществляться через вузы, объединенные в распределенную корпоративную сеть.

Следует отметить, что в рамках лишь одной из упомянутых выше межвузовских инновационных программ 102 вузами, расположенными в 61 городе Российской Федерации, были выполнены 783 проекта (рис. 7).

Стратегической целью развития инновационной деятельности и формирования инновационной экономики в нашей стране на ближайшие годы должно быть комплексное развитие отечественных производств и территорий до уровня их конкурентоспособности в мире. Главным ресурсом для достижения поставленной цели должна стать высшая школа. Система высшего образования должна и может выполнить функции системного координатора по восстановлению и развитию предприятий и территорий страны [21].

Это объясняется следующими свойствами отечественной высшей школы:

• распределенностью высшей школы по всем регионам;

• высоким научно-техническим потенциалом высшей школы;

• универсальностью системы высшего образования, ее межотраслевым характером: научные школы вузов России перекрывают все области экономики страны;

• взаимодействием высшей школы через своих выпускников со всеми региональными и отраслевыми структурами;

• относительно высоким уровнем системы информационного обеспечения высшей школы, включая

Рис. 7. Города, представленные вузами-участниками межвузовской инновационной научно-технической программы «Поддержка малого предпринимательства и новых экономических структур в науке и научном обслуживании

высшей школы» (1993-1998 гг.)

глобальные и локальные вычислительные информационные сети, соединенные в единую систему;

• высокой поддержкой высшей школы общественностью;

• гибкостью системы высшей школы.

При этом есть основания надеяться, что корпоративная инновационная система высшей школы станет важнейшей опорой региональных инновационных систем.

Таким образом, суммируя вышеизложенное, можно констатировать следующее.

1. Для развития собственной инновационной деятельности многими вузами созданы необходимые инфраструктурные элементы для ее обеспечения (бизнес-инкубаторы, технопарки, различного рода инновационные центры, инновационно-технологические центры, центры обучения и т. п.), которые в совокупности фактически представляют собой инновационную сеть высшей школы.

2. Существует (правда, нуждающаяся в некоторой модернизации) корпоративная информационная сеть, предназначенная для поддержки инновационной деятельности высшей школы.

3. Инновационная деятельность вузов высоко оценивается и поддерживается региональными органами власти.

4. Практически отсутствует межвузовская кооперация инновационной деятельности, осуществление которой могло бы оказать существенное влияние не только на повышение эффективности инновационной деятельности всех вузов, осуществляющих ее, но и на развитие национальной инновационной системы.

5. Назрела острая необходимость создания корпоративной инновационной системы высшей школы

России как стержневого элемента национальной инновационной системы.

К созданию корпоративной инновационной системы высшей школы России имеются все предпосылки, необходимо лишь некоторое волевое решение «сверху» в виде соответствующей целевой программы, предусматривающей следующие направления деятельности российской высшей школы в целом в общенациональных интересах:

• организация подготовки высококвалифицированных специалистов, повышения квалификации и переподготовки кадров для работы в инновационной сфере;

• проведение исследований в области обобщения присущих инновационной сфере тенденций;

• разработка научно-методического обеспечения инновационной деятельности;

• объединение усилий государственных учебных заведений, осуществляющих подготовку менеджеров для инновационной деятельности, региональных органов власти, способствующих реструктуризации экономики и удовлетворению потребностей современного рынка труда России;

• эффективное межрегиональное взаимодействие;

• тиражирование позитивного опыта;

• взаимообмен технологиями, продукцией;

• организация информационного и маркетингового сервиса участников системы;

• непрерывный мониторинг научно-технического и инновационного потенциала, интеллектуальных ресурсов регионов;

• создание банка научно-технических разработок;

• создание системы экспертной оценки научнотехнических разработок, предварительных маркетинговых исследований с целью отбора рыночнозначимых проектов;

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

ИННОВАЦИИ № 10 (144), 2010

• создание системы рекламной поддержки и продвижения на рынок научно-технических разработок, прошедших предварительный отбор;

• создание рыночного механизма, обеспечивающий взаимную заинтересованность разработчиков, патентообладателей и потенциальных потребителей в успешном продвижении научно-технической разработки на рынок;

• создание системы бизнес-инкубирования, обеспечивающей льготный режим работы для вновь созданных научно-производственных и инновационных фирм, деятельность которых связана с доработкой, производством и продвижением на рынок инновационной продукции;

• создание отраслевых ассоциаций с участием вузов, промышленных предприятий, посреднических структур и др., ориентированных на разработку, производство, продвижение инновационной продукции, оптимизацию взаимодействия в этой области, защиту корпоративных интересов в органах государственной власти;

• разработка системы интеграции университетов с промышленностью, ориентированной на получение обоюдной выгоды в сфере подготовки кадров, освоения новой наукоемкой и конкурентоспособной продукции, занятие новых сегментов рынка, поддержку научных исследований в перспективных направлениях;

• создание системы поддержки взаимовыгодного международного сотрудничества в области научнотехнической и инновационной деятельности с защитой интересов российских университетов на мировых рынках;

• создание системы привлечения и гарантирования инвестиций в сферу разработки и производства наукоемкой продукции и др.

Нельзя не отметить, что наша страна целенаправленно движется по инновационному пути: это и создание технико-внедренческих особых экономических зон, и создание таких важных инфраструктурных элементов инновационной сферы, как технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, это и мегапроекты, это, в конце концов, и проект «Сколково». Это важно, в первую очередь, потому, что таким образом в России создаются, если можно так сказать, «инновационные поля» будущей национальной инновационной системы, ее отдельные «острова», однако, создание единой, полноценной системы невозможно при отсутствии структурно-организационного механизма, интегрирующего и координирующего деятельность вышеуказанных элементов инновационной сферы.

И в этом плане нельзя не учитывать и не использовать имеющийся богатый опыт организации и осуществления инновационной деятельности в российской высшей школе, а также наличие в ней необходимых инфраструктурных элементов и информационных ресурсов, ее интеллектуальный, образовательный и научный потенциал, широкую географическую распространенность, развитые деловые связи на всех уровнях и многое другое. Создание корпоративной инновационной системы высшей школы — оптимальный и наи-

более короткий путь к формированию национальной инновационной системы России.

Главное достоинство предлагаемого подхода заключается в том, что через такое развитие системы высшего образования можно эффективно интегрировать результаты вузовской, академической и отраслевой науки России, а также передовые результаты науки мирового сообщества при разработке и реализации инновационных проектов и развитии инновационной деятельности, что является предпосылкой создания в стране эффективной инновационной экономики.

Список использованных источников

1. http://www.standardandpoors.ru/article.php?pubid=4458.

2. Барьеры развития механизма ГЧП в России. М.: НПФ «Экспертный институт», 2010.

3. И. Федюкин. Российская наука: от кризиса качества к поиску точек роста//Экономическая политика, № 10, 2009. http://www. polit.ru/research/2009/12/16/russcience.html.

4. OECD Factbook2009: Economic, Environmental and Social Statistics/ Science and technology — Research and Development (R&D).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. http://www.rg.ru/2010/03/26/sammit-anons.html.

6. http://russian.people.com.cn/31517/6570386.html.

7. http://www.kreml.org/news/239245876.

8. OECD (2009), Main Science and Technology Indicators, № 1, Paris.

9 http://www.strf.ru/Attachment.aspx?Id=18439.

10. http://www.gazeta.ru/science/2010/04/06_a_3347766.shtml.

11. Вектор. Оценки, прогнозы, приоритеты. Экспертноаналитический журнал, № 7, февраль 2010.

12. OECD Factbook 2009. Science and Technology, Research and Development; OECD, R&D database. May 2009.

13. М. А. Тетерин. Инновационные аспекты повышения конкурентоспособности экономики России: опыт Финляндии. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. № 6, 2010.

14. В. Б. Супян. От распада США спасла наука. http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=26959.

15. OECD in Figures. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D.

16. «Известия», 26 января 2010 г.

17. Science and Engineering Indicators 2010.

18. OECD, STAN Indicators Database, 2009 edition. Underlying series from STAN Bilateral Trade Database.

19. С. В. Кортов, С. В. Устелемов. Стратегическая роль высшей школы в активизации инновационной деятельности на терри-тории//Качество. Инновации. Образование, № 2, 2004.

20. Доклад президента ассоциации «Технопарк», профессора В. Е. Шукшунова на общем собрании ассоциации «Технопарк» 16 марта 2007 г. http://technopark.al.ru/association_shu_doklad.htm.

21. Т. А. Исмаилов, Г. С. Гамидов. Инновационная экономика — стратегическое направление развития России в XXI веке// Инновации, № 1, 2003.

Corporate innovative system of the higher school and national innovative system of Russia

A. A. Harin, A. V. Rozhdestvenskiy, I. L. Kolenskiy, I. M. Zaraiskaja.

Questions of the higher school of Russia corporate innovative system creation as one of the major elements of formed national innovative system are considered in the article.

Condition of science financial provision in Russia in comparison to other countries is considered taking into account vital importance of scientific researches results in innovations creation.

Considerable attention is given to the history of innovative sphere development in domestic high schools.

Higher school corporate innovative system necessity is shown and possibility of its creation is proved.

Keywords: science financial provision, national innovative system of Russia, corporate innovative system of the higher school of Russia, innovative infrastructure.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.