CC BY
96
современное состояние отечественной журналистики
Т. А. Абрамовских
РОЛЬ ТЕЛЕВИДЕНИЯ В СТАНОВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Статья определяет роль телевидения в общественных процессах. Автор рассматривает вопрос о влиянии телевидения на формирование гражданских позиций в советский и постсоветский периоды. Отмечает важное место телевидения в формировании гражданского общества сегодня.
Ключевые слова: информация, зритель, телевидение, культура.
Телевидение, радио и печать, Интернет прочно вошли в нашу жизнь. Информация круглосуточно поступает к нам со всех сторон, формируя то или иное представление о происходящих событиях. Прослеживая историю СМИ в России, можно увидеть насколько сильно информация может влиять на политическую жизнь в стране, на формирование взглядов и принципов личности, в целом на настроение в обществе. Телевидение остается пока самым признанным институтом массовой информации [4], его роль в становлении нового общества особо значима. Какова эта роль? Много лет назад Н. В. Гоголь сказал: «Сейчас идет самый главный бой - за душу человека!». Сегодня телевидение ведет такой бой.
История телевидения в нашей стране начинается с 60-х годов прошлого века во время существования СССР. В этот период характер вещания можно разделить на следующие категории [1]:
1) политический заказ: озвучивание официальной информации, трансляция важных партийно-хозяйственных мероприятий, репортажи о праздничных демонстрациях, съездах, пленумах, конференциях (программа «Время», Парад 9 мая, трансляция съездов КПСС и др.);
2) творческая инициатива: тематические передачи и сюжеты, соответствующие интересам, базовому образованию и профильной ориентации авторов («Сельский час», «Здоровье», «Клуб кинопутешественников», « В мире животных»);
3) удовлетворение зрительских ожиданий: проблемные новостные сюжеты, актуальные интервью, спортивные репортажи, кинообозрения, концерты («Утренняя почта», «Голубой огонёк», «Кинопанорама», «Играй, гармонь» и др.).
Вплоть до начала 90-х годов необходимости в вещательной политике, ориентированной на интересы зрителей, ни у заказчика, ни у производителей не было. Телевидение строго и точно выполняло государственный заказ, идейно консолидировало общество. Освободившись от цензурных пут и почти полностью от обязательств производства политического заказа, журналисты получили возможность открыто говорить с аудиторией («Взгляд», «600 секунд», Телемосты с Владимиром Познером и др.), не озираясь на власть и цензуру. Однако эмоциональный всплеск упоения свободой слова довольно быстро пошел на спад потому, что вместо партийного монополизма стала ощущаться угроза другого монополизма: всевластия отдельных финансовых структур. В начале XXI века власть без суеты берет под свой контроль все значимые медийные ресурсы: телеканалы, газеты, журналы. Такое поведение было для большинства общества вполне оправданным. Каналы Березовского и Гусинского существовали на бюджетные деньги, но вели себя по отношению к обществу и государству цинично, даже по-хамски. Народ промолчал, когда власть вернула себе контроль над главными телеканалами, тем самым выдал кредит доверия власти. Оправдалось ли это доверие? С экранов телевизоров ушли «вещатели», готовые за хороший оклад охаивать историю своей страны, обливать грязью свой народ, свою армию... Если сейчас кто-то и заказывает, то только с ведома Кремля, а это гарантия от посягательства на национальные интересы. Однако, думается, общество не получило того, что хотело. Современная система отечественного телевидения представляет собой сложное и не очень структурированное сочетание общероссийских и региональных, государственных и коммерческих компаний. Про-
граммная политика большинства каналов идентифицируется не с интересами и менталитетом телезрителей, а представлениями медиаменед-жеров, учредителей компаний, их заказчиков. Казалось бы, в наши дни не учитывать интересы аудитории невозможно и невыгодно. Однако отечественный телерынок развивается, прежде всего, в интересах наиболее доходного и малозатратного проката «чистой» рекламы (в течение часа канал СТС, показывая фильм, прерывается на рекламу 6 раз, канал РЕН ТУ - 5 раз). Рекламодатели заинтересованы вкладывать свои средства в те телеканалы и передачи, которые смотрят преимущественно платежеспособные граждане. Большинству телезрителей ничего не остается, как потреблять только то, что предлагается в «меню», составленном в соответствии со вкусами заказчиков. Люди смотрят то, что им предлагают, но ведь это вовсе не означает, что они удовлетворены тем, что видят. И не случайно большинство граждан России не возражает против введения цензуры. Скорее всего, это протестная реакция населения на деятельность СМИ (прежде всего телевещателей) по обслуживанию чисто коммерческих интересов, как собственных, так и своих хозяев, финансовых и властных покровителей. Так опосредованно ведется разлагающая, лукавая работа по внедрению чуждых нам ценностей в сознание наших граждан, особенно детей. Пора осознать, что экранные искусства - есть духовно-стратегическое оружие нашей державы, оно не должно служить массовому духовному поражению народа. Культура и государственное телевидение не должно жить по законам рынка, ставя главной целью извлечение прибыли всеми дозволенными и недозволенными методами. Традиционно телевидение выполняет ряд функций, что обуславливает его предназначение:
Телевидение несет с экрана самую свежую информацию, создает ситуацию осведомленности о событиях в стране и мире. Опрос телезрителей показал, что эта функция самая значимая. 60 % телезрителей на вопрос: « Для чего вы смотрите телевизор?» ответили: «Чтобы узнать новости» [4].
Телевидение формирует определенное настроение в обществе через создание с его помощью очередных мифов, виртуальных представлений о действительности, подменяющих саму действительность, распространение штампов, навешивание ярлыков, формирование стереотипов рефлекторного отношения к определенным проблемам и личностям [2].
Телевидение оказывает значительное влияние на общественное мнение. Особо остро это ощущается в период предвыборных кампаний, когда посредством эфира создается определенный образ кандидата, влияющий на выбор.
Телевидение формирует мировоззрение человека, духовно-нравственные ценности через показ передач всех жанров. Думается, что сегодня телепрограммы постепенно «умнеют», меньше стало пошлости и бездарности. Но в целом экран остается фактором риска в воспитании духовности, в развитии гражданственности. Самой большой проблемой нынешнего телевидения в свете реализации воспитательной функции является отсутствие современных детских талантливых телевизионных и мультипликационных фильмов. Старые добрые советские фильмы несколько устарели и не всегда понимаются нашими «электронными» детьми. Поэтому российским детям приходится ориентироваться на Гарри Поттера, монстров, Губку Боба. Не мудрено, что они руководствуются в своих поступках их принципами, говорят их языком, чуждым нашему, рисуют монстров, вампиров, бэтменов.
В меньшей степени по опросу зрителей телевидение выполняет мобилизационную функцию - 4 %. [4]. Однако, построение нового типа общества предъявляет принципиально новые требования к средствам массовой информации и в частности к телевидению. Телевидение меняется уже сегодня. А каким оно будет завтра? Во многом это зависит от нас.
Можно предположить возникновение в информационном обществе более гибкой системы телеканалов, в основе которой находятся интересы, потребности аудитории. Это будет интерактивное диалоговое телевидение, открывающее перспективы «обратной связи». Началом этому могут служить ставшие уже ежегодными открытые пресс-конференции с президентом, когда возможно прямое обращение к главе государства. Телевидению при переориентации на интересы народа отводится роль аккумулятора и катализатора процессов, способствующих становлению гражданского общества в стране.
Специалисты говорят о приоритете в будущем мобилизационного телевидения. Такому телевидению нужна не столько цензура, сколько правильно ориентированный формат, позволяющий свободно обсуждать любые темы в русле созидания нации и государства, решения конкретных социальных проблем. Такое теле-
видение создается методами приоритетного стимулирования. Что нужно, чтобы была здоровая и грамотная молодежь? Нужно доброе детское кино, умные и красивые молодежные программы. Нужно целевое финансирование таких проектов. Деловая культура представителей власти и СМИ проявляется не в предъявлении требований друг к другу, а выстраивается на принципах взаимоуважения и взаимодействия во благо России, ее народа. Тогда формирование гражданского общества станет реальностью, а не очередным мифом. Помешать этому важнейшему процессу может дальнейшее проявление негативных тенденций под общим условным названием «три Д» [3]:
1. Дерегионализация - это текущий процесс сокращения доли программ, подготовленных региональными телекомпаниями, в общем объеме вещания. [4]. Процесс дерегионализа-ции развивается с нарастающей быстротой. Доля местных программ в общем объеме телеэфира постоянно сокращается. Так, если до 1967 года (до начала трансляций центральных телеканалов) она составляла 100 процентов, то в настоящее время местные программы не занимают и десятой части эфира [3]. Введение жестких норм и правил использования местных телеканалов позволило бы остановить опасную тенденцию дерегионализации, способствовало бы более эффективному использованию государственных средств связи (в общей сложности на канале «Россия» региональное телевидение транслируется 2 часа в сутки, на канале «Культура» - 30 минут в сутки).
2. Депрофессионализация. Значительную помощь в подготовке кадров для местных телерадиокомпаний оказал открывшийся в 1970 году Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания. За его 35-летнюю деятельность для регионов были подготовлены (и прошли переподготовку) тысячи специалистов. Казалось, что тот уровень профессионализма, который был достигнут и поддерживался в 80-е годы, будет сохраняться. Однако резкое увеличение количества СМИ в конце прошлого века снизило уровень профессионализма в разы. Последние три года можно наблюдать новую волну депрофессионализации в региональных теле- и радиокомпаниях. Опытных творческих работников «поглотили» многочисленные пресс-службы. В последние годы их появилось такое количество, что в местных СМИ опять стало остро не хватать профессионалов. Неконкурентоспособность
региональных СМИ по уровню оплаты труда привела к тому, что телевидение в регионах становится все менее популярным при выборе специализации студентами журналистских факультетов. И если к началу 2003 года уровень профессионализма в региональных творческих коллективах был близок к 60 процентам, то к концу 2005 года он снизился на 12-15 процентов и продолжает падать. Новая волна депрофессионализации может привести к невосполнимым кадровым потерям, что обусловит низкопробный эфир, негативно влияющий на формирование жизненных ориентиров [3].
3. Деградация общества. Этот процесс следствие двух первых «Д» и продолжающейся коммерциализации СМИ. Михаил Дектярь, вице-президент Гильдии неигрового кино, сказал: «Нынешнее наше телевидение, хочет оно того или не хочет, но работает на деградацию нации, поскольку не воспитывает людей, а развивает у них низменные инстинкты и чувства, глушит интеллект». [3]. Общеизвестно, что капитал идет туда, где больший процент прибыли. Сейчас перед ТВ поставлена новая задача: переделка человека думающего в человека потребляющего. Принуждая людей покупать ненужные ему товары и услуги, телевизионщики применяют своего рода «шоковую терапию» При помощи телевидения у нас осуществляется процесс, получивший название «всеобщая дебилизация населения».
Новое мобилизационное телевидение сыграет важную роль в национальном возрождении страны, если будет ориентировано на традиции и духовно-нравственные ценности народа, если будет стремиться пробудить лучшие его качества. Очевидно, для перспективы развития нового телевидения закон о телерадиовещании все же необходим. Закон, нацеленный на сохранение лучших профессиональных кадров, на повышение требований к уровню профессионализма телерадиовещателей. Закон, предусматривающий целевое финансирование социально значимых проектов.
Когда-то телевидение стало вытеснять книги, театры, кино, а сейчас Интернет вытесняет телевидение. Новое телевидение в новых условиях не только может сохранить свое место в едином комплексе электронных СМИ, но и при правильном подходе способствовать становлению гражданского общества и его консолидации.
Список литературы
1. Егоров, В. В. Телевидение и власть / В. В. Егоров. - М., 1997.
2. Культура. - 2006. - 15 апреля, 20 апреля 4. Полуэхтова, И. А. Телевидение глазами - 26 апреля. телезрителей / И. А. Полуэхтова // Телефорум.
3. Лит. газ. - 2006. - 11 апреля - 14 мая. - 2001. - № 1-2.
м. В. Загидуллина
культуртрегерская деятельность сми
Статья посвящена актуальной проблеме отражения в СМИ событий культуры и основных тенденций внутри этого тематического блока. В центре внимания автора - «низовая инициатива» празднования гоголевского юбилея в столице Южного Урала.
Ключевые слова: юбилей, писательский культ, мифоритуальная практика, СМИ, культуро-формирующая функция.
Проблема культуроформирующей функции деятельности СМИ остается на сегодня именно проблемой: с одной стороны, только культурные события чаще всего попадают в поле внимания СМИ как информационные поводы разной степени яркости, с другой стороны, хаотичность и бессистемность предъявления этих поводов является знаком отсутствия культуртрегерской концепции СМИ (исключение могут составить специализированные каналы и издания, но в настоящей статье речь пойдет о региональных СМИ общей (широкой) направленности).
Рассмотрим исполнение этой функции на примере чествования Гоголя в связи с двухсотлетием со дня его рождения. С теоретической точки зрения, крупные юбилеи писателей, вошедших в так называемый пантеон национальной классики, обладают значительным мобилизационным потенциалом, который вполне может быть использован каналами массовой информации для активизации культуртрегерских задач.
Особый статус литературных феноменов наиболее очевидно проявляется именно во время юбилеев, когда их скрытый потенциал становится явным. Это связано с тем, что рейтинг литературы как общественного института в конце ХХ века резко падал, но функции литературы, утраченные в силу ряда объективных причин, ощущались в общественном сознании невостребованными. Это провоцировало актуализацию классического наследия как «контркультуры» по отношению к литературе постмодерна и в целом литературному затишью современной литературы (обретение классикой функций текущей литературы, по словам В. С. Непомнящего). Классика прочно ассоции-
ровалась в русском сознании с именами первого ряда (Пушкин, Лермонтов, Гоголь).
В то же время сам алгоритм использования этого потенциала должен быть увязан с современными представлениями о функционировании классики в общественно-социальном пространстве. И здесь особое значение имеет сложившаяся еще в XIX веке дихотомия «Пушкин - Гоголь», важнейшего в истории русской литературы XIX века разделения на «пушкинское» и «гоголевское» направления. Вот характерное свидетельство из статьи А. В. Дружинина «А. С. Пушкин и последнее издание его сочинений»: «Против того сатирического направления, к которому привело нас неумеренное подражание Гоголю, поэзия Пушкина может служить лучшим орудием. Очи наши проясняются, дыхание становится свободным: мы переносимся из одного мира в другой. Там, где прежде по сторонам дороги видны были одни серенькие поля и всякая дрянь в том же роде, мы любуемся на деревенские картины русской старины, на сохнущие и пестреющие долины... Неведомые равнины имеют в себе что-то фантастическое; луна невидимкою освещает летучий мрак, малые искры и небывалые версты бросаются в глаза ямщику, и поэтический полет жалобно поющих дорожных бесов начинает совершаться перед глазами поэта. Зима наступила; зима - сезон отмороженных носов и бедствий Акакия Акакиевича, но для нашего певца и для его чтителей зима несет с собой прежние светлые картины, мысль о которых заставляет биться сердце наше. Мужичок с триумфом несется по новому пути на дровнях; на красных лапках гусь тяжелый осторожно ступает на светлый лед, собираясь плавать, скользит и падает к полному своему изумлению. Буря
