CC BY
67
AKHMEDOVA G.
IMPROVEMENT OF CONDITIONALLY-BEFOREHAND FREED AS AN ALTERNATIVE DEPRIVING FREEDOM
The author on the examples of freeing of convicts in Uzbekistan offers the necessity of improvement of conditionally - beforehand freedom of convicts as an alternative to deprivation of freedom.
А.А.МИРЗАЕВ - кандидат юридических наук, докторант Ташкентского государственного юридического института Министерства юстиции Республики Узбекистан РОЛЬ СУДА В ВОПРОСАХ ПРОФИЛАКТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
Наряду с коренными преобразованиями в сфере демократизации общества и модернизации страны, осуществляется также и поэтапное реформирование судебно-правовой системы, основанное на опыте развитых демократических государств и, несомненно, на древней и богатой истории нашего народа, его духовных ценностей, традициях и обычаях1. В ходе этих преобразований особое внимание уделяется либерализации системы уголовного наказания, главной частью которой является предупреждение совершения преступлений против Республики Узбекистан.
С позиции системного анализа, уголовно-правовую профилактику следует рассматривать, с одной стороны, как единое, сложное, целостное явление, а с другой - как подсистему, часть более общей системы -государственной системы предупреждения преступлений. Правовое регулирование уголовно-правовой предупредительной деятельности должно осуществляться с учетом имеющихся и готовящихся актов и норм профилактической направленности.
В юридической литературе высказаны различные мнения относительно целесообразности указания предупреждения преступлений в качестве одной из задач уголовного права. В последние годы все чаще встречается идея о том, что предупреждение преступлений не только является задачей уголовного судопроизводства, но и должно относиться к одной из основных его задач2. Наряду с этим высказаны и иные точки зрения3.
Одним из аргументов исключения предупреждения преступлений из перечня задач уголовного судопроизводства называют то, что цель
1 Рахимов Д., Хакимов Р. Жизнь человека - наивысшее достояние демократического общества // Фукаролик жамияти. - 2007. - № 1. - С. 72.
2 Уголовный процесс. - М.: Норма, 2000. - С.6; Уголовный процесс: Элементарный курс. -М.: Юристъ, 2001. - С. 16.
3 Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 51-56; Поляков М. Уголовный процесс: Новые задачи в старой упаковке // Следователь. - 2002. - № 7. - С. 3-4.
предупреждения преступлений в данной деятельности полностью не достигается, однако с этим никто и не спорит.
Действительно, цель предупреждения преступлений не достигается полностью ни при осуществлении уголовно-процессуальной, ни административной или иных видов юридической деятельности - эта цель относится к числу перспективных. Перспективные цели потому так и называются, что для их полного осуществления, по крайней мере, в данный момент, нет реальных возможностей. Достижение этих целей зависит не только от юридической деятельности, но и от экономических, политических и иных условий жизни общества.
Вместе с тем, будучи осознана, перспективная цель имеет большое мобилизующее значение, она является побудительной причиной к достижению ближайших целей. Кроме того, уголовное судопроизводство присущими ему способами может способствовать и способствует достижению этой цели. Уголовно-правовая политика в области преступлений против Республики Узбекистан является составной частью правовых основ борьбы с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства. Нельзя не согласиться с мыслью
о том, что в современных условиях тотального увлечения идеей защиты прав человека многие готовы забыть о прямом назначении уголовной юстиции -сдерживании преступности, обретающей все более изощренные и разрушительные формы1.
Однако делать из имеющихся на практике недостатков вывод о целесообразности того или иного вида деятельности представляется неверным. Кстати, недостатков в процентном и количественном отношении больше, допустим, при возбуждении и прекращении уголовных дел, применении мер процессуального принуждения, использовании в уголовном процессе результатов оперативной деятельности. Однако никто не ставит вопроса о том, что из-за большого количества ошибок такого рода деятельность осуществлять не следует. Причиной низкого качества работы является не тот или иной сегмент правоохранительной деятельности, а конкретный правоприменитель.
Следующий аргумент противников закрепления в УПК предупредительной задачи сводится к тому, что закономерности в области причин преступности против Республики Узбекистан носят статистический характер и могут быть идентифицированы в массе явлений, а потому вывод о причинах и условиях отдельно взятого уголовного дела является отнюдь не репрезентативным, а случайным. Единственной задачей уголовного судопроизводства противники процессуальной профилактики считают изобличение лица в совершении преступления и определение меры его ответственности.
1 Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Законность в Российской Федерации. - М.: Спарк, 1998. - С. 197.
Как это сочетается со стремлением законодателя либерализовать уголовное судопроизводство?
Следует обратить внимание на то, что противники процессуальной профилактики не всегда последовательны в своих суждениях. Они признают, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений против Республики Узбекистан, и принятие мер по их устранению является объективной потребностью нашего общества. Таким образом, они отвечают на принципиальный вопрос: должна или не должна такого рода деятельность осуществляться? Получается, что должна. Одновременно они выступают против того, чтобы эта потребность удовлетворялась средствами уголовного судопроизводства.
Тогда возникает следующий вопрос: а кто же должен выявлять данные обстоятельства по конкретным уголовным делам, в рамках каких полномочий и какими методами? Думается, ответ очевиден. В ходе уголовного судопроизводства такого рода деятельность могут осуществлять уполномоченные на то государственные органы и должностные лица. Именно они находятся на переднем крае борьбы с преступностью, первыми выявляют такого рода обстоятельства, могут и, по логике, должны принимать своевременные меры.
Интересно, что сторонники исключения профилактических задач из текста УПК признают, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, может вестись средствами уголовного судопроизводства лишь в тех случаях, когда такие обстоятельства все равно бы познавались, поскольку по конкретному уголовному делу имеют уголовно-правовое значение. Но это утверждение означает лишь признание того, что часть криминогенных обстоятельств попросту невозможно отделить от предмета доказывания, поскольку они являются органической его частью. Поэтому утверждения об “инородности” деятельности по выявлению криминогенных обстоятельств и уголовно-процессуальной деятельности выглядят неубедительно.
Принципиально ничего не меняет в этом смысле и предложение возложить применение профилактических мер исключительно на суд, поскольку он действует в рамках процедуры, установленной законодателем.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что часть предупредительной деятельности осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, а поскольку такого рода деятельность все равно осуществляется, совершено непонятно, почему она должна быть исключена из числа задач судопроизводства. Ведь сознательная деятельность человека всегда должна быть направлена к определенной цели.
Задача предупреждения преступлений всегда будет стоять перед органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. От того, будет она указана в законе или нет, она не перестанет существовать объективно. Весь вопрос в том, в каком объеме эта деятельность будет осуществляться в уголовном процессе, а в каком - за его пределами. Но прямое указание
предупреждения преступлений в числе одной из задач уголовного процесса позволит в большей степени ориентировать правоохранительные органы на принятие активных мер уголовно-процессуальными средствами.
Задачи уголовного судопроизводства должны быть органически взаимосвязаны и образовывать некую целостную систему. Правильно разрешить уголовное дело по существу во многих случаях невозможно без установления причин преступления против Республики Узбекистан и условий, способствовавших его совершению. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и в то же время могут быть использованы для предупреждения данных преступлений. Таким образом, задача предупреждения этих преступлений как бы имманентно присутствует в непосредственных задачах уголовного судопроизводства.
Разумеется, важной задачей уголовного судопроизводства является своевременное и правильное разрешение уголовного дела, по которому виновный в совершении преступления подвергается справедливому наказанию, и исключается привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Эта задача обеспечивается осуществлением процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу.
Однако законного и обоснованного разрешения дел по существу недостаточно для выполнения назначения уголовного судопроизводства. Можно правильно по существу разрешить уголовное дело, установить и справедливо наказать виновного, реализовав тем самым процессуальные функции обвинения, защиты и разрешения дела. Но цели общей и специальной превенции не будут достигнуты, если следствием и судом не выявлены причины, породившие преступление против Республики Узбекистан и условия, способствовавшие им, не приняты меры к их устранению, если процессуальная деятельность лишена этического содержания и воспитательного воздействия на граждан. Правы те авторы, которые полагают, что достижение первоочередных задач уголовного судопроизводства является как бы этапом в достижении задач перспективных, к которым относят и предупреждение преступлений1.
Можно утверждать, что перспективные цели у этих видов юридической деятельности при всей их обособленности совпадают, а различаются лишь средства и методы их достижения, на что обращалось внимание в юридической литературе2. Поэтому законодатель и указывает на необходимость не самостоятельного достижения поставленных целей в уголовном процессе, а совместно с иными элементами социальногосударственной системы.
Представляется нелогичным, если в УПК, который может и должен определять конкретный механизм, направленный на устранение причин и
1 Подробнее по этому вопросу см.: Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль, 1976. - С.8.
2 Кудрявцев В.Н. Эффективность применения уголовного закона. - М., 1973. - С.4.
условий, способствовавших совершению преступлений (представления органов предварительного расследования, частные определения и постановления суда), их предупреждение не будет указано в качестве перспективной (операционной) цели.
Однако следует задуматься над тем, что с содержательной точки зрения представляет собой эта защита. Представляется, что интересы потерпевшего отчасти будут заключаться в том, чтобы преступлений, подобных совершённому, более не происходило. Это еще раз указывает на то, что задача предупреждения имманентно присутствует в первоначальных задачах (назначении) уголовного судопроизводства. Поэтому одной из задач уголовного судопроизводства должно быть предупреждение присущими ему способами совершения преступлений подобного рода.
Кроме того, правильное разрешение уголовного дела имеет воспитательно-предупредительное значение в отношении лиц, совершивших преступления, а также всех субъектов процессуальной деятельности (свидетелей, потерпевших, понятых) и граждан, присутствующих на судебных процессах либо иным образом осведомленных о справедливом рассмотрении конкретного уголовного дела (например, через СМИ).
В уголовно-процессуальном законе предусмотрен механизм, направленный на предупреждение преступлений (внесение представлений, частных определений, постановлений, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений).
Таким образом, формулирование законодателем предупреждения преступлений в качестве одной из задач уголовного судопроизводства вызвано объективной необходимостью и отказываться от нее недопустимо.
Столь пристальное внимание законодателя к проблеме принципов уголовного процесса объяснимо. Принципы процесса - это именно те положения, которые определяют его правовую природу и социальную сущность. В этой связи представляется обоснованным высказанное в научной литературе утверждение об объективной обусловленности существования принципов процесса как исходных положений вполне определённого социального содержания, соответствующего экономическому и общественно-политическому существу данного общества и конкретного государства1.
Любая деятельность, осуществляемая в рамках уголовного судопроизводства, должна соответствовать принципам уголовного процесса. Рассмотрим ряд проблем, касающихся соотношения деятельности по предупреждению преступлений и отдельных уголовно-процессуальных принципов.
В научной литературе высказано мнение, что деятельность по предупреждению преступлений противоречит некоторым принципам
1 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971. - С. 31.
уголовного процесса. Речь, прежде всего, идет о принципе презумпции невиновности.
Так, В.Т.Томин пишет, что: “...направление в ходе предварительного расследования (до вступления в законную силу приговора) представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, вступает в противоречие с презумпцией невиновности в наиболее популярной и наиболее декларативной интерпретации: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При направлении же представления в период предварительного расследования факты считаются “доказанными” и “установленными” до решения суда. Еще не установлена виновность, а уже установлены ее “причины и условия”1.
Мы полагаем, что с этим утверждением трудно согласиться. Ведь выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер по их устранению в ходе осуществления уголовнопроцессуальной деятельности ни в коей мере не противоречат принципу презумпции невиновности. В данном случае можно говорить о не совсем верном толковании этого принципа.
Таким образом, суть этого принципа заключается в том, что обвиняемый считается невиновным в совершении преступления до тех пор, пока его виновность не будет доказана с полной несомненностью, достоверностью и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако презумпцию невиновности необходимо рассматривать только в совокупности с другими научными и правовыми положениями.
Уголовно-правовая деятельность, непосредственно направленная на предупреждение преступлений, состоит из двух этапов: деятельности по установлению криминогенных обстоятельств и принятия уголовнопроцессуальных мер по их устранению. Установление криминогенных обстоятельств может происходить в рамках осуществления функции уголовного преследования, защиты и разрешения дела. В рамках функции уголовного преследования предполагается основанная на определённой совокупности доказательств уверенность следователя в виновности обвиняемого. Вместе с тем, внутреннее убеждение следователя в том, что обвиняемым совершено преступление, не означает констатации этого от имени государства и общества.
Это же, видимо, имел в виду М.С.Строгович, когда писал: “Презумпция невиновности означает не субъективное мнение, а объективное правовое положение. Закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает его виновным, не докажут, что он действительно виновен”2.
1 Томин В.Т. Указ. соч. - С.53.
2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т.1. - С. 352.
Если следователь (дознаватель, прокурор) на основании проведенного расследования приходит к внутреннему убеждению о виновности того или иного лица, нелогично было бы лишать его возможности сделать вывод о причинах данного преступления, условиях, способствовавших его совершению, и принять меры по их устранению. Более того, следователь обязан установить по уголовному делу круг обстоятельств, по существу входящих в причинный комплекс, породивший данное преступление.
Отдельные составляющие механизма совершения преступления (например, событие преступления, мотивы преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого) были и остаются элементами предмета доказывания. Не противоречит принципу презумпции невиновности и принятие мер, направленных на устранение этих обстоятельств (вынесение частных определений суда или внесение органами расследования представлений по уголовному делу). Очевидно, что составление представления по уголовному делу, равно как и других процессуальных актов предварительного расследования, не предрешает вопроса о виновности обвиняемого.
Суд при осуществлении правосудия не связан выводами предварительного расследования. Принятие мер по устранению причин преступления и условий, способствовавших его совершению, означает лишь логичный итог деятельности органов предварительного расследования в этом направлении и отражает только их мнение. Сам же факт принятия неких предупредительных мер в связи с уголовным делом направлен не на констатацию виновности или невиновности, а на устранение установленных причин и условий. Принятие предупредительных мер, предназначенных для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором гражданин лишь обвиняется, ни в коей мере не противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку не изменяет процессуального статуса обвиняемого.
Кроме того, по уголовному делу следователь выносит достаточно много процессуальных решений, исходя из собственной уверенности (если она подтверждается соответствующими доказательствами) в виновности обвиняемого. К их числу можно отнести, например, постановление о применении меры пресечения, привлечении в качестве обвиняемого, отстранении от должности, совершении многих следственных действий.
Наконец, по многим уголовным делам обвиняемые в течение длительного времени вообще могут быть не выявлены, а факт совершения преступления (а также причин и условий, способствовавших его совершению) установлен следствием (например, факт обнаружения подключенного взрывного устройства на особо режимном объекте, который стал возможен в результате недостаточности принятых мер по его охране). Довольно странно и нелепо выглядели бы органы предварительного расследования, установившие, например, алгоритм, методику действий
террористов и не принявшие мер для предупреждения аналогичных действий в будущем.
Следовательно, осуществление деятельности по выявлению причин преступлений, условий, способствовавших их совершению, и принятие мер по их устранению в ходе уголовного судопроизводства не противоречит принципу презумпции невиновности.
Буквальное толкование этого принципа не дает оснований утверждать, что уголовно-правовая деятельность по предупреждению преступлений противоречит ему.
Во-первых, предупредительная деятельность в уголовном судопроизводстве не входит в функцию ни обвинения, ни защиты, ни разрешения дела. Она осуществляется в рамках отдельной уголовнопроцессуальной функции.
Во-вторых, ст. 15 определенно называет функции, которые не могут быть возложены на один и тот же орган (обвинение, защита, разрешение дела). Функция предупреждения преступлений среди них не указана.
В-третьих, необходимо обратить внимание на обязанность суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, одним из которых в соответствии с уголовно-процессуальным законом является установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер по их устранению. И, наконец, формулировка данного принципа не исключает собственной активной роли суда в установлении криминогенных обстоятельств и принятии мер по их устранению.
Проявление принципа состязательности во многом зависит от типа уголовного процесса. В состязательном процессе этот принцип проявляется иначе, чем в смешанном. Например, в англо-американском процессе, где по существу разрешается правовой спор, иных задач, кроме функциональных, ни у суда, ни у сторон нет.
Изменилась ли историческая форма уголовного процесса с принятием УПК Республики Узбекистан? Какую форму процесса мы имеем в нашей стране в настоящее время, после его принятия, и насколько в нем выражено публичное начало? Однако появление УПК РУз не приведет к радикальному изменению типа процесса, который, конечно, нельзя характеризовать как исключительно состязательный.
Таким образом, деятельность по предупреждению преступлений не противоречит принципу состязательности в контексте уголовнопроцессуального законодательства.
Выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений против Республики Узбекистан, реализуются на основе целой системы процессуальных средств, закрепленных в нормах уголовно-процессуального права. Такого рода процессуальные средства рассматриваются отдельными авторами как конкретное выражение
процессуального принципа профилактики преступлений на различных стадиях уголовного процесса. Этот вывод аргументируется в некоторых научных работах следующими соображениями: предупреждение
преступлений оказывает профилактическое влияние на правоотношения, возникающие в уголовном судопроизводстве, и в современных условиях реально демонстрирует гуманизм и истинный демократизм уголовного процесса в Республике Узбекистан; предупреждение преступлений как принцип уголовного процесса исключает возможность игнорирования криминогенных факторов при производстве по уголовному делу и применения средств воспитательного воздействия на граждан; дальнейшее укрепление законности в уголовном процессе требует строжайшего соблюдения каждого его принципа и последовательного осуществления профилактики преступлений на всех стадиях уголовного процесса; признание профилактики преступлений принципом уголовного процесса вооружает работников органов дознания, прокуратуры и суда необходимым знанием перспектив своей деятельности, способствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, уголовно-правовая деятельность органов предварительного расследования и суда по выявлению причин преступлений, условий, способствовавших их совершению и принятию мер по их устранению, осуществляемая в рамках, предусмотренных УПК Республики Узбекистан, не противоречит основным принципам уголовного процесса; в настоящее время имеются определенные аргументы в пользу того, чтобы рассматривать предупреждение преступлений в качестве отдельного принципа уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: коренные преобразования, демократизация, модернизация страны, либерализация, правовое регулирование, уголовное судопроизводство, целесообразность, правоприменитель, идентифицированы, обвиняемые, презумпция невиновности.
МИРЗОЕВ А.
НАЦШИ СУД ДАР МА СЪАЛА^ОИ ПЕШГИРИ НАМУДАНИ ЧИНОЯЩОИ ЗИДДИ ЦУМ^УРИИ УЗБЕКИСТОН
Муаллиф дар мацола нацши мацомоти судиро дар раванди пешгирии циноятцои бар муцобили Чумцурии Узбекистон равонагардида тацлил намудааст. Дар мацола пешгирии цуцуцию циноятй чун цодисаи мураккабу умумиятёфта ва цамчун цисмате аз системацои пешгирикунии циноят аз цониби давлат барраси гардидааст.
MIRZOEVA.
THE ROLE OF THE COURT IN THE MATTERS OF CRIME PREVENTION
In the given article, the author analyzes the role of judicial bodies on the matter of prevention of crimes against the Republic of Uzbekistan. Moreover, in this article, criminal - legal prophylactic is considered as a sole, complicated and also as a part of a state system of warning on crimes against the Republic of Uzbekistan.
