CC BY
44
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 93/94
Е.В.Бодрова
Д.и.н., профессор Зав. кафедрой истории Московский технологический университет, РФ
РОЛЬ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФАКТОРА В РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Аннотация
Анализ различных концептуальных подходов к проблеме специфики модернизационных процессов в РФ приводит автора к выводу о том, что в ряду определяющих негативных факторов следует назвать нежелание либеральных реформаторов учитывать отечественный исторический опыт, значимость социокультурного фактора.
Ключевые слова
Модернизация, экономика, общество, реформы.
Анализ точек зрения исследователей и политиков относительно причин торможения российской модернизации демонстрирует их многообразие, резкое обострение в настоящее время давно ведущихся споров. Это позволяет говорить не только об общем состоянии турбулентности, но и о несформированности модернизационной стратегии властью и на сегодняшний день.
Теоретико-методологический анализ продемонстрировал, что отечественными учеными в целом принимается теория модернизации, так как идея развития, составляя ее сущность, страхует от изменений политической и геополитической конъюнктуры. Однако подчас диаметрально противоположны характеристики особенностей трансформационных процессов, происходящих в России. Так, по мнению исследователя В.А. Красильщикова, неорганичные модернизации России во многом имели причиной стремление отстоять свою государственную независимость, представляли собой следствия органичных, эндогенных модернизаций, происходивших в центрах капиталистической миросистемы. В свою очередь, существование сильной России, составной, неотъемлемой части Европы, побуждало Западную Европу изыскивать резервы для собственного развития. Но подобные противоречия - внутренние противоречия самой западноевропейской цивилизации. Наиболее острый конфликт между индивидуализмом и коммунализмом, то есть общинностью [3, с. 60-72], обуславливается тем, что одни и те же элементы в каждой из культур (западноевропейской или российской) представлены по-разному, по-разному соединены друг с другом. По мнению исследователя, в России с ее бескрайними просторами, отсутствием реальных преград для экспансии со стороны соседей не могло не восторжествовать именно общинное начало. Российская модернизация - пример имперской модели, реализуемой во имя сохранения военно-политического статуса империи, усиления военно-технической мощи, инициируемой наиболее активной и дальновидной частью правящей элиты и опирающейся на мощь государства. Она никогда не ставила своей целью улучшение условий жизни народа [4, с. 25-26]. Автор полагает, что для нынешней России интерес представляет именно позднеиндустриальная модернизация, благодаря которой сложилась система массового поточно-конвейерного производства для массового потребления, ставшая основой государства благосостояния (thewelfare-state, lEtat-providence) в ряде западных и азиатских стран. Она позволила смягчить старые социальные конфликты и способствовала росту среднего класса.
На особой значимости социокультурного фактора в модернизационных процессах настаивают Ю. Емельянов и А. Хачатурян. Советский период в истории России, по мнению исследователей, может быть истолкован как модель модернизации, комбинирующая «догоняющее» развитие на базе использования передовых западных технологий, и соответствующее культурное и институциональное развитие на собственной основе. СССР, сохраняя ментальный российский базис, развил в противостоянии Западу
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
собственные факторы модернизации - коллективизм, антирыночный подход, рационалистическую идеологию индустриализации. Вектор развития, по мнению исследователей, выбранный нынешними руководителями России, - «прорывная модернизация с использованием западных и собственных технологий без резкой смены институциональной и культурной идентификации», осуществляемая поначалу преимущественно авторитарными методами с последующим плавным и постепенным подключением либеральных ценностей и институтов»[2]. Подобная модель авторам представляется единственной возможной с учетом мирового и российского исторического опыта. Проблема лишь в том, как к авторитаризму постепенно добавлять либерализм.
В чем же, на наш взгляд, главный просчет либералов-реформаторов? Современный либерализм, по мнению главного идеолога перестройки А.Н.Яковлева, неожиданно оказался склонным к экономическому прыжку, опасно рискуя при этом возможностью социальных конфликтов, совершив немало ошибок, по сущности своей не свойственных либерализму: небрежение к образованию и науке, к социальной сфере в целом; нерешенность проблемы собственности; разрастающийся чиновничий произвол [10, с.624-625].
Полагаем в ряду причин возможных откатов, а, по определению А.Н.Яковлева «смертельных качелей», назвать противоречивой саму суть концепции реформаторов, суть которой он изложил в декабре 1985 г. в тезисах, предложенных им М.С. Горбачеву: «Речь, таким образом, идет не только о демонтаже сталинизма, а о замене тысячелетней модели государственности... Человек — биосоциальное существо, движимое интересами. Есть интерес — горы свернет, нет интереса — спокойно проходит мимо своих годовых зарплат, валяющихся в металле или бетоне. Отчуждение человека от собственности и власти
— ген наших пороков. Преодолеть это отчуждение — императив Перестройки.. .»[10, с. 12].
По нашему мнению, «неожиданная склонность российского либерализма к экономическому прыжку»
- лукавство, очередных экспериментаторов, на самом деле снисходительно поругивающих российский народ и полагающих возможным в несколько лет «заменить тысячелетнюю модель государственности». Разрушая и порицая вековые нравственные ценности, государственность, забыв исторический мировой и отечественный опыт, реформаторы 1985-1990-х гг. создали все условия для «биосоциального существа, движимого интересами», для произвола чиновников, коррупции, нищеты, аномии общества. Что удивительного в том, что либеральные идеи дискредитированы, а люди, забыв о пороках советской системы, все чаще вспоминают о «порядке» и «твердой руке»?
Либерализация и приватизация не обеспечили экономической стабильности, 90-е гг. стали временем разрушения производственного потенциала страны, формирования этики, с точки зрения реформаторов, «разумного эгоизма». Но мир уже это переживал и давно понял, что государство должно направлять в нужное всему обществу русло устремления на многое готовых предприимчивых созидателей «нового мира». И механизмы известны. И общечеловеческие ценности, и законы. Так, ни в одной латиноамериканской стране, в отличие от России и других ее партнеров по СНГ, не было практики назначения миллионерами и миллиардерами. А наибольший эффект от приватизации достигался там, где она проводилась постепенно, растягиваясь порой на годы, когда ей предшествовала долгая подготовительная работа (Чили во времена диктатуры Пиночета, Бразилия при Франко и Кардозу) [5].
Один из идеологов современного российского либерализма Е.Г.Ясин полагает, что назревает третий этап реформ, когда решающую роль будут играть изменения в системе ценностей, в культуре. Но ценности, утверждает автор, могут стать камнем преткновения. Традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом низкопродуктивны, считает Е.Г.Ясин. Чтобы развить и распространить продуктивную систему ценностей, содействующую процветанию страны, нужны: время; продолжение и завершение либеральных институциональных реформ; последовательная демократизация; гуманизация власти, политики и общественной жизни [11, с. 3].
По сути, реформаторы взялись «перетащить» общество в новое цивилизационное качество, фактически задать качественно новые параметры всему процессу общественного воспроизводства. Мы полагаем, что на реализацию этих целей требуется не только время, но и вовлечение всего общества в модернизационные процессы. И это должно стать главной задачей государственной социально-экономической политики. Но стоит ли перекодировать систему ценностей, позволяющую россиянам в самые сложные времена сплотиться,
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
преодолевать, казалось, непреодолеваемое? Одновременно мы согласны с С.Я. Матвеевой в том, что нужны методы реформирования, ориентированные на реальных людей, на «болезни» общества, на его историю, на постоянное прощупывание границ и темпов проводимых преобразований, задаваемых реально сложившимися характеристиками социальной жизни»[7, с.45-46].
Оппонирующий либералам-реформаторам и ныне жестко ими критикуемый академик АН С.Ю. Глазьев в 2010 г. предупреждая о надвигающемся кризисе и отсутствии времени, настаивал на том, что «российская культурная матрица содержит благоприятные предпосылки для подъема инновационной активности и совершения технологического скачка на новую длинную волну экономического роста»[1, с.205]. В ряду крупнейших стратегических просчетов современных реформаторов ученый совершенно справедливо, на наш взгляд, назвал невостребованность ими сравнительных преимуществ российских культурных ценностей, ориентацию общественной энергии «на цели разрушения «старого мира» и разграбления государственной собственности, что исключает возможность интеллектуального стиля управления и соответственно перехода на инновационный путь развития.
Вынуждены согласиться и с принципиальным выводом автора: «Причины резкой деградации российской экономики целиком лежат в сфере управления хозяйством, сложившейся в результате реформ. Объективное состояние научно-производственного, человеческого и сырьевого потенциалов российской экономики не предвещало столь резкого падения экономической активности и инвестиций, уровень которых до сих пор остается ниже дореформенного... Сложилась крайне неэффективная система хозяйствования, неадекватная как современным закономерностям экономического роста, так и ценностно-смысловым мотивам и стереотипам поведения подавляющего большинства населения»[1, с. 208].
Нам в связи с этим особенно близка концепция Н.И. Цимбаева, изложенная им в работе «Историософия на развалинах империи», полагающего, что роли государства в истории России огромна: оно противостоит стихийности, является одним «.из важнейших элементов цивилизации, а в прошлом — единственная цивилизующая сила. История России есть история страны, которая колонизуется, история государства, которое стремится подчинить себе этот изначально стихийный процесс»[9, с. 39].
Таким образом, анализ основных методологических и концептуальных подходов к проблеме причин торможения модернизационных процессов позволяет констатировать все большее стремление авторов подчеркнуть самобытность российского исторического пути, давая при этом диаметрально противоположные оценки особой роли государства в становлении и развитии индустриального потенциала страны, так называемым особым, российским ценностям. Полагаем, что сегодня требуется восстановление и модернизация промышленного потенциала, диалог власти и научного сообщества, формирование инновационно-ориентированного общества, духовных, профессиональных и мировоззренческих ценностей, не чуждых российскому менталитету. Одним из приоритетных направлений, которому недостаточно внимания уделяется в настоящее время, должна стать глубинная институциональная трансформация, затрагивающая культурно-ценностное ядро общества[6, с. 32]. В связи с этим напомним слова академика
H.Н. Моисеева: «Становление нового общества и нового облика жизни — процесс трудный, мучительный, противоречивый. . И без умной, интеллигентной демократии, без общего подъема культурного уровня народа, настоящего возрождения личности желаемого состояния общества достичь не удастся» [8, с.336].
Список использованной литературы:
I. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М., 2010. 256 с.
2. Емельянов Ю., Хачатурян А. Модернизация российской хозяйственной культуры: исторических подход [Электронный ресурс] // Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. 06.2010.URL:http://uptp.ru/content/Disp_Art.php?Num=2149 (дата обращения: 10.09.2014).
3. Кантор К.М. История против прогресса: Опыт культурно-исторической генетики. М., 1992. 152 с.
4. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. 264 с.
5. Красильщиков В.А.Модернизация: Зарубежный опыт и уроки для России. [Электронный ресурс] // URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-60317.html(дата обращения: 14.08.2015).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070
6. Калинов В.В.Государственная научно-техническая политика СССР и Российской Федерации (1985-2011 гг.). Автореф. Дисс. Док.ист. наук. М., 2012. 42 с.
7. Матвеева С.Я. Расколотое общество: путь и судьба России в социокультурной теории Александра Ахиезера // Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему. Изд-е 3-е доп. М., 2008. 351 с.
8. Моисеев H. H. Человек и ноосфера. M., 1990. 351 с.
9. Цимбаев Н.И. Историософия на развалинах империи. М., 2007. 616 с.
10. Яковлев А.М. Сумерки. М., 2005. 672 с.
11. Ясин Е.Г. Модернизация Экономики и система ценностей. М., 2003. 83 с.
© Бодрова Е.В., 2016
УДК 94 (470)
Д.В. Киба.
К.и.н., Гуманитарный факультет Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет г. Комсомольск-на-Амуре, Российская Федерация
ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХУДОЖНИКОВ Г.КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ В 1950 - 1960-Е ГГ.
Аннотация
В статье рассматриваются формы деятельности художников г. Комсомольска-на-Амуре в 1950 - 1960-е гг. Прослеживается процесс образования Комсомольских художественных мастерских, вставочная работа живописцев и скульпторов, труд художников города в художественных артелях. Отмечается, что художники г. Комсомольска-на-Амуре трудились на промышленных предприятиях и на общественных началах в городском художественном Совете.
Ключевые слова
Художественные мастерские, Союз художников, эстетизация, живопись, скульптура.
В г. Комсомольске-на-Амуре в 1930-е - 1940-е гг. существовала потребность в творческих людях, художниках, которые должны были заниматься оформлением клубов, заводских цехов, красных уголков. В городе работали ряд самодеятельных художников, маститые мастера - О. Сандлер и С. Витухновская, приехавшие из Москвы по путевке ЦК ВЛКСМ для того, чтобы создать цикл картин «Рождение г. Комсомольска-на-Амуре». В целях оказания теоретической помощи и придания идеологической направленности работе этих людей в 1949 году была создана двухгодичная изостудия. Художники обучались здесь без отрыва от производства. Из этой студии вышли такие известные впоследствии комсомольские художники, как А.В. Мащенко, Н.В. Иванов, Е.В. Короленко. Данное образовательное учреждение в эти годы было единственное в городе. В Хабаровском крае художников готовило только Биробиджанское художественное училище, основанное в 1947 году. В 1959 году при Хабаровском педагогическом институте открылся графический факультет. Коллектив художников края пополнился его выпускниками, а также живописцами и скульпторами, приехавшими в г.Хабаровск в качестве художников и преподавателей факультета. Таким образом, в рассматриваемый период существовало только две школы художников: в г. Хабаровске и г. Биробиджане. Художники г. Комсомольска-на-Амуре ощущали острую потребность в специальной литературе по изобразительному искусству, в пособиях, книгах по теории и истории искусств [2, с. 4]. В магазинах города они не могли приобрести нужную литературу, так как работники Книготорга боялись заказывать специальную, «не ходовую» литературу, и она появлялась на прилавках в
