CC BY
5ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 5(221)
DOI 10.47643/1815-1337_2023_5_142 УДК 342.56
РОЛЬ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К ЖИВОТНЫМ THE ROLE OF THE DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE FORMATION OF A RESPONSIBLE ATTITUDE TO ANIMALS
СТУС Ангелина Алексеевна,
аспирант кафедры конституционного и международного права, юридический институт, Белгородский государственный национальный исследовательский университет. 308015, Россия, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Победы, 85. E-mail: 1460773@bsu.edu.ru;
STUS Angelina Alekseevna,
Postgraduate Student of the Department of Constitutional and International Law, Law Institute, Belgorod State National Research University. 85 Pobedy str., Belgorod, Belgorod region, 308015, Russia. E-mail: 1460773@bsu.edu.ru
Краткая аннотация. Формирование в обществе ответственного отношения к животным является новым конституционно-правовым вектором, отражающим ценностные ориентиры, а также уточненные в этой связи субъективные права и обязанности. Учитывая особый статус Конституционного Суда Российской Федерации, решения которого окончательны и не подлежат анализу, последние в данной работе были исследованы на предмет дополнения их положениями содержания комплексной конституционно-правовой теории ответственного отношения к животным. В заключении представлены конкретные выявленные сопоставления решений Конституционного Суда Российской Федерации с конституционно-законодательным вектором формирования ответственного отношения к животным.
Abstract. The formation of a responsible attitude towards animals in society is a new constitutional and legal vector reflecting value orientations, as well as subjective rights and obligations clarified in this regard. Taking into account the special status of the Constitutional Court of the Russian Federation, whose decisions are final and not subject to analysis, the latter in this work have been investigated in order to supplement their provisions with the content of a comprehensive constitutional and legal theory of responsible attitude to animals. In conclusion, the specific identified comparisons of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation with the constitutional and legislative vector of the formation of a responsible attitude to animals are presented.
Ключевые слова: решение, ответственность, животные, животный мир, Конституционный Суд Российской Федерации.
Keywords: decision, responsibility, animals, wildlife, Constitutional Court of the Russian Federation.
Для цитирования: Стус А.А. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в формировании ответственного отношения к животным //Право и государство: теория и практика. 2023. № 5(221). С. 142-143. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_142.
For citation: Stus A.A. The role of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the formation of a responsible attitude to animals //Law and state: theory and practice. 2023. No. 5(221). pp. 142-143. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_142.
Статья поступила в редакцию: 03.04.2023
Конституционный Суд Российской Федерации характеризуется особым правовым положением в системе публичной власти, что следует из конституционных установлений и законодательных предписаний. Доктринально также уточняется особое место Конституционного Суда. В частности, С.В. Нарутто, связывает такое место с компетенцией Суда [5, с. 1096-1107]. Какие бы направления не реализовал Конституционный Суд Российской Федерации, итогом его деятельности выступают решения.
На протяжении длительного времени в современном конституционном праве обсуждаются вопросы правовой природы решений высшей конституционной судебной инстанции государства. Однако универсальный подход до настоящего времени не разработан [2, с. 56-61; 3, с. 109-113; 6, с. 37-40]. Не вдаваясь в тонкости многообразия научных взглядов, уточним, что в целях настоящего исследования мы будем опираться на мнение ведущих ученых об интерпретационном аспекте в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Н.С. Бондарь указывает на «постановления Конституционного Суда Российской Федерации как особый источник права, воплощающий в себе как нормативные, так и конституционно-доктринальные начала» [1, с. 85].
Ранее Л.В. Лазарев в данном ключе определил «постановления Конституционного Суда Российской Федерации как нормативно-интерпретационные, посредством которых Суд осуществляет правокорректирующую функцию» [4, с. 10].
В общетеоретическом содержании категория интерпретационного акта разработана и вполне сопоставима с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Здесь уместно мнение Е.М. Шайхутдинова и В.М. Шафирова, считающих, что «интерпретационный акт - важная, теоретическая и практически значимая категория. Ее исследование предполагает в первую очередь осознание того, что юридически значимая деятельность по толкованию права по своему объекту охватывает интерпретацию любых явлений правового характера, в том числе нормативные правовые акты, нормативно-регулятивные средства права (принципы и нормы права), индивидуальные правовые предписания, договоры, фактические обстоятельства (например, следы преступления). Равно как и интерпретационный акт может содержать результат толкования, в частности, закона, нормативного договора, правового обычая, юридического прецедента, а также отдельных принципов и норм, правоприменительных решений (например, определение суда о разъяснении судебного решения)» [7, с. 15].
В рамках данной статьи интерпретационный вклад решений Конституционного Суда Российской Федерации будет нами сопоставлен с формированием в стране ответственного отношения к животным. Уточним, что в течение последних лет в России наметились позитивные тенденции статусно-правозащитной регламентации животных. Ранее в государстве особым образом охранялись только животные в дикой среде обитания, совокупность которых именуется «животным миром». Однако в 2016 г. в своем послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации отметил важность активного участия гражданского общества в решении таких задач, создание гуманной системы обращения с бездомными животными1.
Вопрос об обращении с животными был дважды затронут во время пресс-конференции Президента России Владимира Путина 23 декабря 2016 г.2 Спустя короткий промежуток времени, в декабре 2018 г. в России приняли Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются «отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными»3 (ч. 1 ст. 1). Следующим шагом в легализации формирования ответственного отношения к животным стало внесение в 2020 г. в действующую Конституцию Российской Федерации были поправки, одобренные н общероссийском голосовании. Впервые на конституционном уровне оказалась закрепленной норма, направленная на защиту животных: Правительство Российской Федерации «осуществляет меры, направленные на формирование в обществе ответственного отношения к животным» (п. «е.5» ч. 1 ст. 114)4.
Таким образом, контуры государственной политики в рассматриваемой сфере обозначены на различных регулятивных уровнях, включая конституционный. Анализ решений высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации показал, что с 2015 г. Суд в различных аспектах касается статусно-правозащитных вопросов животных. Заметим, что в настоящее время в решениях Конституционного Суда уже есть важные сопряжения с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г.
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 г. // Парламентская газета. 2016, 02-08 декабря.
2 Информационно-аналитические материалы к заседанию «круглого стола» на тему «О практике применения законодательства в сфере обращения с животными без владельцев», 23 января 2020 года. Самара, 2020. С. 5.
3 Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 07.10.2022 г.) // СЗ РФ. 2018. № 53 (часть I). Ст. 8424.
4 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ; с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. 1993, 25 декабря; 2020, 4 июля.
Публично-правовые (государственно-правовые) науки
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в 2021 г. Конституционный Суд РФ сопоставил надлежащую реализацию права на охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности с обращенными ко всем участникам соответствующих правоотношений конституционными требованиями «о сохранении уникального природного и биологического многообразия страны, о формировании в обществе ответственного отношения к животным и при условии строгого соблюдения установленных правил охоты»1. Из данного положения следует, что формирование в обществе ответственного отношения к животным является конституционным требованием, императивом, сопоставимым с реализацией отдельных субъективных прав, в частности правом на охоту в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.
Ранее, в 2015 г. еще с использованием термина «животный мир» Конституционный Суд РФ констатировал, что «юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть допущены к занятию теми или иными видами деятельности в сфере охотничьего хозяйства только на основании охотхозяйственного соглашения, ... и императивно требует от них ответственного отношения к охотничьим ресурсам и сохранению их биологического разнообразия, обеспечению устойчивого существования и рационального использования животного мира, восстановлению и развитию естественной среды его обитания»2. Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил разрешительный порядок деятельности в сфере охотничьего хозяйства для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во-вторых, с императивным возложением на них ответственности за ресурсы животного мира в рамках заявленных правоотношений. В 2018 г., следуя приведенной позиции, Конституционный Суд РФ дополнил ее исключением, что «это не означает возложение на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, заключивших охстхозяйственные соглашения, всей ответственности за проведение соответствующих мероприятий на территории закрепленных охотничьих угодий и не освобождает от участия в них органы государственной власти»3.
В 2017 г. Конституционный Суд РФ уточнил субъектов нарушение правил охоты, правил рыболовства и иных правил пользования объектами животного мира. К ним отнесены пользователи животного мира, не исполняющие (исполняющие ненадлежащим образом) возложенные на них обязанности, но не «должностные лица органов государственной власти по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов»4. Таким образом, формирование ответственного отношения к животным требует комплексного законодательно-отраслевого подхода, что и подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2187-О. В указанном решении Конституционный Суд РФ отметил системность ст. 245 Уголовного кодекса РФ об ответственности за жестокое обращение с животным в совокупности с «положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25), а также с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, в свою очередь, предусматривает, что обращение с животными основывается на ряде нравственных принципов и принципов гуманности, включая отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным»5.
В одном из последних решений Конституционного Суда РФ по заданному вопросу следует несколько интерпретационных тезисов, дополняющих государственный вектор формирования ответственного отношения к животным, в части:
- конституционно-правовой обоснованности «отказа в выплате собственнику стоимости животных, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных бо-
6
лезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов» ;
- вменения «действующим законодательством собственнику как обязанности по принятию комплекса мер, направленных на предотвращение возникновения и распространения африканской чумы ., так и ответственности за их непринятие или ненадлежащее осуществление . с учетом характера этой болезни - заразной и особо опасной - и предопределяется необходимостью соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, а также наличием у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества»7. Приведенным решением Конституционный Суд РФ подчеркнул связанность субъективного права собственности с вытекающими из него обязанностями собственника животных, а в установленных законодательством случаях, и юридической ответственностью.
Подводя итоги осуществленного исследования, представим его ключевые выводы. Конституционный Суд РФ с 2015 г. последовательно вносит интерпретационный вклад в российский вектор формирования ответственного отношения к животным. С 2021 г. Такой вклад был сопоставлен и с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конституционным Судом РФ подтвержден комплексный законодательно-отраслевой подход к формированию бережного отношения к животным, что выражено в предписании системности различных отраслевых норм в правоприменительной деятельности. Что касается содержательной интерпретации заявленных правоотношений, то Конституционный Суд РФ определил формирование в обществе ответственного отношения к животным в качестве конституционного требования, сопоставив его с реализацией отдельных субъективных прав, а также подчеркнул связанность субъективного права собственности с вытекающими из него обязанностями собственника животных, а в установленных законодательством случаях, и юридической ответственностью. Ранее Конституционный Суд РФ связывал такой императив по отношению животному миру со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На наш взгляд, затронутые в работе немногочисленные решения Конституционного Суда РФ, позволяют резюмировать его однозначный вклад в дополнение и развитие содержания комплексной теории ответственного отношения к животным.
Библиография:
1. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75-85.
2. Григорьев К.Е. Решения Конституционного Суда РФ как источник российского права // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 1. С. 56-61.
3. Жорова М.С. Постановление Конституционного Суда как источник права // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2019. № 2 (23). С. 109-113.
4. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. 528 с.
5. Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1096-1107.
6. Садохина Н.Е. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права// Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 4. С. 37-40.
7. Шайхутдинов Е.М., Шафиров В.М. Интерпретационные акты (теоретико-прикладное исследование): Монография / Ин-т естеств. и гуманит. наук СФУ. Красноярск, 2007. 154 с.
References:
1. Bondar N.S. Normative-doctrinal nature of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as sources of law // Journal of Russian Law. 2007. No. 4. pp. 75-85.
2. Grigoriev K.E. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a source of Russian law // Constitutional and municipal law. 2019. No. 1. pp. 56-61.
3. Zhorova M.S. Resolution of the Constitutional Court as a source of law // Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. 2019. No. 2 (23). pp. 109-113.
4. Lazarev L.V. Legal positions of the Constitutional Court of Russia. M., 2003. 528 p.
5. Narutto S.V. The place of the Constitutional Court of the Russian Federation in the system of state authorities // Actual problems of Russian law. 2014. No. 6. pp. 1096-1107.
6. Sadokhina N.E. Decisions of the Constitutional Court in the system of sources of Russian law// Gaps in Russian legislation. 2018. No. 4. pp. 37-40.
7. Shaikhutdinov E.M., Shafirov V.M. Interpretative acts (theoretical and applied research): Monograph / Institute of Natural Sciences. and a humanitarian. SFU Sciences. Krasnyarsk, 2007. 154 p.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2021 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" и части 1 статьи 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.Ф. Данилова» // СЗ РФ. 2021. № 28 (часть II). Ст. 5631.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 4101.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2018 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2018. № 4.
4 Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 г. № 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овешникова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликован не был; https://www.consultant.ru/ (дата обращения 01.04.2023 г.).
5 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 г. № 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагина Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ "О внесении изменений в статьи 245 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был; https://www.consultant.ru/ (дата обращения 01.04.2023 г.).
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"» // Российская газета. 2021, 19 июля.
7 Российская газета. 2021, 19 июля.
