CC BY
31религиозных общин», о взятии под контроль духовенства и религиозных общин Комиссариатом Внутренних Дел. В результате этого, отношение к исламу существенно изменилось. 10-17 августа 1922 года и 18-19 октября 1923 года в Губадлинском уезде произошли антисоветские выступления, первое из которых возглавил Гаджи Гасым бек Челебиоглу, а второе бывший казий Бахти Эфенди [15, с.14]. Грезы о революционности мусульман Востока ушли в небытие. Уже в 1924 году после создания Управления по религиозным делам и религиозным общинам, шариатские суды были ликвидированы. В 1928 году религия была отделена от государства.
Литература и источники
1. Azsrbaycan Respublikasinin Prezidenti Heydsr Qliyevin yeni 2001-ci il, yeni ssr vs ufuncu minillik munasibsti ils Azsrbaycan xalqina muracisti. Baki.29 dekabr 2000-ci il
2. dliyev Heydsr Mustsqilliyimiz sbsdidr. mart 2002 - may 2003-ci il. - Baki: Azsrns^r, 2011. - 551 s.
3. Алекперов Алекпер. Тюрки Азербайджана. - Baki: §srq-qsrb, 2011. - 559 c.
4. Алиев Играр. История Мидии. - Баку: АН Аз.ССР, 1960. - 361 с.
5. Алиев Играр. Очерки истории Атропатены. - Баку: Азернешр, 1989. - 159 с.
6. БеккерМоисей. Евреи Азербайджана: история и современность // CBS Poliqrqraphik produktion. - Баку, 2000. - 79 c.
7. Юнусов Ариф. Ислам в Азербайджане. - Баку, 2009. - 552 c.
8. dliyev Rafiq. Dovlst vs din (fixi^lar vs msqlslsr toplusu) Avropans^riyyati. - Baki 2006. - 94 s.
9. Исхаков Салават. Российские мусульмане и революция 1917-1918 годов. - М.: Изд. Социально-политическая мысль, 2004.
10. Свентоховский Т. Становление национальной идентичности в Азербайджане// Азербайджан и Россия: общества и государства. - М., 2001. // http://www.sakharovcenter.ru/publications/azrus/az_002.htm14
11. Геюшев З. Этическая мысль в Азербайджане. Баку.1968. с.289-290 - 563 c.
12. Ssmsdov Elsevsr. Azsrbaycanda din-dovlst munasibstlsri vs dini tshsilin formala^masi. - Baki: AMEA, Fslssfs, Sosiologiya vs Huquq In-tu, 2009. - 169 s.
13. Аскеров-Кенгерлинкий А. Трагедия Азербайджана // Хазар.- 1990. - № 3. - С.87.
14. Orucov H. Azsrbaycanda din. Qn qsdim dovrdsn bu gunsdsk. - Baki: Idrak, 2012. - 428 s.
15. Cumhuriyystin vs sovet dovrunun §eyxulislami. - Baki: Elm vs tshsil, 2011. - 184 s.
16. Huseynli R. Azsrbaycan ruhanilsri (xanliqlarin yaranmasindan sovet i^galma qsdsr). - Baki, 2002. - 266 s.
17. Mardin S. Religion in modern Turkey // Intetnational Sosial Science Journal. Paris. 1977. V.29. № 2. P.279-297.
References and Sources
1. Azsrbaycan Respublikasinin Prezidenti Heydsr Qliyevin yeni 2001-ci il, yeni ssr vs ujuncu minillik munasibsti ils Azsrbaycan xalqina muracisti. Baki.29 dekabr 2000-ci il
2. Qliyev Heydsr Mustsqilliyimiz sbsdidr. mart 2002 - may 2003-ci il. - Baki: Azsrns§r, 2011. - 551 s.
3. Alekperov Alekper. Tyurki Azerbajdzhana. - Baki: §srq-qsrb, 2011. - 559 c.
4. Aliev Igrar. Istoriya Midii. - Baku: AN Az.SSR, 1960. - 361 s.
5. Aliev Igrar. Ocherki istorii Atropateny. - Baku: Azerneshr, 1989. - 159 s.
6. Bekker Moisej. Evrei Azerbajdzhana: istoriya i sovremennost' // CBS Poliqrqraphik produktion. - Baku, 2000. - 79 c.
7. YUnusov Arif. Islam v Azerbajdzhane. - Baku, 2009. - 552 c.
8. Qliyev Rafiq. Dovlst vs din (fixi§lar vs msqlslsr toplusu) Avropans§riyyati. - Baki 2006. - 94 s.
9. Iskhakov Salavat. Rossijskie musul'mane i revolyuciya 1917-1918 godov. - M.: Izd. Social'no-politicheskaya mysl', 2004.
10. Sventohovskij T. Stanovlenie nacional'noj identichnosti v Azerbajdzhane// Azerbajdzhan i Rossiya: obshchestva i gosudarstva. - M., 2001. // http://www.sakharovcenter.ru/publications/azrus/az_002.htm14
11. Geyushev Z. Eticheskaya mysl' v Azerbajdzhane. Baku.1968. s.289-290 - 563 c.
12. Ssmsdov Elsevsr. Azsrbaycanda din-dovlst munasibstlsri vs dini tshsilin formala§masi. - Baki: AMEA, Fslssfs, Sosiologiya vs Huquq in-tu, 2009. - 169 s.
13. Askerov-Kengerlinkij A. Tragediya Azerbajdzhana // Hazar.- 1990. - № 3. - S.87.
14. Orucov H. Azsrbaycanda din. Qn qsdim dovrdsn bu gunsdsk. - Baki: idrak, 2012. - 428 s.
15. Cumhuriyystin vs sovet dovrunun §eyxulislami. - Baki: Elm vs tshsil, 2011. - 184 s.
16. Huseynli R. Azsrbaycan ruhanilsri (xanliqlarin yaranmasindan sovet i§galina qsdsr). - Baki, 2002. - 266 s.
17. Mardin S. Religion in modern Turkey // intetnational Sosial Science Journal. Paris. 1977. V.29. № 2. P.279-297.
БАХРАМОВА СЕВИЛЬ ШИВЕХАН ГЫЗЫ - преподаватель кафедры всеобщей истории и преподавания истории, Азербайджанский государственный педагогический университет (sevil_behremova@mail.ru).
BAKHRAMOVA, SEVIL SHIVEKHAN GYZY - Lecturer, Department of General History and History Teaching, Azerbaijan State Pedagogical University, teacher (sevil_behremova@mail.ru).
УДК 94(47).084:298(470.6)«1917»
МАТИЕВ Т.Х.
РОЛЬ РЕЛИГИОЗНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В НАЦИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ ГОРЦЕВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1917 ГОДА
Ключевые слова: горцы, 1917, духовенство, Февральская революция, светские горские политики, «Горская жизнь», Н. Гоцинский, Узун-Хаджи.
В статье рассматриваются предпосылки и движущие силы усиления роли религиозной составляющей в горском религиозном движении на протяжении второй половины 1917 г. Изучено соотношение влияния светского и религиозного элементов в национальном движении, планы клерикалов по сосредоточению в руках большей власти в рамках горского национального движения с подчинением его в перспективе воле религиозно ориентированных сил. Изучена роль в данном процессе общегорских форумов, в частности съезда горских народов в Анди в августе 1917 г. Показано, что, в отличие от
представителей светских фракций, пусть и уважаемых, но по большей части, живших и работавших за пределами региона, интегрированных в российскую культурную среду, духовенство находилось в гуще народа, плотнее поддерживало с ним контакты, и лучше знало его нужды и чаяния. Этим решили воспользоваться клерикалы. Съезд в Анди был призван стать началом захвата ими власти. Однако сторонники Гоцинского и Узун-Хаджи просчитались. Их амбициозный проект не встретил поддержки не только светских деятелей, но и вызвал раскол в самой религиозной элите горских народов.
MATIEV, T.H
THE ROLE OF THE RELIGIOUS COMPONENT IN THE NATIONAL MOVEMENT OF THE HIGHLANDERS OF THE NORTH CAUCASUS IN THE SECOND HALF OF 1917
Keywords: highlanders, 1917, clergy, February Revolution, secular mountain politicians, "Mountain Life", N. Gotsinsky, Uzun-Hadji.
In the article considers the prerequisites and driving forces of the strengthening of the role of the religious component in the mountain religious movement during the second half of 1917. It studied the correlation of the influence of secular and religious elements in the national movement, the plans of clerics to concentrate more power in the hands of the mountain national movement with its subordination in run the will of religiously oriented forces. It studied the role of city-wide forums, in particular, the Andi congress of mountain peoples in August 1917. It is shown that, unlike representatives of secular factions, albeit respected, but for the most part, living and working outside the region, integrated into the Russian cultural environment, the clergy were in the thick of the people, more closely maintained contacts with them, and knew better their needs and aspirations. The clerics decided to take advantage of this. The Andi Congress was intended to be the beginning of their seizure of power. However, supporters of Gotsinsky and Uzun-Haji miscalculated. Their ambitious project did not meet with the support of not only secular figures, but also caused a split in the religious elite of the mountain peoples.
Духовенство традиционно играло и в наши дни продолжает играть важную роль в общественно-политической жизни такого ключевого региона нашей страны как Северный Кавказ. Тем более это влияние было высоко в ходе событий вековой давности, связанных с революционными потрясениями в России 1917 г. и последующими драматическими событиями, оказавшими неизгладимое воздействие не только на судьбу региона, но и на историю страны и мира в целом. Роль духовенства в событиях революции и гражданской войны в регионе рассматривалась такими авторами как Ю.А. Рожков [1], М.Д. Яндиева [3], И. Сулаев [3], Х.-М. Доного [4] и т.д. Однако такой аспект проблемы как усиление роли духовенства в горском национальном движении в середине - второй половине 1917 г., его причины и последствия мало рассмотрен в литературе.
Февральская революция 1917 г. стала на Севером Кавказе, как и в других частях бывшей Российской империи, глубоким потрясением во всех сферах общественной жизни. В то же время она вызвала к жизни новые формы общественной активности, прежде всего заметные в среде горских народов, делавших первый шаг на пути к реальному представительству на российской политической арене.
В феврале - марте 1917 г. в различных национальных округах Терской области были созданы национальные советы. В их состав вошли представители национально-интеллектуальной, духовной элиты горских обществ. Сразу после начала формирования национальных структур управления в регионе начинают проявляться линии раскола между различными политическими силами, претендующим на власть. В различных частях Терской области довольно рано выявились две почти не пресекающиеся политические тенденции, определившие взаимоотношения между светскими фракциями национального движения и духовенством. Первые представляли зажиточную верхушку и интеллигенцию - носителей русской культуры, вторую - консервативное духовенство, выступавшее за приоритет религиозных ценностей в общественном развитии. К простому народу эта часть элиты стояла ближе, и ее лозунги были понятнее.
Духовенство активно воздействовало на светских руководителей в различных частях Терской области. Так, 26-28 июня 1917 г. состоялся съезд представителей духовенства и сельских общин Чечни. Своим решением съезд повсеместно ввел в Чечне шариатские нормы. Съезд принял решение об отстранении с поста комиссара Грозненского округа Т. Эльдарханова и назначении на его место видного религиозного деятеля - шейха Дени Арсанова [5, с. 190].
К лету 1917 г. «в новой политической элите Ингушетии выделились две основные группы: группа интеллигенции во главе с братьями Джабагиевыми, которых также поддержала часть ингушского духовенства (шейх Гайрбек-Хаджи, муллы Т.Гиреев, И.Чапанов и др.), и группа офицеров российской армии (генералы Укуров и Нальгиев, полковники Г.К. Долгиев, К.С. Гойгов, А.К. Шахмурзиев, подполковник С. Тангиев и др.), между которыми «вскоре /.../ развернулась борьба за власть и влияние» [6]. Джабагиевы, заручившись поддержкой духовенства, сумели
обеспечить себе свободу маневра, в том числе в отношении сближения с умеренными казачьими верхами [7, с. 41-42].
То внимание, которое группа Джабагиевых в Ингушетии уделяла усилению союза с духовенством, было не только ингушской особенностью. Оно отражало тенденции, общие для всей Терской области. Не случайно именно духовенство в конце лета 1917 г. вознамерилось взять на себя контроль над национальным движением. С этой целью планировалось использовать работу второго съезда народов Кавказа, который предложили провести в Дагестане, в с. Анди в конце августа. Место было выбрано не случайно. Именно здесь проходил в свое время исторический Андийский съезд, на котором Шамиль провозгласил священную войну - Газават.
Накануне произошло еще оно важное событие в истории Союза объединенных горцев - он обзавёлся собственным печатным органом. 4 августа во Владикавказе вышел первый номер газеты «Горская жизнь», ставшей официальным изданием Союза объединенных горцев. Новую газету возглавил Эльбаздуко Бритаев. Издавалась газета на средства Т. Чермоева. Главным же материалом, опубликованным в первом номере, стало сообщение об организации очередного съезда народов в Анди [8].
На съезде планировалось рассмотреть несколько блоков вопросов. Прежде всего, все острее стоял вопрос об определении компетенции и полномочий органов горского движения - ЦК Союза объединенных горцев и Съезда делегатов. Эти проблемы еще более актуализировалось в свете появления новых центров влияния, претендовавших на управление всеми мусульманским народами бывшей империи. Одним из них стал созданный по итогам второго съезда мусульман в Баку 15-20 апреля 1917 г. комитет, объявивший в своей резолюции Союз горцев частью общероссийского мусульманского союза. В конце августа к нему прибавился возникший в Петрограде Всероссийский мусульманский совет (Милли Шуро), также претендовавший на лидерство среди мусульманских общественно-политических сил [9].
Не менее острым был вопрос касательно финансирования деятельности союза. Справедливо указывалось на то, что союз не может существовать на частные пожертвование (все эти месяцы в основном его финансировал А.-М. Чермоев из личных капиталов) [10]. В этой связи предлагалось использовать доходы с нефтедобычи в районе Алды в Чечне, а также рассмотреть проект целевого обложения населения налогом на нужды союза.
Столь же высокой актуальностью отличался еще один из предполагаемых к обсуждению на съезде вопросов - аграрный. Спектр предлагаемых накануне съезда мер по решению вопроса был довольно обширным и замысловатым - от создания советов крестьянских депутатов и земельных комитетов, что, по мысли авторов предложения, уже было достаточным для решения аграрной проблемы, - до создания земельной комиссии при ЦК СОГСКД для обсуждения возвращения отнятых в свое время царизмом у горцев земель.
Еще одним блоков вопросов, предлагавшихся к обсуждению, было обеспечение безопасности и правопорядка. Грабежи и иные правонарушения стали к тому времени настоящим бичом революционной реальности в области. Предполагалась также дискуссия относительно приближающихся выборов в Учредительное собрание, являвшихся на тот период самым ожидаемым политическим событием в стране, с которым связывалось максимальное количество надежд. Одной из острых проблем на съезде обещало стать избрание Духовного совещания, поскольку идея Духовного совета по сути провалились. Ситуация в этом вопросе осложнялась тем новым обстоятельством, что часть дагестанского духовенства все больше тяготела к созданию имамата. Сторонники влиятельных шейхов Наджмуддина Гоцинского и Узун-Хаджи пропагандировали избрание «нового имама», считая, что он разрешит все проблемы и защитит горцев от казаков, солдат и прочих «кафиров» [11, с.163].
В августе 1917 г. в селе Анди был проведен Второй съезд горских народов Кавказа [12, с.22]. Съезд начался 20 августа. С утра дорога на Анди была забита народом, тянувшимся к месту проведения форума. В общей сложности, как оценивали очевидцы, здесь собралось до 20 тыс. человек [13].
Однако съезд с самого начала пошел не так, как планировалось. Еще не успев открыть работу форума, деятели Союза объединенных горцев получили сведения о планах группы клерикалов во главе с шейхом Узун-Хаджи сорвать открытие, заменив съезд сходом духовенства с целью провозглашения имама Северного Кавказа. Таковым они намеревались провозгласить Н.
Гоцинского. Нажмутдин Гоцинский являлся главой Аварского округа. Это был ученый-арабист, толкователь законов шариата [12, с.23], обладавший большим авторитетом не только как влиятельный религиозный деятель и богослов, но и как сын популярного шамилевского наиба -Доного Магома. Как и Узун-Хаджи, он принадлежал к тарикату накшбандия-халидия [14]. Дополнительно росту авторитета Гоцинского послужила роль миротворца, сыгранная им в улаживании летом 1917 г. земельного конфликта между соседними участками Аварского и Андийского округов, с одной стороны, и Веденского округа - с другой [5, с. 180-181].
Узун-Хаджи - фундаменталист из с. Салты, отличавшийся крайними воззрениями и пользовавшийся в силу преклонного возраста и авторитета большим влиянием в регионе, выступал в качестве доверенного лица Гоцинского. Соответственно, именно сторонники Гоцинского оказались в большинстве среди тех, кто заполонил окрестности Анди. Таким образом, сама атмосфера и место проведения съезда позволила фанатикам диктовать правила на данном собрании. Гости и участники форума из числа светских деятелей оказались чуть ли не в заложниках у фанатиков-клерикалов.
После того, как Узун-Хаджи, перед этим «посоветовавшийся со Всевышним», заявив о необходимости избрания имама и сделанным небом выборе на сей пост никого иного, как Н. Гоцинского, началось принесение присяги новому лидеру, в ходе которого некоторые особенно экзальтированные участники действа целовали полы одежды новоявленного имама. Прибывшие для участия в съезде народов Кавказа, видя, что собрание приобрело совершенно иной оборот, в массе своей спешно покинули Анди.
Однако этим раскол в среде собравшихся не ограничился. Почти сразу после этого выступили влиятельные представители духовенства (среди которых были такие общепризнанные авторитеты как шейхи Дени Арсанов и Али-Хаджи Акушинский), которые довольно резко высказались против авантюры Гоцинского и его соратников. Состоявшаяся после этого перепалка между духовными лицами едва не вылилась в потасовку [11, с. 167].
В итоге, сложилась патовая ситуация: сорвавшие горский съезд клерикалы тоже не смогли заручиться ожидаемой поддержкой, поняв, что достижение поставленных ими целей в таком объеме и такие сроки, как они рассчитывали, невозможно. Попавшему в столь щепетильное положение Гоцинскому пришлось искать пути выхода из него без потери лица. В этом были заинтересованы и предводители светской фракции, фактически бежавшие со съезда. В результате спешно проведенных консультаций, 22 августа в Анди вновь собрались руководящие деятели обеих фракций. После сравнительно длительного обсуждения был достигнут компромисс. Н. Гоцинский отказался до лучшего момента от притязаний на имамство (статус теократического правителя) и принял исключительно духовный сан муфтия [15]. Соответствующая работа была проделана с духовенством других горских областей членами ЦК Союза объединенных горцев. В итоге, кризис на время удалось разрешить, но все понимали, что глубинные противоречия между светскими и религиозными деятелями и их амбиции только загнаны вглубь и рано или поздно выйдут на поверхность. И уже 4 ноября 1917 г. Н. Гоцинский потребовал от местных властей ускорения введения шариатских судов. В начале января в Темир-хан-Шуре его вторично провозгласили имамом, хотя Горское правительство признавало его по-прежнему только муфтием Северного Кавказа [16].
Таким образом, роль религиозной составляющей в горском национальном движении на протяжении постреволюционного периода 1917 г. неуклонно росла. В целом, эта компонента была весьма влиятельна в данном движении и на момент революции. Роль координатора обыденной жизни, обрядности, особенно значимой в условиях традиционного общества, каковым выступало духовенство, автоматически отводило ему важное место в горском обществе. Не стоит забывать и о его имущественном положении, как правило, мало уступающем светской знати. Все это делало его априори одним из важнейших претендентов на заполнение того вакуума власти, который возник в регионе с падением прежнего общественного строя.
В то же время тот факт, что непосредственно после событий февраля 1917 г., шедших под знаменем завоевания буржуазно-демократических свобод, к власти пришли светские деятели, не стал непреодолимым препятствием для клерикалов. Светские группировки, тем более в условиях Северного Кавказа, так или иначе были вынуждены искать точек соприкосновения с духовенством, чтобы расширить свою социальную базу т сделать ее по-настоящему массой. В
отличие от представителей светских фракций, пусть и уважаемых, но по большей части, живших и работавших за пределами региона, интегрированных в российскую культурную среду, духовенство находились в гуще народа, плотнее поддерживало с ним контакты, и лучше знало его нужды и чаяния.
В какой-то мере это определило пробуксовки в политике горских верхов, в частности то, что их декларации оставались пустыми словами, не наполненными реальным содержанием, прежде всего в плане важнейшего земельного вопроса. Этим решили воспользоваться клерикалы. Съезд в Анди был призван стать началом их штурма власти. Однако сторонники Гоцинского и Узун-Хаджи просчитались. Их амбициозный проект не встретил поддержки не только светских деятелей, но и вызвал раскол в самой религиозной элите горских народов. Позиция целого ряда известных религиозных авторитетов и богословов, критически оценивших притязания инициаторов выборов имама, стала во многом тем препятствием, которое не позволило осуществиться этой идее на августовском съезде. В то же время отказ от провозглашения Гоцинского имамом на съезде в августе 1917 г. означал не признание поражения, а лишь временное отступление клерикальных сил. Это подтвердили дальнейшие событий в регионе в годы гражданской войны 1917-1920 гг.
Литература и источники
1. Рожков Ю.А. Народное сопротивление антирелигиозной политике Советской власти на Юго-Востоке в 1918-1929 гг. // Голос минувшего. Кубанский исторический журнал. - 1997. - №2. - С.3-12.
2. Ислам forever: перечитывая В.-Г. Джабагиева / сост. М.Д. Яндиева; Ингушский "Мемориал". - Назрань - М., 2008. - 55 с.
3. Сулаев И.Х. Мусульманское духовенство Дагестана и светская власть: борьба и сотрудничество (1917 - 1921 гг.). -Махачкала, 2004.
4. ДоногоХ.М. Андийский съезд. 1917. - Махачкала,2017.
5. История Чечни. - Грозный, 2008. - Т.2.
6. История Ингушетии. - Ростов-на-Дону, 2013. - С.417.
7. Музаев Т.М. Национально-освободительное движение чеченцев и ингушей в послефевральский период (март-ноябрь 1917 г)// Ойла (журнал социальных наук и публицистики). - 1998. - №1.
8. Горская жизнь. 1917. 4 августа.
9. Исхаков С.М. А.Т. Цаликов // Политические деятели России. 1917. Биографический словарь. - М., 1993. - С. 337.
10. Музаев Т. Тапа // Голос Чечено-Ингушетии. - 1992. - № 76.
11. Музаев Т. Союз горцев. - М., 2007.
12. Дзидзоев В.Д. От Союза объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана до Горской АССР (1917 - 1924 гг.). -Владикавказ, 2003.
13. Амирэджиби Ш. Из незаконченного прошлого// Горцы Кавказа. - 1929. - №45.
14. Курбанова Г.М. Проблемы джихада в дагестанской религиозной мысли XIX - начала XX вв.// Исламоведение. - 2009. -№2. - С.57.
15. Идрисов Ю.М. Дагестанская социалистическая группа в условиях революционного кризиса 1917 - начала 1918 года// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2007. - Т.19. - Вып. 45. - С.102.
16. Сулаев И. Революция и гражданская война в восприятии и деяниях мусульманского духовенства Дагестана (1917- ... 1921 гг.) // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. - 2019. - №1-2. - С. 469.
References and Sources
1. Rozhkov YU.A. Narodnoe soprotivlenie antireligioznoj politike Sovetskoj vlasti na YUgo-Vostoke v 1918-1929 gg. // Golos minuvshego. Kubanskij istoricheskij zhurnal. - 1997. - №2. - S.3-12.
2. Islam forever: perechityvaya V.-G. Dzhabagieva / sost. M.D. YAndieva; Ingushskij "Memorial". - Nazran' - M., 2008. - 55 s.
3. Sulaev I.H. Musul'manskoe duhovenstvo Dagestana i svetskaya vlast': bor'ba i sotrudnichestvo (1917 - 1921 gg.). - Mahachkala, 2004.
4. Donogo H.M. Andijskij s"ezd. 1917. - Mahachkala,2017.
5. Istoriya CHechni. - Groznyj, 2008. - T.2.
6. Istoriya Ingushetii. - Rostov-na-Donu, 2013. - S.417.
7. Muzaev T.M. Nacional'no-osvoboditel'noe dvizhenie chechencev i ingushej v poslefevral'skij period (mart-noyabr' 1917 g)// Ojla (zhurnal social'nyh nauk i publicistiki). - 1998. - №1.
8. Gorskaya zhizn'. 1917. 4 avgusta.
9. Iskhakov S.M. A.T. Calikov // Politicheskie deyateli Rossii. 1917. Biograficheskij slovar'. - M., 1993. - S. 337.
10. Muzaev T. Tapa // Golos CHecheno-Ingushetii. - 1992. - № 76.
11. Muzaev T. Soyuz gorcev. - M., 2007.
12. Dzidzoev V.D. Ot Soyuza ob"edinennyh gorcev Severnogo Kavkaza i Dagestana do Gorskoj ASSR (1917 - 1924 gg.). - Vladikavkaz, 2003.
13. Amiredzhibi SH. Iz nezakonchennogo proshlogo// Gorcy Kavkaza. - 1929. - №45.
14. Kurbanova G.M. Problemy dzhihada v dagestanskoj religioznoj mysli XIX - nachala XX vv.// Islamovedenie. - 2009. - №2. - S.57.
15. Idrisov YU.M. Dagestanskaya socialisticheskaya gruppa v usloviyah revolyucionnogo krizisa 1917 - nachala 1918 goda// Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena. - 2007. - T.19. - Vyp. 45. - S.102.
16. Sulaev I. Revolyuciya i grazhdanskaya vojna v vospriyatii i deyaniyah musul'manskogo duhovenstva Dagestana (1917- ... 1921 gg.) // Gosudarstvo, religiya, cerkov' v Rossii i za rubezhom. - 2019. - №1-2. - S. 469.
МАТИЕВ ТИМУР ХУСЕНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры «История», Ингушский государственный университет (tmt_77@list.ru).
MATIEV, TIMUR H. - Ph.D. in History, Associate Professor Department of the History, Ingush State University (tmt_77@list.ru).
УДК 94(47).082/084:339.9(47+510)«1858/1932»
ЛУ ЧУНЬЮЕ
ПРИГРАНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ АМУРСКОЙ ОБЛАСТЬЮ И РАЙОНОМ ХЭЙХЭ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX В.
Ключевые слова: Российская империя, СССР, Китай, Амурская область, район Хэйхэ, приграничная торговля.
В статье рассмотрены основные факторы становления и развития российско-китайской приграничной торговли, исторические этапы ее эволюции в районах бассейна Амур, возникавшие в этой связи проблемы и их значение для Дальнего Востока России и Китая в середине XIX - первой трети XX в. Вследствие восстановления и разрыва российско-китайских отношений, приграничная торговля прошла путь от процветания до упадка. В середине XIX - первой трети XX вв. Амурская область и район Хэйхэ активно использовали географические преимущества. Пограничная торговля развивалась, материально обеспечивая жизнь населения Приамурья. Амурская область очень мало экспортировала в Китай, но при заметном ввозе из Китая доля приграничной торговли на Амуре в конце XIX - начале ХХ вв. составляла 7-8% всего объёма русско-китайской торговли. Постепенно Северо-Восточный Китай стал занимать всё более важное место в системе российско-китайской торговли. Доля Маньчжурии в русско-китайской торговле с 1907 по 1917 гг. выросла с 7,5% до 25%. В 1920-х гг. с наступлением мирной жизни приграничное сотрудничество стало развиваться. Но в 1922 г. Советский Союз ввёл плановую экономику, закрыл границу, поэтому российско-китайская пограничная торговля начала ослабевать.
LU, CHUNYUE
CROSS-BORDER TRADE BETWEEN THE AMUR REGION AND THE HEIHE DISTRICT IN THE SECOND HALF OF THE XIX - THE FIRST THIRD OF THE XX CENTURY
Keywords: Russian Empire, USSR, China, Amur Region, Heihe District, cross-border trade
In the article considers the main factors in the formation and development of Russian-Chinese border trade, the historical stages of its evolution in the Amur basin, the problems that arose in this connection and their significance for the Far East of Russia and China in the middle of the XIX - first third of the XX centuries. Due to the restoration and rupture of Russian-Chinese relations, cross-border trade has gone from prosperity to decline. In the middle of the XIX - the first third of the XX centuries the Amur Region and Heihe District actively used geographical advantages. Border trade developed, materially providing life for the population of the Amur region. The Amur Region exported very little to China, but with a significant import from China, the share of cross-border trade on the Amur was in the late XIX - early XX centuries accounted for 7-8% of the total volume of Russian-Chinese trade. Gradually, Northeast China began to occupy an increasingly important place in the system of Russian-Chinese trade. The share of Manchuria in Russian-Chinese trade from 1907 to 1917 increased from 7.5% to 25%. In the 1920s with the advent of peaceful life, cross-border cooperation began to develop. But in 1922, the Soviet Union introduced a planned economy, closed the border, so the Russian-Chinese border trade began to weaken.
Большое значение в развитии российского Дальнего Востока и важную роль в русско-китайских отношениях играли связи Амурской области с расположенным на китайском берегу Амура районом Хэйхэ.
В 1858 г. граница между Российской и Цинской империями была установлена по Амуру. На левом берегу Амура, недалеко от расположенного на китайском берегу административного центра, города Айгуня, была основана столица Амурской области, город Благовещенск. В мае 1858 г. была достигнута договоренность с фудутуном Ай Шэньтаем о том, что в ближайшее время стороны разработают специальные торговые правила. Проект правил пограничной торговли на Амурском участке границы составил хэйлунцзянский цзянцзюнь И Шань. 12 июля эти правила, состоящие из 14 статей, были переданы военному губернатору Амурской области Н.В. Буссе [1, с.70]. В первой статье определялся беспошлинный характер торговли. Во второй статье торговых правил говорилось: «При взаимной торговле допускается лишь честный и справедливый обмен товаров на товары; не допускается торговля в кредит. В случае отпуска товаров в кредит, власти не несут никакой ответственности. Для взаимной дружбы подданных двух государств дозволяется взаимная торговля проживающим по рекам Уссури, Амуру и Сунгари подданным обоих государств, а начальствующие должны взаимно покровительствовать на обоих берегах торгующим людям двух государств» [1, с.72]. Правилами торговли определялся порядок пересечения границы с целью торговли по специальным пропускам. После закрытия торговых ярмарок прекращался и прием претензий к рассмотрению. Российские пограничные власти в целом позитивно отнеслись к вышеуказанному проекту. Уже 1 сентября генерал-губернатор Н.Н. Муравьев направил заведующему 1-м отделением Амурской линии подполковнику Языкову циркуляр № 162, в котором говорилось об организации приграничного товарообмена на Амуре. Предполагалось, что в Айгуне и Благовещенске каждый месяц будут организовываться
