CC BY
0
УДК 343
РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Чернякова Светлана Александровна
Заведующий кафедрой юридических дисциплин
Московского университета им. С.Ю. Витте, филиал в г. Сергиевом Посаде
В статье проанализирован процессуальныи статус однои из сторон при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно прокурора и следователя. Следователь в данном вопросе принимает только одно решение в части доведения ходатаиства подозреваемого/обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до прокурора, если было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором такого ходатаиства. Последующие решения прокурор принимает самостоятельно, хотя практика показывает, что осведомленность прокуроров в материалах уголовного дела очень мала. Автор в статье предлагает решение указаннои проблемы.
Ключевые слова: соглашение о сотрудничестве, уголовный процесс, подозреваемый/обвиняемый, уголовное судопроизводство, прокурор, следователь.
Законодатель наделяет прокурора самыми главными функциями, без которых процесс заключения досудебного соглашения не сможет состояться.
Приказ Генпрокуратуры РФ предписывает организовать работу по заключению с подозреваемыми (обвиняемыми] досудебных соглашений о сотрудничестве, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, нарушения установленных законом процессуальных сроков [1].
Значимость этой фигуры законодатель обозначает еще в самом начале, когда подозреваемый/обвиняемый пишет своё ходатайство о заключении досудебного соглашения на имя прокурора. Дальнейшее развитие данного процесса заключения соглашения происходит также с непосредственным его участием.
Далее прокурор уведомляется о желании подозреваемого/обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве путём получения ходатайства и мотивированного решения следователя одобренного руководителем следственного органа о заключении досудебного соглашения.
Заметим, что прокурор не получает никакой информации о желании заключить досудебное соглашение от обвиняемого/подозреваемого, если следователь вынес отказ о возбуждении перед прокурором такого ходатайства. И многие авторы видят в этом проблему, а ее решение состоит в том, что следователь должен свой отказ подтвердить у руководителя следственного отдела, а далее направить прокурору как оповещение о таком желании.
Авторы просматривают в таком действии прокурора как гарантию того, что не будет нарушено право подозреваемого/обвиняемого в заключении досудебного соглашения сторон о сотрудничестве.
Но даже при вынесенном отказе следователя в соответствии с частью 4 статьи
317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа».
Дальнейшие действия прокурора заключаются в соответствии с частью 1 статьи
317.2 в принятии одного из следующих решений:
Выносит постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения;
Выносит постановление об отказе в заключении досудебного соглашения.
Хочется отметить, что при вынесении отказа прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве его решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Особенностью можно выделить тот факт, что обжаловать такое решение прокурора может не только подозреваемый/обвиняемый и его защитник, а также следовать.
Некоторые авторы, как например М.М. Головинский говорят о неприемлемости обжалования следователем решения прокурора об отказе, так как они в случаи заключения досудебного соглашения о сотрудничестве представляют одну сторону -сторону обвинения. [3] Однако такое мнение стоит считать неуместным, так как любое лицо вправе обжаловать любое решение, которое может как-то ограничивать его в правах, если оно так посчитает.
В случаи обжалования следователем, подозреваемым/обвиняемым или его защитником решения об отказе в заключении досудебного соглашения вышестоящему прокурору может возникнуть ситуация, когда вышестоящий прокурор в соответствии с частью 2 статьи 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменит решение нижестоящего прокурора. Однако из содержания главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непонятно, кто при таких обстоятельствах будет составлять досудебное соглашение о сотрудничестве. Представляется, что поскольку нижестоящий прокурор, руководствуясь внутренним убеждением, уже высказал свою позицию, то в данном случае, по аналогии с процедурой, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, досудебное соглашение о сотрудничестве должен составлять вышестоящий прокурор.
Если же прокурором вынесено постановление о заключении досудебного соглашения с подозреваемым/обвиняемым, то далее начинается процедура составления досудебного соглашения, порядок которой регулируется статьёй 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ряд авторов научных статей придерживаются мысли о том, что стоит дополнить часть 5 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью прокурора судебном порядке получения разрешения на заключение с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Однако институт досудебного соглашения направлен на достижение раскрытия преступлений и помощь следствию в расследовании, что свойственно органам следствия в первую очередь и прокуратуры. В этом случае обвиняемый сам, в своих интересах изъявляет желание заключить сделку с обвинением после консультации с защитником, а потому дополнительного судебного контроля не требуется.
Введение судебного порядка получения разрешения на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве создаст дополнительные препятствия к своевременному пресечению и раскрытию преступлений. Так, обвиняемый может поставить условие о предоставлении важной для предотвращения и пресечения преступлений информации лишь после получения разрешения суда на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако за время, необходимое для подготовки и рассмотрения соответствующих материалов судом, подобная информация может потерять свою актуальность.
В составлении досудебного соглашения участвуют прокурор, следователь, подозреваемый/обвиняемый и его защитник, однако сторонами договора следователь и защитник подозреваемого/обвиняемого не являются.
В случаи с защитником всё понятно, так как в любых процессуальных действиях подозреваемый/обвиняемый должен его иметь, если, не лично пригласив, то обеспечен государством. Защитник присутствует на всех мероприятиях, где участвует его доверитель.
А вот в случаи со следователем имеются некоторые вопросы. Лицо, которое неразрывно связано с расследованием дела, по которому лицо изъявившее желание
заключить досудебное соглашение является подозреваемым или обвиняемым, которое является одним из лиц участвующих в составлении досудебного соглашения не является его стороной. Есть мысли авторов, которые выражают своё мнения в том, что следователь все-таки должен быть его стороной.
Но стать стороной досудебного соглашения о сотрудничестве сторон и занять место прокурора в этом процессе взяв на себя его обязанности это разные вещи.
Стать стороной данного процесса можно в связи с внесением изменения в законодательство регулирующий институт досудебного соглашения о том, что следователь наравне с прокурором и совместно с ним разрабатывают проект соглашения и подписывают его со стороны обвинения. В таком варианте следователь контролирует в какой-то степени процесс и может на него повлиять, однако всегда будет присутствовать прокурор мнение, которого также будет учитываться и не всегда оно будет совпадать с мнением следователя.
В этом видеться недостаток такого варианта, так как процесс разработки досудебного соглашения может затянуться по времени, которое может быть ограничено в получении достоверной и своевременной информации для следствия. Поэтому в такой модели всё равно чье-то мнение либо следователя, либо прокурора будет превышать по значимости и будет решающим.
Другое дело, если следователь примет на себя обязанности прокурора по разработке проекта соглашения о сотрудничестве.
Хочется обратить внимание на одну точку зрения, которая скорее всего вызовет большой резонанс и споры среди научных деятелей и юристов. Она идет с отсылкой в 2010 год, когда Следственный Комитет при прокуратуре Российской Федерации прекратил своё существование в связи с образованием Следственного Комитета Российской Федерации. Это было отражено в Указе Президента Российской Федерации от 27.09.2010 года № 1182 «Вопросы Следственного Комитета Российской Федерации»: «В целях совершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановляю: 1. Создать на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации» [4].
До этого Указа следствие производилось следователями прокуратуры, которые с самого начала вели дело, а потом самостоятельно представляли его в суде со стороны обвинения. В этом и заключается смысл данной точки зрения, которая опирается на эффективность представления в суде дела лицом, который знает все факты, все особенности дела, который может в силу отличной осведомлённости материалов дела выстроить сильную линию обвинения, ведь от этого может зависеть исход дела.
Поэтому можно сделать вывод о том, что эффективнее был бы вариант того, чтобы следователь, который расследует дело от начала и до конца также представлял его в суде со стороны обвинения, а прокуратуре и прокурорам в её лице оставить лишь надзорные функции.
Однако существуют и другие мысли, и мнения на этот счет. Вариации с передачей полномочий прокурора в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве разнообразно.
И ещё одним вариантом является мнение М.Е. Кубриковой, которая в своём диссертационном исследовании предлагает иную модель утверждения досудебного соглашения о сотрудничестве. Она видит это следующим образом: «в целях проведения быстрого и качественного расследования по уголовному делу, а также во избежание необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения и их последующих обжалований утверждение досудебного соглашения о сотрудничестве должно входить в компетенцию суда» [5].
Она подкрепляет свою точку зрения следующим: «Следователь, подозреваемый или обвиняемый, его защитник являются заинтересованными участниками уголовного судопроизводства, а прокурор, в свою очередь, выполняя надзорные функции, должен лишь «выносить решение о законности, обоснованности и целесообразности составленного следователем и подозреваемым или обвиняемым соглашения» [5].
А.С. Шаталов является сторонником этой же точки зрения высказываясь следующим образом: «передать полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве суду - участнику уголовного судопроизводства, наделённому полномочиями не по осуществлению надзора, а по созданию необходимых условий для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав» [6].
О.Н. Тисен, напротив же уверяет, что: «решение законодателя о наделении прокурора правом на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является обоснованным, поскольку именно прокурор в конечном счёте несёт ответственность за качество уголовного преследования, он должен принимать решение о целесообразности процессуального закрепления соглашения с обвиняемым» [7].
Подводя итог, следует отметить, в науке существуют три точки зрения относительно субъектного состава порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Ряд исследователей считают, что полномочия по заключению досудебного соглашения должны быть переданы следователю либо суду. В то же время существует позиция, в соответствии с которой действующая модель закрепления полномочий прокурора в сфере заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является наиболее предпочтительной.
Представляется, что существующая модель заключения досудебного соглашения о сотрудничестве неоправданно умаляет полномочия следователя в данной сфере. Принимая во внимание, что следователь является участником уголовного судопроизводства, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу и непосредственно работающим с доказательствами на досудебной стадии уголовного судопроизводства, то именно следователь является должностным лицом, которое представляет, какие именно действия может выполнить подозреваемый или обвиняемый в рамках сотрудничества. Поэтому логичнее предположить, что целесообразнее, если со стороны обвинения досудебное соглашение о сотрудничестве будет подписывать именно следователь.
Список использованных источников
1. Приказ Генпрокуратуры РФ N 107 от 15 марта 2010 года «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми] досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // «Законность», № 3, 2010.
2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // «Российская газета», №249, 24.12. 2001.
3. Головинский М.М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Общество и право. 2010. N 4. С. 248.
4. Указ Президента Российской Федерации от 27.09.2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» (ред. от 14.01.2011) // «Российская газета», № 218, 28.09.2010.
5. Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09 / Кубрикова Мария Евгеньевна; [Место защиты: Юж.-Ур. гос. ун-т]. - Челябинск, 2013. - 262 с.
6. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки / Журнал российского права// Издат. «Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое издательство «Норма», ISSN Печатный: 1605-6590, 2010, № 5 (161).
7. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: монография / О.Н. Тисен. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 336 с.
THE ROLE OF THE PROSECUTOR IN CONCLUDING A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT
Chernyakova S.A.
The article analyzes the procedural status of one of the parties at the conclusion of a pretrial cooperation agreement, namely the prosecutor and the investigator. In this matter, the investigator makes only one decision in terms of bringing the suspect/accused's petition for the conclusion of a pre-trial cooperation agreement to the prosecutor, if a decision was made to initiate such a petition before the prosecutor. The prosecutor makes subsequent decisions independently, although practice shows that prosecutors' awareness of the criminal case materials is very low. The author in the article offers a solution to this problem.
Keywords: cooperation agreement, criminal proceedings, suspect/accused, criminal proceedings, prosecutor, investigator.
