CC BY
125
ISSN 2311-875X (Online) Устойчивое развитие экономики
ISSN 2073-2872 (Print)
РОЛЬ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИЙ В ВЫБОРЕ ВНУТРЕННИХ МИГРАНТОВ В РОССИИ*
Дияз Уралович ИШНАЗАРОВ", Зульфия Мирзовна ИШНАЗАРОВА"^
a преподаватель, Сибайский многопрофильный профессиональный колледж, Сибай, Республика Башкортостан, Российская Федерация [email protected]
b кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Институт региональных исследований Республики Башкортостан, Сибай, Республика Башкортостан, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 15.07.2016 Принята в доработанном виде 30.08.2016 Одобрена 29.09.2016
УДК 331.55
JEL: J01, J06, J21, J24, R23
Ключевые слова:
трудовая миграция, факторы привлекательности, миграционный прирост, рабочая сила
Аннотация
Предмет. Совокупность социально-экономических, организационных и управленческих отношений, реализующихся при взаимодействии трудовой миграции и регионального рынка труда.
Цели. Выявление практического применения модели Ч. Тибу «голосование ногами» и определение рейтинга привлекательности федеральных округов для внутренних мигрантов. Методология. При обосновании теоретических положений и полученных выводов применялись общенаучные методы (дедукция, индукция, анализ, синтез), специфические методы (оценка социально-экономических показателей, характеризующих трудовую миграцию в регионе, моделирование явлений и процессов), методы диалектической логики и статистики. Исходными данными для исследования выступили фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых, изучающих проблемы регулирования миграционных потоков и рынка труда.
Результаты. Проведен статистический анализ федеральных округов и субъектов РФ, выявлены специфические особенности миграционных процессов в разрезе федеральных округов и субъектов Российской Федерации: выделены ключевые факторы привлекательности и непривлекательности территорий, обозначены направления движения трудовых мигрантов. Предложены рекомендации по применению результатов исследования для регулирования трудовой миграции на федеральном и региональном уровнях.
Область применения. Результаты исследования могут быть использованы в деятельности федеральных и региональных, а также местных органов власти при разработке и научном обосновании программ регулирования трудовой миграции, развития и функционирования рынка труда.
Выводы. Уровень трудовой миграции в регионах прибытия является показателем сравнительной благоприятности условий для трудоустройства и/или проживания - чем более перспективна и комфортна конкретная территория для трудоустройства и/или проживания, тем больше количество прибывающих.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Миграция населения играет определяющую роль в формировании рынка труда. В современной экономике, когда границы регионов и стран открыты для движения населения, все больше людей перемещается в поисках лучших условий для проживания и трудоустройства1 [1-3].
* Авторы выражают благодарность и глубокую признательность д.э.н., доценту кафедры экономики и финансов Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета Инне Алексеевне СИТНОВОЙ за советы и ценные замечания при работе над данной статьей.
1 БарлыбаевА.А., СитноваИ.А., ИшназаровД.У.,
Салихова З.М. Миграционные процессы в сельской местности в Республике Башкортостан: результаты социологических исследований // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 29. С. 13-24.
По модели американского экономиста Ч. Тибу, получившей название «голосование ногами», мигранты меняют место жительства на более благоприятное и экономически выгодное2 [4, 5]. При этом уровень трудовой миграции является показателем благоприятности (привлекательности) условий для проживания и трудоустройства - чем больше прибывающих мигрантов, тем более перспективна и комфортна конкретная территория для проживания и трудоустройства.
В данном исследовании выделены факторы привлекательности и непривлекательности территорий, что позволит, с одной стороны,
2Холодов А.С., Косенко С.Т. Гипотеза Тибу и возможности ее реализации. URL: http://rae.ru/forum2012/213/1335
увидеть работу модели Ч. Тибу в российских условиях, а с другой - даст возможность на основе полученных результатов определить слабые места и угрозы, чтобы впоследствие совершенствовать миграционную политику в каждом конкретном федеральном округе или регионе.
В 2013 г. в России проживало 143,7 млн чел., из них городское население составило 106,6 млн чел. (74%), сельское население - 37,1 млн чел. (26%). С 1917 г. до 1991-1996 гг. в нашей стране наблюдалось увеличение численности населения, которое к 1996 г. составило 148,3 млн чел. Далее происходило уменьшение численности населения, и данная тенденция сохранилась до настоящего времени3 [6, 7] (табл. 1).
Анализ миграции населения в России за последние 10 лет показывает, что число прибывших и выбывших по годам разнится незначительно (рис. 1). Колебание уровня миграции в целом за период характеризуется относительной
стабильностью вплоть до 2011 г. с последующим резким увеличением числа как выбывших, так и прибывших. Такое резкое увеличение мигрантов связано с тем, что начиная с 2011 г. в число мигрантов включаются лица, зарегистрированные в России по месту пребывания на срок от 9 мес. и более (ранее - на 1 год и более), но не получавшие при этом вида на жительство или разрешения на временное проживание. Данные изменения позволили более полно учитывать плотность миграционных потоков. Если за 2000-2010 гг. количество прибывших составляло в среднем 242,8 тыс. чел., выбывших -226,6 тыс. чел., а миграционный прирост составлял 16,2 тыс. чел., то с 2011 г. число прибывших увеличивается в среднем до 1,3 млн чел. в год, выбывших - до 1,15 млн чел. и миграционный прирост в среднем составляет 150 тыс. чел.
Миграционные потоки из зарубежных стран характеризуются постоянным ростом числа прибывших, которое в 2013 г. достигло 350 тыс. чел.4, что может быть связано с изменениями в порядке учета прибывающих из-за рубежа мигрантов. Количество выбывающих за пределы страны уменьшалось в период с 2003 по 2011 г. С 2012 г. было отмечено увеличение числа выбывших, которое в 2014 г. составило 300 тыс. чел. (рис. 2).
3 Зайончковская Ж.А., Молодикова И.Н. Методология
и методы изучения миграционных процессов: учеб. пособие. М.: Изд-во Центра миграционных исследований, 2007. 370 с.
4 Денисенко М. Эмиграция из России в страны дальнего зарубежья // Демоскоп Weekly. 2012. C. 513-514.
На протяжении всего периода исследования количество иммигрантов в 1,4-2,4 раза превышало количество эмигрантов. Среди иммигрантов более 80% - жители стран СНГ5 [8].
По данным переписи 2010 г., городское население составило 103,8 млн чел., то есть 73,1% от общего числа россиян. Среди мигрантов также преобладает городское население. При этом для городской местности характерно превышение числа прибывших над выбывшими в течение всего периода исследования (рис. 3).
Анализируя миграционный прирост по типу местности, можно отметить, что происходит прирост населения России за счет прибывших мигрантов преимущественно в городскую местность. С 2011 г. в сельской местности наблюдается миграционная убыль, например, в 2013 г. сельское население уменьшилось на 177 151 чел.6 [9, 10]. Так, если за 2000-2010 гг. число прибывших и выбывших было примерно одинаковым (в среднем 762 тыс. чел. прибывших и 732,3 тыс. чел. выбывших), то начиная с 2010 г. наблюдается перевес оттока населения, который к 2013 г. составил 1 459,8 тыс. чел. (рис. 4).
Анализ миграции по территориям прибытия и выбытия показывает, что наибольший приток населения наблюдался в Центральном, Приволжском и Сибирском федеральных округах. В Уральский, Южный и Северо-Западный федеральные округа прибыло менее 10% общего количества иммигрантов. В Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа - менее 5%. Структура выбывших по территориям идентична структуре прибывших. Согласно модели «голосование ногами», в указанных регионах созданы лучшие условия для проживания, имеются рабочие места, соответственно, и возможность улучшить свое финансовое состояние [11]. Наименее предпочтительные для мигрантов условия проживания наблюдаются в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах.
Центральный федеральный округ. Площадь округа составляет 650 205 км2 (3,8% от общей площади страны), население - 38 819 тыс. чел. (26,57% от общего числа жителей страны), плотность населения - 59,7 чел./км , соотношение городского и сельского населения - 81,79 : 18,21.
5 Щербакова Е. Демографические итоги I полугодия 2014 г. Ч. III // Демоскоп Weekly. 2014. C. 613-614.
6 Экономика Башкортостана: учебник для вузов и ссузов / под общ. ред. Х.А. Барлыбаева. Уфа: Изд-во БГУ, 2007. 563 с.
Миграция в округе характеризуется стабильным превышением объемов прибывшего населения над объемами выбывшего. Колебания миграционного прироста составили от 59 тыс. чел. в 2005 г. (наименьший прирост) до 179 тыс. чел. в 2013 г. (наибольший прирост).
Среди выбывших из округа в 2013 г. 26% сменили место жительства на Приволжский федеральный округ. Центральный федеральный округ на сегодняшний день (и на перспективу) остается самым привлекательным в миграционном отношении благодаря своему социально-экономическому потенциалу и более широкими, по сравнению с другими регионами, возможностями трудоустроиться.
Факторами привлекательности округа являются: более развитые по сравнению с другими округами сферы производства, торговли, услуг; высокий уровень заработной платы и качество жизни населения; концентрация экономической, политической и культурной жизни; сосредоточение крупнейших центров по подготовке кадров, научно-исследовательских институтов, проектных организаций, наукоградов и др.
К факторам непривлекательности можно отнести: более выраженную, по сравнению с другими федеральными округами, урбанизацию населения; заселение в основном Московского региона и крупных областных центров; ухудшение экологической ситуации и др.
Регионами-лидерами по привлекательности в Центральном федеральном округе являются город федерального значения Москва, Московская область, Воронежская область, аутсайдеры -Ивановская, Тамбовская, Брянская области.
Северо-Западный федеральный округ. Площадь округа составляет 1 686 968 км2 (9,87%), население - 13 800 тыс. чел. (9,45%), плотность населения - 8,18 чел./км , соотношение городского и сельского населения - 83,3 : 16,7. Динамика миграции в округе показывает, что лишь в 2000 г. была отмечена миграционная убыль (-1 607 чел.). В последующие годы наблюдался прирост населения от 3,2 тыс. чел. в 2005 г. (наименьший прирост) до 40,8 тыс. чел. в 2013 г. (наибольший прирост). Среди прибывших в 2013 г. по 20% составляют жители Северо-Западного и Приволжского ФО, по 10% - Южного, Уральского, Сибирского ФО, по 8% - Дальневосточного, Северо-Кавказского федеральных округов.
Среди выбывших по 20% выбрали Центральный, Приволжский федеральные округа. Большинство населенных пунктов округа (за исключением крупнейших городов) малолюдны и находятся на очень большом расстоянии друг от друга, что объясняется малым количеством проживающего на территории округа населения. Многие жители области едут в Санкт-Петербург, который всегда был центром притяжения рабочей силы из ближайших регионов.
Одной из причин, по которой мигранты выбирают Северо-Западный ФО, является наличие рабочих мест с относительно высокой оплатой труда. Ряд приграничных территорий повышает возможность зарубежного сотрудничества и, соответственно, развития торговли товарами и услугами, что влечет за собой создание дополнительных рабочих мест в сфере ресторанного и гостиничного бизнеса, транспортных услуг, экспортно-импортных операций.
Регионами-лидерами по привлекательности в данном федеральном округе являются город федерального значения Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Коми, аутсайдеры - Псковская область, Республика Карелия, Калининградская область.
Южный федеральный округ. Площадь округа составляет 416 840 км2 (2,4%), население -13 963 тыс. чел. (9,56%), плотность населения -33,18 чел./км2, соотношение городского и сельского населения - 62,8 : 37,2. Динамика миграции по округу показывает, что на всем временном промежутке 2000-2013 гг. отмечается миграционный прирост от 3,2 тыс. чел. в 2004 г. (наименьший прирост) до 35,8 тыс. чел. в 2013 г. (наибольший прирост). Среди прибывших в 2013 г. 39% мигрантов из Центрального, менее 8% -из Уральского, Сибирского, Дальневосточного федеральных округов. Среди выбывших более 39% поменяли место жительства на Центральный федеральный округ. По плотности населения Южный федеральный округ занимает 3-е место среди округов страны (после Северо-Кавказского и Центрального) - 33,18 чел./км . Это обусловлено благоприятными природно-климатическими условиями проживания и высокой степенью хозяйственного освоения территории.
Факторами, привлекающими мигрантов, являются благоприятное транспортно-географическое положение, обусловленное наличием Волго-Каспийского пути из Северной и Центральной Европы в страны Средней, Юго-Западной
и Южной Азии, комфортные для проживания, отдыха и для сельского хозяйства природно-климатические условия; достаточно мощный промышленно-производственный и природно-ресурсный потенциал; спортивно-рекреационный и транспортно-инфраструктурный Сочинский олимпийский комплекс могут и должны стать экономической базой развития инфраструктуры международных транспортных коридоров на всей территории округа.
К факторам непривлекательности можно отнести неравномерность размещения населения (почти 70% населения округа проживает в двух субъектах - Краснодарском крае и Ростовской области, совокупная территория которых не превышает 42% окружной); типичная для регионов Юга России структурная безработица, вызванная тем, что спрос на рабочую силу (а это в большинстве различные специалисты сферы услуг и рабочие высокой квалификации) не совпадает со структурой предложения. При этом сравнительно высокий уровень безработицы среди неквалифицированных работников и лиц с высшим образованием нередко сопровождается растущим дефицитом квалифицированных рабочих и инженерно-технических кадров.
Лидируют по привлекательности для мигрантов следующие регионы: Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, отстают - Астраханская область, Республика Калмыкия, Республика Адыгея.
Северо-Кавказский федеральный округ. Площадь округа составляет 170 439 км2 (1%), население -9 590 тыс. чел. (8,22%), плотность населения -56,27 чел./км , соотношение городского и сельского населения - 49,1 : 50,9. В течение всего периода исследования в округе наблюдается миграционная убыль. Среди прибывших в 2013 г. более 30% - жители Северо-Кавказского, Южного федеральных округов.
Среди выбывших более 20% мигрантов выбрали Центральный, более 10% - Приволжский, Сибирский, Уральский, Северо-Западный, менее 8% - Южный, Дальневосточный федеральные округа. Северо-Кавказский федеральный округ отличается сложным этническим составом, сконцентрированным на относительно небольшой территории, что обусловливает прямую зависимость состояния общественно-политической обстановки от ситуации в сфере межнациональных отношений. Округ характеризуется относительно благоприятной
экологической ситуацией ввиду малой урбанизации и особых природно-климатических условий.
Регионами-лидерами по привлекательности в данном федеральном округе являются Ставропольский край, Чеченская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Дагестан, аутсайдеры - Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия.
Приволжский федеральный округ. Площадь округа составляет 1 036 975 км2 (6,06%), население - 29 739 тыс. чел. (20,36%), плотность населения - 28,68 чел./км2, соотношение городского и сельского населения - 71,24 : 28,76. В округе наблюдается высокая миграционная активность. Если в других регионах количество прибывших или выбывших не превышает 150-180 тыс. чел., то здесь оно составляет около 250 тыс. чел., то есть занимает 2-е место по миграционной активности после Центрального ФО. Среди прибывших в 2013 г. более 6% -из Уральского федерального округа, менее 6% -из Центрального федерального округа. Среди выбывших более 11% выбрали Центральный федеральный округ.
Привлекательными в данном округе для мигрантов являются относительно стабильная экономическая ситуация, благоприятные природно-климатические условия, относительно высокие темпы развития м но г и х о тр ас л е й п р о м ы ш л е н но с ти (машиностроение составляет 85% российского автомобилестроения, 65% авиастроения, 40% нефтехимии и др.). Округ обладает уникальным транзитным положением на перекрестке международных транспортных коридоров, соединяющих Сибирь и Дальний Восток, страны Восточной Азии с Европейской Россией и государствами Европы и СНГ.
Среди факторов непривлекательности необходимо отметить продолжающееся старение населения (в округе почти 6,5 млн чел. старше трудоспособного возраста или 21,4% от общей численности населения округа). Не получило должного развития частно-государственное п ар тн е р с тв о в с ф е р е о б р аз о в ан ия , здравоохранения и социального обслуживания населения. Имеются ограничения в транспортной, энергетической и социальной инфраструктуре [11, 12]. Наиболее проблемной отраслью является сельское хозяйство территорий на периферии округа: на юге - в сухостепной зоне в связи
с деградацией ирригационных систем, на севере и западе - из-за депопуляции сельской местности и износа основных фондов.
Лидируют по привлекательности для мигрантов следующие регионы: Республика Татарстан, Самарская область, Нижегородская область, отстают по данному критерию Республика Марий Эл, Ульяновская область, Республика Мордовия.
Уральский федеральный округ. Площадь округа составляет 1 828 497 км2 (10,64%), население -12 234 тыс. чел. (8,37%), плотность населения -6,73 чел./км2, соотношение городского и сельского населения - 80,1 : 19,9. В округе около 80% населения - городские жители. По данному федеральному округу можно отметить, что в период 2000-2001 гг. и в 2011 г. наблюдался миграционный прирост. Среди прибывших в 2013 г. более 12% - жители Приволжского федерального округа. Среди выбывших более 11% мигрантов выбрали Приволжский федеральный округ, менее 7% - Центральный, менее 4% -другие федеральные округа.
Основной причиной притока людей в данный округ является сосредоточение добывающей и обрабатывающей промышленности, позволяющих получать высокий заработок; н ал и ч и е у н и кал ь н о г о по з апас ам и разнообразию природно-ресурсного потенциала; развитость промышленного комплекса, транспортная и энергетическая инфраструктура; разветвленная сеть образовательных и научно-исследовательских центров.
Факторами непривлекательности округа для мигрантов являются уменьшение объема спроса со стороны стран Азиатско-Тихоокеанского региона и его стагнацией в Европе, отсутствие крупномасштабных нефтегазовых проектов, удорожание энергоносителей. По итогам 9 мес. 2013 г. практически все индексы производства в данных отраслях переместились в отрицательную зону. Это оказало влияние на производственный ритм предприятий, а главное -сказалось на росте социальной напряженности.
Регионы-лидеры по факторам привлекательности -Тюменская область (Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ), Свердловская область, регионы-аутсайдеры - Челябинская область, Курганская область.
Сибирский федеральный округ. Площадь округа составляет 5 144 953 км2 (30,09%), население -
19 293 тыс. чел. (13,21%), плотность населения -3,75 чел./км2, соотношение городского и сельского населения - 72,0 : 28,0. Динамика миграции по округу показывает, что здесь отмечается большое число выбывающих граждан (20-40% от количества прибывающих). Среди прибывших в 2013 г. более 20% - жители Дальневосточного, Уральского федеральных округов. Среди выбывших более 20% человек выбрали Центральный федеральный округ. Миграционная убыль в 2013 г. составила 52 тыс. чел.
Негативно характеризующим округ является накопленный значительный ущерб окружающей среде, нанесенный в предшествующие годы; высокая концентрация источников потенциального экологического риска на ограниченных территориях; повышенный риск аварийных ситуаций из-за высокой изношенности основных фондов на промышленных предприятиях Сибири и др.
Регионы-лидеры по привлекательности в данном федеральном округе: Красноярский край, Новосибирская область, Иркутская область. Регионами-аутсайдерами являются Алтайский край, Республика Тыва, Республика Алтай.
Дальневосточный федеральный округ. Площадь округа составляет 6 169 329 км2 (36,08%), население - 6 227 тыс. чел. (4,26%), плотность населения - 1,01 чел./км2, соотношение городского и сельского населения - 75,28 : 24,72. Количество выбывающих более чем в два раза превышает количество прибывающих. Среди прибывших в округ в 2013 г. - более 20% жители СевероЗападного, Приволжского федеральных округов. Среди выбывших более 9% выбрали Центральный федеральный округ.
Значительное влияние на уровень жизни населения Дальнего Востока оказывают традиционные российские диспропорции в развитии западных и восточных регионов страны. При этом помимо административно-территориальных и географических различий в условиях проживания и трудоустройства в настоящее время все отчетливее проявляются социальные и экономические различия: отдаленность территории от центра, слабое развитие финансовой инфраструктуры, диспропорции в промышленном развитии, высокая стоимость жизни, превышающая на 40% среднероссийский показатель. Вследствие этого Дальневосточный федеральный округ стал одним из наиболее проблемных регионов с низким
уровнем дохода, заработной платы, потребления продуктов первой необходимости и других показателей уровня жизни.
Лидируют по привлекательности Хабаровский край, Республика Саха (Якутия), Амурская область, отстают - Магаданская область, Чукотский автономный округ, Еврейская автономная область.
Крымский федеральный округ. Площадь округа составляет 27 161 км2 (0,6%), по переписи населения в 2015 г. - 2 295 тыс. чел. (1,57%), плотность населения - 84,49 чел./км2, соотношение городского и сельского населения -69,39 : 32,61.
Данный федеральный округ выделяется высоким миграционным приростом, который за 2014 г. составил 13,2%. Около 1/3 миграционного прироста произошло за счет положительного миграционного сальдо обмена населения с Украиной.
В 2014 г. естественная убыль в Крымском федеральном округе составила 5 097 чел. (4%). Миграционный прирост равен 29 954 чел. В том числе миграционный прирост населения Республики Крым - 16 389 чел. (24 161 прибывших и 7 772 выбывших за пределы республики); миграционный прирост населения Севастополя - 13 565 чел. (14 225 прибывших и 660 выбывших за пределы города-региона). С момента вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации по сути появились новые возможности на рынке труда для желающих вести жизнедеятельность и трудовую деятельность в таких условиях, как в данном округе. Среди факторов привлекательности для мигрантов из других регионов России может быть: наличие природных ресурсов, туристический потенциал, возможность развития агропромышленного комплекса. Среди отрицательных факторов можно выделить некоторую разрозненность в экономике и обществе ввиду недавнего крымского кризиса.
Проведенное обобщение данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (табл. 2) и материалов собственных социологических исследований позволило сформулировать ряд выводов о состоянии миграционных процессов в российских федеральных округах.
Современные мигранты обладают высокой мобильностью, им доступна информация,
обширно представленная в свободном доступе, что позволяет получать необходимые сведения о направлениях возможных перемещений, они вправе свободно выбирать территории с лучшим набором общественных благ. При этом регионы с благоприятными условиями становятся центрами притяжения более качественной рабочей силы в силу высокой конкуренции за рабочие места в зонах наибольшей экономико-социальной перспективы для проживания и трудоустройства. Рассматриваемый в данном аспекте рейтинг регионов выглядит следующим образом: 1-е место - Центральный ФО; 2-е - Приволжский ФО; 3-е - Северо-Западный ФО; 4-е - Южный ФО; 5-е - Уральский ФО; 6-е - Сибирский ФО; 7-е -Северо-Кавказский ФО; 8-е место -Дальневосточный ФО. Крымский федеральный округ не рассматривался по данному рейтингу, поскольку невозможно было провести анализ в динамике за 10 и более лет.
Выводы. Как показали исследования, потенциальных мигрантов сегодня интересует весь комплекс условий проживания и трудоустройства, а не только наличие или отсутствие свободных вакансий. Целенаправленная работа по изучению совокупности факторов привлекательности (непривлекательности) территорий, создание условий для оптимального распределения трудовых ресурсов с учетом потребностей народного хозяйства, обеспечение приемлемого уровня жизни позволит более комплексно подойти к разработке мер по регулированию миграционных процессов [13,14].
В качестве рекомендаций могут быть предложены следующие направления.
1. Создание паспортов территорий (в том числе онлайн-версий) и размещение их на сайтах соответствующих миграционных служб для обе спечения до ступно сти наиболее востребованной мигрантами информации. Паспорта могут содержать перечни сфер и отраслей деятельности, промышленных предприятий и комплексов, требуемых и избыточных специалистов, основные концепции и программы развития округов, регионов, территорий с указанием числа перспективных рабочих мест и т.д. Содержащаяся в паспортах информация должна обеспечивать выход на потенциальных работодателей через интернет-порталы или сайты кадровых служб предприятий и организаций.
2. Формирование единых баз данных, работающих с возможностью занесения информации
специалистами кадровых служб на основе письменного согласия работника (аналог кредитных историй заемщиков). Информация о работнике, желающем быть принятым на работу, может быть получена при наличии у работодателя соответствующих полномочий и доступа к базам данных. В случае реализации крупных инвестиционных проектов на территории округов и необходимости обеспечения рабочих мест квалифицированными специалистами такие базы данных могут быть использованы для рассылки приглашений на работу через кадровые службы предприятий или лично потенциальным работникам.
3. Создание окружных (региональных)
миграционных аналитических центров (МиАнЦ), специализирующихся на исследованиях ситуаций на рынке труда, а также формировании миграционных потоков в интересах округов и регионов. Функции подобного рода центров должны включать непосредственно анализ ситуации, ее оценку, принятие мер по решению возникающих проблем, разработку программ привлечения и размещения мигрантов. В качестве примера централизованного решения проблем может быть использован опыт размещения вынужденных переселенцев из юго-восточных регионов Украины летом 2014 г. Выстроенная система миграционных аналитических центров должна обеспечивать четкую и слаженную работу всех миграционных служб, увязывать воедино
интересы страны, территорий, промышленных предприятий, местного населения, мигрантов с тем, чтобы обеспечить улучшение положения всех заинтересованных сторон.
4. Разработка Федеральной целевой программы «Создание условий для сохранения трудовых ресурсов и привлечения дополнительных востребованных специалистов на 2016-2025 гг.», призванная адаптировать Концепцию государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 г. к условиям округов и отдельных регионов. По нашему мнению, программа должна учитывать востребованность специалистов и предусматривать критерии отбора иммигрантов на соответствие требованиям соответствующих рынков труда. Разработка и реализация программ должна проводиться с учетом особенностей конкретных территорий и направлений деятельности.
Реализация предложенных мероприятий будет способствовать более комплексному подходу к решению проблем регулирования миграционных потоков, позволит обеспечить специалистами отрасли и сферы деятельности, даст возможность потенциальным и реальным мигрантам найти достойное место приложения своих знаний, навыков, опыта и компетенций в интересах общества и обеспечить достойным доходом себя и членов своих семей.
Таблица 1
Численность населения Российской Федерации (1917-2015 гг.) Table 1
The number of population in the Russian Federation (1917-2015)
Год Все население, млн чел. В том числе Доля в общей численности населения, %
городское сельское городское сельское
1917 91 15,5 75,5 17 83
1970 129,9 80,6 49,3 62 38
1975 133,6 88,9 44,7 67 33
1980 138,1 96,1 42 70 30
1985 142,5 102,4 40,1 72 28
1990 147,7 108,8 38,9 74 26
1996 148,3 108,3 40 73 27
2001 146,3 107,1 39,2 73 27
2005 143,8 105,2 38,6 73 27
2010 142,8 105 37,8 74 26
2014 143,7 106,6 37,1 74 26
2015 146,3 108,3 38 74 26
Источник: Росстат
Source: Rosstat
Таблица 2
Показатели внутренней миграции по федеральным округам Российской Федерации в 2014 г. Table 2
Internal migration indicators per federal district of the Russian Federation in 2014
Федеральный округ Население, % от общей численности Пл-ть населения, чел./км2 Степень урбанизации, % Площадь округа, % от общей площади Число прибывших, тыс. чел. Число выбывших, тыс. чел. Коэфф. миграц. прироста, на 1 000 чел. Место в рейтинге
Российская 100 14,26 74 100 3 778 3 778 - -
Федерация
Центральный 26,5 59,7 81,8 3,8 929,6 783,6 5,5 1-е
Северо- 9,4 8,2 83,3 9,9 435,7 406,2 2,2 2-е
Западный
Южный 9,5 33,2 62,8 2,4 326,3 309,6 1,2 3-е
Северо- 8,2 56,3 49,1 1 182,5 230,7 -4,1 7-е
Кавказский
Приволжский 20,3 28,7 71,2 6,1 743,1 806,6 -2,2 5-е
Уральский 8,3 6,7 80,1 10,6 392,7 394,4 -0,1 4-е
Сибирский 13,2 3,7 72 30,1 563 605,7 -2,3 6-е
Дальневосточ- 4,3 1 75,3 36,1 205,5 241,6 -5,9 8-е
ный
Источник: Росстат Source: Rosstat
Рисунок 1
Динамика миграции населения России в 2000-2014 гг. (в том числе миграция населения в пределах России), тыс. чел. Figure 1
Trends in the Russian population migration within 2000-2014, including domestic migration within Russia, thousand people
Источник: Росстат Source: Rosstat
Рисунок 2
Динамика международной миграции в России в 2000-2014 гг., тыс. чел. Figure 2
Global migration trends in Russia, 2000-2014, thousand people
Источник: Росстат Source: Rosstat
Рисунок 3
Миграция городского населения в России в 2000-2014 гг., тыс. чел. Figure 3
Migration of urbanites in Russia, 2000-2014, thousand people
Источник: Росстат Source: Rosstat
National Interests: Priorities and Security
Рисунок 4
Миграция сельского населения в России в 2000-2014 гг., тыс. чел. Figure 4
Migration of rural population in Russia in 2000-2014, thousand people
Источник: Росстат Source: Rosstat
Список литературы
1. Барлыбаева Ф.Б., Ишназаров Д.У., Салихова З.М. Миграция интеллектуального капитала: сущность, тенденции, направления регулирования // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 5. С. 40-43.
2. Айдарбаков Ф.Ф., Барлыбаев А.А., Барлыбаев У.А. и др. Трудовая занятость сельского населения в современной России: институциональный и поведенческий аспекты. Уфа: Гилем, 2015. 192 с.
3. Барлыбаева Ф.Б., Ситнова И.А., Ишназаров Д.У., Салихова З.М. Человеческий капитал Республики Башкортостан и его роль в формировании и развитии экономики, основанной на знаниях. Уфа: Гилем, 2014. 332 с.
4. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // The Journal of Political Economy. 1956. Vol. 64. Iss. 5. P. 416-424.
5. Tiebout C. Exports and Regional Economic Growth // The Journal of Political Economy. 1956. Vol. 64. Iss. 2. P. 160-164.
6. Архангельский В.Н., Иванова А.Е., Кузнецов В.Н. и др. Стратегия демографического развития России. М.: Изд-во ЦСП, 2005. С. 44-45.
7. Акумова Н.Г., Иванов Г.С. Современное состояние трудовой миграции в контексте общей миграции в России // Право и образование. 2013. № 10. С. 114-122.
8. Рязанцев С.В., Письменная Е.Е., Храмова М.Н. Возвратная миграция соотечественников в Россию: существует ли миграционный потенциал? // Народонаселение. 2015. № 2. С. 64-73.
9. Ахметов В.Я., Ситнова И.А. Инвестиционное обеспечение устойчивого развития сельской экономики // Аграрная наука. 2012. № 4. С. 2-4.
10. Заславская Т.И. Миграция сельского населения // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 56.
11. Tiebout C. Community Income Multipliers: A Population Growth Model // Journal of Regional Science. 1960. № 2. P. 75-80.
12. Tiebout C. An Economic Theory of Fiscal Decentralization. In: NBER, Public Finances, Needs, Sources and Utilization. Princeton University Press, 1961. P. 79-96.
13. Топилин А.В., Воробьёва О.Д. Опыт государственного регулирования в размещении производительных сил в России в период 1970-1990 годов // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2015. № 13. С. 500-524.
14. Воробьёва О.Д., Гребенюк А.А., Топилин А.В. Проблемы информационного обеспечения прогнозирования трудовой миграции в России // Проблемы прогнозирования. 2014. № 4. С. 47-62.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Sustainable Development of Economy
THE ROLE OF ATTRACTIVENESS OF PLACES FOR INTERNAL MIGRANTS IN RUSSIA Diyaz U. ISHNAZAROV", Zul'fiya M. ISHNAZAROVA"^
a Sibay Multidisciplinary College, Sibay, Republic of Bashkortostan, Russian Federation [email protected]
b Institute of Regional Studies of Republic of Bashkortostan, Sibay, Republic of Bashkortostan, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 15 July 2016 Received in revised form 30 August 2016 Accepted 29 September 2016
JEL classification: J01, J06, J21, J24, R23
Keywords: labor migration, attractiveness factors, migration increase, labor resources
Abstract
Importance The research focuses on socio-economic, organizational and administrative relationships that arise from the interaction of labor migration and the regional labor market. Objectives We determine how the Tiebout model Voting with Feet can be practically applied, and rank the attractiveness of federal districts for domestic migrants.
Methods We used general scientific methods (deduction, induction, analysis, synthesis), specific methods (evaluation of socio-economic indicators of labor migration in the region, modeling of processes and phenomena), methods of dialectical logic, and statistics. The research relies upon fundamental and applied proceedings of national and foreign scholars specializing in the regulation of migration flows and labor market.
Results We carried out a statistical analysis of federal districts and constituent entities of the Russian Federation, identified specifics of migration processes per federal district and constituent entity of the Russian Federation. The article provides our recommendations on the way to apply our findings for regulating labor migration at the federal and regional levels. Conclusions and Relevance The labor migration level in regions of destination shows whether the region has comparatively favorable conditions for employment and/or living. The findings can be used by federal, regional and local authorities to outline and scientifically substantiate programs for regulating labor migration, developing and operating the labor market.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
We express our gratitude and deep appreciation to Inna A. SITNOVA, Doctor of Economics, Associate
Professor of the Economics and Finance Department of the Sibay Institute (Branch) of the Bashkir State
University, for her advice and valuable comments on the article.
References
1. Barlybaeva F.B., Ishnazarov D.U., Salikhova Z.M. [Intellectual capital migration: substance, trends, regulation approaches]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta =Bulletin of Chelyabinsk State University, 2014, no. 5, pp. 40-43. (In Russ.)
2. Aidarbakov F.F., Barlybaev A.A., Barlybaev U.A. et al. Trudovaya zanyatost' sel'skogo naseleniya v sovremennoi Rossii: institutsional'nyi i povedencheskii aspekty: monografiya [Employment of rural population in Russia today: institutional and behavioral perspectives: a monograph]. Ufa, Gilem Publ., 2015, 192 p.
3. Barlybaeva F.B., Sitnova I.A., Ishnazarov D.U., Salikhova Z.M. Chelovecheskii kapital Respubliki Bashkortostan i ego rol' v formirovanii i razvitii ekonomiki, osnovannoi na znaniyakh [Human capital of the Republic of Bashkortostan and its role in the formation and development of the knowledge economy]. Ufa, Gilem Publ., 2014, 332 p.
4. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures. Journal of Political Economy, 1956, vol. 64, iss. 5, pp.416-424.
5. Tiebout C. Exports and Regional Economic Growth. Journal of Political Economy, 1956, vol. 64, iss. 2, pp.160-164.
6. Arkhangel'skii V.N., Ivanova A.E., Kuznetsov V.N. et al. Strategiya demograficheskogo razvitiya Rossii [The strategy for demographic development of Russia]. Moscow, TsSP Publ., 2005, pp. 44-45.
7. Akumova N.G., Ivanov G.S. [The current state of labor migration in the context of general migration in Russia]. Pravo i obrazovanie = Law and Education, 2013, no. 10, pp. 114-122. (In Russ.)
8. Ryazantsev S.V., Pis'mennaya E.E., Khramova M.N. [Return migration of compatriots to Russia: Is there any migration potential?]. Narodonaselenie = Population, 2015, no. 2, pp. 64-73. (In Russ.)
9. Akhmetov V.Ya., Sitnova I.A. [Investing in sustainable development of rural economy]. Agrarnaya nauka = Agrarian Science, 2012, no. 4, pp. 2-4. (In Russ.)
10. Zaslavskaya T.I. [The migration of rural population]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 1998, no. 1, p. 56. (In Russ.)
11. Tiebout C. Community Income Multipliers: A Population Growth Model. Journal of Regional Science, 1960, vol. 2, iss. 1, pp. 75-80.
12. Tiebout C. An Economic Theory of Fiscal Decentralization. In: Public Finances: Needs, Sources and Utilization. Princeton University Press, 1961, pp. 79-96.
13. Topilin A.V., Vorob'eva O.D. [Practices of governmental control over distribution of productive forces in Russia from 1970 through 1990]. Nauchnye trudy: Institut narodnokhozyaistvennogo prognozirovaniya RAN = Scientific Articles - Institute of Economic Forecasting of Russian Academy of Sciences, 2015, pp. 500-524. (In Russ.)
14. Vorob'eva O.D., Grebenyuk A.A., Topilin A.V. [Issues of providing information for forecasting the labor migration in Russia]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 4, pp. 47-62. (In Russ.)
