CC BY
40
ИБ j 28/2001 Вестник Ставропольского государственного университета
ши UEi UUU, ТЕХНОЛОГИИ У РЕЗУЛЬТАТУ ШЧШ ШШШШ
РОЛЬ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ В ФОРМИРОВАНИИ ТРАДИЦИОННЫХ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ ЛАНДШАФТОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
A.B. Лысенко
THE ROLE OF NATURAL FACTORS IN THE FORMATION OF TRADITIONAL ETHNIC-CULTURAL LANDSCAPES IN THE STAVROPOL TERRITORY
A.V. Lysenko
On the base of landscape modeling we consider the relations of ethnic communities trad tonal culture to enclosing natural landscapes in Stavropol Territory. Natural conditioned features of traditional ethnic-cultural landscapes have been discovered.
На основе ландшафтного моделирования рассмотрены связи традиционной культуры этнических общностей Ставропольского края вмещающими природными ландшафтами. Выявлены природно обусловленные особенности формирования традиционных этнокультурных ландшафтов региона.
УДК 911.52
Изучение геокультурного пространства Ставропольского края и, в частности, разработка схемы культурно-ландшафтного районирования - весьма актуальная проблема, первоочередное условие развития культурно-географических исследований в регионе.
Комплексный подход к изучению геокультурного пространства и составляющих его культурных ландшафтов предполагает усиление внимания к природной составляющей геокультурных образований. Природный ландшафт - материальная основа культурного ландшафта. Природные факторы существенно влияют на пространственную организацию культурного ландшафта, определяют многие качественные характеристики геокультурного пространства.
Значимость природных факторов в формировании и структурном оформлении культурных ландшафтов декларируется практически во всех современных публикациях культурно-географической тематики. Однако специальных исследований природно обусловленных элементов геокультурного пространства, еще крайне мало. Среди исследований, касающихся этой проблематики, в первую очередь, нужно отметить работы Ю.А. Веденина [7], B.C. Преображенского [17], Ю.Г. Симонова [19], E.H. Соколовой [20], B.H. Калуцкова и А.А. Ивановой [13].
Важно отметить, что такого рода исследования проводились еще в начале XX века в рамках «географии человека;
Лысенко А.В.
«Роль природных факторов в формировании традиционных этнокультурных...»
В.В. Докучаевым [6], Л.С. Бергом [8], В.П. Семеновым-Тян-Шанским [18] и др., а также за рубежом, на протяжении XX века в сфере культурной географии [21].
Весьма продуктивно культурно-экологическая тематика развивается отечественными этнологами. В частности, в рамках ставшей уже классической концепции хозяйственно-культурных типов успешно изучается культурная дифференциация человечества- как следствие неоднородности физико-географических условий на земной поверхности, которые приводят к различным результатам культурной адаптации [4,15]. В 70-80-ых гг. были сформулированы ключевые понятия отечественной этнической экологии, такие как «антропогеоценоз» [1, 2] и «этноэкосистема» [11, 12].
Несомненно, исследования выполненные на основе концепции хозяйственно-культурных типов и этноэкологические концепции должны рассматриваться как составная часть работ по культурной географии. Не случайно на стыке этнологии и культурной географии в 90-х гг. возникло новое направление - этнокультурное ландшафтове-дение, в рамках которого культурный ландшафт понимается как духовно-интеллектуально и материально-практически освоенное местным этнокультурным сообществом природное пространство [10].
Изначально этнокультурные ландшафты формировались на основе тесного взаимодействия традиционной культуры этнических общностей с вмещающими их природными ландшафтами. Изучение этих связей на территории Ставропольского края требует в первую очередь проведения историко-культурных географических исследований, на основе которых возможно выявление инвариантных свойств современных культурных ландшафтов. Очевидно, что без тщательного изучения этих вопросов довольно сложно решить проблему устойчивости культурных ландшафтов, а также разработать схему культурно-ландшафтного районирования Ставропольского края.
К концу XIX века на территории Ставропольского края формируются две основные группы этнокультурных ландшаф-
тов: 1) этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников; 2) этнокультурные ландшафты русско-украинских земледельцев и скотоводов.
Этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников изначально формировались в условиях степных и полупустынных природных ландшафтов. В XIX веке в пределах Ставропольского края существовали этнокультурные ландшафты ногайцев, калмыков и ставропольских туркмен. Названные этнические группы имели сходные формы культурной адаптации к существующим в Предкавказье природным условиям и объединяются в единый хозяйственно-культурный тип - кочевников-скотоводов степей и полупустынь [3]. Равнинный рельеф, обширные пастбища способствовали содержанию значительного по поголовью стада. Быт, материальная культура кочевников были приспособлены к постоянным передвижениям по открытым пространствам. Умеренный выпас скота в условиях постоянной смены кочевий способствовал наибольшей продуктивности пастбищных угодий, поскольку уничтожение растительности скотом примерно соответствовало приросту биомассы трав [16]. В связи с особенностями кочевого образа жизни и природной структуры региона формируются дисперсные, размытые, значительные по площади этнокультурные ландшафты.
К концу XIX века, в результате усиления потока русских и украинских переселенцев в степное Предкавказье, этнокультурные ландшафты кочевых народов постепенно сжимаются, некоторые разделяются на ряд анклавов, с достаточно четкими, выделенными границами. При этом, в виду выработанной в традиционной культуре кочевников адаптивной пластичности к постоянным изменениям параметров природной среды, характерных для внутриконтинен-тальных регионов Евразии, с некоторыми изменениями сохраняются особенности производственной и жизнеобеспечивающей культуры. А внутренняя территориальная структура этнокультурных ландшафтов продолжает оформляться исходя из традиционных стереотипов поведения.
К началу XX века этнокультурные ландшафты скотоводов-кочевников находились в полупустынных провинциях Кумо-Манычской впадины и Терско-Кумской низменности. Только незначительная часть этнокультурных ландшафтов находилась в степной провинции Ставропольской возвышенности (западная часть этнокультурного ландшафта ставропольских туркмен, этнокультурный анклав калаус-саблинских ногайцев).
Формирование этнокультурных ландшафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов, во многом, результат культурной адаптации переселенцев к условиям природной среды степного Предкавказья. Мигранты занимают районы наиболее адекватные их традиционной производственной культуре, сформировавшейся в условиях природной среды Русского Черноземья и Малороссии и относящейся к хозяйственно-культурному типу пашенных земледельцев лесостепей и лесов, а также степей умеренного пояса [3]. Для данного хозяйственно-культурного типа как подсобное занятие развивалось скотоводство и плодоводство. При этом в условиях Предкавказья роль скотоводства существенно возрастает, что связано со значительной эффективностью данного вида хозяйственной деятельности в сухих степях [5].
Довольно четкие границы этнокультурных ландшафтов фиксируются в пределах степной и лесостепной провинций Ставропольской возвышенности и, частично, в полупустынной провинции Терско-Кумской низменности. На протяжении XIX века площадь и плотность этнокультурных ландшафтов быстро увеличивается. Одновременно увеличивается роль пашенного земледелия. При этом начинает отчетливо проявляться хозяйственно-культурная специализация отдельных районов: преимущественно земледельческая в западных и северозападных районах, земледельческо-ско-товодческая в центральных и южных районах. Преимущественно скотоводческая в северных и восточных районах. В пойме Кумы, Куры, в районе Пятигорья развивает-
ся культура пчеловодства, виноградарства, бахчеводства.
Внутренняя территориальная (морфологическая) структура этнокультурных ландшафтов на территории Ставропольского края также формировалась в значительной степени под воздействием природных факторов. В морфологической структуре этнокультурных ландшафтов можно выделять две таксономические ступени - культурно-природные местности и урочища. Культурно-природная местность понимается как жизненное пространство локальной территориально обособленной группы этнокультурного сообщества «прикрепленного» к определенному месту, объединенного общей судьбой и чувством сообщества. Культурно-природные урочища - части жизненного пространства, освоенные местным сообществом, имеющие различное функциональное назначение: селенческие (поселения различных типов - села, отселки, хутора и др.); хозяйственные (зоны различного производственного назначения); культовые (места исполнения религиозных обрядов, микролоку-сы мифологической картины мира- «чистые», «нечистые» места и др.); рекреационные и др.
На основе анализа карт землепользования XIX века [22, 23] можно сделать вывод, что этнокультурные ландшафты русских земледельцев и скотоводов имели до-линно-балочную морфологию. Селенческие урочища являлись центральными местами культурно-природных местностей. Они формировались в долинах и балках степных рек, благоприятных по условиям водоснабжения и микроклимата. В лесостепной провинции большая часть поселений приурочена к верховьям балок с многочисленными выходами качественных и высокодебитных грунтовых вод. Пастбищные урочища непосредственно примыкали к селенческим, формируя так называемые «выгоны». В качестве таковых использовались днища, а также склоны речных долин и балок мало пригодных для земледелия. Далее простирались земледельческие богарные урочища с залежной системой обработки. Они занима-
Лысенко А.В.
«Роль природных факторов в формировании традиционных этнокультурных.»
ли наиболее плодородные водораздельные пространства первичных равнин.
Совсем по-другому формировалась морфологическая структура этнокультурных ландшафтов скотоводов-кочевников. Кочевой образ жизни не способствовал четкой фиксации границ культурно-природных местностей, которые изначально формировались по родовому признаку и занимали обширные пространства летних и зимних кочевий. Культурно-природные местности имели в своем составе временные, сезонно перемещавшиеся аулы из переносных юрт. Аулам была присуща некоторая хаотичность расположения жилищ, что, в первую очередь, диктовалось рельефом местности, наличием и расположением водных источников, климатом. Размещались юрты вдоль балки, реки или квадратом вокруг колодцев [14]. Осваивались разные типы природных местностей и урочищ, в зависимости от наиболее благоприятных для традиционной культуры природопользования сезонных состояний природных ландшафтов полупустынного и степного типов. Летом кочевники находились на водораздельных первичных равнинах, где в это время имелась довольно качественная кормовая база - господствовали злаковые степи. Водоснабжение обеспечивали качественные грунтовые воды с наибольшей водообильностью. Зимой использовались пойменные ландшафты и окружающие их полынные пустыни и полупустыни. Именно здесь существовали наиболее благоприятные условия для сохранения поголовья скота в условиях суровой зимы.
Во второй половине XIX века значительная часть кочевников перешла на полукочевой образ жизни и локальное кочевание. Такой вариант ведения хозяйства преобладал в условиях полупустынных ландшафтов. Микрокомплексность растительного покрова, относительно мягкие зимы, близко залегающие грунтовые воды позволяли кочевать мелкими общинами вблизи одного или нескольких водных источников.
В целом функционирование этнокультурных ландшафтов Ставрополья в XIX веке имело ярко выраженный сезонный характер. Культурно-природные местности этнокуль-
турных ландшафтов русско-украинских земледельцев и скотоводов имели моноцентрический характер функционирования типа «центр - периферия». При этом в теплый период года происходило их пространственное расширение, а зимой - существенное сжатие в границах пастбищных урочищ при-сельских выгонов.
Культурно-природные местности этнокультурных ландшафтов кочевников-скотоводов также испытывали сезонные пульсации. Летом их границы смещались на степные водораздельные пространства, зимой - в полупустынные, а также в интразо-нальные пойменные ландшафты. При этом формировалась отчетливая биполярная система функционирования между зимними и летними пастбищами.
В условиях локального кочевания и полукочевого образа жизни сезонные особенности функционирования культурно-природных местностей прослеживаются слабее, а коммуникационная система приобретает многополярный характер (кочевание по кругу: от колодца к колодцу).
Проведенный анализ природно обусловленных элементов традиционной культурно-ландшафтной структуры Ставропольского края освещает только общие особенности формирования основных типов этнокультурных ландшафтов региона. Настоящее исследование может послужить основой для выделения этнокультурных ландшафтных районов, а также для изучения эволюции культурно-ландшафтных комплексов. При этом необходим: 1) детальный анализ локальных особенностей природной среды и характера их использования отдельными этнокультурными группами; 2) всестороннее изучение комплекса природных и социокультурных (экономических, демографических, политических факторов) формирования этнокультурных ландшафтов.
Очевидно, что основу традиционной культурно-ландшафтной структуры региона составляют природно обусловленные элементы этнокультурных ландшафтов. Корректировка границ по экономическим, демографическим и политическим особенностям пространственной дифференциации тради-
ционнои культуры этнических групп позволит разработать комплексную ретроспективную схему культурно-ландшафтного районирования Ставропольского края.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев В.П. Антропогеоценозы - сущность, типология динамика //Природа. - 1975. -$ 7.-С. 18-23.
2. Алексеев В.П. К проблеме реального существования, структурной организованности и генезиса хозяйственно-культурных типов // Алексеев В.П. Становление человечества. - М.: Политиздат, 1984. - С. 348-353.
3. Андрианов Б.В. Хозяйственно-культурные типы и географическая среда // Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. - М.: Наука, 1985. -С. 17-40.
4. Андрианов Б. В., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования // Советская этнография. - 1972. -$6.-С.3-16.
5. Бентковский И.В. О значении хуторов в крестьянском хозяйстве Ставропольской губернии // Ставропольские губернские ведомости. - 1878. -$ 18.-С. 2.
6. Берг Л. С. География и ее положение в ряду других наук // Вопросы страноведения. - М.;Л., 1925.
7. Веденин Ю.А. Проблемы формирования культурного ландшафта и его изучение // Известия АН СССР. Серия географическая. - 1990. -$1.-С. 5-18.
8. Докучаев В.В. К учению о зонах природы. Горизонтальные и вертикальные почвенные зоны. - СПб., 1899. - 28 с.
9. Иванова А.А. О комплексных методах изучения традиционного культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований / Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. -М.; Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 26 -33.
10. Калуцков В.Н. Этнокультурное ландшафто-ведение и концепция культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований / Семинар «Культурный ландшафт»: второй тематический выпуск докладов. -М.; Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. - С. 613.
11. Козлов В.Н. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография. - 1983. -$ 1. - С.3-16
12. Крупник Н. Н. Арктическая этноэкология: Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии. -М.: Наука, 1989. -272 с.
13. Культурный ландшафт Русского Севера -М.: ФМБК, 1998.-136 с.
14. Курбанов А.В. Ставропольские туркмены. СПб: Нзд. отд. Языкового центра СПбГУ, 1995.
- 240 с.
15. Левин М., Чебоксаров Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке проблемы) // Советская этнография. - 1955. - $ 4. - С. 3-17.
16. Мордкович В.Г. Степные экосистемы. - Новосибирск: Наука, 1982. - 206 с.
17. Преображенский В.С. Бытийный геогра-физм и географическая наука // Нзвестия РАН, Серия географическая. -$ 3. 1993. - С. 40-53.
18. Семенов - Тян-Шанский В.П. Район и страна. -М.;Л., 1928.
19. Симонов Ю.Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследований. - Смоленск: Нзд-во СГУ, 1998.
- С. 34-44.
20. Соколова Е.Н., Скупинова Е.А. Ландшафт-но-культурологическое районирование геокультурного пространства Вологодской области // Концепция и программа развития культуры и искусства Вологодской области. - Вологда, 1995 -С. 28- 47.
21. Sauer С.О. The survey method in geography and its objectives // Fm. Fssoc. Amer. Geogr. -1924. - 26p.
22. Гос. архив Ставропольского края. Ф. 1253. Оп. 1. Д 255.
23. Гос. архив Ставропольского края. Ф. 1253. Оп. 1.Д. 1716.
R R R
Лысенко Алексей Владимирович, кандидат географических наук, старший преподаватель кафедры физической географии Ставропольского государственного университета. Сфера научных интересов - этнокультурное ландшафтоведение, проблемы культурно-ландшафтного районирования Северного Кавказа.
