CC BY
133
8. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ, МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
8.1. РОЛЬ ПРАВОПОНИМАНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ
Шипунов И. В., аспирант Алтайский государственный университет
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
При оценке сложных, неоднозначных юридических ситуаций, особенно в отсутствие прямого нормативного регулирования, взгляд конкретного правоприменителя на сущность права напрямую влияет на разрешение юридической ситуации. В связи с этим возможны случаи, когда одна и та же правовая ситуация может быть разрешена по-разному в зависимости от правопонимания судьи.
Правоприменение представляет собою деятельность юристов по выявлению правовых аспектов в конкретных жизненных ситуациях, дальнейшую оценку юридически значимых обстоятельств в целях разрешения правовых ситуаций. При этом источником юридической ситуации выступают не только жизненные обстоятельства, но также и правосознание (сознание о праве), в котором правовая ситуация приобретает свой законченный вид. Право-понимание, как целостное восприятие права, также невозможно вынести за рамки правосознания. В связи с этим научный и практический интерес представляет собой рассмотрение вопроса о регулятивных возможностях правопонимания, как особого «слоя» правосознания, при оценке правовых ситуаций.
Е. И. Фарбер отмечал, что правосознание обладает нормативным характером и регулирует поведение людей, однако оговаривался, что именно право действует через правосознание, поэтому до воплощения правовых идей в жизнь регулирующая сила правосознания находится в потенции, в возможности, является «усеченной»1. Между тем, по нашему мнению, правосознание может в определенной мере иметь и свое собственное, относительно самостоятельное регулятивное значение.
Правосознание, как индивидуальное, так и общественное (коллективное, групповое) формируется на базе действующих нормативных предписаний. Однако в реальности его невозможно обособить от иных форм общественного сознания, особенно тесно взаимодействует правосознание с этическими (нравственными, моральными) и политическими воззрениями2. В процессе своей жизнедеятельности человек сталкивается с различными проявлениями правовой действительности, посредством такого опыта у него формируется определенное отношение к праву вообще, понимание и эмоциональное отношение ко «всему правовому». Таким образом, складывается своеобразное «пред-знание» и «предчувствие» о сфере права, определенный настрой индивида или даже группы, общества на столкновение с правовыми явлениями и процессами.
1 Фарбер, Е. И. Правосознание как форма общественного сознания, - М.: Юридическая литература, 1963. С. 59-60.
2 Лукашева, Е. А. Социалистическое правосознание и законность. - М. : Юридическая литература, 1973. С. 61.
Автор настоящей работы полагает, что правопони-мание и взгляд на сущность права как раз и является тем глубинным, базовым «слоем» правосознания, который носит в себе мировоззренческие характеристики. Этот «слой» правосознания настолько фундаментален, что представляет собою, пожалуй, самую сильную правовую установку, которая подчас имеет самостоятельное регулирующее значение и обладает такой сильной рефлективной способностью, что оказывается для индивида, группы, общества более значимой при оценке юридической ситуации, чем ее понимание в свете действующего позитивного права.
Среди всевозможных проявлений правосознания3, правовая установка занимает особое положение. Д. А. Керимов указывает, что в установке в высокообобщенной форме концентрируются потребности, интересы и цели, решение о готовности действовать по выработанной мышлением программе. Установка играет существенную роль при формировании психологического отношения индивида к своим поступкам. Более того, правоприменение осуществляется с определенной установкой4.
Поскольку базовая правовая установка (понимание права и его сути) носит мировоззренческий характер, важным для нас является положение о том, что - с одной стороны - такая установка задает программу мышления для оценки юридической ситуации, т.е. методику ее исследования, с другой - определяет содержательное, предметное отношение субъекта к оцениваемой ситуации. Таким образом, формируется подход к оценке правовой ситуации, стиль деятельности, причем еще до ее попадания в поле зрения участника ситуации или правоприменителя.
Сама по себе фундаментальная социально-правовая установка формируется на основе жизненного опыта5, в связи с чем укореняется в сознании индивида как нечто «свое собственное» и «неизменное». Поведение субъектов права подчас строится в соответствии с прошлым опытом и носит апперцептивный характер6. Более того, чем сильнее выражен эмоциональный компонент правовой установки, тем более глубокой по своему содержанию и более устойчивой она является, изменение такой установки сопряжено с большими трудностями7. Глубинная правовая установка основывается на первоначальном, фундаментальном ценностно-правовом отношении индивида к праву в целом, поэтому является наиболее устойчивой среди иных правовых установок.
3 Малюткин, А. В. Правовые мнения, правовые верования, правовые привычки и предрассудки, предубеждения, стереотипы правосознания - как устойчивые элементы правовой психологии / А. В. Малюткин // Право и государство: теория и практика. 2007. № 3. С. 39-49.
4 Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права), - М.: Аванта +, 2001. С. 415.
5 О влиянии опыта в юридическом познании см. также: Аверин, А. В. Формирование научно-правового мышления судей как направление судебно-правовой политики / А. В. Аверин // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 6-13.
6 Остроумов, Г.С. Правовое осознание действительности / Г. С. Остроумов. - М. : Наука, 1969. - С. 164.
7 Гречин, А. С. Правосознание как система социальноправовых установок / А. С. Гречин, Ю. А. Красиков // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1979. № 6. С. 31-32.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
Таким образом, в контексте исследования юридических ситуаций понимание права и его сущности в структуре правосознания (индивидуального, общественного, группового) представляет собою наиболее устойчивую глубинную, фундаментальную правовую установку, предопределяющую содержательное отношение субъекта права к юридической ситуации, а также методику ее оценки, обладающую непосредственной регулятивной функцией.
Далее уместно указать, каким образом правопонима-ние и взгляд на сущность права могут повлиять на оценку одной и той же юридической ситуации правоприменителем. Дело в том, что при оценке сложных, неоднозначных правовых ситуаций, особенно в отсутствие прямого нормативного регулирования, официального толкования или выраженной ранее оценки аналогичных ситуаций, подчас вопрос о том, каким образом разрешить правовую ситуацию зависит от выбора принципа, на основе которого действовать правоприменителю.
Однако существует рад принципов права, которые сами по себе являются «основными», «базовыми». Например, это принципы законности, равноправия, справедливости, гуманизма. При конкуренции этих принципов необходимо определить, какой принцип в той или иной ситуации должен иметь приоритет. И здесь решающим фактором выступают не только установленные обстоятельства (сама ситуация), но и правопонимание правоприменителя. Сущность права для судьи здесь будет являться «последним аргументом», который возымеет свое решающее значение. Хотя приведенные рассуждения достаточно абстрактны, они подтверждаются судебной практикой, в том числе, высших отечественных судов. Несмотря на специфику конституционного правосудия, считаем возможным привести следующий пример, ярко демонстрирующий изложенную позицию.
Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации нормы статьи 14.1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции Федерального закона РФ от 11 декабря 2002 года № 170-ФЗ), закрепляющие, что погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, тела указанных лиц для захоронения не выдаются, о месте их захоронения не сообщается, Конституционный Суд РФ руководствовался тем, что вводимое законодателем ограничение прав и свобод должно отвечать требованиям справедливости, быть необходимым и соразмерным конституционно значимым целям, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, оно вместе с тем не должно посягать на само существо права и приводить к утрате его собственного содержания. Далее Конституционный Суд РФ указывает, что в конкретных сложившихся в Российской Федерации социально-исторических условиях (при наличии серии террористических актов) выдача родственникам тел названных лиц для захоронения способна создать угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам других лиц, породить культ массового террора и пропаганду соответствующих идей.
Судья Конституционного Суда РФ Л.А. Кононов в особом мнении, указывая, что право издавна считалось искусством добра и справедливости, а моральные основания и этические принципы являются главным и неопровержимым критерием всякого закона, полагает, что в данном деле эти принципы были безнадежно нарушены. Судья сослался на то, что в данном случае ограничение прав и свобод человека не соответствует принципу справедливости (является несоразмерным), унижает достоинство личности родственников погибшего, право на выражение скорби в контексте их религиозных убеждений и право на физическую неприкосновенность самого погибшего. Полагая, что в России не существует реальной угрозы охраняемым законом благам вследствие грядущего «террористического» апокалипсиса, судья посчитал оспариваемые нормы абсолютно аморальными8.
Несколько абстрагировавшись от ссылки на сложившиеся в России социально-исторические условия, стоит отметить, что и Конституционный Суд РФ, и судья А.Л. Кононов исходят из принципа справедливости (необходимости и соразмерности введения ограничения прав и законных интересов), невозможности посягательства на существо права. Однако в первом случае суть права (помимо справедливости) выражается только через призму его охранительной функции, право представляется как нормативная система, гарантирующая порядок и общественное спокойствие, безопасность. Во втором же случае (также при применении идеи и принципа справедливости) учитывается нравственная, моральная и этическая основа права.
Таким образом, налицо наглядный пример того, как правопонимание и взгляд на сущность права может в корне определить отношение судьи к тому или иному делу, юридической ситуации.
Рецензия
Статья Шипунова И.В. посвящена неразработанной ранее в юридической науке проблеме общей теории юридической квалификации. В отсутствие достаточной проработанности вопроса о механизме влияния правосознания, в том числе правопонимания, на правоприменительную практику, данная статья представляется актуальной, имеет не только теоретический, но и практический интерес.
В статье определяется сущность правопонимания в контексте оценки юридических ситуаций через категорию фундаментальной социально-правовой установки, раскрывается механизм осуществления регулятивной функции правопонимания при разрешении правовых ситуаций, что, несомненно, указывает на научную новизну работы. Выводы автора статьи достаточно обоснованы, соответствуют основным критериям научного знания, свидетельствуют о самостоятельности и творческом подходе аспиранта к исследуемой проблеме. Особую значимость результаты исследования могут иметь для раскрытия оснований, условий, мотивов и пределов применения судейского усмотрения, а также для объяснения причин отсутствия единства судебной практики.
В связи с изложенным, статья рекомендуется для опубликования в журнале ВАК.
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2007 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К. И. Гузиева и Е. Х. Кармовой // справочная правовая система КонсультантПлюс
профессор АлтГУ, д.ю.н.
В. В. Сорокин
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
