CC BY
28
Оригинальное исследование
Роль пародонтопатогенов в канцерогенезе плоскоклеточного рака
слизистой оболочки полости рта
А.Э. Казимов1, А.М. Мудунов2, З.В. Григорьевская1, И.А. Задеренко1, С.Б. Алиева1, Н.С. Багирова1,
И.Н. Петухова1, И.В. Терещенко1, М.Б. Пак1
ФГБУ«Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России;
Россия, 115478 Москва, Каширское шоссе, 24; 2Клинический госпиталь «Лапино»; Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, 1-е Успенское шоссе, 111
Цель исследования — оценить влияние пародонтопатогенных микроорганизмов на развитие плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта и риск его рецидива.
Материалы и методы. Проведено микробиологическое исследование биоматериалов 150 пациентов. Основная группа включала 100 пациентов с плоскоклеточным раком слизистой оболочки полости рта T3 — T4 и была разделена на 2 подгруппы по 50 пациентов в каждой. В контрольную группу вошли 50 пациентов.
Результаты. Анализируя результаты, полученные в подгруппе первичных пациентов, выявлены следующие закономерности: у 2 (50 %) из 4 пациентов, у которых выделены Fusobacterium spp., развился рецидив основного заболевания, также отмечен случай отдаленного метастазирования в кости. Из 35пациентов, в биоматериале которых обнаружены Prevotella spp., у 16 (45,7 %) выявлен рецидив опухолевого процесса. Из 10 пациентов с Veillonella spp. рецидив развился у 20 %. Из аэробов чаще всего встречались Streptococcus spр. Из пациентов, прошедших лечение в Национальном медицинском исследовательском центре онкологии им. Н.Н. Блохина, рецидивы развились у 28,5 %, а отдаленные метастазы — у 4,7 %. В подгруппе повторных пациентов выявлены следующие закономерности: из 27 пациентов, у которых выделены Fusobacterium spp., рецидив основного заболевания развился у 63 %. Из 26 пациентов, в биоматериале которых обнаружены Prevotella spp., у 11 (42,3 %) развился местный рецидив. Из 24 пациентов с Veillonella spp. рецидив развился у 33,3 %. Среди аэробов чаще всего выделялись Streptococcus spр., рецидивы развивались в 21 % случаев.
Ключевые слова: пародонтопатогены, плоскоклеточный рак, Prevotella spp., Fusobacterium spp., Veillonella spp., Gemella spp., Treponema denticola
Для цитирования: Казимов А.Э., Мудунов А.М., Григорьевская З.В. и др. Роль пародонтопатогенов в канцерогенезе плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта. Опухоли головы и шеи 2020;10(4):74—85.
A.E. Kazimov1, A.M. Mudunov2, Z. V. Grigorievskaya', I.A. Zaderenko1, S.B. Alieva1, N.S. Bagirova1, I.N. Petukhova1,
I. V. Tereshchenko1, M.B. Pak1
'N.N. Blokhin National Medical Research Center of Oncology, Ministry of Health of Russia; 24 Kashirskoe Hwy, Moscow 115478, Russia; 2Lapino Clinical Hospital, 1111st Uspenskoe Hwy, Lapino Village, Odintsovsky Dst., Moscow Region, Russia
The study objective is to evaluate the effect of periodontal microorganisms on development of squamous-cell carcinoma of the oral mucosa and the risk of its recurrence.
Materials and methods. Microbiological study of biomaterials from 150patients was performed. The study group included 100patients with T3—T4 squamous-cell carcinoma of the oral mucosa and was subdivided into two subgroups with 50 patients in each. The control group included 50 patients.
Results. Analysis of the results obtained in the subgroup of primary patients showed the following trends: in 2 (50 %) of 4 patients with Fusobacterium spp., recurrence of the main disease was observed as well as a case of distant metastasis into the bones. Among 35 patients with Prevotella spp. in the biomaterials, in 16 (45.7 %) recurrence of the tumor was observed. Among 10 patients with Veillonella spp., recurrence was observed in 20 %. The most common aerobic microorganism was Streptococcus spp. Among patients who underwent treatment at the N.N. Blokhin National Medical Research Center of Oncology, recurrence was diagnosed in 28.5 %, distant metastases in 4.7 %. In the subgroup of repeat patients, the following trends were observed: among 27 patients with Fusobacterium spp., recurrence of the main disease was observed in 63 %. Among 26patients with Prevotella spp. in the biomaterial, in 11 (42.3 %) local recurrence was observed. Among 24patients with Veillonella spp., recurrence developed in 33.3 %. The most common aerobic microorganism was Streptococcus spp., recurrences developed in 21 % of cases.
Контакты: Александр Эркинович Казимов mr.kazimov@yandex.ru
DOI: 10.17650/2222-1468-2020-10-4-74-85
С")
Role of periodontal pathogens in carcinogenesis of squamous-cell carcinoma of the oral mucosa
Key words: periodontic pathogens, squamous-cell carcinoma, Prevotella spp., Fusobacterium spp., Veillonella spp., Gemella spp., Treponema denticola
For citation: Kazimov A.E., Mudunov A.M., Grigorievskaya Z. V. et al. Role of periodontal pathogens in carcinogenesis of squamous-cell carcinoma of the oral mucosa. Opukholi golovy i shei = Head and Neck Tumors 2020;10(4):74—85. (In Russ.).
Введение
На долю злокачественных новообразований области головы и шеи приходится около 20 % в общей структуре онкологической заболеваемости. Рак оро-фарингеальной области диагностируют в 3—7 % случаев злокачественных новообразований. Он занимает 9-13-е место в структуре заболеваемости злокачественными опухолями [1—3]. Несмотря на то что злокачественные новообразования данной области доступны визуальному осмотру, доля пациентов, обращающихся за специализированной помощью уже с III—IV стадиями, остается достаточно высокой и составляет около 62 % (III стадия - 28,4 %, IV - 33,6 %) [1, 4, 5]. Такая ситуация требует комплексного подхода к лечению, включающего химио- и лучевую терапию, расширенные и комбинированные оперативные вмешательства с замещением дефектов реваскуляризированными лоскутами [1, 6]. Несмотря на современные возможности лечения злокачественных опухолей слизистой оболочки полости рта, доля инфекционных осложнений достаточно велика и достигает 50 %. Основные факторы риска развития инфекций в послеоперационном периоде - большая длительность оперативного вмешательства, массивная интраоперационная кровопотеря, хи-миолучевое лечение в анамнезе, некроз лоскутов.
Инфекционные осложнения в послеоперационном периоде развиваются в 22,7-32,1 % случаев, по некоторым данным — в 73 %. Местные инфекции могут приводить к несостоятельности послеоперационных швов, образованию оростом и свищей, развитию флегмон, сепсиса [2, 7—10]. Все это затрудняет реабилитацию пациентов, приводит к ухудшению качества жизни, отодвигает сроки начала противоопухолевой терапии в послеоперационном периоде. Наиболее частыми возбудителями инфекционных осложнений у этой категории больных являются Staphylococcus aureus (26,6—32,6 %) и Enterococcus spp. (12,0 %), Klebsiella pneumoniae (14,1 %), Pseudomonas aeruginosa (12,0 %), Candida spp. (9,3 %), а также анаэробные бактерии (4 %) и аэробно-анаэробные ассоциации (88 %) [11—14].
Полость рта представляет собой уникальную экосистему со своим микробным пейзажем - микробио-той. Существует прямая взаимосвязь между микробио-той и обменными процессами в организме. Состав микробиома призван улучшать обменные процессы, способствовать укреплению местного иммунитета. Но при изменении его состава ситуация меняется. Это может приводить в том числе к изменению экспрессии
генов, мутациям и развитию онкологического процесса в полости рта.
По мнению ряда авторов, в слюне и на слизистой оболочке полости рта содержится около 770 видов микроорганизмов, которые выполняют различную функцию, в том числе защитную [15, 16]. Острые и хронические воспалительные процессы (кариес, гингивиты, периодонтиты и т. д.) изменяют микробный пейзаж, ведут к дисбиозу, что, в свою очередь, ослабляет местный иммунитет в этой области. Существует ряд работ, в которых представлены доказательства того, что некоторые пародонтопатогенные микроорганизмы, а именно их эндотоксины (Staphylococcus aureus, Streptococcus mi-tis, Prevotella spp., Veillonella spp., Treponema denticola, Porphyromonas gingivalis, Fusobacterium spp. и др.) могут быть канцерогенами [11—13, 17].
С начала 2000-х гг. опубликована серия работ, в которых рассматривался вопрос о возможности влияния отдельных микроорганизмов, таких как Staphylococcus aureus, Streptococcus mitis, Prevotella spp., Veillonella spp., Treponema denticola, Porphyromonas gingivalis, Fusobacterium spp. и др., на развитие не только инфекционных заболеваний зубочелюстной системы, но и опухолей, в частности плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта и глотки [5, 13, 15, 18—20]. Исследования показали, что бактерии могут вызывать хронический инфекционный процесс и продуцировать различные токсины, которые нарушают клеточный цикл и рН. В свою очередь, хронические инфекции вызывают пролиферацию клеток, внутриклеточное накопление патогенов, репликацию ДНК и воздействуют на сигнальные пути МАРК (митоген-активируемой протеинкиназы). МАРК — группа мультифункциональных внутриклеточных сигнальных путей, контролирующих транскрипцию генов, пролиферацию, апоптоз и метаболизм клеток, что приводит к увеличению частоты трансформации клеток в опухолевые [16, 17].
Группа исследователей Познаньского медицинского университета им. Кароля Марцинковского под руководством T.M. Karpinski провела метаанализ данных о роли пародонтопатогенов в канцерогенезе плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта [11]. Они выявили взаимосвязь некоторых бактерий с плоскоклеточным раком полости рта, например: Streptococcus spр., Peptostreptococcus spр., Prevotella spр., Porphyromonas gingivalis и Capnocytophaga gingivalis. Рак слизистой оболочки полости рта и предопухолевое состояние также связывают с бактериями из родов Fusobacterium,
Veillonella, Actinomyces, Clostridium, Haemophilus и Entero-bacteriaceae [21].
В одном из проведенных исследований D. Mager и соавт. изучали 40 видов бактерий, встречающихся в полости рта у здоровых добровольцев и у больных плоскоклеточным раком слизистой оболочки полости рта. Выявлено превышение содержания 3 видов микроорганизмов (Capnocytophaga gingivalis, Prevotella melanino-genica и Streptococcus mitis) в слюне больных плоскоклеточным раком полости рта. Эти 3 вида бактерий были предложены в качестве диагностических маркеров: было доказано, что у пациентов с повышенным содержанием микроорганизмов в слюне в дальнейшем в 80 % случаев развивался рак слизистой оболочки полости рта [22].
Streptococcus anginosus — особенно важный маркер рака головы, шеи и пищевода [23—25]. В исследованиях H. Sakamoto и соавт. у больных раком полости рта стрептококки чаще всего выделялись (S. intermediateus, S. constellatus, S. oralis, S. mitis, S. sanguis, S. salivarius) из метастатических шейных лимфатических узлов, а среди анаэробных бактерий — Peptostreptococcus spp. [26].
Y Zhang и соавт. предполагают, что существует 3 механизма действия микробиоты полости рта на патогенез рака.
Первый механизм — хроническое воспаление. Медиаторы воспаления вызывают или облегчают пролиферацию клеток, мутагенез, активацию онкогенов и ангиогенез. Второй механизм — влияние на пролиферацию клеток, перестройку цитоскелета, активацию NF-kB и ингибирование клеточного апоптоза. Третий механизм — продукция эндотоксинов, которые могут быть канцерогенными [27].
Анаэробы, такие как Porphyromonas, Prevotella и Fuso-bacterium, вызывают заболевания пародонта и хронические воспалительные процессы. Эти бактерии стимулируют выработку медиаторов воспаления и оказывают вредное воздействие на фибробласты, эпителиальные и эндотелиальные клетки, а также компоненты внеклеточного матрикса. Пародонтопатогены влияют на рост местных концентраций различных цитокинов, включая интер-лейкин 1ß, 6, 17, 23, фактор некроза опухоли а (TNF-a) и матриксные металлопротеиназы MMP-8 и ММР-9 [28].
M.C. Mendoza и соавт., S.H. Yang и соавт., M.T. Nieminen и соавт. в своих исследованиях продемонстрировали, что Td-CTLP превращает proMMP-8 и MMP-9 в их активные формы. Кроме того, Td-CTLP способен разрушать тканевые ингибиторы металлопротеиназ TIMP-1 и TIMP-2, а1-антихимотрипсин, а также комплемент C1q. Доказано, что MMP регулируют инвазию опухолевых клеток, экстравазацию, ангиогенез и воспаление и оказывают значительное влияние на микроокружение опухоли [5, 13, 15, 16—18, 29]. Необходимо отметить, что в нашей стране подобные исследования не проводились.
Porphyromonas gingivalis обладает сильным антиапоп-тотическим действием и может подавлять химически индуцированный апоптоз. Бактерия активирует передачу сигналов Jak1-Stat3 (сигнальный белок и активатор транскрипции из семейства белков STAT) на митохон-дриальной мембране, ингибирует активность проапоп-тотического белка, увеличивает соотношение белков Bcl2 (антиапоптотические) и Bax (проапоптотические), вследствие чего происходит свертывание высвобождения эффекторного цитохрома из процесса апоптоза. В дальнейшем блокируется активация как каспазы-9, так и экзекутора каспазы-3. Примечательно, что Por-phyromonas gingivalis подавляет апоптоз в эпителиальных клетках несколькими путями. Экспрессия микроРНК модулируется, и активация miR-203 приводит к инги-бированию SOCS3 (супрессор передачи сигналов цитокинов 3) и последующему подавлению апоптоза. Porphyromonas gingivalis секретирует нуклеозиддифос-фаткиназу, которая может функционировать в качестве АТФазы и предотвращать АТФ-зависимый апоптоз, опосредованный через пуринергический рецептор P2X7, который играет решающую роль в стимуляции роста клеток, неоваскуляризации, метастазировании и секреции воспалительных цитокинов [30—33].
Fusobacterium nucleatum может усилить пролиферацию и миграцию клеток благодаря сигнальным молекулам, которые включают киназы, участвующие в контроле клеточного цикла. Бактерия также активирует р38, что приводит к секреции MMP-9, MMP-13 (кол-лагеназа 13), и, как следствие, играет важную роль в инвазии опухоли и метастазировании [34, 35].
LPS-активированные воспалительные цитокины Fusobacterium nucleatum включают интерлейкины 1р, 6 и TNF-a. Хронический воспалительный процесс нарушает прикрепление пародонта и ведет к повреждению тканей [36]. Инфекция Fusobacterium nucleatum модулирует несколько антиапоптотических путей, индуцирует передачу сигналов NF-kB как следствие активации Toll-подобного рецептора [37]. Важное значение имеет адгезин/инвазин FadA, который связывается с E-кадхерином на клетках карциномы и активирует передачу сигналов р-катенина. Этот путь приводит к усилению транскрипционной активности, активации провоспалительных цитокинов, онкогенов и стимуляции пролиферации раковых клеток [35]. FadA является ключевым фактором вирулентности Fusobacterium nu-cleatum и изменяет инфильтрацию макрофагами и метилирование промотора циклинзависимого ингибитора киназы 2A (CDKN2A) в раковых поражениях [37]. Fusobacterium nucleatum может также активировать передачу сигналов р-катенина через свой липосахарид. В этом процессе наблюдается усиление экспрессии Р-катенина, онкогенов C-myc и циклина D1 [38]. Кроме того, Fusobacterium nucleatum активирует p38, что приводит к секреции MMP-9 и MMP-13, которые играют
очень важную роль в инвазии раковых клеток и мета-стазировании [34].
Одним из основных цитокинов воспалительного ответа является TNF-a. Этот цитокин синтезируется моноцитами/макрофагами, нейтрофилами, фибробла-стами, лимфоцитами и тучными клетками в ответ на многие факторы, включая бактериальный липоса-харид. TNF-a значимо индуцирует продукцию активных кислородных соединений, лейкотриенов, простаглан-динов и металлопротеиназ [39], приводит к уменьшению количества остеогенных клеток и фибробластов. В отличие от больших количеств TNF-a, которые связаны с разрушением опухоли, воздействие малых количеств этих молекул связано с развитием опухолевого процесса [40]. Активация онкогенных сигнальных путей в эпителиальных клетках, включая сигнальный путь Wnt и NF-kB, имеет решающее значение для индуцированного TNF-a роста опухоли [41]. Кроме того, TNF-a обладает способностью вызывать повреждение ДНК за счет продукции активных форм кислорода [42]. Было показано, что TNF-a влияет на процессы подвижности и инвазии посредством индукции экспрессии MMP [43] и моделирования продукции различных ан-гиогенных факторов, таких как интерлейкин-8, VEGF (фактор роста эндотелия сосудов) и основной фактор роста фибробластов [44].
В настоящее время активно обсуждается роль бактериального фактора как одного из основных в развитии как первичных опухолей полости рта, так и их рецидивов [11—13].
Цель исследования — оценить влияние пародонто-патогенных микроорганизмов на развитие плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта и риск его рецидива.
Материалы и методы
Работа выполнена c 2018 по 2020 г. на базе отделения опухолей головы и шеи Национального медицинского исследовательского центра онкологии им. Н.Н. Блохина. В исследование были включены 150 пациентов. В основную группу вошли 100 пациентов с плоскоклеточным раком слизистой оболочки полости рта T3 — T4. Эта группа была разделена на 2 равные подгруппы по 50 пациентов в каждой. В 1-ю подгруппу были включены пациенты с впервые установленным диагнозом (первичные), во 2-ю группу — пациенты с рецидивами, ранее прошедшие специализированное лечение (повторные). Под термином «повторные пациенты» понимаются пациенты с рецидивным процессом — повторным развитием опухоли через 12 мес после лечения и/или остаточной опухолью (продолженным ростом менее чем через 12 мес).
В контрольную группу вошли 50 пациентов без онкологической патологии полости рта (здоровые добровольцы).
Длительность наблюдения за больными обеих групп варьировала от 12 до 26 мес, медиана составила 17 мес.
В основной группе по результатам микробиологического исследования биоматериалов, взятых с поверхности опухоли и со здоровой слизистой оболочки, и определения чувствительности микроорганизмов к противомикробным препаратам была назначена ан-тибиотикопрофилактика.
В основную группу вошли 52 (52 %) мужчины и 48 (48 %) женщин. Возраст пациентов варьировал от 31 до 82 лет, средний возраст 56,5 года. Заболеваемость плоскоклеточным раком слизистой оболочки полости рта в незначительной степени зависела от пола (46,1 % мужчин, 45,8 % женщин) и была максимальной у пациентов 60—69 лет. Однако заболеваемость также была высокой у пациентов 50—59 лет (табл. 1).
Таблица 1. Распределение пациентов основной группы по полу и возрасту, абс. (%)
Table 1. Distribution of the patients of the study group per sex and age, abs. (%)
Возраст, лет Age, years Мужчины Men Женщины Итого Women 1 Total
30-39 3 (5,8) 1 (2,1) 4 (4,0)
40-49 7 (13,5) 6 (12,5) 13 (13,0)
50-59 13 (25,0) 10 (20,8) 23 (23,0)
60-69 24 (46,1) 22 (45,8) 46 (46,0)
70-79 5 (9,6) 6(12,5) 11 (11,0)
>80 0 (0) 3(6,3) 3(3,0)
Итого Total 52 (52,0) 48 (48,0) 100 (100,0)
В первую подгруппу (первичные) были включены пациенты с впервые установленным диагнозом рака слизистой оболочки полости рта Т3 — Т4. Примерно в одинаковом количестве случаев наблюдались опухоли Т3 - 27 (54 %), Т4 - 23 (46 %) (любая С одинаковой частотой встречалось поражение регионарного лимфоколлектора: N1 - 13 (26 %), N2 - 13 (26 %). Чаще всего выявлены опухоли без поражения регионарного лимфоколлектора - 14 (28 %) и 10 (20 %) соответственно. Примерно с одинаковой частотой встречались опухоли с распространением в регионарные лимфатические узлы в группах Т3 и Т4 (табл. 2).
В подгруппе первичных пациентов (п = 50) рак слизистой оболочки полости рта имел следующую локализацию: альвеолярный отросток нижней челюсти -у 13 больных (26 %), язык - у 13 (26 %), дно полости рта - у 11 (22 %), альвеолярный отросток верхней челюсти - у 8 (16 %), щека - у 2 (4 %), нижняя губа -у 2 (4 %), твердое небо - у 1 (2 %) (табл. 3).
Таблица 2. Распределение первичных пациентов в зависимости от распространенности опухолевого процесса по классификации TNM, абс. (%)
Table 2. Distribution of the primary patients per tumor severity according to the TNM classification, abs. (%)
Т N0 N1 N2
T3 14 (51,9) 6(22,2) 7 (25,9)
T4 10 (43,5) 7(30,4) 6 (26,1)
Таблица 3. Распределение пациентов в зависимости от локализации опухолевого процесса, абс. (%)
Table 3. Distribution of the patient per tumor site, abs. (%)
Первичные пациенты
Рак слизистой оболочки
альвеолярного отростка нижней челюсти Cancer of the mucosa of the lower alveolar ridge 13 (26,0) 23 (46,0)
Рак слизистой оболочки
альвеолярного отростка верхней челюсти Cancer of the mucosa of the upper alveolar ridge 8 (16,0) 13 (26,0)
Рак слизистой оболочки
дна полости рта Cancer of the mucosa of the oral floor 11 (22,0) 8 (16,0)
Рак слизистой оболочки щеки Cancer of the buccal mucosa 2 (4,0) 0
Рак языка Tongue cancer 13 (26,0) 5 (10,0)
Рак слизистой оболочки
твердого неба Cancer of the mucosa of the palate 1 (2,0) 1 (2,0)
Рак слизистой оболочки нижней губы Cancer of the mucosa of the lower lip 2 (4,0) 0
челюсти — у 23 (46 %), альвеолярный отросток верхней челюсти — у 13 (26 %), дно полости рта — у 8 (16 %), язык — у 5 (10 %) и твердое небо — у 1 (2 %) (см. табл. 3).
Таблица 4. Распределение пациентов с рецидивом или продолженным ростом в зависимости от распространенности опухолевого процесса по классификации TNM, абс. (%)
Table 2. Distribution of the patients patients with relapse or continued growth per tumor severity according to the TNM classification, abs. (%)
Т N0 N1 N2
T3 14 (51,9) 6 (22,2) 7 (25,9)
T4 10 (43,5) 7(30,4) 6 (26,1)
Всем первичным больным (n = 50) без исключения на 1-м этапе была выполнена операция разного объема. В послеоперационном периоде все пациенты прошли дополнительное лечение: лучевую терапию — 28 (56 %), химиолучевую терапию — 22 (44 %). Целью адъювант-ной терапии была профилактика местных рецидивов и регионарного метастазирования. Лучевая терапия проводилась в стандартных очаговых дозах (разовая 2 Гр, суммарная 50—70 Гр на первичный очаг и зоны регионарного метастазирования). В режиме химиолу-чевого лечения использовался цисплатин в дозе 100 мг/м2 1 раз в 21 день.
У повторных пациентов на дооперационном этапе по поводу рецидива или продолженного роста проведены: лучевая терапия — в 21 (42 %) случае, комплексное лечение — в 18 (36 %), химиолучевая терапия — в 2 (4 %). Хирургическое лечение в самостоятельном варианте было выполнено у 9 (18 %) пациентов (табл. 5). После операции все пациенты находились под динамическим наблюдением в поликлинике центра.
Таблица 5. Распределение повторных пациентов в зависимости от лечения, проведенного до операции
Table 5. Distribution of the repeat patients per treatment prior to surgery
Во второй подгруппе (повторные) опухоли категории Т3 наблюдались чаще, чем Т4 (72 и 28 %,р <0,001). На долю Т3^М0 приходилось 58,3 % случаев, что статистически значимо больше, чем доля Т3^М0 и Т3ШМ0 (22,2 и 19,4 % соответственно, р <0,001). Поражение регионарного лимфоколлектора: N1 — 12 случаев (23 %), N2 - 10 (20 %) (табл. 4).
В подгруппе повторных пациентов плоскоклеточный рак слизистой оболочки полости рта имел следующую локализацию: альвеолярный отросток нижней
Лечение Treatment Число больных, абс. (%)
Хирургическое Surgical 9(18,0)
Лучевое Radiation 21 (42,0)
Химиолучевое Chemoradiation 2 (4,0)
Комплексное Combination 18 (36,0)
Из инфекционных осложнений зарегистрирована пневмония у 2 (4 %) первичных и 3 (6 %) повторных пациентов.
При детальном анализе спектра неинфекционных осложнений оказалось, что несостоятельность швов в области послеоперационной раны статистически значимо чаще наблюдалась в группе повторных пациентов, чем в группе первичных — 5 (10 %) и 1 (2 %) соответственно (p = 0,029), что может быть связано с предшествующей лучевой или химиолучевой терапией. Примерно одинаково часто в обеих подгруппах встречались частичные или полные некрозы лоскутов — 2 (4 %) и 3 (6 %), свищи - 2 (4 %) и 2 (4 %) и послеоперационные кровотечения — 3 (6 %) и 1 (2 %) соответственно (табл. 6).
Таблица 6. Распределение пациентов основной группы по виду послеоперационных осложнений, абс. (%)
Table 6. Distribution of the study group patients per type ofpostoperative complications, abs. (%)
Осложнения
Complications
Первичные пациенты
Повторные пациенты
Инфекционные: пневмония Infectious: pneumonia
Не инфекционные: Non-infectious: несостоятельность швов в области послеоперационной раны
suture dehiscence of the p/o wound частичный или полный некроз лоскута partial or full flap necrosis образование свища fistula formation послеоперационное кровотечение postoperative bleeding
Primary Repeat
patients patients
2 (4,0) 3 (6,0)
1 (2,0) 5 (10,0)
2 (4,0) 3 (6,0)
2 (4,0) 2 (4,0)
3 (6,0) 1 (2,0)
■
Таблица 7. Распределение пациентов контрольной группы по полу и возрасту, абс. (%)
Table 7. Distribution of the patients of the control group per sex and age, abs. (%)
Возраст, лет Age, years Мужчины Men Женщины Women Итого 1 Total
<30 5 (18,5) 4(17,4) ||9 (9,0)
30-39 5 (18,5) 4(17,4) 9 (9,0)
40-49 5 (18,5) 4(17,4) ||9 (9,0)
50-59 10 (37,0) 10 (43,4) 20 (20,0)
60-69 2 (7,5) 1 (4,3) 3(3,0)
Итого Total 27 (54,0) 23 (46,0) 50 (100,0)
В контрольной группе средний возраст пациентов составил 29,5 года (от 24 до 59 лет). В нее вошли 27 (54 %) мужчин и 23 (46 %) женщины. Большинство пациентов находились в возрастной группе 50—59 лет — 10 (37 %) мужчин и 10 (43,4 %) женщин (табл. 7).
У всех пациентов (n = 150) до начала хирургического лечения проводили забор биоматериала с поверхности опухоли и здоровой слизистой оболочки полости рта для микробиологического исследования. Таким образом, было изучено 250 биоматериалов, 200 образцов основной группы и 50 — контрольной. Биоматериал в основной группе получен с поверхности опухоли и здоровой слизистой оболочки, тогда как в контрольной группе — только со здоровой слизистой оболочки.
Забор биологических материалов осуществляли стерильными тампонами и доставляли в лабораторию в стерильных контейнерах с транспортной средой. Исследовали аэробные и анаэробные компоненты микро-биоты. Для получения роста аэробных микроорганизмов использовали жидкие искусственные питательные среды, бульоны на основе сердечно-мозгового экстракта и плотные питательные среды (5 % кровяной агар, шоколадный агар, желточно-солевой агар, среда Эндо и Сабуро). Для идентификации анаэробных микроорганизмов первичный посев биоматериала производили на агар Шедлера (с добавлением гемина, менади-она и 5 % дефибринированной крови крупного рогатого скота) и тиогликолевый бульон. Инкубацию осуществляли в строго анаэробных условиях с использованием газогенерирующих пакетов Gas Pak или системы Anaero Gen при температуре 37 °С в течение 48—72 ч. После получения роста колоний на агаре Шед-лера штаммы повторно рассевали на чашки с агаром Шедлера и чашки с 5 % кровяным агаром. Далее инкубировали в течение 24 ч: чашки с агаром Шедлера — в анаэробных условиях, с 5 % кровяным агаром — в аэробных. Рост колоний на 5 % кровяном агаре через 24 ч свидетельствовал об отсутствии исключительно анаэробной флоры в данном материале.
Для идентификации чистой культуры микроорганизмов применяли масс-спектрометрический анализ белковой фракции микробной клетки на приборе MALDI-TOF MicroflexLT. Идентификацию осуществляли в соответствии с инструкцией производителя. Чувствительность к антимикробным препаратам определяли с помощью микробиологических анализаторов MicroScan WalkAway 40/96 FPlus и Vitek-2.
Контрольные минимально ингибирующие концентрации антибиотиков оценивали согласно критериям EUCAST (табл. 8).
Результаты
Таким образом, в процессе исследования суммарно выделено 466 штаммов микроорганизмов во всех группах пациентов (n = 150), в том числе 116 — в группе
первичных пациентов, 187 — в группе повторных пациентов, 163 — в контрольной группе (табл. 9).
Таблица 8. Минимально ингибирующие концентрации антибиотиков по EUCAST(Version 8.1, valid from 2018-05-15. Gram-negative anaerobes), мкг/мл
Table 8. Minimally inhibiting antibiotic concentrations per EUCAST (Version 8.1, valid from 2018-05-15. Gram-negative anaerobes), Mg/ml
Количество анаэробных бактерий у первичных и повторных больных раком слизистой оболочки полости рта составляет 66 (56,9 %) и 104 (55, 6 %) соответственно (табл. 9), что сопоставимо с количеством аэробных бактерий и грибов — 44 (43,1 %) и 70 (44,4 %) соответственно (р <0,05). Количество анаэробных бактерий в контрольной группе было статистически значимо меньше — 54 (33,1 %), чем аэробных бактерий и грибов - 109 (66,9 %) (р <0,01).
У 100 % пациентов микробиота была представлена ассоциацией анаэробных и аэробных бактерий и грибов. В исследование включены микроорганизмы, выделенные с поверхности опухоли, количество которых составляло от 106 до 107 КОЕ/мл (это «критический» уровень - порог чувствительности организма к различным возбудителям), а в контрольной группе не превышало 104 КОЕ/мл.
Среди анаэробных бактерий у первичных больных раком слизистой оболочки полости рта лидирующую позицию занимали Prevotella spp. — 35 (53 %), Veillonella spp. —
Препарат Drug S R
Бензилпенициллин Benzylpenicillin <0,25 >0,5
Амоксициллин / клавуланат Amoxicillin/clavulanate <4 >8
Имипенем Imipenem <2 >8
Метронидазол Metronidazole <4 >4
Таблица 9. Частота выявления микроорганизмов, абс. (%) Table 9. Frequency of microorganism detection, abs. (%)
Микроорганизм Первичные пациенты* Повторные пациенты** Контрольнаягруппа***
Microorganism Repeat patients** Contro1 group***
Анаэробы, 66 (100,0) 104 (100,0) 54 (100,0)
Anaerobes,
в том числе:
including:
Fusobacterium spp. 4 (6,0) 27 (26,0) 0 (0)
Porphyromonas spp. 1 (1,5) 3 (2,9) 0 (0)
Prevotella spp. 35 (53,0) 26 (25) 2 (3,7)
Gemella spp. 6 (9,1) 8 (7,7) 2 (3,7)
Actinomyces spp. 3 (4,6) 4 (3,8) 2 (3,7)
Veillonella spp. 10 (15,2) 24 (23,1) 34 (63,0)
Granulicatella v. 1 (1,5) 7 (6,7) 2 (3,7)
Другие 6 (9,1) 5 (4,8) 12 (22,2)
Other
Аэробы, 44 (100,0) 70 (100,0) 108 (100,0)
Aerobes,
в том числе:
including:
Enterobacter spp. 2 (4,6) 1 (1,4) 0 (0)
Haemophilus spp. 3 (6,8) 6 (8,6) 8 (7,4)
Streptococcus spp. 21 (47,7) 43 (61,4) 54 (50,0)
Staphylococcus spp. 6 (13,6) 8 (11,4) 8 (7,4)
Klebsiella spp. 1 (2,3) 2 (2,9) 0 (0)
Pseudomonas 3 (6,8) 3 (4,3) 0 (0)
aeruginosa Neisseria spp. 3 (6,8) 4 (5,7) 36 (33,3)
Другие 5 (11,4) 3 (4,3) 2 (1,9)
Other
Candida spp. 6 (100,0) 13 (100,0) 1 (100,0)
*Микроорганизмы выделены с поверхности опухоли (n = 116). **Микроорганизмы выделены с поверхности опухоли (n = 187). ***Микроорганизмы выделены со здоровой слизистой оболочки полости рта (n = 163).
*Microorganisms isolatedfrom the tumor surface (n = 116). **Microorganisms isolatedfrom the tumor surface (n = 187). ***Microorganism isolated from healthy oral mucosa (n = 163).
10 (15,2 %), Gemella spp. — 6 (9,1 %) и Fusobacterium spp. — 4 (6 %). Количество выделенных штаммов Prevotella spp. (53 %) было статистически значимо больше, чем количество штаммов Veillonella spp., Gemella sppv Fusobacterium spp. (р <0,01), а также Granulicatella spp., Actinomyces spp., Porphyromonas spp. и др. (1,5—4,6 % случаев) (p <0,01).
Среди аэробных бактерий Streptococcus spp. выделен статистически значимо чаще (21 (47,7 %) штамм), чем другие грамположительные, грамотрицательные бактерии и грибы (p <0,001).
Другие аэробные микроорганизмы встречались статистически значимо реже, в незначительных количествах: Staphylococcus spp. — 6 (13,6 %) штаммов, Haemophilus spp. — 3 (6,8 %), Neisseria — 3 (6,8 %), Pseudomonas aeruginosa — 3 (6,8 %), Klebsiella spp. — 1 (2,3 %), Enterobacter spp. — 2 (4,6 %).
Грибковые патогены Candida spp. были выделены в микробных ассоциациях в 5,2 % случаев (6 штаммов), что также статистически значимо реже, чем анаэробные бактерии и Streptococcus spp. (p <0,05).
В группе повторных пациентов с плоскоклеточным раком слизистой оболочки полости рта среди анаэробных бактерий лидирующую позицию занимали следующие микроорганизмы: Fusobacterium spp. — 27 (26 %), Prevotella spp. — 26 (25 %), Veillonella spp. — 24 (23,1 %) и Gemella spp. — 8 (7,7 %). Количество выделенных штаммов Fusobacterium spp. (26 %), Prevotella spp. (25 %), Veillonella spp. (23,1 %) было статистически значимо больше, чем количество штаммов Granulicatella spp., Actinomyces spp., Porphyromonas spp. и др. (2,9—7,7 % случаев) (р <0,01).
Среди аэробных бактерий Streptococcus spp. выделен статистически значимо чаще (43 (61,4 %) штамма), чем другие грамположительные, грамотрицательные бактерии и грибы (р <0,01).
Рост прочих аэробных микроорганизмов зарегистрирован статистически значимо реже: Staphylococcus spp. — 8 (11,4 %) штаммов, Haemophilus spp. — 6 (8,6 %), Neisseria spp. — 4 (5,7 %), Pseudomonas aeruginosa — 3 (4,3 %), Klebsiella spp. — 2 (2,9 %), Enterobacter spp. — 1 (1,4 %).
Грибковые патогены Candida spp. в микробных ассоциациях были выделены в 13 (7 %) случаях — статистически значимо реже, чем анаэробные бактерии и Streptococcus spp.
У лиц контрольной группы абсолютным лидером была Veillonella spp. — 34 (63,0 %) (р <0,01). Prevotella spp. представлена всего в 2 (3,7 %) образцах биологических материалов. Fusobacterium spp. же не обнаружена вовсе.
Среди аэробов и грибов в контрольной группе чаще встречались Staphylococcus spp. — 54 (50 %) и Neisseria spp. — 36 (33,3 %) (р <0,01), чем другие аэробы, такие как Haemophilus spp. — 8 (7,4 %), Staphylococcus spp. — 8 (7,4 %), Escherichia spp. — 2 (1,8 %). Выделен 1 (0,9 %) штамм Candida spp.
При сравнительном анализе частоты выделения микроорганизмов из биоматериалов (табл. 10) установлено, что рост Prevotella spp. регистрировали чаще при посеве образцов, полученных от первичных больных, чем при посеве образцов, полученных от пациентов контрольной группы и повторных пациентов (53 % против 2,5 и 3,7 % соответственно, р <0,01). Частота выявления Veillonella spp. статистически значимо различалась: у первичных и повторных пациентов — 15,2 и 23,1 % соответственно, в контрольной группе — 63 % (p <0,001). Статистически значимых различий частоты обнаружения Gemella spp. в основной и контрольной группах не выявлено (р >0,05). Fusobacterium spp. выделены чаще в группе повторных пациентов, чем в группе первичных пациентов и контрольной группе (26 % против 6 и 0 % соответственно, р <0,001). Из аэробов чаще всего были выделены Streptococcus spp. (47,1 % в группе первичных пациентов, 61,4 % в группе повторных пациентов, 50 % в контрольной группе (р >0,05)).
В совокупности в группе первичных пациентов выявлено 66 анаэробов, а в повторной — 104, аэробов — соответственно 44 и 70. Veillonella spp. у повторных пациентов встречалась почти в 2 раза чаще, чем у первичных, а Fusobacterium spp. — почти в 7 раз, что свидетельствует о развитии дисбактериоза и превышении порога чувствительности организма к возбудителю, а также к продуцируемым им токсинам.
Анализ состава выделенных с поверхности опухолевого процесса микроорганизмов с учетом их локализации позволил выявить следующие тенденции (табл. 11).
Fusobacterium spp. (n = 4) в группе первичных пациентов достоверно обнаружены только у больных раком слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти (3 (75 %)) и слизистой оболочки альвеолярного отростка верхней челюсти (1 (25 %)) (р <0,01). В группе повторных пациентов эти микроорганизмы (n = 27) чаще встречались в области слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти (9 (33,3 %)), чем на слизистой оболочке дна полости рта и щеки (по 3 (11,1 %)) и в области твердого неба (1 (3 %)) (p = 0,003).
Prevotella spp. наиболее часто выделяли в группе первичных пациентов при локализации опухоли на слизистой оболочке альвеолярного отростка нижней челюсти (37,1 %) и значительно реже — на слизистой оболочке твердого неба (3 %) (p <0,001). В группе повторных пациентов рост Prevotella spp. статистически значимо чаще регистрировали при посеве биоматериала из области дна полости рта, чем при посеве биоматериала из области твердого неба (30,7 % против 7,7 % соответственно, p <0,001).
Veillonella spp. (n = 10) в группе первичных пациентов чаще выделяли с поверхности злокачественных новообразований слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти (4 (40 %)), реже — с поверхности карциномы языка (1 (10 %)) (p <0,001). В группе
повторных больных УеШопеШ spp. (п = 10) чаще высевалась с поверхности злокачественных новообразований языка (10 (41,7 %)), реже — с поверхности слизистой оболочки альвеолярного отростка нижней челюсти (1 (4,1 %)) (р <0,001).
В группе первичных больных рост Gemella spp. чаще всего наблюдался в области альвеолярного отростка нижней челюсти и языка, но не в области дна полости рта и твердого неба (2 (33 %) против 1 (17 %) случая соответственно,р <0,05), а в группе повторных больных
чаще всего рост Gemella spp. был зарегистрирован в биоматериале с поверхности опухоли альвеолярного отростка нижней челюсти (37,5 %).
В группе первичных больных Streptococcus spp. (n = 21) значимо чаще выделяли с поверхности опухолей слизистой оболочки альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей (14,3 и 19,0 % соответственно), дна полости рта (24 %), щеки (14,3 %) и языка (24 %) (р >0,05), значительно реже — с поверхности опухолей нижней губы (1 (4,4 %)) (р <0,01). В группе повторных
Таблица 10. Сравнение частоты выделения основных микроорганизмов, абс. (%) Table 10. Comparison offrequency of isolation of the main microorganisms, abs. (%)
Микроорганизм Первичные пациенты Повторные пациенты Контрольная группа Control group р
Microorganism Primary patients
Анаэробы:
Anaerobes:
Prevotella spp. 35 (53,0) 26 (25,0) 2 (3,7) <0,01
Veillonella spp. 10 (15,2) 24 (23,1) 34 (63,0) <0,001
Gemella spp. 6(9,1) 8 (7,7) 2 (3,7) >0,05
Fusobacterium spp. 4 (6,0) 27 (26,0) 0 <0,001
Аэробы:
Aerobes:
Streptococcus spp. 21 (47,7) 43 (61,4) 54 (50,0) >0,05
Покали3ациа Анаэробы Anaerobes Аэробы Aerobes
Localization Fusobacterium spp. Prevotella spp. Veillonella spp. Gemella spp. Streptococcus spp.
1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Альвеолярный отросток нижней челюсти Lower alveolar ridge 3 (75,0) 9 (33,3) 13 (37,1) 5 (19,3) 4 (40,0) 1 (4,1) 2 (33,0) 3 (37,5) 4 (19,0) 10 (23,3)
Альвеолярный отросток верхней челюсти Upper alveolar ridge 1 (25,0) 5 (18,5) 9 (25,7) 5 (19,3) 2 (20,0) 2 (8,3) - 2 (25,0) 3 (14,3) 6 (14,0)
Дно полости рта Oral floor - 3 (11,1) - 8 (30,7) 3 (30,0) 4 (16,6) 1 (17,0) - 5 (24,0) 12 (28,0)
Щека Cheek - 3 (11,1) 5 (14,2) - - - - - 3 (14,3) -
Язык Tongue - 6 (22,2) 7 (20,0) 6 (23,0) 1 (10,0) 10 (41,7) 2 (33,0) 2 (25,0) 5 (24,0) 13 (30,0)
Твердое небо Palate - 1 (3,8) 1 (3,0) 2 (7,7) - 7 (29,3) 1 (17,0) 1 (12,5) - 2 (4,7)
Нижняя губа Lower lip - - - - - - - - 1 (4,4) -
Всего Total 4 (100,0) 27 (100,0) 35 (100,0) 26 (100,0) 10 (100,0) 24 (100,0) 6 (100,0) 8 (100,0) 21 (100,0) 43 (100,0)
Примечание. 1 — первичные пациенты; 2 — повторные пациенты. Note. 1 — primary patients; 2 — repeat patients.
Таблица 11. Частота выявления возбудителей в зависимости от локализации опухолевого процесса Table 11. Frequency of detection of microorganisms depending on tumor localization
больных Streptococcus spp. (n = 43) статистически значимо чаще высевался в биоматериалах опухолей области языка и дна полости рта (28 и 30 % соответственно), реже в биоматериалах опухолей области твердого неба (2 (4,7 %)) (р <0,01).
Таким образом, чаще всего основные анаэробы (Prevotella spp., Veillonella spp., Fusobacterium sрр.) у первичных пациентов выделены с поверхности опухолей слизистой оболочки альвеолярного отростка верхней и нижней челюстей, а в группе повторных пациентов — с поверхности опухолей слизистой оболочки дна полости рта и языка.
Анализируя отдаленные результаты в подгруппе первичных пациентов, мы установили следующие тенденции. Из 4 пациентов, у которых выделены Fusobacterium spp. в 2 (50 %) случаях развился рецидив основного заболевания, также зарегистрирован 1 (25 %) случай отдаленного метастазирования в кости. Из пациентов, в биоматериале которых выделена Prevotella spp. (n = 35), у 16 (45,7 %) выявлен рецидив опухолевого процесса. Из 10 пациентов с Veillonella spp. рецидив развился у 2 (20 %). Из 8 пациентов с Gemella spp. рецидив отмечен только у 1 (12,5 %). Среди аэробов чаще всего выделены Streptococcus spр.; у пациентов с этим микроорганизмом рецидивы развивались в 28,5 % случаев, а отдаленные метастазы — в 4,7 % (табл. 12).
В группе повторных пациентов при анализе отдаленных результатов установлены следующие тенденции. Из 27 пациентов, у которых были выделены Fusobacterium spp., рецидив развился у 17 (63 %). Prevotella spp. выделены у 26 пациентов; местный рецидив опухолевого процесса развился у них в 11 (42,3 %) случаях. Из пациентов с Veillonella spp. (n = 24) рецидив развился у 8 (33,3 %). У пациентов с Gemella spp. (n = 6) локальный рецидив отмечен также в 1 (16,6 %) случае. Из аэробов чаще всего был зарегистрирован рост Streptococcus spр., рецидивы развились у 9 (21 %) пациентов (табл. 13).
Обсуждение
Можно предположить, что выделение Prevotella spp., Fusobacterium spp., Veillonella spp., Gemella spp. с поверхности опухоли альвеолярных отростков нижней и верхней челюстей, дна полости рта и языка и превышение порога чувствительности 106—107 КОЕ / мл является неблагоприятным прогностическим фактором развития злокачественных новообразований слизистой оболочки полости рта и их рецидивирования. Необходимо подчеркнуть, что в норме пародонтопатогены встречаются на здоровой слизистой оболочке полости рта в незначительном количестве и не входят в состав «здорового» микробиома.
Однако данный вопрос нуждается в проведении дальнейших исследований на больших выборках пациентов с глубоким анализом полученных результатов для определения связи между микробиомом, иммунной
Таблица 12. Отдаленные результаты лечения первичных больных (за 2018—2020гг.) в зависимости от вида выявленных микроорганизмов Table 12. Long-term treatment results for primary patients (in 2018—2020) depending on the type of detected microorganism
Ми ■
Микроорганизм
Местный рецидив, n (%)
icroorganism
Отдаленные метастазы, n (%)
Анаэробы:
Anaerobes: 16 (45,7)
Prevotella spp. (n = 35) 2 (20,0)
Veillonella spp. (n = 10) 2 (50,0)
Fusobacterium spp. (n = 4) 1 (12,5) Gemella spp. (n = 8)
1 (25,0)
Аэробы: Aerobes: Streptococcus spp. (n = 21) 6(28,5) 1 (4,7)
Таблица 13. Отдаленные результаты лечения за период наблюдения (2018—2020гг.) в зависимости от вида микроорганизмов в группе повторных больных (n = 50) Table 13. Long-term treatment results for repeat patients (in 2018—2020) depending on the type of detected microorganism
Микроорганизм Microorganism Местный рецидив, n (%) Local Отдаленные метастазы, n (%)
recur-rence, n (%) Distant metastases, n (%)
_ Анаэробы: Anaerobes: Prevotella spp. (n = 26) Veillonella spp. (n = 24) Fusobacterium spp. (n = 27) Gemella spp. (n = 6) 11 (42,3) 8 (33,3) 17 (63,0) 1 (16,6) -
Аэробы: Aerobes: Streptococcus spp. (n = 43) 9 (21,0) -
системой человека и канцерогенезом. В настоящее время в научном сообществе нет единого мнения о взаимосвязи микробиоты с развитием плоскоклеточного рака слизистой оболочки полости рта и его рецидивов, однако накоплено достаточно доказательств того, что хронические инфекционные заболевания связаны с изменениями в сложных микробных сообществах, а не с одним конкретным патогеном, что делает данное направление перспективным и актуальным.
заключение
Анализ полученных нами данных показал, что присутствие пародонтопатогенов (Prevotella spp., Veillonella spp., Fusobacterium sрр. и Streptococcus spрv) на поверхности опухоли может быть предиктором возникновения злокачественной опухоли или рецидива после проведенного лечения.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Пачес А.И. Опухоли головы и шеи. М., 2000. С. 460-480. [Paches A.I. Tumors of the head and neck. Moscow, 2000.
Pp. 460-480. (In Russ.)].
2. Кропотов М.А., Матякин Е.Г., Желто-ва А.В., Дмитриева Н.В. Гнойные осложнения при хирургическом лечении больных раком полости рта и их профилактика. Антибиотики и химиотерапия 1999;(5):29-32. [Kropotov M.A., Matyakin E.G., Zheltova A.V., Dmitrieva N.V. Purulent complications
in surgical treatment of patients with sto-matic cancer and their prevention. Anti-biotiki i khimioterapiya = Antibiotics and Chemotherapy 1999;(5):29-32. (In Russ.)].
3. Онкологические заболевания головы и шеи. Книга 3. Учебное пособие. Под ред. А.И. Новикова, Ж. Массарда. Омск, 2008. 147 с. [Oncological diseases of the head and neck. Book 3. Textbook. Ed. by A.I. Novikov, J. Massard. Omsk, 2008. 147 p. (In Russ.)].
4. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ
в 2012 г. Под ред. М.И. Давыдова, Е.М. Аксель. M., 2014. 226 c. [Statistics of malignant neoplasms in Russia and the CIS countries in 2012. Ed. by M.I. Davydov, E.M. Axel. Moscow, 2014. 226 p. (In Russ.)].
5. Nieminen M.T., Listyarifah D., Hagstrom J. et al. Treponema denticola chymotrypsin like proteinase may-contribute to orodigestive carcinogenesis through immunomodulation. Br J Cancer 2018;118(3):428-34.
DOI: 10.1038/bjc.2017.409.
6. Матякин Е.Г., Иванов В.М., Иванова О.В., Шейкин М.В. Хирургическая реабилитация больных местно-распространенным раком слизистой оболочки полости рта. Инфекции в хирургии 2013;11(4):40-3. [Matyakin E.G., Ivanov V.M., Ivanova O.V., Sheikin M.V. Surgical rehabilitation of the patients with locally distributed cancer of oral cavity. Infektsii v khirurgii = Infections
in surgery 2013;11(4):40-3. (In Russ.)].
7. Park S.Y., Kim M.S., Eom J.S. et al. Risk factors and etiology of surgical site infection after radical neck dissection in patients with head and neck cancer. Korean J Intern Med 2016;31(1):162-9.
DOI: 10.3904/kjim.2016.31.1.162.
8. Hirakawa H., Hasegawa Y., Hanai N. et al. Surgical site infection in clean-contaminated head and neck cancer surgery: risk factors and prognosis. Eur Arch Otorhinolaryngol 2013;270(3):1115-23. DOI: 10.1007/s00405-012-2128-y.
9. Григорьевская З.В., Петухова И.Н., Багирова Н.С. и др. Нозокомиальные инфекции у онкологических больных: проблема нарастающей резистентности грамотрицательных микроорганизмов.
Сибирский онкологический журнал 2017;16(1):91—7. [Grigorievskaya Z.V., Petukhova I.N., Bagirova N.S. et al. Naso-comial infectoions in cancer patients: problem of gram-negative bacterial resistance. Sibirsky onkologichesky zhurnal = Siberian Journal of Oncology 2017;16(1):91—7. (In Russ.)].
10. Brook I., Hirokawa R. Microbiology of wound infection after head and neck cancer surgery. Ann Otol Rhinol Laryngol 1989;98(5 Pt 1):323—5.
DOI: 10.1177/000348948909800501.
11. Karpinski T.M. Role of oral microbiota in cancer development. Microorganisms 2019;7(1):20.
DOI: 10.3390/microorganisms7010020.
12. Hirakawa H., Hasegawa Y., Hanai N. et al. Surgical site infection in clean-contaminated head and neck cancer surgery: risk factors and prognosis. Eur Arch Otorhino-laryngol 2013;270(3):1115—23.
DOI: 10.1007/s00405-012-2128-y.
13. Belusic-Gobica M., Cara M., Juretica M. et al. Risk factors for wound infection after oral cancer surgery. Oral Oncol 2007;43(1):77—81.
DOI: 10.1016/j.oraloncology.2006.01.006.
14. Human Oral Microbiome Database. Available at: http://www.homd.org/index.php.
15. Gao S., Li S., Ma Z. et al. Presence
of Porphyromonas gingivalis in esophagus and its association with the clinic opatho-logical characteristics and survival in patients with esophageal cancer. Infect Agents Cancer 2016;11:3.
16. Mendoza M.C., Er E.E., Blenis J. The Ras-ERK and PI3K-mTOR pathways: cross-talk and compensation. Trends Biochem Sci 2011;36(6):320—8. DOI: 10.1016/j.tibs.2011.03.006.
17. Yang S.H., Sharrocks A.D., Whitmarsh A.J. MAP kinase signalling cascades and transcriptional regulation. Gene 2013;513(1):1—13.
DOI: 10.1016/j.gene.2012.10.033.
18. Михальченко Д.В., Жидовинов А.В. Ретроспективный анализ статистических данных заболеваемости злокачественными новообразованиями че-люстно-лицевой локализации. Современные проблемы науки и образования 2016;(6)151. [Mikhalchenko D.V., Zhidovinov A.V. Retrospective analysis
of statistical data of malignant tumors of maxillofacial localization. Sovremennye problem nauki i obrazovaniya = Modern Problems of Science and Education 2016;(6)151. (In Russ.)].
19. Fitzpatrick S.G., Katz J. The association between periodontal disease and cancer: a review of the literature. J Dent 2010; 38(2):83—95. DOI: 10.1016/j.jdent.2009.10.007.
20. Meyer M.S., Joshipura K., Giovannucci E., Michaud D.S. A review of the relationship between toothloss, peri-
odontal disease, and cancer. Cancer Causes Control 2008;19(9):895-907. DOI: 10.1007/s10552-008-9163-4.
21. Nagy K.N., Sonkodi I., Szöke I. et al. The microflora associated with human oral carcinomas. Oral Oncol 1998;34(4):304-8.
22. Mager D., Haffajee A., Devlin P. et al. The salivary microbiota as a diagnostic indicator of oral cancer: A descriptive, non-randomized study of cancer-free and oral squamous cell carcinoma subjects.
J Transl Med 2005;3:27. DOI: 10.1186/1479-5876-3-27.
23. Sasaki M., Yamaura C., Ohara-Nemoto Y. et al. Streptococcus anginosus infection in oral cancer and its infection route. Oral Dis 2005;11(3):151-6.
DOI: 10.1111/j.1601-0825.2005.01051.x.
24. Shiga K., Tateda M., Saijo S. et al. Presence of Streptococcus infection in extra-oropharyngeal head and neck squamous cell carcinoma and its implication in carci-nogenesis. Oncol Rep 2001;8(2):245-8.
25. Narikiyo M., Tanabe C., Yamada Y et al. Frequent and preferential infection
of Treponema denticola, Streptococcus mitis, and Streptococcus anginosus in esophageal cancers. Cancer Sci 2004;95(7):569-74. DOI: 10.1111/ j.1349-7006.2004.tb02488.x.
26. Sakamoto H., Naito H., Ohta Y. et al. Isolation of bacteria from cervical lymph nodes in patients with oral cancer. Arch Oral Biol 1999;44(10):789-93.
DOI: 10.1016/s0003-9969(99)00079-5.
27. Zhang Y., Wang X., Li H. et al. Human oral microbiota and its modulation for oral health. Biomed Pharmacother 2018;99:883-93.
DOI: 10.1016/j.biopha.2018.01.146.
28. Szkaradkiewicz A.K., Karpinski T.M. Microbiology of chronic periodontitis. J Biol Earth Sci 2013;3:M14-20.
29. Kessenbrock K., Plaks V., Werb Z. Matrix metalloproteinases: regulators of the tumor microenvironment. Cell 2010;141(1):52-67. DOI: 10.1016/j.cell.2010.03.015.
30. Mao S., Park Y., Hasegawa Y. et al. Intrinsic apoptotic pathways of gingival epithelial cells modulated by Porphyromonas gingi-valis. Cell Microbiol 2007;9(8):1997-2007. DOI: 10.1111/j.1462-5822.2007.00931.x.
31. Yilmaz O., Jungas T., Verbeke P., Ojcius D.M. Activation of the phosphatidylinositol 3-kinase/Akt pathway contributes to survival of primary epithelial cells infected with the periodontal pathogen Porphyromonas gingivalis. Infect Immun 2004;72(7):3743-51.
DOI: 10.1128/iai.72.7.3743-3751.2004.
32. Yao L., Jermanus C., Barbetta B. et al. Porphyromonas gingivalis infection sequesters pro-apoptotic Bad through Akt in primary gingival epithelial cells. Mol Oral Microbiol 2010;25:89-101.
DOI: 10.1111/j.2041-1014.2010.00569.x.
33. Moffatt C.E., Lamont R.J. Porphyromo-nas gingivalis induction of microRNA-203 expression controls suppressor of cytokine 37. signaling 3 in gingival epithelial cells. Infect Immun 2011;79(7):2632-7. DOI: 10.1128/IAI.00082-11.
34. Uitto V.J., Baillie D., Wu Q. et al. Fuso-bacterium nucleatum increases collagenase 3 production and migration of epithelial cells. Infect Immun 2005;73(2):1171-9. 38. DOI: 10.1128/IAI.73.2.1171-1179.200.
35. Rubinstein M.R., Wang X., Liu W. et al. Fusobacterium nucleatum promotes colorectal carcinogenesis by modulating E-cadherin/p-catenin signaling via its FadA adhesin. Cell Host Microbe 39. 2013;14(2):195-206. DOI: 10.1016/j.chom.2013.07.012.
36. Baqui A., Meiller T.F., Chon J.J. et al. 40. Granulocyte-macrophage colony-stimulating factor amplification of interleukin-1b and tumor necrosis factor alpha production in THP-1 human monocytic cells 41. stimulated with lipopolysaccharide of oral
Вклад авторов
А.Э. Казимов: сбор данных, анализ данных, обзор литературы по теме статьи, написание текста статьи;
А.М. Мудунов: руководство исследовательской группой, обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи;
З.В. Григорьевская: анализ полученных данных, обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи;
И.А. Задеренко: обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи;
С.Б. Алиева: обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи;
H.С. Багирова: обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи; И.Н. Петухова: обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи;
И.В. Терещенко: анализ полученных данных, проведение диагностических исследований;
М.Б. Пак: написание текста статьи, обзор литературы по теме статьи, научное редактирование статьи.
Authors' contributions
A.E. Kazimov: obtaining data for analysis, analysis of the obtained data, reviewing of publications of the article's theme, article writing; A.M. Mudunov: leadership of the research team, reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article; Z.V. Grigorievskaya: reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article;
I.A. Zaderenko: reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article; S.B. Alieva: reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article; N.S. Bagirova: reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article; I.N. Petukhova: reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article; I.V. Tereshchenko: analysis of the obtained data, conducting magnetic resonance imaging;
M.B. Pak: article writing,reviewing of publications on the article's theme, scientific editing of the article. ORCID авторов
А.Э. Казимов / A.E. Kazimov: https://orcid.org/0000-0002-7117-9453 А.М. Мудунов / A.M. Mudunov: https://orcid.org/0000-0002-0918-3857 З.В. Григорьевская / Z.V. Grigorievskaya: https://orcid.org/0000-0003-4294-1995 И.А. Задеренко / I.A. Zaderenko: https://orcid.org/0000-0003-0183-4827 С.Б. Алиева / S.B. Alieva: https://orcid.org/0000-0002-6835-5567 Н.С. Багирова / N.S. Bagirova: https://orcid.org/0000-0003-1405-3536 И.Н. Петухова / I.N. Petukhova: https://orcid.org/0000-0003-3077-0447 И.В. Терещенко / I.V. Tereshchenko: https://orcid.org/0000-0002-5052-7391 М.Б. Пак / M.B. Pak: https://orcid.org/0000-0003-4546-0011
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки. Financing. The study was performed without external funding. Соблюдение прав пациентов и правил биоэтики
Протокол исследования одобрен комитетом по биомедицинской этике ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России.
Все пациенты подписали информированное согласие на участие в исследовании. Compliance with patient rights and principles of bioethics
The study protocol was approved by the biomedical ethics committee of N.N. Blokhin National Medical Research Center of Oncology. All patients gave written informed consent to participate in the study.
Статья поступила: 22.10.2020. Принята к публикации: 12.12.2020. Article submitted: 22.10.2020. Accepted for publication: 12.12.2020.
microorganisms. Clin Diagn Lab Immunol 1998;5:341-7.
Fischman S., Revach B., Bulvik R. et al. Periodontal pathogens Porphyromonas gingivalis and Fusobacterium nucleatum promote tumor progression in an oral-specific chemical carcinogenesis model. Oncotarget 2015;6(26):22613-23. DOI: 10.18632/oncotarget.4209. Wu Y., Wu J., Chen T. et al. Fusobacterium nucleatum potentiates intestinal tu-morigenesis in mice via a Toll-like receptor 4/p21-activated kinase 1 cascade. Dig Dis Sci 2018;63(5):1210-8. DOI: 10.1007/s10620-018-4999-2. Bradley J.R. TNF-mediated inflammatory disease. J Pathol 2008;214(2):149-60. DOI: 10.1002/path.2287. Szlosarek P., Charles K.A., Balkwill F.R. Tumour necrosis factor-alpha as a tumour promoter. Eur J Cancer 2006;42:745-50. DOI: 10.1016/j.ejca.2006.01.012. Rivas M.A., Carnevale R.P., Proietti C.J. et al. TNF alpha acting on TNFR1
promotes breast cancer growth via p42/P44 MAPK, JNK, Akt and NF-kappa B-dependent pathways. Exp Cell Res 2008;314(3):509-629. DOI: 10.1016/j.yexcr.2007.10.005.
42. Yan B., Wang H., Rabbani Z.N. et al. Tumor necrosis factor-alpha is a potent endogenous mutagen that promotes cellular transformation. Cancer Res 2006;66(24):11565-70.
DOI: 10.1158/0008-5472.CAN-06-2540.
43. Leber T.M., Balkwill F.R. Regulation of monocyte MMP-9 production
by TNF-alpha and a tumour-derived soluble factor (MMPSF). Br J Cancer 1998;78(6):724-32. DOI: 10.1038/bjc.1998.568.
44. Yoshida S., Ono M., Shono T. et al. Involvement of interleukin-8, vascular endothelial growth factor, and basic fibro-blast growth factor in tumor necrosis factor alpha-dependent angiogenesis. Mol Cell Biol 1997;17(7):4015-23.
DOI: 10.1128/mcb.17.7.4015.
